REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-912/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PC, kojeg brani Bojan Doneski, odvjetnik iz ZOU J. Doneski i dr., zbog prekršaja iz čl. 162. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o gradnji (N.N. br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar, Građevinska inspekcija, klasa: UP/I-362-02/21-02/743, urbroj: 443-02-05-14-21-4 od 5. listopada 2021., dana 12. svibnja 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona

(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: PC, sin P i Ć rođ. B, rođen **.**.1989. u mjestu [adresa], BiH, prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen T koja prima porodiljnu naknadu i dječji doplatak ne zna u kojem iznosu, otac četvero maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju radnik, zaposlen u OPG Ivo Tokalić sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 3.500,00 kn, vlasnik kuće u [adresa], oko 5 jutara zemlje, osobnog automobila marke Hyundai 2008.g., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

odbija se optužba

da je:

I kao fizička osoba investitor građenja tijekom srpnja i kolovoza 2021., pa sve do kraja kolovoza 2021. tj. do 31. kolovoza 2021. bez građevinske dozvole izgradio pomoćnu građevinu okvirnih tlocrtnih dimenzija 5,00 x 3,00 m, visine vijenca cca 2,60 m i visine sljemena (okomitog na građevinski pravac) od 4,20 m. Građevina je izgrađena od opekarskih blokova i pokrivena starim crijepom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na cca 1,00 m od desne bočne međe, na građevini se vide i dvoja ulazna vrata,

te da je time počinio prekršaj iz čl. 106. st. 1. i 2., kažnjivo po čl. 162. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o gradnji.

II Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar, Građevinska inspekcija podnio je optužni prijedlog i nadopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik PC pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik PC ispitan izjavljuje da je kao investitor građenja izgradio bez građevinske dozvole pomoćnu građevinu na parceli opisanoj u optužnom aktu u K. O. [katastarska općina] dimenzija opisanih u optužnom aktu, a građenje je vršio u tijeku srpnja i kolovoza 2021., a građevinu je završio do 31. kolovoza 2021. Naknadno je ishodio građevinsku dozvolu za tu građevinu.

Obrana u završnom govoru navodi obrana da ističe kako nakon provedenog postupka nedvojbeno se može zaključiti kako okrivljenik nije počinio prekršaj za koji ga se tereti optužnim aktom. Naime, iz materijalne dokumentacije je razvidno da obiteljska kuća koja se nalazi na istoj čestici kao i objekat koji je predmet ovog postupka posjeduje urednu građevinsku i uporabnu dozvolu iz kojeg razloga se ima smatrati da se isto odnosi i na predmetni objekat kao pomoćnu građevinu glavnog objekta odnosno obiteljske kuće. Stoga je evidentno da nisu točni navodi u optužnom prijedlogu da bi okrivljenik bez građevinske dozvole izgradio predmetnu pomoćnu građevinu. Slijedom navedenog predlaže se okrivljenika osloboditi od optužbe i nema drugih dokaznih prijedloga

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je rješenje tužitelja od 14.09.2021. (stranica broj 3-6), zapisnik o inspekcijskom pregledu od 14.09.2021. (stranica broj 9-10), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), rješenje o obustavi postupka (stranica broj 20-28).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

5. Okrivljenik PC u svojoj obrani navodi da je kao investitor građenja izgradio bez građevinske dozvole pomoćnu građevinu na parceli opisanoj u optužnom aktu u K. O. [katastarska općina] dimenzija opisanih u optužnom aktu, a građenje je vršio u tijeku srpnja i kolovoza 2021., a građevinu je završio do 31. kolovoza 2021., uvidom u zapisnik o inspekcijskom pregledu od 14.09.2021. (stranica broj 9-10) utvrđeno je da je prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno da se na parceli opisanoj u optužnom aktu nalazi izgrađena pomoćna građevina okvirnih tlocrtnih dimenzija navedenih u optužnom aktu, a koja je prema informacijskom sustavu prostornog uređenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nema građevinsku dozvolu, niti je legalizirana, građevina je izgrađena bez građevinske dozvole, uvidom u rješenje o obustavi postupka tužitelja od 18.10.2021. (stranica broj 20-21) utvrđeno je da je okrivljenik naknadno dostavio tužitelju glavni projekt za pomoćnu građevinu, a prema Pravilniku o jednostavnim i dugim građevinama i radovima glavni projekt za pomoćnu građevinu predstavlja akt na temelju kojeg je ta građevina ozakonjena.

6. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika da je bez građevinske dozvole izgradio pomoćnu građevinu na kčbr [katastarska čestica] KO [katastarska općina], tlocrtnih dimenzija 5 x 3 m na kojoj je izgrađena stambena zgrada. Okrivljenik je naknadno 15.10.2021. tužitelju dostavio glavni projekt za pomoćnu zgradu izgrađenu na čestici 162/1 KO [katastarska općina]. Sastavni dio glavnog projekta je i Uporabna dozvola za izgrađenu građevinu stambene namjene na istoj katastarskoj čestici.

Iz toga proizlazi da je osnovna zgrada na čestici izgrađena temeljem Zakona pa slijedom toga i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima čl. 4. toč. 1 A glavni projekt za pomoćnu građevinu predstavlja akt na temelju kojeg je i ta građevina ozakonjena.

7. Prema čl. 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može se graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevinskoj čestici postojeće zgrade odnosno na građevinskoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje za potrebe te zgrade i to pomoćna zgrada koja ima jednu etažu do 50 m2 tlocrtne površine.

8. Kako je okrivljenik izgradio pomoćnu građevinu na građevinskoj parceli na kojoj je izgrađena postojeća zgrada za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, a pomoćni objekt ima jednu etažu do 50 m2 tlocrtne površine, za gradnju iste nije ni bila potrebna građevinska dozvola već samo glavni projekt, pa postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, valjalo je temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona odbiti optužbu.

9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je istoga oslobodio plaćanja navedenih troškova jer je protiv okrivljenika optužba odbijena.

10. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 12. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis