REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Z 5

Poslovni broj: Us I-168/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja Odvodnja Poreč d.o.o., Poreč (OIB: 67294322519), Mlinska 1, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. (OIB: 14478211640), Zagreb, Radnička cesta 47, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije (OIB: 69608914212), Zagreb, Miramarska cesta 22, radi prekida postupka - prigovora u postupku donošenja odluke o nepravilnosti, 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva regionalnoga razvoja i fondova Europske unije, KLASA: UP/I-988-01/22-02/143, URBROJ: 538-05-3-3-2/708-25-2 od 7. siječnja 2025. godine.

II. Nalaže se tuženiku da nastavi postupak donošenja rješenja po žalbi tužitelja izjavljenoj na postupanje Hrvatskih voda povodom odgovora na prigovor korisnika na obavijest o bitnim elementima Odluke o utvrđenoj nepravilnosti (IRRO2), KLASA: 325-04/14-08/8, URBROJ: 374-1-13-19-159 od 23. srpnja 2019., te da rješenje o toj žalbi donese i otpremi tužitelju u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude u ovom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije da tužitelju Odvodnji Poreč d.o.o. nadoknadi Poreč troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisuću dvjesto pedeset) eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-988-01/22-02/143, URBROJ: 538-05- 3-3-2/708-25-2 od 7. siječnja 2025. prekinut je postupak donošenja rješenja po žalbi tužitelja, izjavljenoj na postupanje Hrvatskih voda povodom odgovora na prigovor korisnika na obavijest o bitnim elementima Odluke o utvrđenoj nepravilnosti (IRRO2), KLASA: 325-04/14-08/8, URBROJ: 374-1-13-19-159 od 23. srpnja 2019. te je ujedno određeno da će se postupak nastaviti po donošenju pravomoćne odluke u upravnom sporu koji se pred Upravnim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem: Us I- 1712/2024. Tuženik je svoju odluku utemeljio na utvrđenju da se u upravnom sporu koji se pred ovim Sudom vodi pod poslovnim brojem: Us I-1712/2024 radi o jednakom pravnom pitanju odnosno pitanju koje obuhvaća nadležnost postupanja tuženika u okviru rješavanje prigovora / žalbe korisnika (tužitelja), od kojeg rješenja ovisi daljnje postupanje u tom predmetu.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke te u tužbi u bitnome navodi da je nakon zaprimanja presude ovoga Suda poslovni broj Us I-1152/21, dana 17. listopada 2022. podnio žalbu tuženiku protiv odgovora na prigovor od 23. srpnja 2019. Potonje navedenom presudom da je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev ovdje tužitelja te je točkom I. izreke poništen akt Hrvatskih voda KLASA: 325-04/14-08/8, URBROJ: 374-1-13-1-244 od 30. kolovoza 2021., dok je u točki II. izreke dodana uputa o pravnom lijeku protiv odluke o dopisu Hrvatskih voda odnosno odgovora na prigovor od 23. srpnja 2019. tako da tužitelj protiv navedene odluke od 23. srpnja 2019. može izjaviti žalbu ovdje tuženiku, na koji način je tužitelj i postupio. Navodi da se tuženik u obrazloženju osporene odluke poziva na članak 55. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku jer je tuženik stava da bi odluka u postupku pokrenutom po žalbi protiv odgovora na prigovor od 23. srpnja 2019. ovisila o rješavanju prethodnog pitanja i to pitanja "koje obuhvaća nadležnost ovog tijela u okviru rješavanja prigovora/žalbe korisnika (tužitelja) od čijeg rješenja ovisi daljnje postupanje u ovom predmetu". Tužitelj ističe da je predmet spora koji se pred ovim Sudom vodi pod poslovnim brojem Us I- 1712/2024 ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim je odbačena žalba tužitelja kao nedopuštena unatoč činjenici da je na podnošenje predmetne žalbe tužitelj upućen pravomoćnom i ovršnom presudom ovoga Suda poslovni broj Us I-1153/21. Nastavno tužitelj tvrdi da bi se u radilo o prethodnom pitanju mora biti riječ o pravnom pitanju koje mora predstavljati samostalnu pravnu cjelinu i bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, a koje pretpostavke u konkretnom slučaju nisu ispunjenje. S time u vezi navodi da je o pitanju nadležnosti ovdje tuženika za odlučivanje o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odgovora na prigovor od 23. srpnja 2019. pravomoćno riješeno točkom II. izreke presude ovoga Suda poslovni broj Us I-1152/21, kojom je dodana uputa o pravnom lijeku i koja uputa je postala sastavni dio odgovora na prigovor od 23. srpnja 2019. Stoga tužitelj smatra da tuženik više ne može preispitivati svoju nadležnost za odlučivanje po navedenoj žalbi. Nastavno se u prilog svojim navodima o pitanju nadležnosti tuženika za postupanje po žalbama u Operativnom razdoblju 2004. - 2013. poziva i na stav Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izražen u predmetu pod poslovnim brojem: Usž-3341/20, u kojem je tužba ovdje tužitelja odbačena zbog nepodnošenja žalbe kao redovnog pravnog lijeka ovdje tuženiku. Također, poziva se i na presudu ovoga Suda poslovni broj Us I-1392/21 od 4. travnja 2022., kojom je u točki II. izreke naloženo ovdje tuženiku da kao stvarno nadležno tijelo odluči o žalbi tužitelja izjavljenoj na postupanje Hrvatskih voda kao Posredničkog tijela razine 2 u postupku utvrđivanja nepravilnosti na projektu "Sustav odvodnje s uređajima za pročišćavanje otpadnih voda Grada Poreča", referentne oznake EN.2.1.06-0001 u okviru Operativnog programa "Zaštita okoliša 2007-2013.". Smatra da mu se postupanjem tuženika opetovano vrijeđa pravo na pristup sudu i pravo na djelotvoran pravni lijek kao temeljna procesna prava zajamčena svim fizičkim i pravnim osobama u Republici Hrvatskoj. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže poništenje osporene odluke tuženika, uz nalaganje tuženiku da nastavi postupak po žalbi te obveže tuženika na naknadu troškova spora tužitelju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, u osnovi, ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja te s tim u vezi iznosi tijek postupka koji je prethodio ovom sporu i citira odredbe mjerodavnog materijalnog prava. Ne osporava činjenicu da mu je u programskom razdoblju 2007. - 2013. bila dodijeljena uloga Koordinacijskog tijela, već ukazuje da kao Koordinacijsko tijelo nije nadležan odlučivati o predmetnoj žalbi s obzirom na mjerodavni pravni okvir. Slijedom svega navedenog, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Nesporno je među strankama ovoga spora da je tužitelj dopisom Hrvatskih voda, pravne osobe za upravljanje vodama, KALSA: 325-04/14-08/8, URBROJ: 374-1-13-18-105 od 16. studenog 2018., kao predstavničkog tijela razine 2, obaviješten o bitnim elementima odluke o utvrđenoj nepravilnosti, Broj: E.N.2.1.06- 001/IRRO2, koja se odnosi na nabavu usluga "Sustav odvodnje s uređajima za pročišćavanje otpadnih voda Grada Poreča – nadzor na provedbom projekta". Nije sporno ni da je tužitelj protiv navedene obavijesti izjavio tuženiku prigovor, na koji prigovor se tuženik očitovao dopisom KLASA: 325-04/14-08/8, URBROJ: 374-1-13- 19-159 od 23. srpnja 2019. i koji sadržava odgovor na prigovor korisnika na potonje navedenu obavijest od 16. studenog 2018. Također nije sporno da je protiv navedenog odgovora na prigovor korisnika od 23. srpnja 2019. ovdje tužitelj ponovno izjavio prigovor Hrvatskim vodama, da su se Hrvatske vode na prigovor očitovale aktom KLASA: 325-04/14-08/8, URBROJ: 374-1-13-21-244 od 30. kolovoza 2021., protiv kojeg akta je tužitelj pokrenuo upravni spor pred ovim Sudom pod poslovnim brojem Us I-1152/2021. Nije sporno da je presudom ovoga Suda poslovni broj Us I-1152/2021- 5 od 5. listopada 2022. poništen potonje navedeni akt Hrvatskih voda KLASA: 325- 04/14-08/8, URBROJ: 374-1-13-21-244 od 30. kolovoza 2021. (točka I. izreke) te je dodana uputa o pravnom lijeku protiv odluke u dopisu Hrvatskih voda, pravne osobe za upravljanje vodama KLASA: 325-04/14-08/8, URBROJ: 374-1-13-19-159 od 23. srpnja 2019. (odgovora na prigovor korisnika na obavijest o bitnim elementima odluke o utvrđenoj nepravilnosti, Broj: EN.2.1.06-0001/IRR02), tako da tužitelj protiv navedene odluke može izjaviti žalbu Ministarstvu regionalnog razvoja i fondova EU, u roku od 15 dana od dostave te presude, a žalba se dostavlja tuženiku (Hrvatskim vodama). Isto tako nije sporno da je tužitelj, postupajući u skladu s točkom II. izreke navedene presude, izjavio žalbu, koja je kod prvostupanjskog tijela zaprimljena 24. listopada 2022.

5. Međutim, između stranaka je sporna primjena postupovnog prava odnosno jesu li u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za prekid postupka u skladu s člankom 55. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" , broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

6. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, koje su nesporne u ovome upravnom sporu.

7. Tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS, vezano uz članak 8. toga Zakona), pa je Sud presudu donio bez održavanja rasprave, ocijenivši, na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Prema članku 55. stavku 1. ZUP-a, ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe.

9. Sukladno članku 55. stavku 2. ZUP-a, postupak će se prekinuti kad se prethodno pitanje odnosi na postojanje kaznenog djela, postojanje braka, utvrđivanje očinstva ili majčinstva te u drugom slučaju propisanom zakonom. Kad se prethodno pitanje odnosi na kazneno djelo, a nema mogućnosti za kazneni progon, službena osoba razmotrit će i to pitanje.

10. Analizirajući ukupnost nespornih činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod prethodno citirane pravne norme, Sud utvrđuje da odluka tuženika o prekidu postupka nije zakonita, budući da u konkretnom slučaju nisu ispunjenje pretpostavke iz citiranog članka 55. stavka 1. ZUP- a. To stoga što pitanje nadležnosti tuženika za odlučivanje o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv dopisa Hrvatskih voda KLASA: 325-04/14-08/8, URBROJ: 374-1-13-19-159 od 23. srpnja 2019., nije prethodno pitanje koje ovisi o rješenju spora koji se pred ovim Sudom između istih stranaka vodi pod poslovnim brojem Us I-1712/2024.

11. U konkretnom slučaju, o pitanju nadležnosti tuženika već je pravomoćno riješeno presudom ovoga Suda poslovni broj Us I-1152/2021-5 od 5. listopada 2022., kojom je u točki II. izreke dodana uputa o pravnom lijeku na način da tužitelj protiv navedene odluke Hrvatskih voda od 23. srpnja 2019. može izjaviti žalbu Ministarstvu regionalnog razvoja i fondova EU, ovdje tuženiku, u roku od 15 dana od dostave te presude, a žalba se dostavlja Hrvatskim vodama (prvostupanjskom tijelu) odnosno tuženiku u tom sporu.

12. Stoga, budući da pitanje nadležnosti tuženika iz predmeta ovoga spora nije prethodno pitanje te da se u tom pogledu tuženik neosnovano poziva na primjenu članka 55. stavka 1. ZUP-a, tuženik je dužan odlučiti o žalbi tužitelja zaprimljenoj kod prvostupanjskog tijela 24. listopada 2022. Pritom se ističe da je o pitanju nadležnosti tuženika u istovrsnim predmetima ovaj Sud u više svojih presuda izrazio jedinstveno pravno shvaćanje da je tuženik nadležan za odlučivanje o žalbama tužitelja izjavljenima protiv akta Hrvatskih voda.

13. Slijedom navedenog, budući da je osporena odluka tuženika ocijenjena nezakonitom, to je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i poništiti osporavano rješenje tuženika. Sud je, ujedno, naložio tuženiku da nastavi postupak donošenja rješenja po predmetnoj žalbi tužitelja i da rješenje o toj žalbi donese i otpremi tužitelju u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude u ovom upravnom sporu. Na taj je način Sud sam riješio stvar u ovome sporu, budući da predmet spora ovdje nije ocjena zakonitosti rješenja donesenog o meritumu konkretne upravne stvari, već je predmet spora ograničen na ocjenu zakonitosti odluke tuženika o prekidu postupka. Pri izvršenju presude tuženik je vezan odredbama članka 151. ZUS-a.

14. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora i to za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećan za trošak PDV-a u iznosu od 250,00 eura i trošak sudskih pristojbi. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Prema članku 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom. Sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Budući da je tužitelj uspio u ovome sporu, to je tužitelju u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećanom za iznos PDV-a po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), odnosno u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sudskih pristojbi budući da obveza plaćanja sudskih pristojbi u upravnom sporu nastaje samo kada je tužba odbačena ili tužbeni zahtjev odbijen, u skladu s člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23). To u konkretnom predmetu nije slučaj, budući da je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen. Općenito, u upravnom je sporu u troškovnik tužitelja bespredmetno uvrštavati sudske pristojbe.

U Rijeci 12. svibnja 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Odvjetnici Ani Mlačić, Zagreb, Radnička cesta 47

- Ministarstvu regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska cesta 22