Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: Pn-131/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Drnasinu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Drnasin i Željko Drnasin u Vinkovcima, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupan po Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 9. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marka Drnasina, odvjetnika u Vinkovcima i punomoćnika tuženika Ive Kaselj Šebić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., dana 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: „Tuženik Euroherc osiguranje d.d. Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, OIB:22694857747, dužan je platiti Dogan IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime povrede prava osobnosti iznos od 1.459,95 eura, sve to uz pripadajuće zakonske zatezne kamate, počev od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 7. srpnja 2022., pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, te nadoknaditi parnični trošak, u roku od 15 dana od donošenja presude“.

II. Nalaže se tužiteljici IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, naknadi trošak postupka u iznosu od 1.572,50 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja tj. od 12. svibnja 2025. do isplate, prema stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova u iznosu od 26,54 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 8. prosinca 2022. podnijela tužbu u kojoj navodi da se dana 19. svibnja 2022. na cesti D46-Đakovo (D7)- [adresa] (D55)-Mirkovci (D55)-Tovarnik (GP Tovarnik (granica RH/Srbija) Đakovo (D7)- [adresa] (D55), dogodila prometna nesreća u kojoj je tužiteljica kao vozačica u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], zadobila lake tjelesne ozljede. Navodi da se prometna nesreća dogodila na način da je na kolnik istrčala divlja životinja (srna), a tim mjestom gospodari LU „Fazan“ iz [adresa], koja je osigurana kod Euroherc osiguranja d.d. od šteta koje prouzroči divljač trećim osobama.

1.1. Tužiteljica traži da joj tuženik naknadi štetu s osnova pretrpljenih fizičkih boli i straha u ukupnom iznosu od 1.459,95 eura.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim štetni događaj, te priznaje svoju pasivnu legitimaciju kao i odgovornost za nastanak štetnog događaja.

2.1. Tuženik osporava osnovu i visinu neimovinske štete koju tužitelj potražuje, te ističe da nakon nezgode nije bilo objektivno vidljivih znakova ozljede vrata tužiteljice.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao medicinsku dokumentaciju (stranica 4.-22. spisa), izvješće PPP Vinkovci i službenu bilješku (stranica 40.-44. spisa), karton pacijenta (stranica 53. -164. spisa), pisani nalaz i mišljenje vještaka (stranica 174.-186. spisa), dopis vještaka Ante Blažanovića (stranica 211. spisa).

4. Na temelju ocjene provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka nije sporno da se 19. svibnja 2022. dogodila prometna nesreća na način da je tužiteljica svojim osobnim vozilom udarila u srnu. Nije sporna pasivna legitimacija i odgovornost za štetu tuženika.

6. Sporno je da li je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila ozljede koje opravdavaju naknadu štete.

7. Radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće i težine ozljeda tužiteljice provedeno je kombinirano prometno – sudsko medicinsko vještačenje po vještaku prometne struke Draženu Jeđudu i vještaku medicinske struke Anti Blažanoviću.

8. Vještak prometne struke u pisanom nalazu i mišljenju navodi da je do dolaska očevidne ekipe osobni automobil tužiteljice pomaknut s mjesta događaja, te njegov zaustavljeni položaj nije fiksiran i evidentiran. Očevidom nisu pronađeni tragovi kotača osobnog automobila u široj zoni mjesta događaja radi čega brzinu osobnog automobila u trenutku naleta na divljač nije moguće odrediti prema duljini puta kočenja, odnosno zaustavnog puta osobnog automobila od mjesta naleta do zaustavljanja.

8.1. Vještak navodi da je u računalnom programu PC Crash izvršena simulacija i optimiranje naletnog procesa na divljač za definirani naletni položaj na kolniku. Najpodudarniji rezultati, obzirom na putanju i zaustavljeni položaj tijela divljači, dobiveni su za naletnu brzinu osobnog automobila od 86 km/h i brzinu divljači od 25 km/h što odgovara okolnosti pretrčavanja divljači preko kolnika. Obzirom da je nalet na divljač ostvaren u vremenu reagiranja tužiteljice, brzina osobnog automobila u fazi prilaza mjestu prometne nesreće je također bila oko 86 km/h.

8.2. Vještak navodi da je u trenutku mogućeg uočavanja divljači prednji dio osobnog automobila od mjesta naleta bio udaljen oko 23,9 m. Reagiranjem tužiteljice u trenutku mogućeg uočavanja divljači ista bi uspjela zaustaviti vozilo prije mjesta naleta da se kretala brzinom ne većom od oko 46 km/h, dok je na mjestu događaja dopuštena brzina bila 90 km/h. Vještak navodi da je prilikom naleta na divljač došlo do promjene brzine vozila u kojem se nalazila tužiteljica od oko 2,3 km/h, te da je relativno malo smanjenje brzine vozila u kojem se nalazila tužiteljica posljedica velikog nesrazmjera u masama njezinog vozila i tijela divljači.

9. Vještak medicinske struke u pisanom nalazu i mišljenju je analizirao medicinsku dokumentaciju tužiteljice, te je naveo da je iz medicinske dokumentacije razvidno da je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila: istezanje mišića vratne kralježnice. Navodi da istezanje vratne kralježnice kao ozljeda nije objektivno opisana i dokazana, te je temeljena na subjektivnoj interpretaciji pacijentice, radi čega nije prihvatljiva u sudskomedicinskom smislu. Vještak navodi da u medicinskoj dokumentaciji nisu opisani objektivni simptomi kao glavobolja, napetost mišića vrata i RTG potvrda alordoze vratne kralježnice.

10. U zajedničkom pisanom nalazu i mišljenju vještaci navode da je interdisciplinarnom prometnotehničkom i sudskomedicinskom analizom utvrđeno da je prilikom naleta na divljač došlo do promjene brzine vozila u kojem se nalazila tužiteljica od oko 2,3 km/h, te da se uvidom u medicinsku dokumentaciju može zaključiti da istezanje mišića vratne kralježnice nije objektivno utvrđeno ni dokazano, što se u potpunosti slaže s razlikom brzine vozila, pri kojoj se ozljeda tužiteljice nije mogla ostvariti.

11. U podnesku od 14. veljače 2024. i na glavnoj raspravi od 27. ožujka 2024. tuženik navodi da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

12. Na glavnoj raspravi od 27. ožujka 2024. punomoćnik tužitelja je naveo da prigovara nalazu i mišljenju vještaka budući u istima nije navedena naletna brzina na divljač, a što je bitno radi utvrđivanja je li tužiteljica mogla zadobiti ozljede u predmetnoj prometnoj nesreći.

13. Sud je dopisima od 8. srpnja 2024. i 24. rujna 2024. pozvao tužiteljicu na plaćanje predujma troškova dolaska vještaka na sud radi usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja, međutim tužiteljica nije uplatila traženi predujam.

14. Na glavnoj raspravi od 9. travnja 2025. punomoćnik tužiteljice je naveo da tužiteljica neće platiti predujam na ime troška pristupa sudskih vještaka radi usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja jer smatra da su vještaci nalaz i mišljenje dali u korist tuženika, pa smatra da ukoliko budu usmeno obrazlagali nalaz i mišljenje da će i dalje ostati kod navoda iz pisanog nalaza i mišljenja i da radi toga nema svrhe da vještaci usmeno obrazlažu nalaz i mišljenje.

15. Budući tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te kako tužiteljica smatra da nema svrhe da vještaci usmeno obrazlažu nalaz i mišljenje, to sud nije pozivao vještake radi usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja.

16. Vezano za primjedbe tužiteljice da u nalazu i mišljenju vještaka nije navedena naletna brzina vozila tužiteljice na divljač, treba navesti da se u nalazu i mišljenju prometnog vještaka jasno navodi da je naletna brzina osobnog automobila tužiteljice na divljač 86 km/h, tako da je ovaj prigovor tužiteljice neosnovan.

17. Sud je cijelosti prihvatio pisani nalaz i mišljenje vještaka jer su vještaci jasno i objektivno obrazložili svoje navode, te nalaz i mišljenje temelje na dokumentaciji koja se nalazi u spisu.

17.1. Iz nalaza i mišljenje je utvrđeno kako je prilikom udara vozila tužiteljice u divljač došlo do primjene brzine vozila od oko 2,3 km/h, te da kod ovako male promjene brzine kod tužiteljice nisu mogle nastati ozljede istezanja mišića vratne kralježnice. Isto tako je utvrđeno da ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji, odnosno istezanje mišića vratne kralježnice nije objektivno utvrđeno ni dokazano, a što se u potpunosti slaže s razlikom brzine vozila, pri kojoj ova ozljeda nije mogla nastati.

18. Slijedom toga utvrđeno je da u prometnoj nesreći od 19. svibnja 2022. tužiteljica nije zadobila ozljede.

19. Odredbom članka 1100. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.) propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

20. Dakle, da bi tužiteljica osnovano zahtijevala naknadu štete potrebno je da težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade.

21. Budući je tijekom postupka utvrđeno da tužiteljica nije mogla zadobiti ozljede istezanja vratne kralježnice u predmetnoj prometnoj nesreći, a što u tužbi tvrdi, to ne postoje okolnosti zbog kojih bi tuženik bio dužan tužiteljici naknaditi neimovinsku štetu.

22. Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice za provođenjem novog vještačenja te za saslušanjem tužiteljice iz razloga što je nalaz i mišljenje prometnog i medicinskog vještaka u suglasnosti sa dokumentacijom koja se nalazi u spisu te je prometni vještak jasno obrazložio radi čega smatra da je prilikom prometne nesreće došlo do promjene brzine vozila tužiteljice od oko 2,3 km/h, a medicinski vještak je jasno obrazložio radi čega kod ovako male promjene brzine tužiteljici nisu mogle nastati ozljede istezanja vratne kralježnice.

22.1. Isto tako, pored ovakvog nalaza i mišljenje vještaka, saslušanjem tužiteljice ne bi se utvrdile nove činjenice, budući se vrsta i težina ozljeda koje osoba zadobije u prometnoj nesreći dokazuju medicinskom dokumentacijom, a pogotovo jer je od prometne nesreće prošlo tri godine.

23. Također treba navesti da je tužiteljica u podnesku od 14. prosinca 2023., a nakon što su vještaci dostavili pisani nalaz i mišljenje, navela da moli da sud umjesto medicinskog vještaka Ante Blažanovića odredi bilo kojeg drugog vještaka medicinske struke jer Anto Blažanović u ovom predmetu ne može dati objektivan nalaz iz razloga što u zadnjih šest mjeseci radi za tuženika.

24. U podnesku od 11. studenog 2024. vještak Anto Blažanović je naveo pod potpunom moralnom i krivičnom odgovornošću iskazuje da nije cenzor niti jedne osiguravajuće kuće pa tako niti tuženika, jer bi kao stalni sudski vještak jasno bio u sukobu interesa.

25. Na glavnoj raspravi od 9. travnja 2025. punomoćnik tužitelja je naveo da ne traži izuzeće vještaka Ante Blažanovića već samo prigovara na nalaz i mišljenje.

26. Sud smatra da su navodi punomoćnika tužiteljice u odnosu na vještaka Antu Blažanovića neosnovani, budući punomoćnik tužiteljice nije za svoje navode pružio niti jedan dokaz, a također treba navesti da se navodi medicinskog vještaka iz nalaza i mišljenja da tužiteljica nije mogla zadobiti ozljede u predmetnoj prometnoj nesreći temelje prije svega na nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je i utvrdio naletnu brzinu vozila tužiteljice na divljač.

27. Budući je tijekom postupka utvrđeno da tužiteljica nije zadobila ozljede u predmetnoj prometnoj nesreći, to neosnovano od tuženika traži da joj naknadi neimovinsku štetu, radi čega je sud odbio tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom.

28. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 164. ZPP, te obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu dužna je tuženiku naknaditi troškove u cijelosti.

29. Sud je tuženiku priznao trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu: Tarifa), za zastupanje na ročištima od 7. veljače 2023., 27. ožujka 2024. i 9. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, za sastav podneska od 14. veljače 2024. u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, odnosno ukupno 1.000,00 eura. Tužitelju pripada i PDV na trošak u iznosu od 250,00 eura, sukladno Tbr. 46. Tarife, te trošak vještačenja u iznosu od 322,50 eura, odnosno ukupno 1.572,50 eura.

30. Sud nije tuženiku priznao trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 eura budući ovaj trošak tuženiku još nije nastao obzirom da je odredbom članka 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18. i 51/23.) propisano da obveza plaćanja pristojbe na odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Budući ovaj postupak još nije pravomoćno okončan, to nije niti nastala obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu, pa sukladno tome tuženik neosnovano traži da mu tužiteljica naknadi ovaj trošak.

31. Tuženiku pripadaju i zatezne kamate na dosuđeni trošak od dana donošenja presude, a sukladno članku 151. stavku 3. ZPP.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 12. svibnja 2025.

Sudac:

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ZOU Marko Drnasin i ĆŽ, [adresa] – pun. tužiteljice

2. Odvjetničko društvo Grgić i partneri, Ivana Gundulića 5/b, [adresa] Osijek – pun. tuženika