REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10813/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UČ, zastupane po branitelju Petru Blaževiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-5/23651 Urbroj: 511-12-23-24-1 od 30. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 7. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenice i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 12. svibnja 2025. u izočnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U, rođena **.**.1982. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e o d o p t u ž b e

- da bi dana 28. ožujka 2024. godine u 16:00 sati u Splitu, ulica Stinice 1, unutar ugostiteljskog objekta "Split" koji se nalazi u sklopu trgovine "Konzum" počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje maloljetne kćeri GČ rođena 2010., promjena prezimena iz UČ, na način da je istu neprimjereno komentirala sa svojom maćehom TČ, čiji je suprug, odnosno Tanjih otac preminuo, a sve to dok je GČ bila u njihovom društvu izgovarajući kako će kćer GČ požaliti što ide ocu ĐČ, da to neće moći izdržati, da će zbog toga izvršiti samoubojstvo, a što je kod kćeri GČ izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

- da bi dana 28. ožujka 2024. oko 18:00 sati nakon što PČ maloljetna kćerka okrivljene vratila u hotelski smještaj AS zajedno s majkom UČ i Tanjinom maćehom TČ koji se nalazi u Splitu, Kopilica 8A, okrivljena počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje kćerke GČ na način dok su se nalazile u hotelskoj sobi istu verbalno vrijeđala i govorila neprimjerene riječi psujući joj majku govoreći da je psihički bolesnik koji će se ubiti, a zbog stanja uznemirenosti i povrede dostojanstva da se ista zaključala u kupaonicu gdje je plakala te se nije usudila izaći dok majka UČ i maćeha od NČ nisu zaspale,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica UČ je bila pozvana na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te je po branitelju dostavila sudu pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

2.1. Okrivljenica UČ u pisanoj obrani je navela da joj se optužnim prijedlogom broj: 511-07/24-5/23651 od 30. kolovoza 2024. godine stavlja na teret da bi dana 28. ožujka 2024. godine oko 16,00 sati u Splitu, Stinice 1, unutar ugostiteljskog objekta "Split" koji se nalazi u sklopu trgovine "Konzum" počinila prekršaj psihičkog nasilja u obitelji na štetu svoje maloljetne kćeri GČ (2010.), (promjena prezimena iz UČ) na način da bi istu neprimjereno komentirala sa svojom maćehom TČ, a sve to dok je GČ bila u njihovom društvu izgovarajući kako će ista požaliti što ide ocu ĐČ, da to neće moći izdržati, da će zbog toga izvršiti samoubojstvo, a što je kod GČ izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva. Nadalje, nakon što se GČ, istog dana oko 18,00 sati vratila u hotelski smještaj "AS", zajedno s njom i njenom maćehom TČ, stavlja joj se na teret da je počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu iste, na način da bi, dok su se nalazili u hotelskoj sobi istu verbalno vrijeđala i govorila neprimjerene riječi, psujući joj majku, govoreći da je psihički bolesnik koji će se ubiti nakon čega, a zbog stanja uznemirenosti i povrede dostojanstva, ista se zaključala u kupaonicu kada je plakala te se nije usudila izaći dok ona i TČ nisu zaspale. Isto tako navodi se da su u prethodnim događajima prethodila psihička i tjelesna nasilja koja su se dogodila na području Bosne i Hercegovine. Naprijed navedeno nije niti približno točno. Istina je da je sa svojom maćehom TČ i svojom mldb. kćerkom GČ u navedenom periodu bila u Splitu, a sve zbog želje što koju je ista izrazila, te ju je izražavala već duži period vremena, odnosno zbog želje da ista preseli kod svog oca ĐČ, a što joj je ona u dogovoru s istim i dopustila. Ističe kako su ĐČ i ona bili u vezi i živjeli skupa u Njemačkoj. U njihovom odnosu rođeno je dvoje djece i to mldb. GČ i mldb. G. Oni su njihov odnos i vezu prekinuli i od tada ĐČ želi na sve načine ugroziti i nju i njenu užu obitelj. Za vrijeme trajanja njihovog odnosa, često je ispoljavao i obiteljsko nasilje, prijetio i sl. Osim toga, nakon njihovog prekida pokrenuo je niz postupaka protiv nje i podnio nekoliko kaznenih prijava protiv nje i njene maćehe TČ. Uzevši u obzir naprijed navedeno, sasvim je razvidno kako je ovo još jedan od pokušaja ĐČ da preko mldb. djeteta, pokuša nju i njenu maćehu degradirati kao osobe, a sve namještajući im svakojake optužbe. Naime, nikada, niti ona niti njena maćeha nisu neprimjereno komentirale njenu mldb. kćer PČ, a niti je ikada na nju podignuta ruka. Ističe kako njena kćer GČ već par godina posjećuje psihijatra dr. Zorana Vujnovića koji radi u Poliklinici za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju Split te su zbog navedene situacije kako ona, tako i cijela njena obitelj, pa tako i njena maćeha TČ, izuzetno oprezne prilikom kontaktiranja istom, a pogotovo zbog razloga što je njena kćerka često napeta, nervozna i hostilno nastrojena. Dokaz: - specijalistički nalazi i mišljenje za CČ. Smatra bitnim istaknuti i činjenicu kako su navodi iz predmetnog Optužnog prijedloga nejasni. Naime, nije ni životno ni logično da bi ona kao majka, napadala i vrijeđala svoju mldb. kćer psujući joj majku i sl., a pogotovo, uzevši u obzir njeno zdravstveno stanje, da bi joj govorila da je psihički bolesnik i da će izvršiti samoubojstvo. Osim navedenog, još jednom želi ukazati i činjenicu da je iskaz njene kćeri GČ iskonstruiran od strane njenog bivšeg partnera ĐČ. Naime, naprijed navedeno proizlazi i iz Službene zabilješke sastavljene dana 8. travnja 2024. godine iz koje proizlazi kako je obavljen razgovor sa konobaricom ŽČ, koja je na dan inkriminiranog događaja radila u smjeni, a ista nije primijetila nikakvu viku, galamu ili bilo kakav fizički konflikt u sklopu kafića, a sve uz napomenu da bi navedeno sigurno primijetila obzirom da u tom periodu ne bude puno posjetitelja. Za kraj želi sudu ukazati i na činjenicu da osim što nije vrijeđala i ponižavala svoju kćer mldb. CČ, kako se to navodi predmetnim Optužnim prijedlogom, nikada nije fizički udarila ili napala svoju kćer, jer bi u suprotnom sigurno postojao nekakav fizički dokaz, bilo u vidu slike ili u vide liječničkog nalaza, a što samo potvrđuje činjenicu da je cijeli ovaj postupak, sve u želji da joj napakosti, iskonstruirao njen bivši partner. Moli Naslovni sud da prilikom donošenja odluke u ovom slučaju, uzme u obzir naprijed navedene činjenice i njenu pisanu obranu, te je, imajući u vidu sve do sada navedeno, oslobodi svake odgovornosti. Nada se da će Naslovni sud prihvatiti njenu obranu te da će istu cijeniti i uvažiti.

3. U toku postupka branitelj predlaže saslušanje svjedokinje ŽČ jer je ista bila nazočna događaju jer je u utuženo vrijeme radila u ugostiteljskom objektu " [adresa]" i TČ iz [adresa] koja je maćeha od UČ koja je bila prisutna cijelo vrijeme u inkriminiranom događaju.

4. Sud je prihvatio prijedlog branitelja da se saslušaju svjedokinja TČ, maćeha okrivljenice i ŽČ, te je iste pozvao na glavnu raspravu radi davanja iskaza.

5. Svjedokinja TČ, nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku izjavila je da želim svjedočiti u postupku i ne želi koristiti blagodat nesvjedočenja, te je u svome iskazu pred ovim sudom navela da je dana 27. ožujka 2024. došla zajedno s UČ i CČ u [adresa] na traženje GČ da hoće da ide kod svojeg oca. Navela je da je ona maćeha od UČ, upoznata je s GČ od njenih osam mjeseci života. Upoznata je s činjenicom da GČ ima zdravstvenih problema. Navela je da su bile u hotel As u Splitu, ušle u sobu gdje su bila dva kreveta, GČ je spavala sama na jednom krevetu, UČ i ona da su spavale na drugom krevetu. GČ je zahtijevala od majke da joj da mobitel da bi kontaktirala s ocem, UČ je dala mobitel i GČ je nazvala oca ĐČ. Kada je GČ nazvala oca i rekla mu je da je u hotel As, na pitanje GČ tati da li će doći po nju on joj je kazao ne, da će doći sutra i da bi se razgovor na engleskom nastavio, ali da ona engleski ne razumije. UČ je uzela mobitel, zaspale su, nikakvih problema nije bilo. Nije došlo do nikakvog vrijeđanja između NČ i kćerke. Dana 28. ožujka 2024. bile su unutar ugostiteljskog objekta Split koji se nalazi u sklopu trgovine Konzum, tj. GČ, UČ i ona. Sjedile su u kafiću, UČ i ona su sjedile nasuprot jedna drugoj, GČ je sjedila preko puta njih i samo je šutila. Na upit majke što će piti i da li je gladna kazala je da neće ništa. Nadalje je navela da ne odgovara istini da bi UČ u bilo kojem trenutku obratila se GČ na način da bi joj govorila da će požaliti što ide ocu ĐČ, nije takve komentare ni s njom komentirala. Ništa neprimjerenog sadržaja UČ nije govorila što bi moglo uznemiriti kćerku. Niti je kćerka nešto zahtijevala da bi se to desilo. Samo je šutila.

6. Nakon što je saslušala iskaz svjedokinje okrivljenica je izjavila da nema pitanja za svjedokinju.

7. Branitelj postavlja pitanje svjedokinji: "Osim ovog inkriminiranog događaja je li ikada bilo nekog fizičkog nasilja ili psihičkog zlostavljanja od strane NČ prema GČ?", svjedokinja izjavljuje: "Nitko nikada na tu curicu u obitelji nije smio povisiti ton, to je bila radost kada je ona rođena."

8. Svjedokinja ŽČ u svome iskazu pred ovim sudom na glavnoj raspravi je navela da je dana 28. ožujka 2024. oko 16:00 sati bila na svom radnom mjestu u ugostiteljskom objektu u Splitu koji se nalazi u sklopu trgovine Konzum, obavljala je poslove konobarice. Nadalje je navela da tijekom svoga rada nije čula nikakve povišene tonove, niti je bilo kakvog remećenja javnog reda i mira, odradila je svoju smjenu.

9. Na pitanje suca svjedokinji: "Da li se sjećate da je kao gost utužene prigode u gore navedenom ugostiteljskom objektu bila ovdje nazočna okrivljenica?", svjedokinja nakon što je pogledala okrivljenicu izjavljuje: " Ne sjećam se."

10. Nakon što je saslušala iskaz svjedokinje okrivljenica je izjavila da nema pitanja za svjedokinju.

11. Branitelj postavlja pitanje svjedokinji: "Dana 28. ožujka 2024. oko 16:00 sati da li je inače gužva u kafiću?", svjedokinja izjavljuje: "Oko 16:00 sati je inače kafić prazan, te kada je došao djelatnik policije čak sam ga upućivala na drugi kafić, jer postoje dva kafića, pa sam ga upućivala u drugi kafić jer se u kafiću ovom nije ništa dogodilo."

12. Branitelj okrivljenice u spis prilaže preslik novogodišnje čestitke koju je malodobna GČ napisala svojoj baki TČ.

13. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Izvadak iz matice rođenih na ime CČ, Zapisnik o izjavi majke o pristanku na priznanje očinstva i izjava roditelja o određivanju novog prezimena djetetu nakon priznanja očinstva od 29. ožujka 2024., Zapisnik o glavnoj raspravi od 6. studenog 2024. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenice, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 26. ožujka 2025. koji sadrži iskaz saslušanih svjedokinja ŽČ i TČ, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

14. Branitelj okrivljenice u završnom govoru navodi: "Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i svih izvedenih dokaza, a naročito nakon saslušanja svjedokinja gđe TČ i gđice ŽČ jasno proizlazi kako moja branjenica nije počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom. Tek uzgred se napominje činjenica da je moja branjenica uvijek brinula o svojoj kćeri, te kako je nikada nije niti udarila, a niti bi istoj prijetila. Slijedom navedenog obrana predlaže da se moju branjenicu osloboditi od svake odgovornosti."

15. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenice, te iskaze saslušanih svjedokinja TČ i ŽČ ocjenjujući svaki dokaz ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona.

16. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

17. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenica dana 28. ožujka 2024. u 16:00 sati u Splitu unutar ugostiteljskog objekta "Split" koji se nalazi u sklopu trgovine Konzum počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje maloljetne kćeri PČ rođena 2010., odnosno dana 28. ožujka 2024. oko 18:00 sati da bi u hotelskom smještaju "AS" počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje maloljetne kćerke PČ.

18. Ocjenjujući obranu okrivljenice sud njenu obranu prihvaća životnom i logičnom, naime, ista je u svojoj pisanoj obrani negirala činjenicu da bi 28. ožujka 2024. godine oko 16,00 sati počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje malodobne kćeri PČ i to na način da bi istu neprimjereno komentirala sa svojom maćehom TČ, sve dok je GČ bila u njihovom društvu govoreći joj da će ista požaliti što ide ocu ĐČ, da će zbog toga izvršiti samoubojstvo, što da je istu uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo, također je u pisanoj obrani navela da bi istog dana oko 18,00 sati u hotelskom smještaju "AS" počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje kćerke odnosno da bi je vrijeđala psujući joj majku, govoreći joj da je psihički bolesnik koji će se ubiti, pritom je u svojoj obrani iznosila činjenice vezane za ĐČ oca njene kćeri GČ, navodeći da je s istim živjela jedno vrijeme u Njemačkoj i da je njihov odnos prekinut, od tada da ĐČ na sve načine želi ugroziti kako nju tako i njenu užu obitelj, naime, nakon njihovog prekida da je on pokrenuo niz postupaka protiv nje i njene maćehe TČ, to je sve istaknula jer su upravo ti narušeni odnosi između nje i ĐČ doveli do toga da je još jedan put pokuša neosnovano prijaviti, odnosno da preko malodobnog djeteta pokuša nju i njenu maćehu degradirati kao osobe. Također je ista navodila u svojoj obrani činjenice vezano za zdravstveno stanje njene kćeri GČ navodeći da već par godina posjećuje psihijatra, odnosno da se liječi u Poliklinici za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju Split, a to je navela ističući da u pravo zbog lošeg zdravstvenog stanja njene kćerke je izuzeto oprezna prilikom kontaktiranja istom. Kao dokaz dostavila je ovom sudu specijalistički nalazi i mišljenje za CČ. Također je navela da upravo obzirom na gore sve izneseno nije ni životno ni logično vrijeđala i napadala svoju malodobnu kćer psujući joj majku, pogotovo uzevši u obzir njeno zdravstveno stanje da bi joj govorila da je psihički bolesnik i da će izvršiti samoubojstvo.

19. Obzirom na pisanu obranu okrivljenice sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja tijekom postupka saslušao svjedokinju TČ, maćehu okrivljenice, koja je bila nazočna utuženom događaju, čiji iskaz sud prihvaća objektivnim i uvjerljivim, te po mišljenju ovog suda ista nema razloga za lažnim svjedočenjem protiv okrivljenice. Naime, svjedokinja je opširno i detaljno pred ovim sudom opisala utužene događaje, te u potpunosti potvrdila navode iz pisane obrane okrivljenice koja je negirala činjenicu da bi počinila bilo kakav oblik psihičkog nasilja prema malodobnoj kćeri GČ, odnosno svjedokinja je u svom iskazu navela da utužene prigode su bile u Splitu u ugostiteljskom objektu, da je bila nazočna i GČ, a ne samo UČ, te da ne odgovara istini da bi UČ u bilo kojem trenutku obratila se GČ na način da bi joj govorila da će požaliti što ide ocu ĐČ, odnosno da UČ ništa neprimjerenog sadržaja nije govorila što bi moglo uznemiriti njenu kćerku, također je navela da dok su bile u sobi hotela "AS" također da UČ nije počinila bilo kakav oblik psihičkog nasilja prema kćeri, te da se sjeća da je GČ tada razgovarala sa svojim ocem, da je bila tema kada će doći po nju, međutim, da se razgovor nastavio na engleskom jeziku kojeg ona ne razumije, potom da su zaspale i da nikakvih problema nije bilo.

20. Tijekom postupka sud je saslušao svjedokinju konobaricu ŽČ koja je na dan inkriminiranog događaja radila u svojoj smjerni u ugostiteljskom objektu gdje su se nalazile okrivljenica, oštećena i TČ, te je svjedokinja navela da tijekom svoga rada u ugostiteljskom objektu nije primijetila nikakav fizički konflikt u sklopu kafića, a logično je da bi navedeno sigurno primijetila da se nešto dogodilo jer u tom periodu nije bilo puno gostiju, njen iskaz sud također prihvaća objektivnim i uvjerljivim.

21. Za naglasiti je, što proizlazi iz svih provedenih dokaza tijekom postupka, da su poremećeni odnosi između UČ i ĐČ koji i dalje očito održava kontakte sa svojom malodobnom kćerkom PČ, no, međutim, sud navodi činjenicu da okrivljenica UČ kao majka malodobne PČ vodi dovoljnu brigu za nju i vrlo teško je za povjerovati da bi ista utužene prigode ispoljila psihičko nasilje prema istoj na način za koji je se to tereti predmetnim optužnim aktom pogotovo uzevši u obzir njeno zdravstveno stanje, vrlo je teško je za povjerovati da bi ju ista upravo svjesna činjenice da njena kćerka ima teških psihičkih problema da bi joj govorila da je psihički bolesnik i da će izvršiti samoubojstvo, odnosno tijekom provođenja postupka sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

22. Također je potrebno navesti da sud tijekom postupka nije saslušavao PČ rođena 2010. godine jer iz medicinske dokumentacije koja priliježe spisu, odnosno iz Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju je nesporno da ista ima težih zdravstvenih problema, te sud smatra da je nije potrebno izlagati bilo kakvim neugodnim daljnjim situacijama koje mogu negativno utjecati na njeno već narušeno zdravstveno stanje.

23. Nadalje, potrebno je istaknuti kako je sud u odnosu na prekršajno djelo uzeo kako je riječ o produljenom prekršaju koje prema članku 39. stavak 3. Prekršajnog zakona postoji kada je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu.

24. Prema mišljenju ovog suda postoji jedinstvo radnje koje opravdava primjenu ovog instituta obzirom da se okrivljenici predmetnim optužnim aktom stavlja na teret da bi počinila psihičko nasilje u obitelji prema svojoj maloljetnoj kćerki PČ rođenoj 2010. dana 28. ožujka 2024. u 16:00 sati i dana 28. ožujka 2024. u 18:00 sati, za naglasiti je da se radi o vrlo kratkoj vremenskoj povezanosti njezinih protupravnih radnji prema oštećenoj za koje radnje se tereti predmetnim optužnim aktom, te sam način počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno radi se o psihičkom nasilju prema oštećenoj, sve su to okolnosti što povezuju utužene događaje po mišljenju ovog suda, te čine jedinstvenu cjelinu.

25. Obzirom na gore sve navedeno sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona.

26. Nadalje potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od šest mjeseci obzirom na činjenicu da je donesena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

27. Stoga je sud temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

28. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

29. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, oštećenoj, u spis