Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 5307/2024-5
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BG, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/12, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, a nakon provedenog žurnog postupka odlučujući po prigovoru okrivljenice protiv Obaveznog prekršajnog naloga MUP-a PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-4/100087, Urbrojem: 511-12-36-23-1 od 28. prosinca 2023., 12. svibnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenica: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i LG, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, zaposlena kao koordinator voznog parka u pravnoj osobi Studenac d.o.o., majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 22. prosinca 2021. u Splitu, Ulicom kralja Držislava kbr. 17 upravljala vozilom marke škoda registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike je iznosila 104 km/h, čime da je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 34 km/h,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. MUP-a RH, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gore navedenom Klasom i Urbrojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci Presude.
2. Na citirani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je pred ovim Sudom upitana, u smislu članka 171. a Prekršajnog zakona, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti iskazala da nije kriva, da je koordinator voznog parka u firmi Studenac koja ima oko 300 osobnih vozila i da je upravo ona bila zadužena za dostavu podataka vozača pa da je tako bilo i u ovom konkretnom slučaju kada je na firmu Studenac došla obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, kao vlasniku vozila [registarska oznaka], da se očituju tko je navedenim vozilom upravljao 22. prosinca 2021. u 00,11 sati u Splitu, Kralja Držislava kbr. 17 kojim vozilom je počinjen prekršaj prekoračenja brzine, da je odmah gđi HG poslala email međutim da je omaškom taj email poslala bez priloga tj. bez obrasca podaci o vozaču, a u kojem obrascu su bili podaci o osobi koja je uistinu toga dana i upravljala vozilom, pa da 22. prosinca 2021. nije upravljala vozilom [registarska oznaka] već da je kao odgovorna osoba u firmi Studenac, kako je naprijed i navela, kao koordinator voznog parka omaškom izostavila dostaviti obrazac podaci o vozaču.
4. Nadalje je u žurnom postupku izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako je okrivljenica prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. ZSPC-a odlukom Policije postaje Omiš pod brojem: 211-07/23-2/3772 pravomoćne 24. listopada 2023., email pošiljatelja BG od 7. siječnja 2022. i primatelja Postaje prometne policije Split, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, Postaje prometne policije Split od 27. prosinca 2021. adresiranu na Studenac d.o.o., povratnicu primljene obavijesti od 31. prosinca 2021., kao i u kompletan spis.
5. Analizom provedenih dokaza ovaj Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se tereti.
6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, Postaje prometne policije Split od 27. prosinca 2021. razvidno je da je policijski službenik Postaje prometne policije Split Izvješćem o počinjenom prekršaju broj: 1021016063 utvrdio da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] 22. prosinca 2021. u 00,11 sati u Splitu u Ulici kralja Držislava kbr. 17. počinjen prometni prekršaj prekoračenja brzina utvrđen uređajem za mjerenje brzine marke Cordon M2 u naselju gdje ograničenje brzine iznosi 70 km/h, tako da je izmjerena brzina kretanja iznosila 116 km/h koja je umanjena za sigurnosnu razliku iznosila 104 km/h čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 34 km/h, te je također razvidno da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] Trgovačko društvo Studenac d.o.o. sa sjedištem u [adresa], i da se ovlašteni tužitelj istom obratio, sukladno odredbi članka 229. stavka 4. ZSPC-a, da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.
7. U postupku je kao nesporno utvrđeno da je utužene prigode vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] prekoračio dopuštenu brzinu kretanja. Sporno je, je li okrivljenica upravljala navedenim vozilom.
8. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako utužene prigode nije upravljala vozilom, da je koordinator voznog parka u firmi Studenac koja ima oko 300 osobnih vozila i da je zadužena za dostavu podataka vozača, pa da je tako i u ovom konkretnom slučaju kada je na Studenac d.o.o. došla obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, da se očituju tko je utužene prigode vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravljao 22. prosinca 2021. u 00,11 sati u Splitu, Kralja Držislava kbr. 17, kojim vozilom je počinjen prekršaj prekoračenja brzine, Postaji prometne policije Split poslala email, ali omaškom bez priloga, tj. bez obrasca podataka o vozaču, a na kojem obrascu su bili podaci o osobi koja je toga dana upravljala vozilom.
9. Slijedom iznijetog, u konkretnom slučaju, obzirom da okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, to je ovlašteni tužitelj protiv iste trebao izdati prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 229. stavku 4. ZSPC-a, kažnjiv po članku 229. stavka 7. istog Zakona, a ne zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a, i to na način da je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se bio dužan dostaviti okrivljenici kao odgovornoj osobi, koja je bila dužna postupiti po obavijesti, te zbog neispunjavanja propisane obveze mogla biti kažnjena u prekršajnom postupku, i to zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7., a ne zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a zbog kojeg se tereti u ovom postupku.
10.Sukladno rezultatima provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, kao i uvidom u kompletan spis, nedvojbeno je utvrđeno da se u ponašanju okrivljenice nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a, pa je, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu trebalo osloboditi optužbe.
11.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Split, 12. svibnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica-specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
