Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 3190/2024-4
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice -specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽB, zbog prekršaja iz članka 3. Odluke o komunalnom redu Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 38/23) kažnjiv po članku 15. iste Odluke, odlučujući po prigovoru okrivljenice protiv Obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod Klasom: 363-03/24-01/293, Urbrojem: 2181-1-07-3-1/15-24-2 od 8. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 12. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenica: ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. AB i MB, rođena **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, konobarica-kuharica, zaposlena, neudana, majka jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 7. rujna 2023. u 22,31 sati u Splitu u Zagrebačkoj ulici 23, konzumirala alkoholno piće na površini javne namjene na udaljenosti manjoj od 100 metara od škole,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 3. Odluke o komunalnom redu Grada Splita kažnjiv po članku 15. iste Odluke.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gore navedenom Klasom i Urbrojem izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci Presude.
2. Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage i proveo daljnji postupak.
3. Okrivljenica je pred ovim Sudom upitana u smislu članka 171. a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koji se tereti iskazala da nije kriva, da je 7. rujna 2023. u 22,31 sati bila na svom radnom mjestu u Splitu u Kružićevoj ulici u konobi Vila spiza tako da ne odgovara istini da je te prigode bila u Zagrebačkoj 23 niti da odgovara istini da je konzumirala alkoholno piće.
4. Obzirom na obranu okrivljenice sud je kao svjedoka ispitao komunalnog redara [adresa] UB koji je iskazao, kako može potvrditi da je 7. rujna 2023. kao komunalni redar Grada Splita bio raspoređen po službenoj dužnosti u provođenju Odluke o javnom redu i miru na području Grada Splita pa da je tako u Kružićevoj ulici br. 3, a ne u Zagrebačkoj 23, kako se navodi u optužnom aktu oko 22,31 sati uočio žensku osobu, koju prepoznaje na ročištu, a koja je sjedila na stepenici poslovnog prostora nasuprot ugostiteljskog objekta u kojem je radila, kako mu je to rekla, i da je u ruci imala staklenu čašu u kojoj je bio tekući sadržaj žute boje za koji je pretpostavio da je vino, a na njegov upit, je li upoznata da je u navedenoj zoni tj. zoni A zabranjena konzumacija alkohola, da mu je ista iskazala da se neće dići sa stepenice i da će nastaviti tu sjediti. Nadalje je naveo, da mu ista na traženje nije htjela dati osobnu iskaznicu na uvid poradi identifikacije pa da je bio primoran pozvati djelatnike policije koji su došli na mjesto događaja i koji su istu legitimirali, a na upit suda, je li osoba imala alkoholni zadah ili, je li djelovala da je u alkoholiziranom stanju, iskazao je da nikakav alkoholni zadah nije osjetio niti da je mogao procijeniti da bi osoba bila u alkoholiziranom stanju, da je mirno sjedila i da je u ruci imala čašu s tekućim sadržajem žute boje. Nadodao je da je u izvještaju o počinjenom prekršaju navedeno krivo mjesto počinjenja prekršaja obzirom da je uređaj pogrešno registrirao GPS lokaciju, na temelju kojeg se izdaje mandatna kazna na licu mjesta za počinjeni prekršaj te ukoliko se ista ne plati u roku od tri dana automatizmom da se izdaje obavezni prekršajni nalog u privitku kojeg je izvještaj o počinjenom prekršaju.
4.1. U odnosu na iskaz ispitanog svjedoka okrivljenica je navela, da te prigode nije alkotestirana, a da kao neurološka pacijentica ne smije konzumirati niti jednu kap alkohola, a utužene prigode da je radila i kada ju je uočio komunalni redar da je bila na pauzi, a na upit suda, što je te prigode konzumirala, iskazala je da je konzumirala vodu sa kriškama limuna.
5. Nadalje je u žurnom postupku izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, izvještaj o počinjenom prekršaju Grada Splita komunalnog redarstva broj: HR 23 6700-004932302156-003, kao i u kompletan spis.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika te ocjenom iskaza ispitanog svjedoka te na temelju stanja cjelokupnog spisa sud je zaključio kao u izreci Presude.
7. Prema članku 3. Odluke o komunalnom redu Grada Splita zabranjeno je konzumiranje alkoholnih pića na površinama javne namjene na udaljenost manjoj od 100 metara od škola i vrtića na području cijelog grada te unutar zone A, a za koji prekršaj je, na temelju članka 15. navedene Odluke, propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.
8. Okrivljenica je u svojoj obrani navela, kako utužene prigode nije konzumirala alkoholno piće na površini javne namjene, jer da kao neurološka pacijentica ne smije konzumirati alkohol, a kako ispitani svjedok komunalni redar UB nije utvrdio da je piće koje je okrivljenica konzumirala bio alkohol, već samo pretpostavio da je tekući sadržaj žute boje koji je bio u čaši vino, te kako okrivljenica nije alkotestirana, niti je kod iste osjetio alkoholni zadah niti mogao procijeniti da je bila u alkoholiziranom stanju, već samo mirno sjedila i u ruci imala čašu sa tekućim sadržajem žute boje, to ovaj sud drži da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se tereti, pa je primjenom načela "in dubio pro reo" na temelju članka 182. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Split, 12. svibnja 2024.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica-specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
