REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2071/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆL, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj ("Narodne Novine" 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/28881, Ur.broj: 511-19-35-24-4 od 20.10.2024., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljene, braniteljice okrivljene odvjetnice OL i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 12. svibnja 2025., donio je, objavio i

presudio je

I. okrivljena: ĆL, ime oca Ć, ime majke O, rođena **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], nije udana, majka troje malodobne djece, državljanka RH, po zanimanju cvjećar, pismena, stručna sprema SSS, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 20. listopada 2024. u 19:40 sati u Moravču, u Bahlenovoj ulici br. 7, počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom bivšem supružniku TL u nazočnosti maloljetne djece ĆLV rođene 2015. i PL rođena 2018. na način da je verbalno napala TL pogrdnim riječima: "Jebo ti FL mater, neću ti dati djecu, vidjet ćeš ti, jebo ti FL mater", kojim ponašanjem je kod TL izazvala osjećaj straha, povredu dostojanstva, uznemirenosti i osobne ugroženosti,

čime je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa joj se na osnovu istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. IX policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela da je dana 20.10.2024. oko 19:40 sati njezin bivši suprug HL na adresu njezinog prebivališta u [adresa], vratio njihovu maloljetnu djecu OLV i TLV, koja su toga dana bila kod njega radi ostvarivanja susreta i druženja. Djecu je preuzela u dvorištu na navedenoj adresi, te odmah sjela u auto s djecom obzirom su imali namjeru negdje otići, dok je njezin sadašnji izvanbračni suprug KL zatvarao ogradu. Dok je sjedila u autu nije imala namjeru ni na koji način komunicirati s HL i iz njoj nepoznatih razloga isti je prišao autu u kojem je sjedila s djecom, te je počeo udarati rukama po autu. Takva njegova reakcija ju je iznenadila, preplašila i uznemirila, te mu je u afektu rekla kako neće dopuštati da viđa djecu u terminima koji nisu određeni sudskom odlukom što je do sada dopuštala, a ne sjeća se da bi mu psovala. Njezin sadašnji izvanbračni suprug KL odgurnuo je HL pokušavajući ga spriječiti da udara po automobilu, svjesna je kako djeca ne trebaju prisustvovati takvim situacijama, te ih je stoga odvela u kuću čim je to moguće. Također je napomenula da je s TL zbog neslaganja oko susreta i druženja, te alimentacije koju uopće ne plaća, vezano za maloljetnu djecu u napetim i lošim odnosima, no svjesna je kako se mora kontrolirati i kako nije primjereno da se svađaju i vrijeđaju, posebno u prisutnosti maloljetne djece. Nadalje je navela da ukoliko sud utvrdi njezinu krivnju, tražila je da se kazna maksimalno ublaži, a s obzirom da je zaposlena na pola radnog vremena tj. na četiri sata, te za navedeni rad ostvaruje plaću u iznosu od 400,00 eura, dok za 4 sata prima porodnu naknadu, a živi sa spomenutom zajedničkom djecom koju ima s TL za koju djecu isti uopće ne pridonosi za uzdržavanje, kao i s djetetom koje ima s novim partnerom, te bi plaćanje kazne u navedenom iznosu ugrozilo njezinu egzistenciju kao i egzistenciju maloljetne djece. Navela je da do sada nije bila prekršajno kažnjavana. Tražila je i da joj se ne izriču predložene mjere opreza, s obzirom da smatra da za isto nema potrebe. Na ročištu u svojoj obrani navela je da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane, ne smatra se krivom i ne priznaje prekršaj.

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid i čitao je obavijest od 20.10. 2024., naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12.05.2025. iz koje se vidi da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana, zapisnik o glavnoj raspravi od 25.02.2025. kada su saslušani svjedoci HL i KL, te zapisnik o glavnoj raspravi od 18.03.2025. kada je saslušana CL, socijalnu anamnezu za okrivljenu i mišljenje psihologa od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete od 17.03.2025.

4. Svjedok TL je u svom iskazu naveo da je on bivši vanbračni suprug okrivljene ĆL. Predmetne zgode dovezao je djecu na adresu gdje su prije stanovali, njegova bivša vanbračna supruga, njezin sadašnji suprug i dvoje malodobne djece. Bio je prisutan on, okrivljena, djeca i KL - njezin izvanbračni suprug i njegova djevojka CL. Naveo je da on sada živi na adresi u [adresa], u [adresa] sa svojom djevojkom. Kada je dovezao djecu počele su verbalne trzavice, napadanja i vikanja na njega. Govorila mu je da je budala i majmun. Djeca su bila udaljena u dvorištu, jer uvijek pokušava smiriti okrivljenu dok su djeca u blizini i njih udaljiti. KL se nalazio udaljen od njih, bio je kod vozila, ali je isti mogao sve čuti. Njegova djevojka je bila uz njega. To se sve događalo ispred dvorišta kuće, on nikada ne ulazi u dvorište. Okrivljena je na početku dok je vikala i galamila na njega bila u dvorištu, a kasnije je izlazila i izvan dvorišta. On nju nije vrijeđao i nije galamo. Vikala mu je da mu jebo FL mater, da mu neće dati djecu, da će vidjeti i da mu jebo FL mater. Uzrujala ga je. Udaljio se i pozvao je policiju. Kada je došla policija dao im je iskaz i potom se udaljio. Djeca nisu željela izaći iz vozila i govorila su da ne žele ići majci, ona ih je doslovno nasilno iščupala iz auta, bilo mu je žao što nije mogao pomoći svojoj djeci. U jednom momentu na njega je nasrnuo i KL, zna da je od strane policije bio priveden, to mu je izjavila okrivljena. Djeca su nešto čak mogla vidjeti i čuti, ali su ipak bila dosta udaljena. Ima dobar odnos sa svoje dvoje djece, ĆLV ima 9 godina, a TLV ima 7 godina. Na posebne upite braniteljice iskazao je da je on samo pokucao po staklu automobila u kojemu se nalazila okrivljena koja je svojim vozilom došla nakon što se on već zaustavio svojim vozilom u kojemu je imao djecu, jer je želio djecu vratiti majci. Napadala ga je, vikala je, ali mu je ista nekoliko puta pokazala i srednji prst, na što ju je pitao da što joj to znači, no ona je zatvorila prozor i tada je on pokucao na prozor i pitao ju što to znači, na te riječi prišao mu je KL i počeo ga udarati. Imao je ozljedu u vidu hematoma. Iskazao je da pokušava redovito plaćati alimentaciju, imao je neke zakasnine, ali će se potruditi da se to više ne dogodi.

Nakon što je okrivljenoj pročitan iskaz svjedoka HL iskazala je da se s istim ne slaže. Psovke koje navodi ona nije izgovorila. Ne zna što je govorila okrivljeniku, ali takve psovke nisu njezine uobičajene riječi i ona ih ne koristi, pa je za očekivati da ih nije koristila niti predmetne zgode.

5. Svjedok KL je u svom iskazu naveo da je on suprug okrivljene. Njihova izvanbračna zajednica traje već šest godina. Zna da postoje nesuglasice oduvijek između okrivljene i HL. Predmetne zgode na njihovu adresu došao je HL, dovezao je djecu – dvije djevojčice. Vidio je kada je HL počeo vikati na okrivljenu riječima "Da li si ti normalna", ostalih riječi se ne sjeća. Okrivljena je sjedila u autu, HL je počeo rukama lupati po krovu automobila, tada je on prišao. Ne može razabrati koje riječi je okrivljena vikala HL, zapravo su svi galamili, a djevojka HL, CL također je galamila. Nije vidio što je prethodilo lupanju HL na vozilo u kojemu se nalazila okrivljena. Policiju je pozvao HL. Naveo je da je on dobio novčanu kaznu zbog remećenja javnog rada i mira. Koliko se sjeća ĆL i on bili su oboje kod kuće kada je HL dovezao djecu, okrivljena je djecu stavila u auto i nije točno da je ona naknadno došla nakon što je HL već dovezao djecu. Cijeli događaj zbivao se na cesti ispred ulaza u dvorište. Starija kćer okrivljene ĆLV ima 9 godina, ide u drugi razred osnovne škole, jer je dobila odgodu upisa u prvi razred, isto se dogodilo i sa kćerkom TLV koja je dobila odgodu za prvi razred. Znači on nije čuo da bi okrivljena vikala HL da mu jebo FL mater i da mu neće dati djecu, da će vidjeti i da mu jebo FL mater.

Nakon što je okrivljenoj pročitan iskaz svjedoka KL koji je njezin izvanbračni suprug izjavila je da iskaz svjedoka ima smisla. Događaj se zbio na način kako je to opisao svjedok, ali je ispustio neke detalje. Naglasila je da je njoj HL prišao dok je bila u vozilu sa djecom i udarao je rukama po vratima i pokušao je otvoriti vrata, u međuvremenu ona nije uspjela vrata zaključati s unutarnje strane i kada je otvorio vrata naišao je KL. Počeli su se prepirati, ona je u tom momentu htjela odvesti djecu, a HLsvjedok je čak uspio u jednom momentu djecu staviti u svoje vozilo i želio ih je odvesti sa sobom, djeca su plakala. Svi su vikali i galamili. Uspjela je djecu uzeti iz Belićeva vozila i odvesti ih u kuću. HL joj nije dao da dođe do djece, čak ju je zajedno sa svojom djevojkom CL uspio odgurnuti i nisu joj dali da dođe do vozila i uzme djecu. Nitko nije zadobio nikakve ozljede. HL je pozvao policiju. U momentu dolaska policije bila je sa djecom u kući, a KL se nalazio ispred kuće. Policiji je rekla isto ovo što je izjavila i na sudu.

6. Svjedokinja CL je u svom iskazu navela da je ona djevojka HL, predmetne zgode bila je prisutna i sve je vidjela. Predmetne zgode HL i ona došli su vratiti djecu kod majke, pričekali su da ĆL i njezin muž KL dođu jer ih nije bilo kod kuće. Zaustavili su se vozilom ispred kuće, ispred ulaska u dvorište. Djeca su sjedila u autu. Kroz jedno 5-10 minuta su došli ĆL i KL, preuzeli su djecu i stavili ih u svoje vozilo. U jednom trenutku dok su stajali vani, počelo je s Ivanine strane s provokacijama HL govoreći mu da on ne zna djeci kupiti olovke za školu, da se ne zna brinuti za djecu, i da ne plaća alimentaciju. Nisu se htjeli prepirati i HL se okrenuo prema njoj i rekao da idu da ne bi bilo problema. Sjeli su u svoje vozilo, a kako je ĆL s djecom sjela u svoje vozilo, kako su prolazili pored njihovog vozila, ĆL je iz vozila pokazivala srednji prst HL, on je stao i izašao iz vozila i pokucao na staklo Ivaninog vozila, pitao ju je čemu to i zašto to radi pred djecom. Riječ je bilo zaista o kucanju, nikakvom udaranju o vrata. KL je upitao ĆL što se događa, ali je okrivljena odmah osporavala da je HL pokazivala srednji prst, što je neistina, pokazivala je prst to je vidjela. U tom svemu KL se zaletio prema HL i udario ga je šakom u glavu. Nije imao ozljedu i nije bilo ništa vidljivo. Udario ga je nekih 2-3 puta u glavu, djeca su počela vrištati, tada je i ona izašla iz vozila i stala između HL i KL, a također je i ĆL stala između njih, razdvajali su ih, no KL nije htio prestati s nasilnim ponašanjem, ali u tome svemu i ona je dobila šakom u glavu od KL. Pala je na pod. Kako se ustala vidjela je da je HL uzeo djecu iz vozila od ĆL i stavio ih u njihovo vozilo. Tada joj se okrivljena počela unositi u lice i svi su potrčali prema autu HL, jer je počelo otimanje za djecu. HL je htio odvesti djecu da to ne gledaju i ne trpe, no ĆL - okrivljena je otvorila vrata i doslovno je čupala djecu iz vozila, djeca su plakala i vrištala, željela su ići sa ocem. Djeca su rekla da žele ići s majkom. U tom svemu je starijoj djevojčici ĆLV pozlilo, počela je hvatati zrak od šoka i prestali su se svađati, da djeca uđu u kuću i da dođu k sebi i tu su se svi primili. Oni su ostali razgovarati s KL vani koji je priznao tada da je udario nju i HL, da je krivo postupio i da se trebao stabilizirati. Čula je da je okrivljena ĆL vikala HL da mu jebo FL mater, da mu neće dati djeci, da će vidjeti, da mu jebo FL mater, bila je na velikoj udaljenosti od HL, oni su bili van dvorišta, a oni u dvorištu.

7. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete Klasa: 552-04/24-13/78, Urbroj: 139-104-11/7-25-3 od 17.03.2025. okrivljene i HL proizlazi da je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice rođeno dvoje malodobne djece. Nad istima je provedenog kombinirano psihologijsko – psihijatrijsko vještačenje. Zbog niza nepovoljnih okolnosti na strani roditelja, te neadekvatne roditeljske skrbi okrivljene i HL je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 97. R1 Ob-2425/18-70 oduzeto pravo na stanovanje sa njihovom maloljetnom djecom ĆLV i TLV, te su djeca povjerena srodničkoj udomiteljskoj obitelji, roditeljima okrivljene. Presudom Općinskog suda u Sesvetama donesena je privremena mjera prema kojoj maloljetna djeca ĆLV i TLV žive s okrivljenom, te da će okrivljena i HL ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb. Maloljetna djeca upućena su na multidisciplinarnu obradu u Polikliniku za zaštitu djece Grada Zagreba kada je utvrđeno da su obje djevojčice emocionalno opterećene neprimjerenim postupcima od strane oca HL, ali se isto tako treba navesti da je jedna od djevojčica ĆLV, iznijela negativna iskustva s majkom. Tijekom 2022. i 2023. donesen je zaključak o potrebi izricanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora roditeljima – okrivljenoj i HL radi ostvarivanja skrbi nad maloljetnim kćerima.

8. Iz mišljenja psihologa od 17.03.2025. Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete proizlazi da je pozivanje i ispitivanje maloljetne djece ĆLV i TLV potencijalno emocionalno opterećujuće s obzirom na nisku kronološku dob kao i to da bi ih se ispitivanjem stavilo u poziciju konflikta, lojalnosti tj. u poziciju biranja uz kojeg su roditelja.

9. Braniteljica okrivljene je u završnoj riječi navela kako smatraju da krivnja okrivljene u ovom postupku nije dokazana, te je predložila okrivljenu osloboditi optužbe. Ukoliko sud ipak utvrdi krivnju okrivljene predlaže novčanu kaznu maksimalno ublažiti s obzirom na niska primanja okrivljene i raniju neosuđivanost.

10. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.

11. Nesporno je utvrđeno da je predmetne zgode došlo do nasilničkog ponašanja okrivljene prema svom bivšem izvanbračnom suprugu HL uz prisustvo njihove dvoje malodobne djece koje su imale prilike vidjeti i čuti što se događalo. Sud je nesporno utvrdio da je okrivljena predmetne zgode vikala i galamila na HL govoreći mu upravo one riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Očito je bila isprovocirana ponašanjem HL, ali je potrebno za dodati da se iz socijalne anamneze nedvojbeno zaključuje da je odnos okrivljene i HL u znatnoj mjeri narušeno zbog kojega odnosa su nad istima bile izrečene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o maloljetnim kćerima da su djeca bila u obradi multidisciplinarnog tima. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz svjedokinje CL koji iskaz je bio jasan, detaljan, uvjerljiv, sud je mišljenja da isti iskaz nije iskonstruiran i prilagođen obrani svjedoka HL. KL je vezano za predmetni događaj bio kažnjavan zbog remećenja javnog reda i mira, a on sam je naveo da su zapravo svi prisutni galamili, a bila je prisutna okrivljena, svjedoci HL, CL i on. To znači da je isti svjedok potvrdio da je okrivljena vikala s napomenom da se ne može sjetiti koje je riječi vikala, njegov iskaz sud je u cijelosti uzeo u obzir. Iskaz svjedoka HL iskazivao je jasno, detaljno, uvjerljivo upravo je nad njim okrivljena počinila nasilje u obitelji, jer ga je u prisutnosti dvoje maloljetne djece verbalno napala. Njegov iskaz sud je također uzeo u obzir. Potrebno je za naglasiti da činjenica da je i HL vikao i galamio, da je vrijeđao okrivljenu ne isključuje okrivljenu od prekršajne odgovornosti u slučaju da je HL počinio kakav prekršaj, istog se trebalo sankcionirati naravno po prijavi policije. Dakle, u ovo postupku se jedino utvrđuje da li je okrivljena počinila prekršaj kako je to navedeno u izreci ove presude, a sud je nedvojbeno utvrdio da je isto okrivljena i činila. Djecu sud nije saslušavao sukladno nalazu i mišljenju psihologa od 17.03.2025. kako prileži spisu.

12. Stoga je sudac okrivljenu proglasio krivom i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, izrekao joj je ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom je do sada nekažnjavana, da je slabih imovinskih prilika. Sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Obzirom na visinu izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljene, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u obrocima.

14. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa određenom osobom, tužitelj nije naveo u odnosu na koju osobu bi se isto trebalo odnositi. Ako je tužitelj mislio da se bi isto trebalo odnositi na HL sud mjeru opreza nije izrekao iz razloga što je isti bivši supružnik sa okrivljenom, te je njihova suradnja neophodna radi dvoje malodobne djece, a samim time neophodni su i susreti s istima.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljene, ista je majka dvoje malodobne djece, za koju djecu otac ne plaća redovito alimentaciju.

U Sesvetama 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.