Poslovni broj: P-4073/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vl. obrt za prijevoz i usluge " [obrt]" zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv tuženika ad 1 Hrvatske ceste d.o.o. Ispostava Split, Ruđera Boškovića 22 zastupan po generalnom punomoćniku ŽB i ad 2 Grad Makarska zastupan po generalnom punomoćniku ĐB, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 31. ožujka 2025 u nazočnosti punomoćnika tužitelja Željka Vrdoljaka odvjetnika u Splitu te generalnog punomoćnika tuženika ad 1 ŽB na ročištu za objavu 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik ad 2 u roku od 15 dana i solidarno isplatiti tužitelju iznos od 4.888,07 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana 02.07.2019 g. (dan podnošenja tužbe sudu) pa do isplate po stopi po stopi koja se do 31. prosinca 2022 god određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena

II. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad 1 Hrvatske ceste d.o.o.

III. Dužan je tuženik ad 2 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.450,00 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. svibnja 2025 . pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

O b r a z l o ž e nj e

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 02. srpnja 2019 tužitelj je naveo:

U noći sa 22 na 23 veljače 2019 godine znatno je oštećeno vozilo tužitelja marke i tipa "VW Amarokk" reg . oznake i broja [registarska oznaka] i baš na način da je na ovo vozilo parkirano uz rub Ulice Ante Starčevića u Makarskoj palo staklo i nosač prometnog ogledala. Visina štete na vozilu tužitelja marke i tipa "VW Amaroko" reg. oznake i broja MA 536 cm iznosi najmanje 60.000,00 kn a tužitelj je pretrpio i štetu zbog umanjene vrijednosti vozila u visini od najmanje 6.000,00 kn, zatim troškova zamjenskog vozila u visini od 10.000,00 kn.

2. U svom odgovoru na tužbu od 03. listopada 2019 tuženik ad 1je naveo:

Ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije jer postavljanje ogledala na dionicama državnih cesta u naselju nije u nadležnosti tuženika pod 1.

Naime uređenje prometa na dionicima državnih cesta koje prolaze kroz naselje nije u nadležnosti tuženika pod 1, već je sukladno odredio čl. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama u nadležnosti jedinice lokalne samouprave.

Iz citiranih odredbi ZSPC proizlazi da je jedinica lokalne samouprave uređuje promet na dionicama državnih cesta koje prolaze kroz naselje odnosno da izrađuje prometne elaborate sukladno kojim se postavljaju prometni znakovi i oprema.

Tuženik pod 2 je u odgovoru na tužbu naveo da je predmetno ogledal9o bilo postavljeno prema pravilima struke i u skladu s propisima o sigurnosti prometa na cestama, a što tuženik pod 1 nema razloga sumnjati. Iz ovih navoda proizlazi da je upravo tuženik pod 2 u skladu s odredbom čl. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama postavio predmetno ogledalo. Da tuženik pod 2 na cijelom području grada Makarske postavlja i održava prometnu signalizaciju proizlazi iz Plana nabave za 2019 god. u kojem je predviđeno za održavanje signalizacije 90.000,00 kn.

Opreza radi ističe se da je uzrok štete na vozilu tužitelja orkanska bura odnosno viša sila za koju nitko nije odgovoran. Naime tuženik pod 1 nije odgovoran za štetu koja je nastala na automobilu nepropisno parkiran om na cesti ispred prometnog znaka koji je iako postavljen od strane tuženika pod 2 po pravilima struke, uslijed vremenske nepogode pao navozilo tužitelja. Šteta na automobilu nije posljedica neodržavanja vertikalne signalizacije od strane tuženika pod 2.

3. U svom odgovoru na tužbu od 25.09. 2019 tuženik ad 2 je naveo:

U svakom slučaju tuženik pod 2 se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim i to iz slijedećih razloga. Iz tužbe proizlazi da je vozilo tužitelja bilo parkirano uz rub ulice Ante Starčevića u Makarskoj koja ulica ima status državne ceste pa je time jasno da je predmetno vozilo u vrijeme štetnog događaja bilo nepropisno parkirano, što je prekršaj tužitelja a time i njegova odgovornost za svaku štetu koja mu je eventualno na vozilu nastala. Naime prema Zakonu o sigurnosti prometna na cesta manije dopušteno parkiranje vozila na kolniku javne ceste ukoliko bi time širina kolnika do njegove središnje crte , obzirom da se radi dvosmjernoj cesti bila manja od 3 metra , što je upravo ovaj slučaj kako to proizlazi iz opisa mjesta štetnog događaja. Prema Zakonu o sigurnosti prometna na cestama nije dopušteno parkiranje vozila niti na djelu kolnika na kojem je obilježena pješačka staza , što bi moglo biti baš u ovom slučaju obzirom da iz opisa mjesta štetnog događaja proizlazi da je automobil tužitelja bio parkiran do nadzornog ogledala u čijoj se neposrednoj blizini nalaze pješački prelazi i to onaj zapadni baš ispred objekta tužitelja.

Inače ispred objekta tužitelja to jest ispred objekta vlasnika obrta " [obrt]" veliki je parkirališni prostor jer je to i poslovni objekt pa nije jasno zašto bi vozilo tužitelja bilo parkirano na ulici i to u noći kada je puhala jaka bura.

Slijedom navedenog a iz čega proizlazi da je tužiteljevo vozilo bilo nepropisno parkirano te da je on time počinio i prekršaj po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, tuženik pod 2 smatra da je tužitelj s obzirom na to i u takvim okolnostima sam kriv za nastanak štete te da nema pravo na naknadu, posebno ne od tuženika pod 2. Drugim riječima vozilo tužitelja nije bilo parkirano na mjestu koje je za to predviđeno nego upravo suprotno , na mjestu gdje to nije dopušteno pa samim time tuženici ne mogu biti odgovorni za štetu koja bi na bilo koji način na takvom vozilu nastala. Osobito ne za štetu koja bi nastala uslijed više sile ili radnjom treće osobe. Naime iz zapisnika PP Makarska proizlazi da je automobil tužitelja oštećen na način da je uslijed puhanja jake bure došlo do pada stakla i nosača prometnog ogledala koje je postavljeno uz sjeverni rub ulice Ante Starčevića, neposredno pored automobila tužitelja. Prometno ogledali koje se nalazi u ulici Ante Starčevića u Makarskoj postavljeno je prema pravilima struke i u skladu s propisima o sigurnosti prometa na cestama tako da to ogledalo ne bi palo da u noći 22 na 23 veljače nije puhala osobito jaka bura (olujna ili orkanska) što se ima smatrati višom silom za koju nitko ne može biti kriv niti odgovoran. Čak što više, ukoliko bi itko trebao biti kriv onda je to upravo tužitelj jer je bura najavljena pa se takav događaj mogao predvidjeti te je tužitelj imao mogućnost svoj automobil skloniti na zaštićeno mjesto , konkretno unutar ili ispred svog poslovnog objekta koji se baš tamo nalazi.

Neobvezujuća ponuda društva Euro Daus nije relevantna za određivanje visine štete jer nema dokaza da je oštećeni automobil tamo popravljen niti ima dokaza da je za bilo kakav popravak izdan fiskalizirani račun. Isto tako iz tužbe i tužbi priloženih isprava niej jasno da li je tužitelj naplatio štetu temeljem police osiguranja od osiguravajućeg društva "Euroherc" po odštetnom zahtjev od 01.03.2019 g. te se u daljnem tijeku postupka, a na okolnost štete i da li je ista isplaćena, predlaže zatražiti od Euroherc. osiguravajućeg društva kompletan predmet po odštetnom zahtjevu tužitelja.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao službenu zabilješku Policijske postaje Makarska od 23.02.2019 i 01.04.2019, dopis Euroherc osiguranja tužitelja od 05.03.2019, ponuda tvrtke Euro-daus od 26.'3.2019, ponuda tvrtke Adzinger od 02.04.2019, 03.04.2019,plan zabave za 2019 g rada Makarske, dopis tvrtke Euroherc –Policijskoj postaji Makarska od 23.02.2019 , dopis Policijske postaje Makarska – tvrtci Euroherc od 08.03.2019, zahtjev za izdavanje potvrde od 14.03.2019, zamolba od 22.03.2019, fotografije lica mjesta i oštećenja vozila, iskaz tužitelja TB, spis Euroherc osiguranja pod b r. 19189900050,Internet stranica tvrtke Crommeteo , novinski članci, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Kralja od 07.10.2020., dopuna nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja od 04.02.2022

5. Tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad 1 nije osnovan. Tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad 2 je osnovan.

6.Punomoćnici parničnih stranka su popisali trošak.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupak među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj u noći sa 22 na 23 veljače parkirao vozilo, u Starčevićevoj ulici u Makarskoj pored prometnog znaka te da je palo staklo i nosač prometnog ogledala na automobil tužitelja i istoga oštetilo.

8.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim osnov i visina potraživanja.

9. U svom iskazu tužitelj TB je naveo:

Mogu kazati da sam ja vlasnik obrta [obrt] i pred. vozila reg. oz. [registarska oznaka] i to marke VW Amaro je vlasništvo moga obrta i kao vl. obrta u knjižicu vozila, odnosno sada u prometnu dozvolu je upisan kao vlasnik Čović iskopi. Mogu kazati da moj obrt ima ukupno 38 vozila, a samo jedno vozilo ove kategorije koje je oštećeno krit. prigode. Mogu kazati da sam ja parkirao ovo vozilo u ul. Ante Starčevića kod kbr. 112 u Makarskoj, oko 18,00 sati, parkirao sam u neposrednoj blizini ovog prometnog ogledala, tada nije puhala velika bura. Moje vozilo je bilo udaljeno od pred. ogledala od 5-10m. mogu kazati i to da uslijed naleta bure dolazi do činjenice da se od prometnog znaka odvojio nosač i staklo, te isti padaju na moje vozilo i rade oštećenja. Nakon što mi se predočavaju fotografije iz spisa koji je dostavila PPŽ Makarska, mogu kazati da je moje vozilo oštećeno na način, a što je vidljivo iz tih fotografija, da je do oštećenja došlo na desnoj bočnoj strani auta i to desnog blatobrana, desnih prednjih i stražnjih vrata, dvaju stakala iznosa desnog blatobrana, desnog praga i mosta između desnih prednjih i stražnjih vrata. Vozilo je oštećeno na način da su na njemu bile brojne ogrebotine i strugotine. Ja sam tek sutradan 23.02.19. zamijetio da je moje vozilo oštećeno, odmah sam pozvao policiju koja je izašla na lice mjesta i načinila zapisnik o očevidu. Moje vozilo nije bilo kasko osig. nego je samo bilo osigurano. od automobil. odgovornosti kod tvrtke Euroherc osig. d.d. Mogu kazati da još nisam popravio ovo vozilo. Mogu kazati da sam ja kao vl. obrta, odnosno mi iz obrata unajmili zamjensko vozilo 3 dana odnosno nekoliko dana dok se ne riješe ovi problemi i postupak policije. Na vozilu je najviše oštećena nadogradnja i to je najveći problem. Mogu kazati da mi nismo popravili pred. vozilo i mi smo ga osposobili samo tako da može voziti a nismo sanirali ove ogrebotine, nadogradnju smo skinuli i ostavili u skladište i tako se sad upotrebljava pred. vozilo. Zamjensko vozilo smo iznajmili od obrta [obrt] i to nas je koštalo nekih 10.000,00 kn. Iz tvrtke Euroherc su napravili izvid štete i po tom izvidu su oni utvrdili koje dijelove treba zamijeniti a koje popraviti. Po meni šteta na vozilu iznosi nekih 70 ak tisuća kuna. Na pitanje pun. tuženika pod 1 da li mjesto na kojem je parkirao svoje vozilo je mjesto namijenjeno za parkiranje, tužitelj odgovara mislim da da, tamo se svi parkiraju i dan danas. Na upit suca kada je postavljen pred. znak, tužitelj odgovara da je postavljen sigurno nekih 15 ak god., prije štetnog događaja. Na pitanje pun. tuženika ad 2 da li u blizini mjesta parkiranje tužitelj ima u vlasništvu stambeni ili poslovni objekt, tužitelj odgovara da nema niti on niti njegova tvrtka, a nema nitko ni od moje obitelji.

10. Sudski vještak inž. Neven Kralj u svom nalazu i mišljenju od 07.10.2020 je naveo:

Da na predmetnom osobnom vozilu marke VW Amorok reg oznake i broja [registarska oznaka] nastala je šteta u ukupnom iznosu od 26.829,14 kn sa PDV-om. Te da s obzirom da je predmetno osobno vozilo u trenutku nastanka štetnog događaja bilo u eksploataciji 5 god, nema umanjenja vrijednosti obzirom na nastali štetni događaj.

U svojoj dopuni vještva , od 04.02.2022 isti vještak je naveo da u priloženoj kalkulaciji Audateks na str,.3 kalkulacije vidljiva je vrijednost ugrađenog tvrdog krova u veličini od 18.781,18 kn da se nigdje u kalkulaciji ne spominje oštećenje zadnjeg metalnog branika.

11. Osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika ad 1 iz razloga što iz rezultata dokaznog postupka proizlazi a posebno iz potvrde Policijske postaje Makarska od 07.11.2019 da je predmetno ogledalo održavao i postavio tuženik pod 2 a ne nikako tužitelj niti je vozilo bilo parkirano na cesti koje održavaju Hrvatske ceste.

12. Zakonom o komunalnom gospodarstvu propisano je da komunalna djelatnost predstavlja održavanje nerazvrstanih cesta, odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda i održavanje javnih površina, a pod održavanjem javnih površina naročito se razumijeva odražavanje zelenih površina, pješačkih staza, pješačkih zona, otvorenih odvodnih kanala i javnih prometnih površna te dijelova javnih cesta koje prolaze kroz naselje.

13. Dakle, u nadležnost odražavanja nerazvrstavanih cesta i javnih cesta koje prolaze kroz naselje – Grad Makarsku spada u nadležnost tuženika ad/2 Grada Makarske. Iz obrazloženja pobijane presude dalo bi se razabrati da sud I stupnja utvrđuje da bi tuženik ad/2 bio nadležan za postavljanje kako horizontalne tako i vertikalne prometne signalizacije, no, sud I stupnja odbija zahtjev s obrazloženjem kako je tužitelj sam kriv jer je vozilo parkirao na mjestu gdje parkiranje ne bi bilo dopušteno.

14. Ako je vozilo tužitelja bilo parkirano na mjestu koje nije namijenjeno za parkiranje onda je zbog toga mogao biti kažnjen, no zbog toga nitko nema pravo da svojim djelovanjem ili propustom dovede do oštećenja tako parkiranog vozila.

15. Ako bi se prihvatio stav suda I stupnja, onda bi se sva pogrešno parkirana vozila mogla bez ikakve odgovornosti razbiti, jer eto parkirani su na nedopuštenom mjestu.

16. Zakon propisuje drugačije, propisuje pravo na naknadu štete od štetnika, a ovdje to tuženik ad/2 koji je postavio vertikalnu prometnu signalizaciju – ogledalo koje je po svojim osobinama predstavljalo opasnu stvar, jer se uslijed puhanja bure palo i oštetilo vozilo tužitelja. Ispunjene su sve pretpostavke odgovornosti tuženika ad/2 za nastalu štetu, imamo uzrok, imamo posljedicu, imamo uzročnu posljedičnu vezu a imamo i propust tuženika pri postavljanju prometne signalizacije koja je bila tako loše postavljena i tako loše kvalitete da nije mogla izdržati uobičajene vremenske prilike na području Makarske zimi – a to je puhanje bure. Grad Makarska u okviru komunalne djelatnosti nadležan je za održavanje predmetne prometnice koja prolazi kroz naselje, a što uključuje održavanje i opremanje kolnika tako da odgovora svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa na cestama, ta obveza proizlazi iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o komunalnoj djelatnosti.

17. Pregledom, fotografija postavljanja prometnog znaka ogledala, razvidno je da su to obavili djelatnici komunalnog poduzeća tuženika ad 2 pa iz stoga također proizlazi njihova odgovornost.

18. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP, a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe, sastava podneska od 10.10.2019., pristupa na ročište od 7.11.2019., pristupa na ročište od 21.2.2020., sastava podneska od 16.6.2020., pristupa na ročište od 17.9.2020., sastava podneska od 21.4.2021., pristupa na ročište od 30.8.2021., sastava podneska od 10.6.2022., sastava žalbe, pristupa na ročište od 31.3.2025., svaka radnja po 100 bodova što uz vrijednost boda s paušalom daje iznos od 2.200 EUR, uvećano za 25% PDV, odnosno 550,00 EUR, te troška vještačenja 700,00 EUR, pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 3.450,00 EUR koji iznos je naveden u izreci ove presude.

U Splitu, 12. svibnja 2025.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku ad 1

3. tuženiku ad 2

3. u spis