Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: POb-222/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku mag.iur Dinku Jakeliću, odvjetniku iz Đurđevca, protiv tužene EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku ŽZ, odvjetniku iz [adresa], radi uzdržavanja djeteta, nakon zaključene glavne rasprave održane 9. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja i tužene osobno i njihovih punomoćnika, na ročištu povodom objave presude održanom 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj EZ, [adresa] Š, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju ŠZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 2.200,00 EUR sa zateznom kamatom po stopi propisanoj odredbom čl. 29/2 Zakona o obveznim odnosima, i to:

-na 100,00 EUR od 01.07.2019.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.08.2019.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.09.2019.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.10.2019.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.11.2019.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.12.2019.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.01.2020.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.02.2020.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.03.2020. do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.04.2020.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.05.2020.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.06.2020.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.07.2020.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.08.2020.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.09.2020.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.10.2020.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.11.2020.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.12.2020.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.01.2021.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.02.2021.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.03.2021.do plateža,

-na 100,00 EUR od 01.04.2021.do plateža,

sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 308,46 EUR sa pripadajućim kamatama, kao neosnovan.

III. Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

r i j e š i o  j e

Dio tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 836,15 eura je povučen.

Obrazloženje

1. Tužitelj ŠZ je podnio 27. svibnja 2022. tužbu protiv tužene EZ radi isplate iznosa od 25.200 kuna / 3.341,61 eura uz obrazloženje da su stranke bivši bračni supružnici koji su bili u bračnoj zajednici od 30.travnja 1998.g. do 20.lipnja 2019.g. u kojem periodu je ta zajednica faktički trajala, a sam brak razveden je pravomoćnom odlukom ovog suda br.Pob-78/19.od 19.prosinca 2019.g. Dvoje djece stranaka, koje je rođeno u tom braku žive s ocem, time da je sada još uvijek mlt. TZ (rođen je **.**.2004.g.) odlukom suda povjeren da živi s ocem, dok je drugi sin stranaka- ZZ u vrijeme donošenja presude br.Pob-78/19. bio punoljetan (rođen je **.**.1998.g.). Nakon sklapanja braka stranke su počele živjeti u domaćinstvu tužitelja u [adresa]., a nakon faktičnog prestanka bračne zajednice tužena se preselila natrag na adresu u [adresa]. ZZ je u vrijeme faktičkog prestanka bračne zajednice stranaka bio već punoljetan, redovito se školovao i još se školuje na sveučilištu - FERIT-u Osijeku, a sve troškove vezane za uzdržavanje imenovanog, od dana kada je faktički bračna zajednica prestala, pa nadalje-snosio je i snosi tužitelj kao otac. U ovosudnom predmetu br.P Ob-46/2021.u tijeku je parnični postupak po tužbi tamo tužitelja ZZ protiv ovdje tužene, a tom tužbom traži se da tužena kao majka na ime uzdržavanja djeteta stranaka- ZZ plaća mjesečno iznos od po 1.500, 00 kn, počam od 14.05.2021.g., kao dana podnošenja tužbe u tom predmetu, pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Tužitelj ŠZ kao otac ima pravo na naknadu onog dijela troškova uzdržavanja koji su bili opravdani i koje troškove je po Zakonu za Tomislava ŠZ trebala plaćati i tužena kao njegova majka, a tužena od dana kada je napustila bračnu zajednicu, točnije od kada je ona faktički prestala - nije ništa doprinosila za uzdržavanje ZZ. Prema nespornom utvrđenju na raspravnom zapisniku rasprave u predmetu br.P Ob-78/19.od 12.09.2019. g. proizlazi da je bračna zajednica faktički prekinuta 20.lipnja 2019.g., jer se je tada tužena preselila iz [adresa] u [adresa]. Radi se o periodu od 20.06.2019.g. do 14.05.2021.g., dakle ukupno nešto više od od 21. mjesec. Potrebe ZZ u tom periodu s osnovu uzdržavanja mjesečno su bile prosječno najmanje cca 3.500,00 kn tijekom 2019.g. i 2020.g., a nakon toga po 4.000,00 kn, sve to obzirom na njegov uzrast, troškove odjeće, obuće, osobne higijene, stanovanja, obrazovanja tj. školovanja, prehrane i dr., a oboje roditelja bili su po Zakonu dužni sudjelovati u plaćanju troškova uzdržavanju djeteta. Primjerice, prema računu Sveučilišta Osijek za 2019. g., samo troškovi školarine za tu akademsku godinu iznosili su preko 4.500,00 kn, dok su u 2020. Iznosili 2.586,64 kn. Prema odredbi čl.287.ObZ-a tužitelju pripada pravo na verzijski zahtjev, jer je tužena kao majka dužna za cijeli utuženi period s osnovu uzdržavanja koje je u cijelosti podmirivao tužitelj, povratiti tužitelju barem jedan dio iznosa. Naime, roditelj koji je sam uzdržavao dijete ima uvijek pravo od drugog roditelja tražiti naknadu dijela učinjenih troškova, jer je zakonska dužnost roditelja da se zajednički brinu za odgoj i uzdržavanje djece. Tužitelj je zaposlen u Tvrtki –SCAN- d.o.o. [adresa]. Tužena ni na koji način nije sudjelovala i ne želi sudjelovati u uzdržavanju sina ZZ, a u citiranom parničnom postupku se bez ikakvih skrupula spram vlastitog djeteta uporna brani tezom kako ona nije bila, niti je u mogućnosti plaćati ništa i poziva se na navodni dogovor stranaka, što je netočno, a osim toga, na uštrb djece i uzdržavanja djece takav dogovor zakonski nije ni moguć. Tužitelj smatra da je tužena u navedenom periodu mogla i morala mjesečno sudjelovati u uzdržavanju ZZ sa po 1.200,00 kuna, (primjerice, obzirom da je u vrijeme nastanka i dospijeća ove obveze ZZ bio punoljetan, paritetnom usporedbom sa orjentacijskim kriterijumima resornog Ministarstva: Odlukama o visini novčanih iznosa potrebnih za uzdržavanje mldb.djeteta u skladu sa odgovarajućim Tablicama, za dijete do 18 godina života, kroz promatrani period određivala je minimalne mjesečne iznose za jednog od roditelja od po 1,373,00 kn u 2019.g.,do 1.487,00 kn u 2021g..), a sukladno odredbi čl.314.st.1.i 2.0bZ-a, te imajući u vidu da je tužena cijeli navedeni period bila sposobna za rad, ostvarivala prihode i mogla ih je ostvarivati, a ima i imovinu u vidu kuće, vinograda, obradivog zemljišta i pokretnine, mogla je odvajati tj.plaćati mjesečno navedeni iznos. Matematički to znači da je za period od 20.lipnja 2019.g. do 14.05.2021.g. tužena uskratila uzdržavanje mldb.tužitelju za period od ukupno: 21 mjesec, što iznosi:25.200,00 kn na ime glavnice dugovanja, a to je po stajalištu tužitelja minimalna svota koju on potražuje verzijskim zahtjevom. Radi se, dakle, o pravu na naknadu za isplaćeno uzdržavanje koje ima tužitelj kao roditelj djeteta, koji je sam kao otac kroz promatrani period snosio sve troškove uzdržavanja ZZ (čl. 287. st. 3. ObZ), što u svojoj presudi opravdava i Ustavni sud činjenicom da roditelji moraju zajedno brinuti o odgoju i uzdržavanju djeteta (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, posl. broj: U-III/1212/2005, od dana 30. siječnja 2008. godine). Na sve dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja tužena je dužna platiti i zakonske zatezne kamate.

2. U međuvremenu je donesena presuda u predmetu POb-46/2021 na način da je utvrđena obveza tužene za ZZ uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 132,72 eura od 14. svibnja 2021. pa nadalje. Radi navedenog je pun. tužitelja u podnesku koji je sud zaprimio 24. ožujka 2025. djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 836,15 eura, pa je sud sukladno istom donio odluku kao u izreci ovog rješenja.

3. Međutim, u tom podnesku tužitelj specificira tužbeni zahtjev odnosno predlaže donošenje presude kojom se tuženoj nalaže tužitelju platiti 2.508,46 eura uz obrazloženje da je bračna zajednica stranaka faktički prekinuta 20.lipnja 2019.g., (jer se je tada tužena preselila iz [adresa] u [adresa]), da za period od 20.06.2019.g. do 14.05.2021.g., dakle ukupno nešto više od 21. mjesec na ime uzdržavanja za ZZ nije platila ništa, a da je dijete uzdržavao tužitelj, da su potrebe ZZ u tom periodu s osnovu uzdržavanja mjesečno bile prosječno najmanje cca 3.500,00 kn tijekom 2019.g. i 2020.g., a nakon toga po 4.000,00 kn (sve to obzirom na njegov uzrast, troškove odjeće, obuće, osobne higijene, stanovanja, obrazovanja tj. školovanja, prehrane i dr.), da tužitelj ima u vidu ocjenu sudova u ovosudnom predmetu POb-46/2021 glede mjesečnih potreba ZZ u tom predmetu, a koje su stoga u periodu utuženom u ovom predmetu samo u manjem dijelu mogle bile niže nego to su navedene u tužbi, da su oboje roditelja bili su po Zakonu dužni sudjelovati u plaćanju troškova uzdržavanju djeteta, te da je to obveza propisana odredbama čl. 281 O bZ-a u vezi čl. 282 Ob Z-a, čl. 288/1 i čl. 290/1 ObZ-a, te o činjenicama koje proizlaze iz obrazloženja presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ob-48/2023 od 31. kolovoza 2023. (str. 4. i 5. presude), tužitelj smatra da je tužena u navedenom periodu mogla i morala mjesečno sudjelovati u uzdržavanju ZZ sa po 119,45 eur/900,00 kuna, (primjerice, obzirom da je u vrijeme nastanka i dospijeća ove obveze ZZ bio punoljetan, paritetnom usporedbom sa orijentacijskim kriterijima resornog Ministarstva: Odlukama o visini novčanih iznosa potrebnih za uzdržavanje mldb.djeteta u skladu sa odgovarajućim Tablicama, za dijete do 18 godina života, kroz promatrani period određivala je minimalne mjesečne iznose za jednog od roditelja od po 1,373,00 kn u 2019.g.,do 1.487,00 kn u 2021g., a sukladno odredbi čl. 314. st. 1. i 2. ObZ-a, te imajući u vidu da je tužena cijeli navedeni period bila sposobna za rad, ostvarivala prihode i mogla ih je ostvarivati, a imala i imovinu u vidu kuće, vinograda, obradivog zemljišta i pokretnine), mogla je odvajati tj. plaćati mjesečno navedeni iznos. Matematički to znači da je za period od 20. lipnja 2019.g. do 14. svibnja 2021.g. tužena uskratila uzdržavanje mldb.tužitelju za period od ukupno: 21 mjesec, što iznosi:

2.508,46 eur/18.900 kn (21x119,45 eur) na ime glavnice dugovanja, a to je po stajalištu tužitelja minimalna svota koju tužitelj potražuje verzijskim zahtjevom.

4. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu uz obrazloženje da je točno da je brak razveden i faktički prestao nakon 21 godine, 2019. kada je donesena i presuda o razvodu u spisu Os Koprivnica Stalna služba Đurđevac,Pob-78/2019. U tom parničnom predmetu stranke su se sporazumjele da će zajednička djeca ostati živjeti kod tužitelja kao oca da se ne razdvajaju te da će tužena imajući u vidu njezinu imovinsku situaciju doprinositi za tada mldb.TZ mjesečno novčani iznos od 500,00 kuna što ona redovno i čini. Prije svega treba istači u ovom predmetu činjenicu da se tužena nije odselila već je grubo istjerana iz zajedničkog domaćinstva gdje je zajedno s tužiteljem stjecala materijala dobra koja su u isključivom posjedu i korištenju tužitelja i njegove majke HZ. Tužena je tražila po dobru od tužitelja dio imovinskih dobara ali tužitelj je to otklonio pa je bila prisiljena pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja i diobe bračne tečevine te postavila obvezno-pravni zahtjev na isplatu novčanog iznosa za nekretnine i pokretnine od 460.000,00 kuna za 21 godinu rada. Navedeni spis zaprimljen je kod OS Koprivnica Stalna služba Đurđevac Pob-34/2021 još dana 12.03.2021.godine. Nakon pokretanja navedenog postupka dana 03.05.2021. godine pokrenuo parnični postupa tužitelja mldb.TZ kao zz. radi povišenja uzdržavanja koji postupak se vodi pod brojemPob-46/2021, a dana14.05.2021.god tužbu je podigao ZZ protiv ovdje tužene radi plaćanja uzdržavanja koji spis je zaprimljen pod brojem Pob- 51/2021(prema kazivanju jednog i drugog djeteta -nalogodavac je tužitelj). Tužitelj je podnio u spisu POb-34/2021 i protutužbeni zahtjev i očito mu je namjera i dalje koristiti zajednički stečenu imovinu isključivo za sebe i voditi parnične sporove te na taj način anulirati zajedničku priskrbu. Postavlja se sada pitanje pravozaštitne potrebe-pravnog interesa tužitelja za pokretanje ovoga parničnog postupka imajući u vidu parnične postupke koji su u tijeku kako je to gore navedeno. Dakle, svi problemi nastupili su kada se tužena usudila tražiti dio zajednički stečene imovine kroz godine braka. Tužena je bila nezaposlena ,a za 2022. godinu preko Zavoda za zapošljavanje primila je ukupno 7732,26 kuna, a sada je dana 02.09.2022. sklopila Ugovor o radu na određeno vrijeme sa Gradom Đurđevac(do 28.02.2023 ) za plaču u visini minimalne plaće sukladno Uredbi o visini minimalne plaće Vlade RH (bruto I u iznosu 4687,50) kuna. Tužitelj pak je zaposlen u tvrtki SCAN Kalinovaci ima primanja preko 10,000.00 kuna.

5. U podnesku od 1. travnja 2025., a nakon što je tužitelj svojim podneskom od 24. ožujka 2025. sredio tužbeni zahtjev isti navodi da je tužena već u svojem odgovoru na tužbu, koji je podnesen sudu još 6.10.2022. godine, ukazala na određene činjenice, smatrajući da je u ovom predmetu za ocijeniti pravo zaštitnu potrebu tužitelja, u odnosu na vrijeme pokretanja ovoga postupka (08.09.2022.) s obzirom na činjenicu da je u to vrijeme bio u toku postupak radi povišenja uzdržavanja po tužitelju ZZ u spisu broj: PO b- 51/21, koji je pokrenut 14.5.2021. godine i spis po tužbi tada mldb. TZ, po z.z. ovdje tužitelju ŠZ. Ta dva spisa spojena su u spis P Ob- 46/2021, koji je pravomoćno okončan donošenjem prvostupanjske presude 31. ožujka 2023. godine, te nakon rješenja žalbe, koju je izjavila tužena, odlukom Županijskog suda u Varaždinu, broj: Gž Ob- 48/23 od 31. kolovoza 2023. godine. U tom predmetu, imajući u vidu prvostupanjsku presudu, naloženo je tuženoj EZ doprinositi uzdržavanje za mldb. TZ u iznosu od 106,18 EUR-a, dok je u preostalom dijelu odbijen sa svojim zahtjevom, a u odnosu na ZZ u iznosu od 132,72 EUR. Već u odgovoru na tužbu, u ovom parničnom spisu (6.10.2022.) ukazano je na takvu procesnu situaciju, sve u cilju smanjenja nepotrebnih parničnih troškova, a i u odnosu na visinu potraživanja. Dakle, tužitelj, na ime verzijskog zahtjeva potražuje za gore navedeni vremenski period od 1.7. -2019.-1.4.2021. godine iznos od 119,45 EUR-a mjesečno, pa to stavlja u korelaciju sa presuđenim novčanim iznosom u odnosu na ZZ, za vremenski period od 14.5.2021., dakle, dvije godine nakon faktičnog prestanka bračne zajednice, od 132,72 EUR-a. Roditelji su dužni uzdržavati svoju djecu, što proizlazi iz Obiteljskog zakona, ali opisane materijalne mogućnosti tužene koja je istjerana iz zajedničkog domaćinstva, nakon 21 godinu zajedničkog privređivanja, uz činjenicu da tužitelj „ gospodari” sa svom imovinom i činjenicom da spis P Ob- 34/2021 praktički stoji na istom mjestu, kao i kada je pokrenut. Ponovno se ističe da je tužena i u razgovoru sa zajedničkom djecom došla do spoznaje da se ovi postupci, a i konkretni postupak vode kako bi se tuženu odvratilo od svojega zahtjeva za traženje isplate, slomilo ju se materijalno i psihički i na taj način onemogućilo u realizaciji njezinoga radno i zakonito stečenog doprinosa u povećanju imovine za vrijeme trajanja bračne zajednice. Dakle, od podnošenja tužbe radi bračne tečevine, gdje se od tužitelja potražuje isplata novčanog iznosa od 460.000,00 kuna, prošlo je punih 4 godine.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmet POb-78/2019 Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, te je utvrdio da je presudom POb- 78/2019-18 od 19. prosinca 2019. razveden brak stranaka, te da je naloženo EZ da na ime uzdržavanja za mlt. TZ rođenog **.**.2004. i koji po razvodu braka živi sa ocem ĆZ plaća iznos od 500 kn mjesečno i to počam od 19. prosinca 2019. pa nadalje.

7. Uvidom u predmet POb-51/2021 Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu sud je utvrdio da je presudom broj POb-46/2021-34 od 31. ožujka 203. naloženo EZ da za uzdržavanje TZ umjesto iznosa od 500 kn mjesečno plaća iznos od 800 kn počevši od 3. svibnja 2021. pa nadalje, a da za tužitelja ZZ plaća iznos od 1.000 kn počevši od 14. svibnja 2021. pa nadalje i navedena presuda je potvrđena od strane Županijskog suda u Varaždinu presudom broj GžOb-48/2023 od 31. kolovoza 2023.

8. Sud je u dokaznom postupku saslušao i stranke u svrhu dokazivanja.

9. Tužitelj ŠZ u svojem iskazu navodi da je on bio u braku sa EZ od 1998. do 2019. godine i u tom braku je rođeno dvoje djece sin ZZ 1998. godine i sin TZ 2004., ne može se sjetiti točnog datuma presude o razvodu braka ali sigurno u utuženom razdoblju od lipnja 2019. do svibnja 2021. EZ i on više nisu živjeli zajedno. On u ovom predmetu potražuje od tužene da mu plati uzdržavanje za njihovog sina ZZ koji se je u to vrijeme nalazio na studiju u Osijeku, on je tada bio punoljetan, međutim on ga je cijeli studij financirao. Kada ZZ nije boravio u [adresa] na studiju dolazio je živjeti u [adresa] u njegovu kuću, a kada ga se pita da li je u utuženom razdoblju, dakle lipanj 2019. do svibanj 2021. dolazio i u kuću ovdje tužene EZ, odgovara da misli da nije. Sin ZZ je u utuženom razdoblju studirao računalstvo, taj fakultet je i završio, a on je, sjeća se njemu mjesečno uplaćivao oko 3.500 kuna jer mu je toliko bilo potrebno za svakodnevni život. Naime, troškovi stanovanja su mu bili 200 eura plus režije, a tu su još bili i dodatni troškovi koji se odnose na hranu, odjeću i ostale potrebe, pa dakle misli da su njegove potrebe u tom razdoblju bile oko 3.500 kuna, a potražuje od tužene iznos od 119,45 eura, a to je tadašnjih 900 kuna. U utuženom razdoblju majka EZ nije ni na koji način sudjelovala u uzdržavanju sina ZZ. Vezano uz svoje zaposlenje može reći da je on bio zaposlen do listopada 2020., kada je obolio od karcinoma, vratio se na posao jer mu se je stanje poboljšalo 1. rujna 2021., međutim ponovno mu se stanje pogoršalo, pa je na bolovanju od 18. listopada 2022. Koliko se sjeća u vrijeme kada je radio imao je plaću oko 9.300 kuna, a kada je bio na bolovanju dobivao je 565 eura. U utuženom razdoblju sin TZ je živio sa njim, isti i nadalje živi sa njim, u utuženom razdoblju on se je redovno školovao, i majka je za njegovo uzdržavanje tada plaćala 500 kuna mjesečno. U utuženom razdoblju nema informacija o prihodima ovdje tužene EZ.

10. Tužena EZ navodi da je ona bila u braku sa ovdje tužiteljem od 1998. do 20. prosinca 2019. godine, međutim točno je da oni nisu više živjeli zajedno od lipnja 2019. ali iz razloga što je ona bila otjerana iz kuće od strane tužitelja i njegove majke. Točno je da u razdoblju od lipnja 2019. do svibnja 2021. njihova zajednička djeca, a to su ZZ i TZ nisu živjeli sa njom već sa ocem, iako ističe da je ona poduzela sve i uredila stambeni prostor, međutim djeca su već bila velika i oni nisu htjeli doći živjeti sa njom. U utuženom razdoblju ona je možda 2 puta kada je sin ZZ dovezao svojeg brata TZ k njoj njemu dala po 100 kuna, ona je plaćala uzdržavanje za sina TZ ali osim tih 200 kuna u utuženom razdoblju nije na drugi način sudjelovala u uzdržavanju ZZ jer je on i tada i sada prema njoj negativno i neprijateljski orijentiran. I sada joj govori pogrdne riječi jer ju je nazvao preko telefona prije nekoliko dana i rekao joj da je luda. Vezano uz potrebe ZZ u utuženom razdoblju ne zna točno koliko bi one bile ali zna da je dobivao stipendiju od općine Kalinovac 800 kuna. U utuženom razdoblju ona je bila zaposlena u firmi u sklopu Osatina grupe i primala je minimalac, ne sjeća se koliko ali sada je 760 eura minimalac, a onda je bio vjerojatno, odnosno sigurno i manje. U to vrijeme ona je plaćala za TZ uzdržavanje u iznosu od 500 kuna mjesečno. Živjela je na istoj adresi na kojoj i sada živi dakle [adresa], ona je mislila da je vlasnica te kuće jer joj je istu ostavila njena baka, no nedavno je utvrdila da u zemljišnim knjigama ta kuća glasi zapravo na pokojnu osobu, dakle ne na nju. Inače vlasnica je 2 i pol rali zemljišta ali se radi o neobrađenom zemljištu, uglavnom brdovitom. Dakle, ona se protivi plaćanju uzdržavanja odnosno tužbenom zahtjevu iz svih razloga koje je naveo njen punomoćnik u dosadašnjem tijeku postupka, a još dodaje da je ZZ u to vrijeme bio punoljetan i da je ona njega pitala prilikom razvoda da li što treba, međutim isti joj je na grubi način rekao da ne želi ništa od nje. Želi reći da ona i danas plaća ZZ sukladno sudskoj odluci o uzdržavanju jer iako je on završio školovanje i radi, sukladno toj presudi ostalo je određeno dugovanje koje ona sada mjesečno otplaćuje 132 eura, i koliko je njoj poznato dug je još oko 4.000 eura, a vjerojatno i više radi kamata.

10.1. Na pitanje pun. tužene odgovara da kuća u koju je uselila 2019. godine bila je u jako lošem stanju, nitko u njoj barem 20 godina nije živio i morala je kompletno sve urediti odnosno kupiti, ne zna točno kada je napravljena ta kuća, na pitanje da li se može točno izjasniti od kada do kada je radila ili nije radila u utuženom razdoblju odgovara da je imala i faze prekida i faze rada ali ne može se točno izjasniti kada, njezino zdravstveno stanje je također vrlo loše, ima celijakliju, kronični gastritis i bruh na želucu, visoki tlak i stalno pije tablete, a te njezine tegobe iziskuju posebnu ishranu, za što treba izdvojiti puno novaca.

10.2. Na pitanje pun. tužitelja odgovara da ima određenu dokumentaciju od strane nadležnog HZZO-a da je utvrđena određena radna nesposobnost vezano uz njezine tegobe ali to nije bilo dovoljno za ostvarivanje prava na mirovinu.

11. Za donošenje odluke sud primjenjuje čl. 287. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23), koji propisuje da fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po Obiteljskom zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani. Sukladno st. 3. istog zakonskog članka pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje iz st. 1. ovog članka odnosi se i na roditelje djeteta.

12. Sud primjenjuje i čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona koji propisuje da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26-te godine živote djeteta.

13. Dakle, u predmetu POb-46/2021 pravomoćno je utvrđena obveza tužene da za uzdržavanje ZZ mjesečno plaća 132,72 eura od 14. svibnja 2021., a u ovom predmetu se traži uzdržavanje za razdoblje od 1. srpnja 2019. do 14. svibnja 2021., a utvrđeno je na temelju iskaza stranaka da je bračna zajednica prestala 20. lipnja 2019., kada je tužena preselila iz [adresa] u [adresa] uz napomenu da za odluku o uzdržavanju u ovom predmetu nije bitno na koji način je došlo do navedenog preseljenja.

14. U tom predmetu je utvrđeno da su ukupne mjesečne potrebe ZZ bile 4.000 kn/530,89 EUR i da je majka s kojom on nije živio dužna plaćati 1.000 kn/132,72 EUR mjesečno (dakle za razdoblje od 14. svibnja 2021. pa nadalje), a sud smatra da za razdoblje otprilike 2 godine prije odnosno 1. srpnja 2019. do 14. svibnja 2021. su ukupne mjesečne potrebe bile 2.700 kn / 358,35 EUR i da majka je u tom razdoblju trebala s obzirom na svoje imovinske prilike plaćati 753 kn odnosno 100 eura mjesečno.

15. Dakle, sud smatra da je u periodu od srpnja 2019. do travnja 2021. realan iznos od 100 eura koji bi bila u obvezi EZ plaćati na ime uzdržavanja za ZZ koji je u to vrijeme bio punoljetan ali se je redovno školovao, a majka nesporno nije za to razdoblje sudjelovala u njegovom uzdržavanju, već je to učinio otac ŠZ jer ako je pravomoćno odlučeno da je obveza tužene kao majke plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete u iznosu od 132,72 eura od 14. svibnja 2021., uzimajući u obzir gore provedene dokaze sud smatra da je realno bila u obvezi za razdoblje otprilike 2 godine prije plaćati iznos od 100 eura mjesečno.

16. Navodi tužene da je tužena istjerana iz zajedničkog domaćinstva nakon 21 godinu zajedničkog privređivanja i da je u tijeku postupak POb-34/2021 vezan uz bračnu stečevinu stranaka nije od utjecaja za njezinu obvezu plaćanja uzdržavanja punoljetnog djeteta koje se je redovno školovalo u razdoblju od srpnja 2019. do travnja 2021., (navedeno je i istaknuto u žalbi u predmetu POb-46/2021) jer kao što je već više puta istaknuto pravomoćno je presuđeno da za razdoblje od svibnja 2021. pa nadalje je trebala platiti na ime uzdržavanja za Tomislava Markovicu 132,72 eura mjesečno, a u ovom slučaju sud je mišljenja da je iznos od 100 eura mjesečno za razdoblje 2 godine prije već presuđenog razdoblja realan u skladu sa potrebama ZZ i mogućnostima roditelja.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 366. Obiteljskog zakona koji propisuje da između ostalog o troškovima postupka u stvarima uzdržavanja djeteta sud odlučuje slobodno, kao i čl. 346. Obiteljskog zakona koji propisuje primjenu odredaba Zakona o parničnom postupku, pa sud smatra da svaka strana u ovom predmetu treba snositi svoje troškove s obzirom na djelomično povlačenje tužbenog zahtjeva, djelomično usvajanje i odbijanje tužbenog zahtjeva.

U Varaždinu, 12. svibnja 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Dinko Jakelić, odvjetnik iz Đurđevca

2. pun. tužene ŽZ, odvjetnik iz [adresa]