REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda AZJ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AZ, radi djela prekršaja iz čl. 109.st. 1. u svezi st.2. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176. st.3. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/115612, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 23.12.2024., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i U, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, zaposlena u Domu zdravlja, udana, majka četvero djece od kojih troje malodobno, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupana po braniteljici-odvjetnici Danijeli Nenadić iz Zagreba, Poljana Josipa Brunšmida 6

k r i v a j e

1. što je 11. rujna 2024. u 08,50 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Slavonske avenije, desnom prometnom trakom u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 19, iako je bila dužna, nije držala potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletjela na zadnji dio osobnog automobila marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala UZ, koja se kretala ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika u istom smjeru, a koja se u trenutku prometne nesreće zaustavila radi zaustavljene kolone vozila ispred sebe, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode osobnim automobilom marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila podatke o sebi i vozilu

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. dispozitiva presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 EUR (devedeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EUR (stopedeset eura)

te joj se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

U K U P N A N O V Č A N A K A Z N A u iznosu od 240,00 EUR (dvjestočetrdeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti ukupnu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem, klasa: 211-07/24-4/115612, ur.broj: 511-19-44-24-1 dana 23.12.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja navodeći da je dana 11. rujna 2024. u 08,50 sati, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Slavonske avenije desnom prometnom trakom u smjeru zapada, gdje je dolaskom do kbr. 19 prekasno uočila kolonu vozila koja se kretala, tako da je u jednom trenutku zbog nedržanja razmaka, vozilom udarila u zadnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Ističe da nije izlazila iz vozila, već je žena koja je bila u vozilu ispred izašla iz vozila i došla do nje, rekla joj da spusti prozor, što je i učinila, nakon čega joj je rekla: "Nećemo zvati policiju, sad su prošli, pisat ćemo izvješće", nakon čega istoj više nije ništa odgovorila, već se vozilom udaljila. Ističe da se prepala, te je iz tog razloga napustila mjesto nezgode, a da sa drugim sudionikom nije popunila Europsko izvješće. Ističe da nije niti izašla iz vozila da bi pogledala kakva je šteta na tom drugom vozilu. Tom prilikom je išla do City Centra East te je tamo stala vozilom i pogledala štetu na vozilu kojim je upravljala i vidjela da na vozilu nema štete. Policija je nakon nekoliko dana došla na njenu kućnu adresu stanovanja. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavana, vozačka dozvola joj je neophodno potrebna. Moli sud da prilikom odmjeravanja sankcije uzme u obzir visinu njezinih primanja i činjenicu da ima troje malodobne djece koje je obvezna uzdržavati.

Braniteljica nije imala pitanja za okrivljenicu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotoelaborat i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je na vozilu marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo FZ oštećen zadnji dio vozila – branik, dok je na vozilu marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ČZ oštećen prednji dio – registracijska oznaka. Šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] procijenjena je na 300,00 EUR, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] 10,00 EUR. Skica mjesta događaja u skladu je sa zapisnikom o očevidu, fotoelaboratom i isti se smatraju dokazima u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

5. Dovodeći u vezu priznanje okrivljenice sa ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud je okrivljenicu oglasio krivom za djela prekršaja opisana činjenično i pravno pod točkama 1. i 2. dispozitiva presude i kaznio kao u izreci presude.

6. Slijedom iznijetog, u ponašanju okrivljenice u potpunosti su ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 109. st.2. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom je ista upravljala osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Slavonske avenije, desnom prometnom trakom u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 19, iako je bila dužna, nije držala potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletjela na zadnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala UZ, koja se kretala ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika u istom smjeru, a koja se u trenutku prometne nesreće zaustavila radi zaustavljene kolone vozila ispred sebe, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. U njezinu ponašanju ostvarena su i obilježja djela prekršaja iz čl. 176.st.3. u svezi čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom je ista nakon prometne nezgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila podatke o sebi i vozilu.

7. Za djelo prekršaja iz čl. 109.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR-a na koji iznos se u slučaju materijalne štete nadodaje još iznos od 130,00 EUR-a, temeljem čl. 293.st.1. istog Zakona, a za djelo prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00-920,00 EUR-a.

8. Kako su u ponašanju okrivljenice ostvarena obilježja dva prekršajna djela, sudac je okrivljenoj prvo utvrdio pojedinačne kazne za svako pojedino prekršajno djelo, a potom joj izrekao jedinstvenu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljenici cijenio priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, osobne i imovinske prilike, da se radilo o minimalnim oštećenjima na vozilu kojim je upravljala oštećena UZ (što je razvidno iz fotoelaborata), dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljenici za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu koju joj je ublažio, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, a kako otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud smatra da će se i ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te joj je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja.

11. Prema okrivljenici za djelo prekršaja iz točke 2. dispozitiva presude nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, da je ovo bila jedna izolirana situacija, te da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

12. Temeljem citiranih zakonskih propisa, sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer ista ima primanja ispod prosjeka ukupno zaposlenih u RH, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje njenih troje malodobne djece.

Zagreb, 12. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

AZJ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: AZ, [adresa]

2. Braniteljici: Odvjetnica Danijela Nenadić, Poljana Josipa Brunšmida 6, [adresa] Zagreb

3. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.