Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1642/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FN iz [adresa], F [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Petar Macura, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Julijan Dropulić, odvjetnik u Pločama, 2. ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovni broj P-63/2024 od 11. rujna 2024., 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovni broj P-63/2024 od 11. rujna 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nije dopuštena preinaka tužbe na način kako je to tužitelj naznačio u podnesku od 2. rujna 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP).

3. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da pobijano rješenje ne sadrži ocjenu dokaza i razloge donošenja istog, te da su utvrđenja prvostupanjskog suda pogrešna i nepotpuna, budući da iz stanja spisa predmeta Općinskog suda u Metkoviću poslovnog broja Ovr-41/2022 proizlazi da je predmetna ovrha provedena, stoga da su ispunjeni uvjeti za preinaku tužbe sukladno odredbi članka 56. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ). Tužitelj u žalbi ističe da iz članka 73. OZ-a jasno proizlazi da rješenje o dovršetku ovrhe ima isključivo deklaratorni karakter jer se postupak ovrhe ex lege smatra dovršenim provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava. U konkretnom slučaju ovrha je provedena ovršnom radnjom kojom je ovrhovoditelj, ovdje 1. tuženik CN, uveden u posjed nekretnine koja je predmet ovrhe, a što da proizlazi iz dokazne građe priložene prvostupanjskom spisu i to iz zapisnika s uredovanja od 26. i 29. travnja 2024. u predmetu Općinskog suda u Metkoviću poslovnog broja Ovr- 41/2022 i rješenja o dovršetku ovrhe Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr- 41/2022 od 08. svibnja 2024.

3.1. Stoga tužitelj predlaže da se pobijano rješenje ukine i preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je tužitelj podnio protiv tuženika tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr- 41/2022 od 3. studenog 2022. kojim je određena ovrha tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni zatečene stvari 2.-5. tuženika s predmetne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], preda nekretninu u posjed 1. tuženiku,

- da je tužitelj u podnesku od 2. rujna 2024. predložio da sud donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev, te istakao drugi zahtjev uz postojeći tražeći da se naloži 1. tuženiku CN naknaditi tužitelju štetu koju je isti pretrpio provedbom ovrhe određene citiranim rješenjem o ovrsi u iznosu koji će tužitelj specificirati nakon provedbe vještačenja po vještaku poljoprivredno-agronomske struke, uvećanom za pripadajuće zakonske zatezne kamate, i to za slučaj da predmetna ovrha određena citiranim rješenjem o ovrsi bude pravomoćno dovršena prije okončanja predmetnog parničnog postupka, a kojoj preinaci tužbenog zahtjeva se 1. tuženik protivio u podnesku od 3. rujna 2024.,

- da iz isprava priloženih spisu proizlazi da je ovrha u predmetu Ovr-41/2022 rješenjem Općinskog suda u Metkoviću od 8. svibnja 2024. godine utvrđena dovršenom, te da je tužitelj protiv navedenog rješenja o utvrđenju ovrhe dovršenom podnio žalbu zbog čega to rješenje nije postalo pravomoćno.

7. Temeljem iznijetog prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je ovrha provedena, budući da je podnio žalbu protiv rješenja kojim je ovrha utvrđena dovršenom, zbog čega prema stajalištu prvostupanjskog suda nije ispunjen uvjet iz članka 56. stavka 1. OZ-a da se i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika, može preinačiti tužba tako što će ovršenik zatražiti od suda da ovrhovoditelju naloži da mu vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom te da mu naknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu.

8. Zaključak prvostupanjskog suda da ovrha, čije je proglašenje nedopuštenom predmet ovog postupka, nije provedena, ne može se prihvatiti.

9. Prema odredbi članka 56. stavka 1. OZ-a ako se ovrha na temelju rješenja o ovrsi protiv kojega je podnesena žalba iz članka 52. i 53. stavka 1. OZ-a provede prije nego što se glavna rasprava u prvostupanjskom parničnom postupku zaključi, ovršenik može do zaključenja glavne rasprave, i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika, preinačiti tužbu tako što će zatražiti od suda da ovrhovoditelju naloži da mu vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom te da mu naknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu.

10. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je provedba predmetne ovrhe, zakazane za 26. travnja 2024., uz nazočnost sudske ovršiteljice, ovrhovoditelja, ovršenika, trećih osoba te policije, provedena u cijelosti u skladu s rješenjem o ovrsi od 3. studenog 2022., te je ovrhovoditelj, ovdje 1. tuženik, uveden u posjed predmetne nekretnine. Isto je razvidno iz zapisnika sudske ovršiteljice o provedbi ovrhe od 26. i 29. travnja 2024. gdje je utvrđeno da je predmetna ovrha provedena odnosno dovršena. Slijedom navedenog, Općinski sud u Metkoviću donio je rješenje poslovni broj Ovr-41/2022 od 8. svibnja 2024. kojim je utvrđeno da je ovrha u ovršnom predmetu Ovr-41/2022 dovršena, sukladno odredbi članka 73. stavka 2. OZ-a, a koje rješenje je deklaratornog karaktera.

11. Imajući u vidu da je predmetna ovrha provedena prije zaključenja glavne rasprave u predmetnom postupku, prvostupanjski će sud u nastavku postupka, pravilnom primjenom odredbe članka 56. stavka 1. OZ-a, utvrditi odlučne činjenice za odluku o dopuštenosti preinake tužbe, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja

13. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.

U Rijeci 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak