Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-968/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ TI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2/ AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Jadranko Kozarić, odvjetnik u Makarskoj i pod 3/ HI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Boras, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 09.travnja 2025., u nazočnosti tužitelja pod 2/ osobno, punomoćnika tuženika pod 1 i 2/, zamjenika punomoćnika tuženika po 3 i zakonskog zastupnika tuženika, dana 12.svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelji TI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AI, [adresa], 76432712623 i HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to TI za 1/9 dijela prava vlasništva, AI za 7/9 dijela prava vlasništva i HI za 1/9 dijela prava vlasništva, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini, na svoje ime, sukladno naprijed navedenim suvlasničkim dijelovima, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava u cijelosti s imena Republike Hrvatske.“

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 26. rujna 2023., protiv tuženika podnijeli tužbu, u kojoj su naveli da je tuženik u zemljišnoj knjizi ovog suda samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, upisan kao vlasnik na č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju tužitelji jedini i stvarni suvlasnici i suposjednici predmetne nekretnine, koja je u vlasništvu i posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika više od 150 godina, da je najprije je bila vlasništvo AI, djeda tužitelja pod 2 i 3/, odnosno pradjeda tužiteljice pod 1/, koji da je na predmetnoj nekretnini sagradio kuću u kojoj je živio s obitelji, da je AI naslijedio sin OI, da je OI umro 1985., a da su ga naslijedili, temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl.br. 0- 2/1986 od 10. travnja 1986. sinovi AI, HI i EI, da je EI svoj suvlasnički udio darovao kćeri TI, tužiteljici pod 1/, da su se tužitelji usmenim putem podijelili na način da je AI pripalo 7/9 dijela, a HI i TI svakom po 1/9 dijela, prava vlasništva predmetne nekretnine, koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću u kojoj su braća AI, HI i EI 1971. otvorili restoran „Gusari", a koji restoran uspješno posluje sve do današnjeg dana, da su tužitelji, prije pokretanja ovog parničnog postupka pokrenuli postupak kod ODO Split, Stalna služba Makarska, radi mirnog rješenja spora, i da slijedom svega iznesenog tužitelji imaju pravni interes da usklade zemljišnoknjižno stanje sa faktičnim u odnosu na pravo vlasništva navedene nekretnine.

2. Predložili su donošenje presude kao u izreci.

3. U odgovoru na tužbu od 31.listopada 2023. tuženik je naveo da su tužitelji tužbenim zahtjevom zatražili da ih sud utvrdi su/vlasnicima i da ovlaštenje za uknjižbu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske u ZU 467 k. o. [katastarska općina], da u tužbi tužitelji tvrde da je predmetna nekretnina, u naravi obiteljska kuća, bila u posjedu i vlasništvu djeda i pradjeda tužitelja AI, a iza njegove smrti njegovog sina OI, kojeg su, temeljem Rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-2/1986 od 10. travnja 1986., naslijedili tužitelji odnosno prednik tužiteljice pod.1/ koji je svoj naslijeđeni dio predmetne nekretnine darovao tužiteljici pod.

1/, tako da su tužitelji s osnove dugogodišnjeg posjedovanja ( više od 150 godina), putem svojih pravnih prednika i osobno, predmetnu nekretninu stekli dosjelošću, da tužitelji ničim ne dokazuju svoje tvrdnje o dugogodišnjem posjedu, da ne dokazuju kad su prednici tužitelja dosjeli, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda prednika tužitelja, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini trajala kroz zakonom propisano vrijeme, da je iz povijesnog stanja upisa u zemljišnoj knjizi za predmetnu nekretninu (čest. zem. [katastarska čestica], odnosno čest. zem. [katastarska čestica] iz koje je nastala predmetna čest. zem. [katastarska čestica]) vidljivo da je ista bila upisana na Javnom dobrotvorstvu u Makarskoj, sada vlasništvo tuženika temeljem čl. 12. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, da je iz stanja upisanog posjeda vidljivo da je predmetna nekretnina upisana u posjedovni list broj 411 k. o. [katastarska općina] kao javno dobro-putevi, da iz navedenih mjerodavnih upisa proizlazi da predmetna nekretnina nije bila u posjedu i vlasništvu tužiteljevih prednika, a sve da su tužitelji, odnosno njihovi prednici, bili u posjedu predmetne nekretnine kroz vremensko razdoblje na koje se tužitelji pozivaju, nisu bili pošteni /savjesni/ posjednici, jer su znali ili morali znati da predmetna nekretnina nije njihova, pa da kod nedostatka te osnovne kvalitete posjeda /poštenja/, tužitelji nisu mogli steći vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću, kako to neutemeljeno tvrde u tužbi, pa da slijedom svega navedenog, tuženik osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva, predlaže odbiti tužitelje s tužbenim zahtjevom te ih obvezati na naknadu parničnog troška tuženiku.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: zk izvadak za ZU 467 KO [katastarska općina], Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-2/1986 od 10.04.1986., iskaze saslušanih svjedoka, uvidom u povijesni zk izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], i pregled posjedovnog stanja za istu čest.zem. kojeg zatražiti od PU za katastar Split, Ispostava Makarska, i to od revizije pa do danas i dokaz na okolnost legalizacije samog objekta izgrađenog na nekretnini (ukoliko ga tužitelji u roku od 30 dana dostave u spis), pravomoćno Rješenje Upravnog odjela za graditeljstvo i prostor. uređenje SDŽ, klasa UP/I-361-02/13-0372968 od 12.10.2020., povijest promjena na k. č. [katastarska čestica] Odjela za katastar Makarska Klasa 930-04/24-05/223 od 25.11.2024., s izvodom iz PL 411 KO [katastarska općina] i Nalaz i mišljenje vještaka geodeta s prilozima od 17.12.2024., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga: 5. Uvidom u zk izvadak za za ZU 467 KO [katastarska općina], utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], Blato , neplodno, površine 64 m2, kao vlasništvo tuženika.

6. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-2/1986., od 10.travnja 1986., utvrđeno je da se radi o ostavinskom postupku iza smrti OI pok.AI, rođenog **.**.1918., a umrlog **.**.1985., da njegovu ostavinu čine nekretnine u [adresa], knjižno vlasništvo (upisano u ZU 1443 i 2101 KO [katastarska općina]) i izvanknjižno vlasništvo (stambenog prostora iznad ugostiteljskog lokala kuće u [adresa], poljska kućica u Dračevcu, te ugostiteljski lokal). Njegovim nasljednikom, na cjelokupnom stambenom prostoru iznad ugostiteljskog lokala - kuće u [adresa], je proglašen sin AI za cijelo, a na ugostiteljsko-poslovnom prostoru - prizemlju iste kuće u [adresa], su nasljednicima proglašeni sinovi ostavitelja TIF, EI i AI, svaki za po 1/3 dijela. Kćeri ostavitelja VI i UI su proglašene nasljednicima na zemljištu zvanom „Doci“, u KO [katastarska općina] i to na zapadnom dijelu, te su na preostaloj nepokretnoj imovini nasljednicima proglašeni ranije navedeni sinovi ostavitelja, svaki za po 1/3 dijela.

7. Uvidom u pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje SDŽ Ispostava Makarska klasa UP/Io-361-02/13- 03/2968 od 12.listopada 2020., utvrđeno je da je istim ozakonjena završena zgrada stambeno - poslovne namjene, ukupne građevinske bruto površine 452,59 m2, katnosti: prizemlje, 1. kat i 2. kat, izgrađene na zemljištu označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina].

8. Uvidom u Povijest promjena na čest. zem. [katastarska čestica], koje je uz dopis od 26.studenog 2024. dostavio Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, utvrđeno je da se u istoj navodi da je čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], nastala 2011., temeljem prijavnog lista Klasa: UP/Io-932-07/11-02/150, da je tim prijavnim listom, od dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u PL 411, na ime Javno dobro- putevi, katastarske kulture neplodno-put (koja je sa 138 m2, smanjena na 74 m2, i ostala upisana u istom PL), formirana čest. zem. [katastarska čestica], površine 64 m2, katastarske kulture neplodno, koja je upisana u PL 411 na ime Javno dobro – putevi i da je takav upis i danas.

9. Dana 16.prosinca 2024. u predmetnoj pravnoj stvari proveden je dokazni postupak očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika II. Očevid je održan u [adresa], ispred kuće anagrafske oznake [adresa]. Tužitelji su, kao predmet postupka, pokazali zemljište koje se, gledajući od istoka prema zapadu, dijelom nalazi pod uređenom okućnicom, dijelom pod kućom i dijelom pod uređenim stepenicama. Dalje su naveli da je na istoku širina predmetnog zemljišta oko pet metara, i da je (u smjeru jug - sjever), a na zapadu oko četiri metra, da je dužina zemljišta cca 13 m. Pokazano zemljište, koje nije pod kućom, je obloženo kamenom na jugozapadu i na dijelu zemljišta je uređeni cvijetnjak, a sa istočne strane je žardinjera obložena kamenom. Na pokazanom zemljište se nalazi i šahta s vodo mjerilom i priključak za vodu. Vještaku mjerniku je naloženo identificirati pokazano zemljište, sačiniti nalaz sa skicom lica mjesta i fotografije istog, te posebno naznačiti dio u kojem je isto zemljište odvojeno od šetnice.

10. Vještak mjernik je svoj Nalaz dostavio 17.prosinca 2024. i u njemu naveo da predmetno zemljište čini cjelinu s kućom anagrafske oznake [adresa], da se sastoji od dijela kuće, u sjeveroistočnom dijelu i dvorišta, u jugozapadnom dijelu. To zemljište je vještak identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 64 m2, te ga je na skici, kao sastavnom dijelu svog Nalaza, označio slovima A-B-C-D-A. Naveo je da je sjeverozapadna međa od točke A do B rubnjak koji pripada nekretnini, da je sjeveroistočna međa katastarska međa, koja siječe kuću od točke B do točke C, da je jugoistočna međa katastarska međa koja siječe kuću od točaka C do D i da je jugozapadna međa rub šetnice, od točke D do točke, da kuću anagrafske oznake [adresa], osim opisanog dijela predmetne nekretnine, čine i č. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]. Vještak je sačinio i fotografije predmetnog zemljišta, na kojima je vidljivo ono što je opisano na Zapisniku s očevida.

11. Na Nalaz vještaka nije bilo prigovora i sud je tom Nalazu poklonio vjeru jer smatra da je nalaz stručan i objektivan.

12. Uvidom u Povijesne zk izvatke utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica] upisana od osnivanja zemljišnika za Poreznu Općinu Tučepi, krajem 19.stoljeća, u ZU 467 KO [katastarska općina], kao 4. zemljišnoknjižno biće, pašnjak u Blato, kao vlasništvo: Javnog Dobrotvorstva u Makarskoj, da je takav upis bio do cijepanja čest. zem. [katastarska čestica] površine 251 m2, na čest. zem. [katastarska čestica], i predmetne čest. zem. [katastarska čestica] zv. Blato, površine 64 m2, prijavnim listom koji je u zemljišnu knjigu proveden 17.svibnja 2023. pod br. Z- 3232/2023. Rješenjem broj Z-2832/2012 od 21.rujna 2012., je temeljem Rješenja Službe za imovinsko pravne poslove SDŽ Ispostava Makarska, Klasa: UP/Io-942- 05/12-01/27 od 19.srpnja 2012., umjesto Javnog Dobrotvorstva u Makarskoj kao vlasnik upisan tuženik Republika Hrvatska.

13. Uvidom u ZU 1334 KO [katastarska općina], utvrđeno je da su u isti, od osnutka zemljišne knjige, kao 1. zemljišnoknjižno biće upisani čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća površine 64 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 92 m2, da je taj upis od 28.lipnja 1899. i da je kao vlasnik tih nekretnina bio upisan HI pok. T, iz [adresa], da ga je naslijedio sin AI, a da je Ivanova supruga LI rođ. A imala pravo doživotnog plodouživanja (nečitak je datum upisa). Na temelju Dosudnice broj A- 43/1933, kao suvlasnici su upisani nasljednici AI, među kojima su sinovi OI i SI, a poslije je OI upisan još na nekim suvlasničkim dijelovima predmetne nekretnine, na temelju Rješenja o nasljeđivanju, iza smrti brat SI, i pravomoćne presude broj P-135/1970. TIF, EI i AI, svi sinovi pok. OI su djelomično upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina, na temelju Rješenja o nasljeđivanju iza smrti OI broj O-2/1986., a djelomično temeljem pravomoćne Presude ovog suda broj P-1331/2005 od 02.svibnja 2007. i to AI za 7/9 dijela, a EI i HI, svaki za po 1/9 dijela. Poslije je čest. zgr. [katastarska čestica] otpisana u ZU 2792 KO [katastarska općina], gdje je i dalje upisana kao suvlasništvo AI u dijelu od 7/9, TIF u dijelu od 1/9, a umjesto EI je, na temelju Ugovora o darovanju od 27.lipnja 2016., na njegovom suvlasničkom dijelu, upisana TI. Ista je upisana i kao suvlasnica, na temelju istog Ugovora o darovanju i kao suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica], u dijelu od 1/9. Ostao je upis AI u dijelu od 7/9 i TIF u dijelu od 1/9.

14. Na ročištu održanom dana 09.travnja 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka GI, CI i FI.

15. Svjedok GI, rođen 1941., nesrodan, je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi zemljište koje je na predočenoj mu skici obojano žutom bojom, da su kuće, koje također vidi na toj skici (čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]), postojale od kada on pamti, a to je negdje od 1947. ili 1948. , kada je sam počeo odlaziti na plažu, da se u temeljima tih kuća, od tada, ništa nije mijenjalo, da su vlasnici kuća bili braća OI i SI, da je tužiteljica pod 1 unuka OI, tužitelj pod 2/ da je sin OI i tužitelj pod 3 HI da je sin OI, da Matin brat SI nije bio oženjen i nije imao djece, pa da ga je naslijedio brat OI, koji je umro, koliko se sjeća, krajem 1970.-ih ili početkom 1980.-ih godina, da su iza njega ostali sinovi EI, HI i AI, da je, koliko on zna, EI ovlastio tužiteljicu pod 1, svoju kći, da ga zastupa, ali da ne zna je li joj darovao svoj dio, da se u prizemlju ovih kuća nalazi restoran Gusari i da su tužitelji, koliko on zna, svi suvlasnici tog restorana, kojeg su nekada davali i u zakup i to ŽI i BI, da je to bilo krajem 1960.-ih godina, da su ti zakupnici, negdje početkom 1970.-ih financirali izgradnju stepenica koje se vide na predočenoj skici, a u dogovoru i po nalogu OI, da je on - svjedok gradio te stepenice i da je ispod njih napravljen WC za goste, da ga, kada je gradio stepenice, nitko nije ometao, niti govorio da to ne smije raditi, a da nije čuo ni da bi OI, a poslije njegove nasljednike, netko ometao u posjedu zemljišta, koje se nalazi uz šetnicu u [adresa], i koje koriste kao svoju malu okućnicu, da je to je uvijek bilo „privraće“ te kuće i da je ranije tu bila jedna velika smokva, da se prije, dok je on bio dijete, jedan dio kuće koristio kao štala, a da je to poslije prenamijenjeno, da su sada na tom „privraću“ jedan oleandar i nešto drugog cvijeća, da su predmetno zemljište uređivali i popločavali Matini nasljednici, da se to zemljište nikada nije koristilo kao pješačka ili kolna komunikacija, da je raniji stari put bio na mjestu sadašnje šetnice, što se tiče gornjeg dijela, a poslije da je šetnica proširena prema jugu, prema moru, da se prema sjeveru nije ni mogla proširiti, jer je morala doći na most koji se nalazi istočno od kuće tužitelja, da je to prvi most koji je napravljen u [adresa], i da taj kameni most postoji i danas, da se nitko od mještana ne sjeća kada je napravljen, što da znači da je napravljen puno prije njegovog rođenja, da se priča da je most napravio vlasnik Kašteleta, (na kojem je navedena godina izgradnje 1866. ili 1867. ) , da je vlasnik Kašteleta bio opat H i da je tadašnja, stara cesta, vodila do tog Kašteleta, a da je most diktirao kuda će proći cesta, sadašnja šetnica, da taj kameni most postoji i danas, ali da je sada ispod šetnice i da se može vidjeti s donje strane šetnice, uz more, da je današnju šetnicu radila Općina Tučepi, krajem 1980.-ih i da nije bilo sporova između tužitelja i Opčine u svezi predmetnog zemljišta.

16. Svjedok CI, rođen 1935. nesrodan, je u svom iskazu naveo da su, od kada on pamti, a sada da mu je 90 godina, prednici tužitelja već bili vlasnici kuća, a ranije štala, koje su blizu šetnice u [adresa], da je prednik tužitelja OI, bio otac AI, EI i TIF, koji su, koliko on misli, naslijedili tu kuću, a da je Matine kćeri nisu naslijedile, da se Matin brat zvao SI i da nije bio oženjen, da su i oni imali dvije sestre, koje su, kako je bio običaj, dobile tzv. otpremnine, a nisu imale ni dio kuće, da je on svjedok, kao mladi momak, možda od 15 godina, dolazio u ribolov, pa da je često i spavao u ovoj, tada Matinoj i Lukinoj kući, u prizemlju, u kojem je sada restoran Gusari, da je to tada bila konoba, pa da je spavao na vrećama krumpira, da je predmetno zemljište, koje se nalazi do šetnice, oduvijek samo njihovo i da nikada nije čuo da bi prednicima tužitelja ili tužiteljima netko osporavao vlasništvo predmetnog zemljišta, da njegovih vršnjaka više i nema u [adresa], da je na predmetnom zemljištu bila stara murva, a da se ne sjeća je li bilo još nekih voćaka, da je ranije postojao stari put, koji nije „ulazio“ na predmetno zemljište, a da ne „ulazi“ ni sadašnja šetnica, da je zemljište ispred kuće tužitelja uvijek ostalo isto, te da je blizu njega i stari most.

17. Svjedok FI pok. HI, rođen 1940. nesrodan, je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetno zemljište, a da podatke o njemu pamti već 70 godina, od kada je dolazio kao dijete, da se u to vrijeme gradio Hotel Jadran i da je on, s drugom djecom išao to gledati, da je na predmetnom zemljištu tada viđao strica tužitelja SI, koji je bio teško bolestan i tu ležao, da su se tu i igrala tadašnja djeca - tužitelji pod 2 i 3 i brat im EI, te sestre, kojima ne zna imena, da su one udate i da, nakon udaje, više nisu tu živjele, da bi na predmetnom zemljištu, nakon ribarenja dijelili ribu, a da su i u ribolov išli s tog zemljišta, da se otac tužitelja pod 2 i 3 i djed tužiteljice pod 1 zvao OI, da njegov brat SI nije bio oženjen i nije imao djecu, da nikada nije čuo da bi netko tužiteljima, a prije ni njihovim prednicima, Mati i SI, osporavao pravo na ovo zemljište ili ih smetao u posjedu, dok nije dobio ovaj poziv, da je TI kći EI, i da on ne zna je li EI svoj dio u toj kući i okućnici darovao njoj.

18. Iskazima svih saslušanih svjedoka sud je poklonio vjeru jer su svi ti iskazi, u bitnome, suglasni, a to je da, od kada ti svjedoci pamte, predmetno zemljište bilo u poštenom posjedu prednika tužitelja, a poslije i tužitelja. Svjedoci su osobe starije životne dobi. Svjedok CI je star 90 godina, i sam navodi da u [adresa] više nema njegovih vršnjaka, a i druga dva svjedoka su od njega mlađa samo pet ili šest godina, pa im je, zasigurno, poznato stanje predmetnog zemljišta još od 1940.-ih.

19. Iz povijesnih zk izvadaka proizlazi da je, još od osnutka zemljišne knjige, za KO [katastarska općina], kao vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], kuće, sada anagrafske oznake [adresa], bio pradjed tužitelja pod 2 i 3 i prapradjed tužiteljice pod 1/ HI pok. T, da se dio te kuće, u naravi, nalazi i na predmetnoj nekretnini, a da ta nekretnina u ostalo dijelu i po mišljenju suda, predstavlja „privraće“ te kuće, kako su govorili svjedoci, u naravi zemljište koje služi redovnoj uporabi zgrade, tj. mala uređena popločana okućnica sa stepeništem i cvijećem.

20. Prvi upis predmetne nekretnine u zemljišnu knjigu (tada kao dijela čest. zem. [katastarska čestica] u ZU 467) je iz 1896., kada je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo Javnog Dobrotvorstva u Makarskoj, a prvi upis čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] iz ZU 1334 je od 28.lipnja 1899., kada je već kao vlasnik upisan prednik tužitelja HI pok. T, pa zatim njegov sin AI, djed tužitelja pod 2 i 3/ i EI, pa njegov sin OI, otac tužitelja pod 2 i 3/, a djed tužiteljice pod 1/.

21. U vrijeme tih upisa, predmetne čest. zem. ( kao vlasništvo Javnog Dobrotvorstva u Makarskoj) i čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] (na ime pradjeda tužitelja pod 2 i 3/ HI), sve KO [katastarska općina], na snazi su bila pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.godine (NN 73/91).

22. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472 OGZ-a ako stvar nije uknjižena na ime onoga koji je doista posjeduje već kao državno ili crkveno vlasništvo ili na pravnim osobama koje služe za dobrotvorne ili opće korisne svrhe, dosjelost se svršuje tek poslije 40 godina.

23. Iz navedenog proizlazi da je označeni prednik tužitelja OI pok.AI, još 28.lipnja 1940. stekao pravo vlasništva predmetnog zemljišta, kao dijela svoje kuće i male okućnice dosjelošću.

24. Taj posjed, iste kvalitete, su temeljem valjanog pravnog osnova, nasljeđivanjem, nakon smrti svog oca OI, stekli njegovi sinovi, tužitelji pod 2 i 3 i njihov brat EI i to tužitelj pod 2/ u dijelu od 7/9, a EI i HI u dijelu od po 1/9.

25. Od EI je njegov dio, temeljem valjanog pravno posla, Ugovora o darovanju od 27.lipnja 2016., stekla njegova kći, tužiteljica pod 1/ TI.

26. Stoga je, temeljem svega navedenog i čl. 115. i 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) tužbeni zahtjev osnovan u odnosu na sve tužitelje, te je kao takav i prihvaćen.

27. Odluku o troškovima parničnog postupka sud nije donosio, jer tužitelji, u konačnom prijedlogu nisu ni tražili naknadu istih.

U Makarskoj, dana 12.svibnja 2025.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP- a).

Dna:

1. Pun. tužitelja pod 1 i 2

2. Pun. tužitelja pod 3

3. ZZ tuženika

4. U spis

Po pravomoćnosti u spis ovog suda broj O-421/2021