REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, rješavajući po sucu Lidiji Altarac, u prekršajnom postupku proti okrivljenice FDŠE, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog povodom prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: 211-07/24-4/107593 od 03. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka 12. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I) na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenica: DDŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer F i D , rođena **.**.1983. g. u [adresa], državljanka Izraela, VŠS, direktorica tvrtke, s primanjima u iznosu 1.670,00 eura, udana, majka jedno gdjetea, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v a
j e
što je 06. rujna 2024. u 11,45 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], krećući se srednjom prometnom trakom odnosno prometnom trakom za ravno, južne kolničke trake ulice Dubrava od zapada u smjeru istoka, dolaskom do kolnog ulaza u kbr. 132 ulice Dubrava, započela je radnju vozilom u prometu skrećući u desno prema navedenom kolnom ulazu, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pri tom računa o brzini i položaju vozila, kojom prilikom je na prednju desnu bočnu stranu njezinog vozila, prednjom lijevom stranom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao FD, krećući se desnom prometnom trakom odnosno prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza,
u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3., u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se
izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeseteura)
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura) i nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 200,00 (dvijestoeura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka okrivljenica je dužna platiti priloženom uplatnicom.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, na koji je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala u prisutnosti tumača navela da se na smatra krivom, te da je vodila računa o mogućnoj opasnosti za druge sudionike u prometu, ali do nezgode je došlo upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu. Naime, prilikom skretanja u desno provjerila je da li to može učiniti i tada nije vidjela, odnosno tvrdi da tada u žutoj traci nije bilo drugo vozilo inače ne bi ni skrenula desno, ali odjednom se stvorio i došlo je do sudara u žutoj traci, pa pretpostavlja da je on u zadnji tren neposredno prije sudara skrenuo u žutu traku.
Na posebno pitanje branitelja ista je navela kako je provjerila, zaustavila se na kratko jer prije nego što je skrenula jedna žena je prolazila ispred kolnog ulaza pa je pričekala da ona prođe i dok je tako još bila zaustavljena vozilo koje se kretalo žutom trakom je udarilo u nju.
3. U postupku su saslušani svjedoci FD, DD, te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Goranu Husinec.
4. Svjedok FD je na okolnost predmetne prometne nesreće naveo da je dostavljač za restoran, imao je dostavu, vozio se po žutoj traci, dok je okrivljenica išla u traci pored njega, lijevo od njega i u jednom trenutku je skrenula desno pa je on kako bi izbjegao direktan sudar, skrenuo desno, ali ju je prednjom lijevom stranom okrznuo, u njezinu prednju desnu stranu. Ne zna da li je bila zaustavljena ili je bila u kretanju. Ona je zapravo željela uči u Toyota centar koji se nalazio s njezine i njegove desne strane.
Na posebno pitanje branitelja okrivljenice naveo je kako se ne može sjetiti da li je netko od pješaka tada prolazio nogostupom.
5. Svjedok DD je na okolnost predmetne prometne nesreće naveo, a nakon što se odrekao blagodati nesvjedočenja da su se vozili vrlo sporo po srednjoj traci, te su stali na semaforu, a kada se upalilo zeleno svjetlo njegova supruga je napravila radnju u desno, tj. skrenula je u desno te se zaustavila budući da je ispred vozila prolazila tj. prelazila pješakinja, te dok je vozilo bilo zaustavljeno, jedno vozilo je dojurilo s njihove desne strane velikom brzinom, te je čuo zvuk kočenja koji je dulje trajao, te se zabilo u vozilo koje je vozila njegova supruga. Istaknuo je da je sreća da su bili u većem autu jer tko zna što bi se dogodilo da nisu. Vozilo je udarilo u prednju desnu stranu njihovog vozila sa suvozačeve strane.
Na posebno pitanje okrivljenice svjedok je naveo da nakon što ih je to vozilo udarilo, isto se nastavilo kretati odbivši se prije toga od njihovog vozila.
Daljnjih pitanja na svjedoka nije bilo.
6. Prometni vještak dipl. ing. Goran Husinec je na okolnost nastanka prometne nesreće naveo kako prema stanju spisa proizlazi da se okrivljenica kretala svojom vozilom marke Mazda iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do Toyotinog auto centra svojim vozilom je počela skretati desno. Tom prilikom po južnoj prometnoj traci desno od vozila okrivljene naišlo je vozilo Fiat koje se kretalo po traci namijenjenoj za vozila javnog gradskog prijevoza ne prilagođenom brzinom, te je svojim prednjim lijevim dijelom okrznulo vozilo okrivljene, nakon čega se predmetno vozilo odbilo u desno, te nastavilo kretati u istom smjeru.
Okrivljena je mogla u svojem desnom retrovizoru vidjeti vozilo drugog sudionika bez obzira na to što se drugi sudionik kretao protupravno po traci za kretanje vozila javnog prijevoza i neprilagođenom brzinom s obzirom da se radi o mjestu s velikom gustoćom prometa.
Na posebno pitanje okrivljenice vještak je naveo da prema oštećenju na vozilima okrivljenica se kretala izuzetno sporo, što se vidi po oštećenju prednjeg desnog kotača koje je bilo u rotaciji, ali izuzetno sporo, što ukazuje na njezinu brzinu kretanja manju od 3 km/h.
Na posebno pitanje branitelja okrivljenice vještak je naveo da je okrivljena mogla u svom desnom retrovizoru vidjeti vozilo koje prolazi s njezine desne strane, a da čak i nije mogla vidjeti u tom slučaju nije smjela svoje vozilo pomicati desno odnosno morala se uvjeriti da svoju radnju u prometu može napraviti na siguran način vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i kretanju svoga vozila u odnosu na druga vozila.
Okrivljenica je prigovarala iskazu vještaka, navodeći da je ona bila u stanju mirovanja s vozilom, ali da je od udarca drugog vozila došlo do trzaja uslijed kojeg joj je volan ispao iz ruku i auto se pomaknuo.
Vještak je nakon navedenog iskazao da je nesporno je da su se kotači vozila okrivljene okretali u trenutku sudara, odnosno da se njezino vozilo kretalo, što proizlazi iz pomaka oštećenja prednjeg desnog kotača.
Daljnjih pitanja na vještaka nije bilo.
7. Uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Uprave za kazneno pravo Ministarstva pravosuđa RH utvrđeno je, da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, obrane okrivljenice i svih provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivim i kaznio.
8a. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke, vidljivo je i nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica uslijed neopreznog skretanja prouzročila prometnu nezgodu, odnosno da je ona trebala uočiti vozilo koje je dolazilo s njene lijeve strane, međutim ona ga je propustila uočit. Također, vještak je utvrdio da ona u trenutku nezgode nije bila zaustavljena, kako je to tvrdila u svojoj obrani, već da je njezino vozilo bilo u kretanju oko 3 km/h. Stoga je trebalo odlučiti kao u izreci presude.
9. Kod odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na njezinu visinu, pa je tako kao olakotnim cijenio njezinu raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i trošak provedenog vještačenja, koji je bio nužan za utvrđivanje prekršaja okrivljenice.
11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 12. svibnja 2025. godine
Zapisničar
SUDAC
Maša Smolčić v.r.
Lidija Altarac v.r.
