Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-671/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Rukometni klub Zagreb, Zagreb, Veprinečka 16, OIB: 94402740800, zastupan po Maru Mihočeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs iz Zagreba, protiv tuženika KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivanu Šalina, odvjetniku iz Zadra, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-3462/2024 od 06. veljače 2025., dana 12. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-3462/2024 od 06. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužitelja u predmetnom parničnom postupku.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a), odnosno iz razloga navedenog u čl. 353. st. 1. toč.1. ZPP-a, predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U žalbi tužitelj u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 187. st. 2. i čl. 193. st. 9. ZPP-a što da je utjecalo na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja. Navodi da je na ročištu održanom 06.02.2025. djelomično povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti ovrhe pod posl. br. Ovrpl-3305/98, a čemu da se tuženik nije usprotivio, čime da je premostio nedostatak odluke ovršnog suda o upućivanju na parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, pa da je sud zanemario pravne učinke iz čl. 193. st. 9. ZPP-a. Navodi da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja primijenio fragmentarno odredbu čl. 187. st. 1. ZPP-a jer da ima pravni interes za postavljanje predmetnog deklaratornog tužbenog zahtjeva na utvrđenje da ne postoji pravni odnos sljedništva i odgovornosti za ugovoreni dug, koji se sastoji u tome da bi u slučaju pozitivnog okončanja ovog spora u ovršnom postupku pod posl. br. Ovrpl-3305/98 dokazao da ne postoji pravni odnos sljedništva u odnosu na spornu tražbinu. Navodi i da mu je odbacivanjem tužbe uskraćeno i pravo na pristup sudu kao sastavni element prava na pravično suđenje.
4. Tuženik je u odgovoru na žalbu istakao da su svi žalbeni navodi neutemeljeni.
5. Žalba nije osnovana.
6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:
- da tužitelj nije u ovršnom postupku koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrpl-3305/98 upućen na pokretanje predmetnog parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom
- da je tužitelj na ročištu održanom 06.02.2025. iz postavljenog tužbenog zahtjeva u tužbi ispustio dio kojim traži utvrđenje da nije dopuštena ovrha koja se vodi pod posl. br. Ovrpl-3305/98
- da svoj pravni interes u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev, tužitelj obrazlaže navodeći da bi se usvajanjem takvog zahtjeva zaštitio od tražbine tuženika, koju tuženik pokušava realizirati u okviru ovršnog postupka
- da posebno rješenje kojim se ovršenika u okviru ovršnog postupka upućuje na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, predstavlja procesnu pretpostavku za vođenje takve parnice,
- da tužitelj ne može izbjeći nepostojanje rješenja o upućivanju na parnicu kao pretpostavke za vođenje postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, na način da tužbeni zahtjev smanji, tako da iz tužbenog zahtjeva za utvrđenje ispusti zahtjev da nije dopuštena ovrha koja se vodi pod posl. br. Ovrpl-3305/98,
- da se tužba povodom pravnog interesa kojega tužitelj navodi, može podići samo kada je to predviđeno Ovršnim zakonom kao posebnim propisom u smislu odredbe čl. 187. st. 2. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da predmetna tužba nije dopuštena, pa istu pobijanim rješenjem odbacuje.
8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, te da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
9. Također nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati.
10. Naime, u predmetnoj pravnoj stvari nesporne su slijedeće odlučne činjenice:
- da je tužitelj u tužbi postavio tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da u odnosu na tražbinu tuženika prema njemu temeljem Ugovora sa sporazumnim utanačenjem od 16.03.1998. ne postoji pravni odnos sljedništva između njega i Rukometnog kluba „Badel 1862“, te da ne odgovara za obveze iz tog ugovora slijedom čega da ovrha pod posl. br. Ovrpl-3305/98 protiv njega kao ovršenika po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja nije dopuštena
- da tužitelj kao ovršenik nije u navedenom ovršnom postupku pod posl. br. Ovrpl-3305/98 upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom
- da je tužitelj na ročištu održanom 06.02.2025. smanjio tužbeni zahtjev na način da je povukao dio tužbenog zahtjeva kojim je zahtijevao utvrđenje da nije dopuštena ovrha koja se vodi pod posl. br. Ovrpl-3305/98
- da se tuženik navedenom djelomičnom povlačenju tužbe nije usprotivio.
11. U konkretnom slučaju pravni interes tužitelja, prema njegovim navodima ( koje ponavlja i u žalbi ) sastoji se u tome da bi u slučaju pozitivnog okončanja ovog spora u ovršnom postupku pod posl. br. Ovrpl-3305/98 dokazao da ne postoji pravni odnos sljedništva u odnosu na spornu tražbinu, posljedično čemu bi za sebe u tom ovršnom postupku ostvario povoljniji ishod ( obustavu ovršnog postupka ).
12. Dakle, pravni interes tužitelja sastoji se u tome da predmetnim smanjenim deklaratornim tužbenim zahtjevom ishodi sudsku odluku u parničnom postupku temeljem koje bi, u slučaju pozitivnog ishoda, za sebe u svojstvu ovršenika u predmetu pod posl. br. Ovrpl-3305/98 ostvario povoljniji ishod tog ovršnog postupka. Drugim riječima tužitelj predmetnim smanjenim tužbenim zahtjevom nastoji premosti nedostatak odluke ovršnog suda o upućivanju na parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, kako to i sam u žalbi navodi, odnosno postići isti učinak kao i da je upućen na parnicu na proglašenje ovrhe nedopuštenom.
13. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj, pored toga što nije u ovršnom postupku upućen na pokretanja predmetne parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nema niti pravni interes za predmetni smanjeni deklatorni tužbeni zahtjev ( usmjeren na utvrđenje da u odnosu na tražbinu tuženika prema njemu temeljem Ugovora sa sporazumnim utanačenjem od 16.03.1998. ne postoji pravni odnos sljedništva između njega i Rukometnog kluba „Badel 1862“, te da ne odgovara za obveze iz tog ugovora ) slijedom čega je, suprotno žalbenim navodima, pravilno primjenio odredbu čl. 187. ZPP-a.
14. Naime, prema odredbi čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, s time da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
15. Pokretanje i vođenje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom regulirano je Ovršnim zakonom kao posebnim propisom i isto je vezano uz stroge zakonske pretpostavke utvrđene tim zakonom, a odluka ovršnog suda o upućivanju na parnicu predstavlja procesnu pretpostavku i pravni inters ovršenika za pokretanje parnice.
16. Kako se u konkretnom slučaju pravni interes tužitelja sastoji u tome da u parnici ishodi za sebe pozitivnu sudsku odluku temeljem koje bi kao ovršenik za sebe ostvario povoljni ishod ovršnog postupka, odnosno isti učinak kao i da je od strane ovršnog suda upućen na parnicu, to se takva tužba može podnijeti u smislu naprijed citiranog čl. 187. st. 2. ZPP-a, samo kada je to predviđeno Ovršnim zakonom kao posebnim propisom. Stoga predmetna tužba, bez postojanja odluke ovršnog suda na upućivanje na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog nedostatka postupovno pravnih pretpostavki dopustivosti tužbe, nije dopuštena kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
17. Pri tom činjenica da je tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim je zahtijevao utvrđenje da nije dopuštena ovrha koja se vodi pod posl. br. Ovrpl-3305/98, nije od utjecaja jer djelomično povlačenje tužbe u konkretnom slučaju predstavlja u biti izbjegavanje primjene ovršno-pravnog instituta upućivanja u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, obzirom da se istaknutim pravnim interesom nastoji, kako je naprijed iznijeto, postići isti učinak kao i u slučaju upućivanja na parnicu.
18. Neosnovano je pozivanje žalitelja da je pobijanom odlukom povrijeđeno pravo na pristup sudu zajamčeno Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda iz razloga jer je tužitelj mogao svoje pravo ostvariti kroz ovršni postupak, odnosno zakonom predviđenom procedurom. Pored toga pravo na pristup sudu nije apsolutno i to stoga što u stvarnom životu postoji potreba da se to pravo podvrgne određenim ograničenjima, odnosno poštivanju formaliziranih pravila ovršnog i parničnog postupka, kroz koji stranke osiguravaju odlučivanje o sudskom sporu, kroz koje se ograničava diskrecijska sloboda, osigurava jednakost oružja, sprječava proizvoljnost, te osigurava pravna sigurnost i poštivanje suda.
19. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 12. svibnja 2025.
Sutkinja
Iva Smokvina Dadasović
