Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-4/2018-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu, u kaznenom postupku protiv optuženika ŽU, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog DO u Rijeci, poslovni broj KMP-DO-206/16-XI, od 28. veljače 2017., a izmijenjene podneskom dana 28. ožujka 2024., nakon zaključene rasprave dana 8. svibnja 2025., u nazočnosti savjetnice ODO u Rijeci ĐU, optuženika osobno uz braniteljicu Maju Vukelić Brčić, odvjetnicu iz Rijeke, a javno objavljene dana 12. svibnja 2025. u nenazočnosti zamjenice ODO Rijeka, optuženika, braniteljice optuženika, svi uredno pozvani, donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.) Optuženik OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ČU rođene Đ, rođen30. srpnja 1980.g. u Senju, državljanin RH, po zanimanju strojar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac jednog djeteta, vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, protiv kojeg je u tijeku drugi kazneni postupak, na slobodi,

kriv je

što je

u razdoblju od 11. ožujka 2016. do 10. kolovoza 2022. u Novom Vinodolskom, iako osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici posl.br. P Ob-41/2015 od 15. veljače 2016., koja je postala pravomoćna 11. ožujka 2016., obvezan da doprinosi za uzdržavanje svog malodobnog sina VU (rođ. **.**.2013.) iznos od 938,00 kuna/124,49 EUR-a mjesečno najkasnije do 15-og u tekućem mjesecu na tekući račun majke i z.z. IU, nije ništa platio, radi čega je mlt. CU rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica od 17. srpnja 2017. priznato pravo na privremeno uzdržavanje s koje osnove mu je isplaćeno 18.275,41 kuna/2.425,56 EUR-a, dok je ovrhom u kolovozu 2019. ustegnut iznos od 45,25 EUR-a, a potom nakon što je iznos uzdržavanja novom presudom povišen

u razdoblju od 11. kolovoza 2022. do 28. ožujka 2024., iako osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Crikvenici posl. broj: P Ob-19/22 od 22. srpnja 2022., koja je postala pravomoćna 11. kolovoza 2022., obvezan za uzdržavanje mlt. CU doprinositi iznos od 1.200,00 kuna/159,26 EUR-a, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, najkasnije do 15-og u tekućem mjesecu na tekući račun majke i z.z. IU, nije ništa platio, premda svjestan svoje obveze i unatoč tome što je mlad i radno sposoban za privređivanje te da ostvaruje prihode neprijavljivanim radom, na koji način je svom malodobnom sinu uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 10.345,82 EUR-a“.

dakle,

nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je,

počinio kazneno djelo protiv braka, obitelj i djece – povredom dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

pa se na temelju čl. 172 st. 2 KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem odredbe čl. 56 st. 1, st. 2, st. 3 i 4 KZ/11 u svezi odredbe čl. 62. st. 2 toč. 10 KZ/11, prema optuženom ŽU primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u naznačenom roku ne počini novo kazneno djelo, te pod uvjetom da izvrši posebnu obvezu na način da u roku od 10 (deset) mjeseci ispuni obvezu uzdržavanja tako da na ime dospjelih, a neplaćenih obroka alimentacije za maloljetnog VU uplati iznos na ime dospjelih, a ne naplaćenih iznosa uzdržavanja u iznosu od od 10.345,82 eura (desettisućatristočetrdesetpet eura i osamdesetdva centa) kao i da nastavi doprinositi za uzdržavanje mlt. VU na način kako je to određeno ovršnom presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P- Ob-319/2022 od 22. srpnja 2022.,a uz pomoć stručnog tijela nadležnog za probaciju, sve dok za to postoje zakonske pretpostavke.

Temeljem čl. 58 st. 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja ili ju teško ili uporno krši.

II.) Temeljem čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se optuženiku ŽU podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 (dvijestotine) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu Rijeci podnijelo je, u izreci citiranu, optužnicu protiv optuženika ŽU, zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, a tijekom postupka ODO u Rijeci izmijenio je činjenični opis utuženog kaznenog djela na način razvidan iz izreke.

2. Pozvan da se očituje u odnosu na optužbu optuženik se očitovao da se ne smatra krivim te je obranu iznosio tijekom postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid zapisnik o ispitivanju svjedoka IU (list 28-29 spisa), presudu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici posl. br. P Ob-41/2015 od 15.02.2016.g. (list 4-8 spisa), karticu kupaca dječjeg vrtića „Fijolica“ Novi Vinodolski od 03.11.2016.g. (list 30 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Rijeci od 21.12.2016.g. (list 35 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalnog ureda Rijeka od 23.12.2016.g. (list 38 spisa), dopis HZZZ Rijeka od 20. studenog 2019.(list 87 spisa), dopis CZSS Crikvenica u vezi privremenog uzdržavanja za dijete VU (list 159-161 spisa), te su kao svjedoci ispitani IU i PU.

4. Uvidom u presudu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici posl. br. P Ob-41/2015 od 15.02.2016.g. (list 4-8 spisa), utvrđeno je da je istom presudom utvrđeno da se maloljetno dijete optuženika i IU povjerava na življenje majci, te su istom presudom propisani susreti i druženja optuženika s mlt. sinom te je istome naloženo da za uzdržavanje mlt. VU doprinosi iznos od 938,00 kuna mjesečno počev od dana podnošenja tužbe, pa nadalje , pa dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, a dok u stavku III presude se nalaže istome da na ime uskraćenog uzdržavanja VU isplati iznos od 3.752,00 kuna, a u roku od 15 dana.

5. Uvidom u karticu kupaca dječjeg vrtića „Fijolica“ Novi Vinodolski od 03.11.2016.g. (list 30 spisa) utvrđeno je koji je dug optuženika prema vrtiću na dan 3. studenog 2016. godine.

6. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Rijeci od 21.12.2016.g. (list 35 spisa) utvrđeno je da OU zadnju prijavu na mirovinsko osiguranje je imao u 2008 godini.

7. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalnog ureda Rijeka od 23.12.2016.g. (list 38 spisa) utvrđeno je da se OU od početka 2016 do 23. prosinca 2016 nije vodio u evidenciji nezaposlenih osoba.

8. Uvidom u dopis HZZZ Rijeka od 20. studenog 2019.(list 87 spisa) utvrđeno je da se optuženik u više navrata vodio u evidenciji nezaposlenih osoba, a posljednji puta u razdoblju od 10.7.2022 do 26.6.2003.

9. Uvidom u dopis CZSS Crikvenica u vezi privremenog uzdržavanja za dijete VU (list 159-161 spisa) utvrđeno je da je za isto dijete bilo priznato pravo na privremeno uzdržavanje u vremenu od 5. travnja 2017 do 4. travnja 2020. godine, te je u tom razdoblju isplaćen ukupni iznos privremenog uzdržavanja od 18.275,41 kunu.

10. ZZ mldb. oštećenika IU ispitana na raspravi iskazivala je da od 11. ožujka 2016. pa do dana današnjeg nije bila niti jedna uplata od strane optuženika za mlt. VU. Oni nemaju ni kontakt s istim. Jedno vrijeme je CU imao kontakt ali prilikom primopredaje ona nije imala kontakt sa optuženikom. Na izričit upit suca iskazuje da je od 2016. do danas optuženik sinu CU kupio jedne Crocs-ice, jedne kopačke, jedne Adidas tenisice i nekoliko igračaka Gormita i jedan prsluk. Ona je sa optuženikom bila u izvanbračnoj zajednici koja je prestala u kolovozu 2014., a obveza uzdržavanja kreće od 2016. godine .Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da nikoje druge osobe nisu davale novac na ime alimentacije i u ime optuženika, a jedino je prošle godine 9. rujna došla majka optuženika i dala dječaku 500 kn koje je rekla da su od nje i djeda kao poklon za rođendan i tako je bilo i ove godine a nitko nije spominjao optuženika. Ona prvi puta čuje za ime PU, ona nikada od nikoje osobe nije primila novac na ruke niti u iznosu od 20.000,00 kn, misli da je pokrenut ovršni postupak ali se u istom nije uspjela naplatiti. Misli da je dug na ime uzdržavanja za njenog sina negdje oko 10.000,00 eura ali ne zna točno. Na daljini upit iskazuje da je na ime privremenog uzdržavanja od CZSS dobivala mjesečno za sina CU iznos od oko 400,00 kn od oko 3 godine. Ona ne zna da li optuženik radi ili da li je zaposlen na crno jer nema nikakav kontakt s njim, a ne zna da li je isti vlasnik obiteljskog stana ili kuće. Na izričit upit zz.mldb. oštećenika iskazuje da je pokrenula ovršni postupak na ime uzdržavanja djeteta od strane oca. Na izričit upit optuženika iskazuje da je istoga prijavila policiji za neuzdržavanje djeteta.

10.1. Ista svjedokinja ispitana na zapisniku kod Sektora kriminalističke policije, službe općeg kriminaliteta (list 28-29 spisa) iskazivala je na način da je navodila da je u ljubavnoj vezi sa ŽU bila dvije godine, a da je izvanbračni život s istim započela tijekom srpnja 2013 godine, te je to trajalo oko 1 mjesec, a iz te ljubavne veze je rođen njihov zajednički sin VU. Presudom Općinskog suda u Rijeci OU je dužan doprinositi za svoje dijete iznos od 938,00 kuna na njen račun, a prije pravomoćnosti te presude dogovorili su taj iznos, no isti nikada ništa nije platio na ime alimentacije za mldb. sina ni prije , niti nakon pravomoćnosti presude., a isti ni na koji drugi način nije pridonosio uzdržavanja sina. Njihov sin pohađa vrtić za kojeg je iznos 910,00 kuna, a prve tri rate je platila ona, a nakon toga je dobila subvenciju od grada [adresa] jer je samohrani roditelj. Kada je to OU saznao tražio je da to on plaća, te su od tada pa do svibnja 2016 godine uplatnice dostavljene na njegovo ime, a ona je obaviještena od vrtića da isti nije platio niti jednu ratu od mjeseca siječnja do mjeseca travnja 2016 godine, pa je rata ponovno prebačena na subvenciju. Navodi da navedeno dugovanje nije do dana današnjeg podmireno. Po istoj presudi određeni su i susreti i druženja dječaka sa ocem pod nadzorom psihologinje, a isti je u prosjeku od 1.1.2014 do lipnja 2016 godine sina CU vidio jednom mjesečno, a nakon tog datuma možda 5 ili 6 puta. Isti dijete nije zvao na mobitel jer je dječak premalen, a ni nju isti nije zvao da bi se interesirao za zdravlje i odgoj djeteta. OU, niti njegovi roditelji nisu dječaku čestitali rođendan, niti su se telefonom interesirali za istoga. Inače OU ima zaštitnu mjeru zabrane približavanja njoj na 10 metara i to unazad dvije godine. Što se tiče zaposlenja istog nije joj poznato da li isti radi i da li uopče radi od 2013 godine. Oni su zajedno živjeli jedan mjesec u stanu majke istog ČU, a ona ne zna da li isti živi u tom stanu ili se vratio roditeljima. Sve vezano za njegovo bračno stanje, zaposlenje ili imovinsko stanje njoj nije poznato. Poznato joj je da OU misli da nije otac CU i da će u budućnosti zatražiti DNK analizu da dokaže očinstvo. Na kraju je navela da se boji ŽU jer ju je on u prošlosti psihički i fizički maltretirao, a što je sve prijavljeno.

11. Svjedok PU ispitan iskazivao je da je da je zajedno sa ŽU imao ugostiteljski objekt i jednom prigodom, misli 2021 godine OU mu je rekao da ima problem jer da mora za sina platiti zaostatke alimentacije od 18.000,00 kuna i on mu je dao novac jer su više zaradili i misli da mu je dao 20.000,00 kuna u ruke i on je s tim novcima išao sjesti za stol, a on ne zna što je isti dalje učinio s tim novcima. Na izričit upit braniteljice optuženika navodi da mu je OU rekao da mora taj novac dati za alimentaciju jer da više neće moći viđati sina CU ako ne plati alimentaciju. Nadalje navodi da ne zna što je isti napravio s tim novcem, nego je vidio da je isti s tim novcem sjeo za stol, a da je on otišao dalje raditi. Nadalje navodi da je sin CU bio stalno s njima, ali ne zna tko bi ga doveo, da li djed ili baka ili netko drugi. On da je vidio da bi CU znao dati neki novac i misli da je isti sinu kupovao odjeću i igračke, odnosno vidio je da je isti sinu kupio romobil, tenisice i sl. On nije ništa komentirao sa istim u vezi toga, ali je vidio da dijete prije toga nije dolazilo, a nakon toga je dolazio. On da ne zna kako izgleda bivša supruga istog. Na izričit upit suca odgovorio je da on nije vidio da je CU ikome predao novac.

12. U svojoj obrani optuženik je navodio da priznaje da je HU njegovo dijete i da je istina da on nije platio alimentaciju za njega, mada je to bio dužan učiniti, a neće plaćati alimentaciju za svog sina iz razloga što je njegova majka narkomanka, kao i njen punomoćnik ovdje nazočni KU koji je uživaoc kokaina. On svoje dijete nije vidio tri godine i to je bio revolt da on djetetu nije platio alimentaciju, iz tog razloga što dijete nije viđao. On od onog dana kada počne viđati dijete će početi plaćati alimentaciju, a za period za koji je dužan neće dati majci djeteta nego će staviti na račun djeteta. Na izričit upit predstavnika tužitelja iskazuje da on nije zaposlen, a bio je zaposlen ljetos. On nije bio zaposlen u periodu od 11. ožujka 2016. g., pa sve do danas osim ovog izuzetka po ljeti, na daljnji upit iskazuje da ne ostvaruje nikakve prihode. Na daljnji upit iskazuje da je nešto radio na crno , ali to vrlo malo jer povremeno ga zovu za raditi, ali to je vrlo mali novac čisto da ima za kruh i mlijeko. On je tražio posao ali sad ga ne traži. Dodao je da je zadnja 3 do 4 mjeseca preuzeo brigu o djetetu, a na način da ga viđa i financijski skrbi o istom. Na kraju dokaznog postupka isti je iskazao da želi platiti sve što je dužan za uzdržavanje svoga sina. On da nije ništa plaćao iz revolta jer nije vidio dijete.

12.1. Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ŽU od 20. veljače 2017. s pripadajućim elektronskim zapisom (list 44 do 49 spisa) utvrđeno je da je optuženik u svojoj obrani navodio da nije netočno da nije plaćao alimentaciju za sina, no pravdajući se da je sumnjao u očinstvo mlt. CU, iako je do rujna 2015 godine doprinosio za njegovo uzdržavanje, te da cijelo vrijeme radi na crno i ostvaruje prihod od 3000,00 do 4.000,00 kuna.

13. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu evidenciju te je utvrđeno da je isti kažnjavan presudom Općinskog suda u Rijeci pod brojem K- 300/2022 od 10. svibnja 2022, a pravomoćno 1. lipnja 2022 zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2 KZ/11.

14.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i pojedine dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, sud je zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti.

15. Nije sporno da je optuženik naprijed citiranom presudom u inkriminirano vrijeme obvezan doprinositi za uzdržavanje mlt. sina iznos od 938,00 kn mjesečno na tekući račun majke i z.z. IU, dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

16. Nadalje, nije sporno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju nije dobrovoljno plaćao za uzdržavanje mlt. sina , a navedeno optuženik niti ne spori.

17. Iskaz majke i z.z. mlt. oštećenika IU sud je cijenio vjerodostojnim jer je u suglasju s naprijed citiranom dokumentacijom u koju sud ne sumnja.

18. Obranu optuženika da nije plaćao alimentaciju iz revolta jer nije viđao sina, a pri tome navodeći u svojoj obrani da radi na crno i ostvaruje prihode, ovaj sud smatra da je isto usmjereno ka otklanjanju odgovornosti jer činjenica nekakve revoltiranosti optuženika ne predstavlja posebne i osobite okolnosti zbog kojih optuženik ne bi bio odgovoran za kazneno djelo, a tu nije na odmet spomenuti okolnost da je optuženik svjestan da je počinio pogrešku.

18.1.Obveza uzdržavanja malodobnog djeteta stalna je, jer na taj način zakon štiti malodobnu djecu. Ovdje je za istaknuti da optuženik obvezu uzdržavanja koja mu je naložena naprijed citiranom presudom uopće nije izvršavao , a da za isto zapravo nije imao stvarnog razloga jer se radi o mladoj , zdravoj i radno sposobnoj osobi jer za suprotnu tvrdnju u spisu nema dokaza. Isti je uzdržavanje i brigu u zajedničkom malodobnom djetetu kroz inkriminirano razdoblje, prema stavu ovog suda, u cijelosti prepustio majci svog malodobnog sina, a kako i sam navodi na taj način pogriješivši.

19. Slijedom navedenog za zaključiti je da optuženik, iako svjestan svoje obveze, unatoč mogućnosti da doprinosi obvezi uzdržavanja mlt. sina obzirom da je mlad i radno sposoban, svjesno i voljno nije uzdržavao mlt. sina kojeg je po zakonu dužan uzdržavati, sve temeljem naprijed citirane presude, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, stoga ga je valjalo za utuženo kazneno djelo oglasiti krivim kako je to iz izreke razvidno.

20. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je optuženiku cijenio olakotnu okolnost dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsno kazneno djelo, dok otegotnih okolnosti ovaj sudac nije našao.

21. S obzirom na iznijeto sud je optuženika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim prema istome primijenio institut uvjetne osude s duljim vremenom provjeravanja u uvjerenju da će već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezinog izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kazneno pravnih sankcija predviđenih zakonom, ali i uz posebnu obvezu da plati dospjele iznose uzdržavanja, te da ubuduće uredno plaća uzdržavanje na način kako je to određeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P Ob-19/22 od 2. srpnja 2022. godine, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, smatrajući da je primjena ovakve obveze nužna u pravcu zaštite interesa mlt. oštećenika.

22. Na temelju čl. 58. St. 1 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanih razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja, ili ju teško ili uporno krši.

23. Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 optuženiku je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka i njegove imovinske prilike, te troškove vještačenja po vještaku financijske struke.

Rijeka, 12. svibnja 2025.

.

Sudac za mladež:

Aleksandra Svoboda-Miše

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

l. ODO u Rijeci

2. optuženik

3.braniteljica optuženika

4. majka i z.z. mlt. oštečenika

5.punomoćnica z.z. mlt. oštećenika