REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-3843/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GS, radi djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 ), kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa 211-07/24-4/67855; Urbroj 511-06-07-24-1 od 09. kolovoza 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 12. svibnja 2025. godine u odsustvu okrivljenika i nazočnosti braniteljice okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenika: GS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanina RH,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 01. kolovoza 2024. godine u 20,40 sati u mjestu Sveti Petar Čvrstec, općina [adresa], kao vozač vozila M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,88 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom Dräger i umanjeno za granicu dopuštene pogreške u mjerenju od 0,1 g/kg,

dakle, da bi protivno zabrani, upravljao vozilom na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-301/2025-2 od 04. ožujka 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru".

4. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

5. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti poriče okolnosno počinjenje djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. Navodi da se 01. kolovoza 2024. godine nalazio na adresi [adresa], u mjestu [adresa], a ne kako je to navedeno u optužnom aktu Purga 35. Na adresi [adresa] bilo je okupljanje radi radne akcije uređenja okoliša vatrogasnog doma, odnosno okrivljenik se nalazio na navedenoj adresi kada su policijski službenici došli do njega, slijedom čega ističe da nije zatečen u upravljanju vozilom na cesti, niti je započeo upravljati vozilom. Dalje navodi da su policijski službenici tražili vozilo marke Audi koji su vidjeli na adresi [adresa] pa su došli na adresu [adresa], upitali tko je vlasnik, na što se okrivljenik javio s upitom o čemu se radi te je pristao na ponuđeno testiranje alkometrom marke Drager jer nije smatrao da je počinio bilo kakav prekršaj. Dakle, okrivljenik nije po policijskim službenicima zatečen u upravljanju motornim vozilom na cesti, a da bi upravljao iako je u krvi imao alkohola iznad dopuštenih granica pa time niti nije mogao počiniti prekršaj. Predlaže da se kao svjedoci na navedenu okolnost ispitaju HS, [adresa], TS, [adresa], NS, iz mjesta [adresa] i ĐS, [adresa] – svi osim NS u [adresa].

4. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima iz optužnog akta, nesporno je da je okrivljenik vlasnik vozila marke Audi, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li okrivljenik kritične zgode upravljao tim vozilom na cesti u vrijeme i na mjestu kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran za počinjenje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su TS i HS te je pročitano Izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci broj 1051430992 od 01. kolovoza 2024. godine.

5.1. Svjedok TS iskazao je da su dana 01. kolovoza 2024. godine imali akciju kod vatrogasnog doma na adresi u mjestu [adresa]. U 20,40 sati na navedenom mjestu s njima u akciji radio je i okrivljenik GS. Pola sata nakon što je okrivljenik došao na navedenu adresu, došli su policijski službenici službeno označenim policijskim autom i pitali čiji je automobil koji je bio parkiran na travi pokraj vatrogasnog doma. To je bio automobil okrivljenika. Svjedok osobno nije bio nazočan provedenom alkotestiranju okrivljenika od strane policijskih službenika, ali pouzdano tvrdi da okrivljenik nije po policijskim službenicima zatečen u upravljanju vozilom na cesti nakon što je izvršeno alkotestiranje.

5.2. Svjedok HS iskazao je da su dana 01. kolovoza 2024. godine imali radnu akciju kod vatrogasnog doma [adresa], u mjestu [adresa]. Betonirali su terasu. Okupili su se oko 19,00 sati navečer. Negdje blizu 21,00 sat došao je službeno označeni policijski auto s dvojicom policijskih službenika i upaljenim svjetlima na autu. Pristupili su do njega i RS i upitali ih čiji je automobil parkiran na travi pored doma. Pokazao mu je osobu okrivljenika, GS jer je to bio njegov automobil, kojim je ovaj došao na radnu akciju dosta vremena prije samog dolaska policijskih službenika. Vidio je da su okrivljeniku dali da puše alkometar, nakon što su ga zatražili vozačku i prometnu dozvolu. Poslije im je GS rekao da je napuhao 0,90 g/kg. Inače, okrivljenik je zajedno s njima sudjelovao u betoniranju i radovima. Na poseban upit sutkinje svjedok je iskazao da je kod vatrogasnog doma bilo alkoholnih pića koja su se pila tijekom izvođenja radova.

6. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika i provedenim dokazima, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

6.1. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a ispitani svjedoci potvrdili su navode njegove obrane da nije zatečen po policijskim službenicima u upravljanju motornim vozilom na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,88 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Svjedoci su potpuno podudarno izjavili da su policijski službenici došli do adrese [adresa] gdje se odvijala radna akcija kod vatrogasnog doma, a da je okrivljenik puno ranije došao automobilom na radnu akciju te da su okrivljenika alkotestirali kod vatrogasnog doma na navedenoj adresi. Stoga je upitno, ne samo to je li okrivljenik upravljao motornim vozilom na cesti neposredno prije alkotestiranje, već je dvojbeno i mjesto i vrijeme počinjenja navodnog djela prekršaja. Kao mjesto počinjenja u optužnom aktu navedena je adresa [adresa], a okrivljenik se nalazio izvan automobila na adresi [adresa]. U kontekstu navedenog, nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik inkriminirane zgode na navedenom mjestu doista upravljao motornim vozilom na cesti, a da bi u krvi imao alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini onaj tko upravlja motornim vozilom na cesti za vrijeme dok u krvi ima alkohola u nedopuštenoj količini, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Vozač izvan motornog vozila i izvan ceste s automobilom u stanju mirovanja ne može počiniti citirani prekršaj.

7. Kako tužitelj nije predložio druge valjane dokaze u prilog svojih tvrdnji iz optužnog akta, sutkinja je po službenoj dužnosti u svojstvu svjedoka putem načelnika Policijske postaje Križevci pozvala policajca ĆS, kao osobu osnovom čijeg izvješća je izdan pobijani obavezni prekršajni nalog, cijeneći da je njegov iskaz od odlučnog značaja i neophodan za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja na okolnost počinjenja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

8. Svjedok je pozvan na ročište za dan 12. svibnja 2025. godine, ali tužitelj nije osigurao nazočnost policijskog službenika na Sudu. Kako teret dokaza nije na okrivljeniku, već na tužitelju, a tužitelj nije predložio druge dokaze te nije osigurao nazočnost policijskog službenika na Sudu, u nedostatku dokaza odlučeno je kao u izreci. Pri tome valja napomenuti da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju strankama u postupku, uključivo i radnje i ponašanja tužitelja kojima se opstruira prekršajni postupak, obezvređuju prava okrivljenika na brzo i zakonito suđenje i stvaraju nepotrebni troškovi.

9. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljena na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

10. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda pravomoćna je dana 12. svibnja 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – GS, [adresa]

2. Braniteljici okrivljenika – ovdje

3. Tužitelju – PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

4. Pismohrana – ovdje