Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2463/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RU, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 2. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/24-3/11068, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 26. kolovoza 2024. godine, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 12. svibnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i LU, rođene I, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, autolimar i KV vozač, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan po supruzi, vlasnik osobnog automobila marke Opel Astra, godina proizvodnje 2001., suvlasnik obiteljske kuće, oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1980. u Ljubljani, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 06. srpnja 2024., u 16,30 sati, u mjestu Grana, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom kategorije M1 – osobnim vozilom marke Suzuki, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je dolaskom do raskrižja sa državnom cestom D3 prošao pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom, iako je dio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, radi čega je, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njegovog osobnog automobila, prednjim dijelom motocikla registarskih oznaka [registarska oznaka] naletio UU, koji je upravljao motociklom kolnikom državne ceste D3, kao ceste s prednošću prolaska, u smjeru sjevera i u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima i oštećeni je zadobio ozljede koje su od strane liječnika OB Varaždin okvalificirane kao lake tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 360,00 EURA ( tristo šezdeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke

presude, upravljao u prometu na cesti vozilom kategorije M1 - osobnim vozilom marke Suzuki, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od najmanje 1,63 g/kg

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8., temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.020,00 EURA ( tisuću dvadeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 6.7.2024.

IV Trošak postupka od 443,71 EURA ( četiristo četrdeset tri eura i sedamdeset jedan cent ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/11068, URBROJ: 511-14-08-24-1. od 26. kolovoza 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 08. siječnja 2025., okrivljenik pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se zapravo smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle što je imao alkohola u krvi, dok se ne smatra krivim za prouzročenje prometne nesreće za koju ga se tereti, odnosno za prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prije svega naveo je kako nije sporno, obzirom da je tako izvještačeno od strane Centra za ispitivanja, istraživanja i vještačenja, da je kritične zgode imao u krvi koncentraciju alkohola od najmanje 1,63 g/kg, međutim smatra da nije točno da bi zbog toga bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, budući da alkohol dobro podnosi i smatrao se sposobnim za sigurnu vožnju, a osim toga osobnim vozilom trebao je proći udaljenost od svega 200 metara. Što se tiče same prometne nesreće naveo je da je on dolazio sa sporedne ceste, te da je preko ceste s prednošću prolaska imao namjeru nastaviti vožnju sporednom cestom prema mjestu Grana. Gledajući smjer njegovog kretanja 100 metara prije samog raskrižja postavljen je znak obaveznog zaustavljanja STOP. On da je osobnim vozilom došao do samog raskrižja na kojem se zaustavio, te je pratio prometnu situaciju na cesti s prednošću prolaska koju je namjeravao prijeći, a niti iz smjera Novog Marofa, dakle njemu s desne strane, niti iz smjera Zagreba, njemu s lijeve strane nije uočio u prometu nikakva vozila radi čega je i započeo sa uključivanjem u promet na cestu s prednošću prolaska, odnosno sa prelaskom iste prema sporednoj cesti u mjesto Grana. Kada je već bio moguće dvije trećine, odnosno više od jedne polovine svojeg vozila na cesti s prednošću prolaska, a obzirom da je prethodno bio zaustavljen, kretao se malom brzinom, njemu je s lijeve strane naišao motocikl te je vozač istog motociklom udario u lijevi bočni dio između blatobrana i vrata vozača njegova osobnog automobila. Kada ga je uočio više nije imao mogućnosti izbjeći prometnu nesreću. Napomenuo je da je na tom dijelu ceste s prednošću prolaska, a gledajući smjer kretanja motocikla ograničenje brzine 40 km/h, a da se po njegovoj procjeni motocikl kretao duplo većom brzinom. Nadalje, da je gledajući od mjesta na kojem se je zaustavio osobnim vozilom, a u smjeru Zagreba preglednost otprilike 50 metara. Na posebno pitanje branitelja naveo je da je on posljednje piće popio u ugostiteljskom objektu koji se nalazi otprilike od znaka Stop kojih 100 metara od samog raskrižja, a to neposredno prije nego što se društvo razišlo i što je započeo s vožnjom.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitan je u svojstvu svjedoka oštećeni UU, provedeno je prometno tehničko vještačenje i uz suglasnost stranaka je pregledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to fotoelaborat, zapisnici o alkotestiranju okrivljenika i oštećenog, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o vještačenju uz mišljenje, prijava OB Varaždin i potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećeni UU, ispitan u svojstvu svjedoka iskazao je da je kritičnog dana u kritično vrijeme, a iz smjera Zagreba u smjeru Novog Marofa upravljao u prometu motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nije potpuno siguran da li je na kritičnom mjestu ograničenje brzine 40 ili 50 km/sat, ali on se vozio propisanom brzinom budući da poštuje prometne propise i uvijek se vozi dopuštenom, odnosno propisanom brzinom. Predmetnom cestom kojom se kretao, a radi se o cesti s prednošću prolaska s jedne i s druge strane nastavljaju se sporedne ceste i to gledajući smjer njegova kretanja s lijeve strane sporedna cesta koja vodi prema [adresa], a s desne strane sporedna cesta koja vodi prema Možđencu. Od tog raskrižja gledajući iz smjera Možđenca u smjeru Zagreba misli da je preglednost više od 50 metra. Krečući se tako u smjeru Novog Marofa motociklom uočio je da je na raskrižju iz smjera Možđenca na sporednoj cesti zaustavljeno osobno vozilo, a kada se približio istom vozač tog vozila je krenuo i prednjim lijevim dijelom točno blatobranom došao u kontakt i udario u njegovu desnu bedrenu kost, a od kojeg udarca je pao na kolnik. Naveo je da u to vrijeme srećom nije bilo prometa iz suprotnog smjera, a sjeća se da je iza njega naišao još jedan motocikl. Nadalje, da on iako je imao kacigu da je čuo škripu kotača odnosno guma, a do koje je pretpostavlja došlo kada je okrivljenik krenuo sa uključivanjem na cestu s prednošću prolaska. Na pitanje da li želi još nešto dodati, naveo je da želi ovdje "zahvaliti" okrivljeniku što ga je nakon prometne nezgode nazvao i pitao kako je i da li je sve u redu, a to navodi stoga jer su prošla 6 mjeseca i dva dana, a da ga okrivljenik uopće nije nazvao i pitao kako je. Iskazao je da je na njegovom motociklu nastala materijalna šteta na prednjem kotaču, na rezervoaru, na blatobranu, a isti da je popravljen u ovlaštenom servisu i materijalna šteta mu je namirena od osiguravajućeg društva okrivljenika. Nadalje, da je on zadobio tjelesne ozljede, da mu je pukao srednji prst na desnoj nozi, da je bio u bolnici, a inače je bio natučen po cijelom tijelu rukama i nogama, te da je za namirenje nematerijalne štete angažirao opunomoćenika koji ga zastupa pred osiguravajućem društvu i da je postupak namirenja štete još uvijek u tijeku. Na pitanje branitelja okrivljenika da kada je točno čuo "cviljenje guma" naveo je da on to ne može točno reći, da je čuo škripu i da je došlo do udarca, a okrivljenik da je udario u njega točno kao pod slovom T. Na daljnje pitanje je odgovorio da ostaje kod svojeg iskaza da je okrivljenik prednjim lijevim blatobranom vozila došao u kontakt sa desnom bedrenom kosti njegova tijela, a zna se što motor nakon toga, nakon takvog kontakta radi i koja oštećenja mogu nastati. Nadalje, da on nije imao potrebu smanjivati brzinu kako se približavao predmetnom raskrižju jer se vozio po propisu. Konačno, da traži trošak prijevoza od mjesta prebivališta do suda i natrag, a budući da nema otvoren tekući račun da će dostaviti sudu broj ĆU na račun koje mu se mogu uplatiti troškovi.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećenog, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

7. Materijalnu dokumentaciju, sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je pregledana i pročitana u okviru postupka.

8. Imajući u vidu da članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je iz vještačenja i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 31.07.2024., koja sud, kao provedena, izrađena i dana od strane nepristrane i stručne ustanove u cijelosti prihvaća, proizlazi i sud nalazi utvrđenim da je na osnovi rezultata izvršenih analiza krvi i mokraće okrivljenika u trenutku prometne nesreće okrivljenik imao u krvi koncentraciju etanola od najmanje 1,63 g/kg, to je postupajući na gore opisani način, okrivljenik, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Nadalje, imajući u vidu da članak 57. stavak 4. ZOSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a da u konkretnom slučaju iz navoda obrane samog okrivljenika nesporno proizlazi da se je on inkriminirane prilike osobnim vozilom uključivao sa sporedne ceste u promet ceste s prednošću prolaska koju je imao namjere prijeći i s iste sići na sporednu cestu koja se nalazi s druge strane ceste s prednošću prolaska, a da se je okrivljenik kretao sporednom cestom i uključivao se u promet ceste s prednošću prolaska potvrdio je i svjedok UU, koji o iskazanom ima osobna i neposredna saznanja, te je nadalje i na situacijskom planu prometne nesreće, točkom 5. istog jasno označen prometni znak STOP – obavezno zaustavljanje za smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, koji je vidljiv i na fotografiji broj 3. fotoelaborata i koji jasno i nedvosmisleno upozorava okrivljenika da nailazi na cestu s prednošću prolaska, to je nedvojbeno okrivljenik, a prije negoli je započeo osobnim vozilom sa uključivanjem sa sporedne ceste kojom se je kretao u promet ceste s prednošću prolaska, bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, pa tako i motocikl, odnosno oštećenika na motociklu.

9.1. Navode obrane okrivljenika kada isti iskazuje kako dolaskom sporednom cestom do raskrižja iste s cestom s prednošću prolaska nije uočio da bi se cestom s prednošću prolaska bilo iz jednog ili drugog smjera kretalo kakovo vozilo, pa tako niti oštećeni motociklom i da je započeo sa uključivanjem u promet ceste s prednošću prolaska i prelaskom iste, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

9.1.1. Naime, iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 30. siječnja 2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, proizlazi i sud nalazi utvrđenim, dodatno kada se ima u vidu da je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje, na ravnom dijelu ceste i bez vidljivih ometajućih faktora, da je okrivljenik dolaskom do ceste s prednošću prolaska imao preglednost u smjeru nailaska motocikliste 100 metara, a u trenutku kada je započeo radnju uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska, obzirom na njegovu brzinu kretanja i brzinu kretanja motocikla, da mu je motocikl bio udaljen oko 46,25 metara, dakle van svake sumnje i dvojbe je oštećeni na motociklu bio u vidnom polju okrivljenika, slijedom čega ga je okrivljenik, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, mogao i morao uočiti i shodno tome ga je bio dužan propustiti, bez obzira što se je oštećeni kretao brzinom većom od dopuštene, odnosno ograničene brzine, a što okrivljenik nije učinio, već je ušao u raskrižje i time vozaču motocikla oduzeo prednost prolaska, te iako je oštećeni izmicanjem pokušao izbjeći kontakt, došlo je do kontakta prednjeg dijela motocikla i lijevog bočnog dijela osobnog vozila okrivljenika, na što upućuju i nastala oštećenja na vozilima i to oštećenje lijevog bočnog dijela osobnog vozila, pa tako branika, blatobrana, veznog lima, ukrasne maske motora i poklopca motora i oštećenja desnog bočnog dijela motocikla, pa tako branika, blatobrana, veznog lima, ukrasne maske motora, spremnika goriva i prednjeg svjetlosnog sklopa, koja oštećena su vidljiva i na fotografijama fotoelaborata, to je za sud nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je inkriminirane prilike okrivljenik uključivanjem osobnim vozilom u promet ceste s prednošću prolaska, narečenom radnjom oštećenom koji se je kretao motociklom cestom s prednošću prolaska, oduzeo prednost prolaska i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom i nematerijalnom štetom i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

9.1.2. Da je oštećeni UU u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio ozljede proizlazi iz prijave OB Varaždin iz koje je razvidno da je oštećeni UU, kao vozač motocikla, u prometnoj nesreći 06.07.2024. zadobio ozljede i to prijelom ostalih nožnih prstiju, površinsku ozljedu vlasišta, kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice i kontuziju bedra.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedene personalne i materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom i djelomično činjenično priznanje, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaje, a ista mu je izrečena u najkraćem trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, nastale posljedice, te visinu koncentracije alkohola u krvi okrivljenika, s kojom se okrivljenik kritične prilike upustio u promet i u istom sudjelovao upravljajući motornim vozilom, te egzistirajućom opasnosti da budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, vodeći pri tome računa o načelu razmjernosti.

13.1. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme od 12 sati za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 06.07.2024.

14. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Temeljem članka avak 2. i 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 443,71 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a od kojih troškova se iznos od 99,54 EURA odnosi na troškove vještačenja krvi i mokraće, iznos od 24,17 EURA na putne troškove oštećenika, iznos od 290,00 EURA na troškove prometno tehničkog vještačenja i iznos od 30,00 EURA na paušalni trošak suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. svibnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. FU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: IU, Grana 122

3. Branitelj: Franjo Šebijan, odvjetnik iz Varaždina

4. Arhiva, ovdje