Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-4053/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IP, zastupanog po branitelju Toniju Babiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. u svezi sa stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo Klasa: 340-06/22-04/124, Ur. broj: 2181-1-07-3-4/8-24-3 od 16. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, 12. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što 01. svibnja 2022., dakle u roku od 15 dana od dana 15. travnja 2022., kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-06/22-04/124, Ur. broj: 2181/01-11-02-02/8-22-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 05. rujna 2021.,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku
i z r i č e
Novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist proračuna Grada Splita u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/22-04/124, Ur. broj: 2181-1-07-3-4/8-24- 3 od 16. siječnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je IP proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana od dana dostave istog, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom dužan je na ime troškova postupka uplatiti iznos od 13,27 eura u istom roku.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom Sudu na nadležno postupanje, a ovaj Sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik IP, pozvan na ispitivanje za dan 11. srpnja 2024. pozivu se nije odazvao, poziv se vratio neuručen s naznakom dostavljača "Obaviješten, nije podigao pošiljku", a za dan 12. svibnja 2025. iako uredno pozvan na ispitivanje pred ovaj Sud pozivu se nije odazvao, niti je opravdao izočnost. Branitelj okrivljenika Toni Babić također nije pristupio na ročište 12. svibnja 2025. po urednom pozivu.
4. Obzirom da je okrivljenik uredno zaprimio obavezni prekršajni nalog na kojega je uložio prigovor, Sud je 12. svibnja 2025. proveo raspravu bez prisustva okrivljenika, obzirom da ispitivanje okrivljenika nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju jer su dokazi u spisu u konkretnom slučaju dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika.
5. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, sastavljen putem branitelja, okrivljeni IP je naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika IP na ispitivanje te je izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog sastavljen putem branitelja, povratnice/dostavnice, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 17. ožujka 2022. sa obrascem, izvještaj o počinjenom prekršaju br.: 504092100963 te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
7. Uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da je ista uredno zaprimljena i potpisana dana 15. travnja 2024., a okrivljenik se nije izjasnio tko je navedene prigode upravljao njegovim vozilom i počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona (vozilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja ili parkiranja" (B36)).
8. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, uvidom u navedenu dokumentaciju, a posebno dostavnicu o primitku obavijesti uredno potpisanu 15. travnja 2024., Sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, tj. nakon uredno zaprimljene obavijesti od strane tužitelja nije se izjasnio tko je navedene prigode upravljao vozilom i počinio prekršaj, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
9. Naime, članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje . Iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao posebno olakotnu uzeto je da prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, zbog čega mu je, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
11. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
12. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 12. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- tužitelju,
- u spis.
