Povrv-241/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja ADORAMI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 34033947701 zastupano po Tomislavu Buliću, odvjetniku iz Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa, Odvjetničkog društva d.o.o., protiv tuženika NAŠA TEŽNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 56786516468, zastupano po Loreni Panežić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Orehovec i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 1. travnja 2025. u prisutnosti z. punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Ježeka, posl. br. Ovrv-30285/2022, od dana 05.04.2022.g., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju ADORAMI d.o.o. naknaditi tuženiku NAŠA TEŽNJA d.o.o., trošak parničnog postupka u iznosu od 58.877,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana 12. svibnja 2025. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od osam dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 5.352,50 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.

Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Ježeka, posl. br. Ovrv-30285/2022, od dana 05.04.2022.g., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2.

Tuženik u prigovoru ( list 36 spisa) navodi da osporava rješenje o ovrsi u cijelosti kako osnov tako i visinu. Navodi da tužitelj nije dokazao postojanje vjerovničko dužničkog odnosa, budući da iz dokumentacije nije vidljivo na što se odnosi potraživanje tužitelja. Ističe da je iznos tražbine nerazmjeran obavljenom poslu kada bi isti i bio obavljen. Ističe prigovor aktivne i pasivne legitimacije. Predlaže rješenje o ovrsi ukinuti u cijelosti.

3.

U očitovanju na prigovor tužitelj je u podnesku od 30. listopada 2023. i dalje tijekom postupka naveo da su stranke Ugovorom o obavljanju poslova i usluga vođenja projekta dana 19.10.2021. ugovorile vođenje projekta „Vrtovi svjetla“ na Rekonstrukciji-prenamjeni zgrada bivše tvornice TEŽ i dogradnji stambeno poslovne-zgrade – Vrtovi svjetla Zagreb – za prvi dio FAZA A – Faza I na način da je isto na razdoblje od 18 mjeseci povjereno ovdje tužitelju, a koji Ugovor je potvrđen od strane javne bilježnice HĆ, dana 17.01.2022.g. Poslovni odnos između tužitelja i tuženika (koji je ranije poslovao pod tvrtkom Moja težnja d.o.o.) dogovoren je na inicijativu jedinog osnivača tuženika odnosno člana i direktora tuženika, CĆ, koji se direktoru tužitelja obratio putem svojeg sina SĆ i odvjetnika LĆ, budući da se CĆ u to vrijeme nalazio u istražnom zatvoru. S obzirom na tadašnje okolnosti (afera, istražni zatvor, USKOK, negativna slika u medijima itd.) i na izričito inzistiranje direktora tuženika, za realizaciju stambeno- poslovnog kompleksa zgrada projektnog naziva „Vrtovi svjetla“, koje se nalazi na zemljištu bivše tvornice TEŽ u Zagrebu, tuženik je angažirao tužitelja koji ima iskustva u vođenju sličnih projekata. Prvi poziv tužitelju odnosno direktoru tužitelja RĆ bio je upućen dana 14.07.2021. od strane SĆ, koji se ranije međusobno nisu poznavali. Budući da je direktor tužitelja tada bio na putu za Bašku, otok [adresa], a SĆ je inzistirao na sastanku odmah, prvi sastanak održan je istog dana na otoku [adresa] te je direktor tužitelja djelomično i u kratkim crtama upoznat sa situacijom i projektom. U sljedeća dva tjedna među strankama je dogovorena suradnja pod određenim financijskim uvjetima. Tužitelj naglašava kako su već tada bili znatno otežani uvjeti poslovanja, posebno zbog zabrane izravnih kontakata i ograničenja kretanja uslijed proglašene epidemije bolesti Covid 19. Ujedno, direktor tuženika bio je lišen slobode, što je rezultiralo medijskom „hajkom“, a posljedično i nepovjerenjem neplaćenih izvođača radova te kupaca stanova u tuženika. Uz vođenje projekta koje je ponuđeno tužitelju, CĆ kao dotadašnji direktor tuženika inzistirao je i na angažmanu osobe koja bi se imenovala za novog direktora tuženika, i to one koja nije u „sukobu“ sa zakonom te koja ima reputaciju u predmetnoj branši. Samo imenovanje je bilo važno kako bi se u kaznenom postupku koji se vodio protiv direktora tuženika mogao dostaviti dokaz da CĆ nije više direktor tuženika i da nema izravnu vezu s projektom „Vrtovi svjetla“, a sve s ciljem ukidanja istražnog zatvora protiv istog. Dana 28.07.2021. za direktoricu tuženika imenovana je EĆ, dok je tužitelj odnosno direktor tužitelja imenovan kao konzultant tuženika i to radi obavljanja više različitih poslova, ne nužno obuhvaćenih spomenutim pisanim ugovorom, već je tuženik putem svojih članova tužitelju davao i usmene upute i naloge. Pritom su svi nalozi tuženika upućeni tužitelju stizali su od CĆ koji se nalazio u istražnom zatvoru, preko njegovog sina SĆ, a kasnije i preko odvjetnika LĆ. Tužitelj je ponajprije pregledao svu dokumentaciju i podrobnije se upoznao s projektom. Za tu uslugu tužitelj je tuženiku izdao račun br. 94/01/10 te je taj račun plaćen uz odobrenje na računu SĆ. Pregled ustupljene dokumentacije, između ostaloga, obuhvaćao je i pregled financija prilikom kojeg je direktor tužitelja kao konzultant utvrdio da predmetni (jako opsežni i zahtjevni) projekt nema osigurano financiranje, zbog čega je bilo potrebno poduzeti potrebne radnje radi osiguranja financijskih sredstava za potrebe realizacije istog, iako takve usluge nisu bile obuhvaćene kasnije sklopljenim pisanim Ugovorom između stranaka. Dakle, ne samo da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem sklopljenog i solemniziranog pisanog ugovora, već je tuženik u razdoblju dužem od sedam mjeseci davao tužitelju i usmene naloge i upute, a sve u vezi realizacije spomenutog projekta. Temeljem tih naloga tužitelj je izvršavao brojne usluge koje su potom i fakturirane u vjerodostojnoj ispravi na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi, odnosno na računu br. 08/01/10 od dana 28.02.2022. godine. U takvoj situaciji postalo je jasno kako je projekt teško kontaminiran, a reputacijski rizik toliko veliki da je projekt stavljen u tešku i kompliciranu situaciju te je tuženik uputio tužitelja da osmisli novi način financiranja projekta. Radi ishođenja kratkoročnog kredita od banke tužitelj je po nalogu tuženika u periodu od kolovoza 2021. do ožujka 2022. komunicirao s potencijalnim partnerima, dogovarao i sudjelovao na sastancima, razmjenjivao financijske podatke, kreirao Financijski plan, pisao Investicijski plan, kreirao gantograme/ terminske planove i dinamiku gradnje, procjenjivao troškove gradnje temeljem prikupljenih ponuda za gradnju potencijalnih izvođača (Tehnika i A&Y Construction) te osiguravao drugu potrebnu dokumentaciju i uvjete (npr. način stjecanja nekretnine, način kupnje predmetnog gradilišta). tužitelj izravno komunicirao s bankama te tuženiku prezentirao svaku ponudu odnosno svako očitovanje pojedine banke, sve po nalogu tuženika. Uvjet svih banaka za kreditiranje je bilo čisto zemljišnoknjižno stanje na glavnoj nekretnini (TEŽ), a druge nekretnine u vlasništvu trgovačkih društava CĆ kao drugi kolateral te im je tužitelj slao potrebnu dokumentaciju. Međutim, iako su određene banke nudile financiranje, ono ipak nije ugovoreno, i to krivnjom SĆ koji je ponude neosnovano odbijao. Potom se nastojalo prodati imovinu u vlasništvu drugih trgovačkih društava CĆ. Međutim, sam je član te imovine ili putem odvjetnika LĆ ili putem sina SĆ postavljao takve uvjete koji su bili neprihvatljivi potencijalnim kupcima, ili bi s njima odbijao razgovarati. Nadalje je tužitelj tražio strateške partnere te radi toga održao brojne sastanke i o tome pregovarao s pojedinim trgovačkim društvima odnosno osobama ovlaštenima za zastupanje istih. Međutim, nijedno od navedenih društava nije pristalo na uvjete tuženika koji su se neprestano mijenjali. Naposljetku, tužitelj je radi prodaje projekta pregovarao s brojnim trgovačkim društvima odnosno osobama ovlaštenima za zastupanje istih, od kojih je pet društava dalo konkretne ponude nakon sastanka s tužiteljem. Valja istaknuti kako prodaja projekta nijednom od navedenih potencijalnih kupaca nije realizirana zbog nerazumnih postupaka i nesuvislih zahtjeva tuženika odnosno CĆ koji je faktički vršio upravljačku kontrolu nad tuženikom. Osim za obavljanje gore navedenih poslova, tuženik je tužitelju zadavao i druge zadatke, koji nisu bili obuhvaćeni potpisanim ugovorom između stranaka. Posebno se ističe da je tužitelj po nalogu tuženika pregovarao s izvođačima na projektu vezano uz naplatu njihovih potraživanja, s obzirom da nije bilo osigurano financiranje projekta te su isti bili sumnjičavi i nepovjerljivi. S obzirom na to da nije bilo osigurano financiranje projekta, bilo je nužno odgoditi plaćanja već izvršenih poslova i ujedno osigurati nastavak radova kako bi i potencijalni kreditori, partneri i kupci vidjeli da se radovi odvijaju. Međutim, s ulaskom u 2022. godinu zbog nerazumijevanja situacije odnosno odbijanja suradnje s izvođačima od strane SĆ, člana tuženika, upisano je više zabilježbi na zemljišnoknjižnom ulošku nekretnine, dok je tužitelj sa svoje strane učinio sve da se radovi nastave do ishođenja kredita ili pronalaska drugog rješenja. Tužitelj je također organizirao tender za web stranicu, pozivao poduzeća da daju ponude iz kojih bi se izabrao najkvalitetniji izvođač. Tužitelj je proveo i lektoriranje materijala potrebnih za izradu web stranice, kao i prijevod na engleski jezik. Posebno se naglašava uloga tužitelja u obavljanju poslova analitike, provjere, ispravka površina i nacrta stanova potrebnih za objavu na webu. Također, po nalogu SĆ tužitelj je trebao osmisliti pretpostavke i strategiju za prodaju stanova. Usto je direktor tužitelja sukladno nalogu i sastavljao nacrte isprava, osiguravao dokaze, pribavljao informacije i dokumentaciju za potrebe određenih sporova tuženika. Nadalje, tužitelj je obavljao i poslove koji su uključivali i komunikaciju s javnopravnim tijelima, Konačno, na prijedlog tužitelja koji je bio prihvaćen od strane tuženika odnosno člana SĆ, pripremljen je i dopis za Ured za sprječavanje pranja novca naslovljen na ravnatelja FĆ, a sve zbog neslužbene informacije da u Hrvatskom registru obveza po kreditima (OSR sustav) stoji zabilježba „pranje novca“ za tuženika, a u kojem se dopisu tražilo brisanje spomenute zabilježbe. Iz svega gore navedenoga jasno proizlazi da je tužitelj putem RĆ kao osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja, a kao konzultant tuženika i po uputama odnosno nalozima tuženika, tj. njegovog direktora odnosno člana društva SĆ obavljao mnogobrojne i raznovrsne poslove koji nisu obuhvaćeni Ugovorom o obavljanju poslova i usluga vođenja projekta sklopljenim između tužitelja kao izvršitelja i tuženika kao naručitelja dana 19.10.2021. Za izvršene usluge tužitelj je tuženiku ispostavio račun, koji tuženik nije podmirio. Također, tužitelj ističe da su navodi tuženika o pogrešno utvrđenoj visini cijene pruženih usluga u cijelosti promašeni. Naime, među strankama je ugovorena mjesečna naknada u visini od 32.500,00 eura mjesečno u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja, uvećano za PDV. Isto tako, spomenutim pisanim Ugovorom stranke su potvrdile navedenu cijenu odnosno mjesečnu naknadu budući da je ista izričito propisana u članku 10. stavku 1. Ugovora, a iz same vjerodostojne isprave nedvojbeno je vidljivo da je tužitelj upravo na taj način izračunao visinu svojeg potraživanja, odnosno da je za sedam mjeseci (od kolovoza 2021. do veljače 2022.) obračunat iznos od 227.500,00 eura, odnosno 2.145.067,64 kn.

4.

Tijekom postupka tuženik je u podnesku od 7. prosinca 2023. i dalje tijekom postupka naveo da nije sporno da je između parničnih strana dana 19. listopada 2021. sklopljen Ugovor o obavljanju poslova i usluga vođenja projekta, koji je ovjeren od strane javnog bilježnika HĆ pod brojem OV- 250/2022 dana 17. siječnja 2022. (dakle, gotovo tri mjeseca nakon sklapanja predmetnog ugovora), međutim upitne su same okolnosti sklapanja navedenog ugovora, kao i uopće pružanje bilo kakvih usluga od strane tužitelja po navedenom ugovoru. Pojašnjenja radi, tuženik ističe kako je dužnost direktora tuženika u razdoblju od 28. srpnja 2021. godine do 4. ožujka 2022. godine obnašala je EĆ. Istovremeno, EĆ je u razdoblju od 15. studenog 2017. pa do 25. ožujka 2022. godine bila prokurist društva ADORAMI d.o.o., kao i član društva (s udjelom u visini od 50% temeljnog kapitala) u razdoblju od 24. prosinca 2010. pa do 7. travnja 2022. godine. U cijelom razdoblju od osnivanja društva ADORAMI d.o.o. pa do danas direktor društva ADORAMI d.o.o. je RĆ iz [adresa], suprug EĆ, dok je isti u razdoblju od osnivanja pa do dana 7. travnja 2022. godine bio član društva, zajedno sa svojom suprugom EĆ, s udjelom u visini od 50% temeljnog kapitala. Od dana **.**.2022. RĆ je jedini član društva (njegova supruga EĆ je prenijela poslovni udio na njega). Nadalje, tuženik ističe kako do današnjeg dana ne raspolaže bilo kakvim dokazima da su fakturirane usluge uopće izvršene. U računu br. 08/01/10, ispostavljenom 28. veljače 2022. godine, temeljem kojeg je i podnesen prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari, pod opis usluge tužitelj navodi „Poslovi i usluge sukladno usmenim zahtjevima investitora „Vrtovi svjetla“ a rad se odvijao temeljem usmenog ugovora od 28. 07. 2021. do 28. 02. 2022.“. Također, kao gore, navedeno znači da je „posao“ dogovoren između supružnika, bez pisanog traga. Kao i na gornjem računu, i na ovom računu je, u svrhu navodnog dokaza, otisnut pečat društva Naša težnja d.o.o., uz napomenu „Pregledano i odobreno!“ uz navođenje datuma 3. ožujka 2022., te je stavljen potpis EĆ (samo jedan dan prije njenog opoziva!). U specifikaciji računa nisu navedene konkretne radnje, datumi i vrijeme obavljanja istih (već se opis navodi neodređeno i paušalno), niti postoji pisani trag (u vidu zapisnika) da su navedene radnje uistinu i izvršene. Nadalje, budući da se radi o „usmenom ugovoru“ nije razvidno niti na koji način je utvrđena cijena izvršenih usluga (kao mjesečni iznos navodi se 32.500,00 EUR). Nadalje, na računu br. 05/01/10, koji je ispostavljen 28. veljače 2022. godine i kojeg tuženik dostavlja u privitku ovog podneska, pod opis usluge navodi se da se rad odvijao temeljem usmenog ugovora od 01. 08. 2021. do 19. 10. 2021., što znači da je isti dogovoren (bez pisanog traga) od strane samih supružnika. Nadalje, očigledno u svrhu dokazivanja da je fakturirani posao obavljen na računu je otisnut pečat društva Naša težnja d.o.o., uz napomenu „Pregledano i odobreno!“ uz navođenje datuma 28.02.2022., te je stavljen potpis EĆ (četiri dana prije njenog opoziva – 4. ožujka 2022. godine). U računu broj 05/01/10 u specifikaciji tog računa nisu navedene konkretne radnje, datumi i vrijeme obavljanja istih, opisi su dani neodređeno i paušalno, ne postoji pisani trag da su navedene radnje uistinu i izvršene, a nije niti jasno na koji način je utvrđena cijena izvršenih usluga u mjesečnom iznosu od čak 32.500,00 EUR. Tim više, ukazuje se da se računi 05/01/10 i 08/01/10 preklapaju za dio razdoblja, a što navedeno također ukazuje na opravdanost sumnje u regularnost istih. Nije sporno da je Ugovorom o obavljanju poslova i usluga vođenja projekta ugovoren mjesečni paušal od 32.500,00 EUR, međutim sporno je i nejasno zašto je tužitelj u dva različita računa tuženiku fakturirao pune paušale za iste mjesece? Odnosno, ako su već navodno izvršene usluge navedene u računu 08/01/10 predmet nekog sasvim drugog, „usmenog“ ugovora, nejasno je temeljem čega je tužitelj utvrdio visinu naknade? Nadalje, u prilog sumnji da usluge nisu izvršene govori i činjenica da društvo ADORAMI d.o.o. prema javno objavljenim podacima od 2018. ima prijavljenog samo jednog zaposlenog. Naglašava se i kako je direktor RĆ zaposlenik Tekstilno–tehnološkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, koji nema bilo kakvog iskustva u obavljanju djelatnosti koje su predmet poslovanja društva ADORAMI d.o.o. niti bilo kakve reference vezano za projekte izgradnje stambeno-poslovnih zgrada, niti je poznato ima li suglasnost poslodavca za obavljanje dodatnog rada u društvu ADORAMI d.o.o., što dodatno opravdava sumnju u fiktivnost usluga temeljem kojih je društvo ADORAMI d.o.o. izdalo fakture tuženiku. Dodatno, a u prilog sumnji da se radi o fiktivnim uslugama, tuženik ističe kako je npr. jedna od stavki koju je tužitelj fakturirao tuženiku na računu 05/01/10 „organizacija tjednih građevinskih koordinacija te koordinacija sa glavnim Nadzornim inženjerom“, a da je tužitelj, tj. direktor tužitelja koji je bio

„ voditelj projekta“ bio na čak jednoj koordinaciji (od njih pet) u razdoblju od kraja listopada do kraja studenog 2021., dok je na jednu poslao očigledno svog sina (RĆ), za kojeg tuženik ne zna niti koje je struke niti na koji se način našao na toj koordinaciji. Dodatno se ukazuje da su Ugovorom o obavljanju poslova i usluga vođenja projekta od **.**.2019. RĆ i EĆ ugovorili naknadu za raskid ugovora u iznosu od čak 387.000,00 EUR (koja se očito po njima primjenjuje neovisno o tome tko je raskinuo ugovor), kao i pokrenuli niz ovršnih postupaka i postupaka osiguranja prema ovdje tuženiku kao ovršniku, odnosno protivniku osiguranja.

5.

Tijekom dokaznog postupka pročitan je: prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi, ( list 1.-5, 30 spisa) preslike računa (list 7-8. spisa), izvadak iz sudskog registra (list 70-72, 93-104 spisa), Ugovor o obavljanju poslova i usluga vođenja projekta ( list 73-79 spisa), Zapisnici s gradilišne koordinacije (list 105-140. spisa), Bonitetno izvješće ( list 141.-159. spisa ), račun broj 05/01/10 ( list 160. spisa), e mail korespondencija s prilozima ( list 165-569, 585-604 spisa), Ugovor o prijenosu poslovnih udjela ( list 579-581. spisa), saslušao svjedoka EĆ ( list 609-610 spisa), zz. tužitelja RĆ ( list 613-614. spisa), svjedoka CĆ ( list 615-616 spisa), SĆ ( list 617-618 spisa), VĆ ( list 621-622 spisa), RĆ ( list 623-624 spisa), UĆ ( list 632-633 spisa), MĆ ( list 640-641 spisa), LĆ ( list 647-648 spisa), ĐĆ ( list 649-650 spisa).

6.

Tužitelj je tijekom postupka odustao od dokaznih prijedloga da se kao svjedoci saslušaju GĆ, PĆ, ĆĆ, JĆ.

7.

Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8.

Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

9. Temeljem čl. 221 a. ZPP-a pak sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10.

Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja.

11.

Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

12.

Predmet spora je neplaćeni račun broj 08/01/10 od 28.2.2022. u iznosu od 284.699,40 EUR, izdanog od strane tužitelja za usluge i to za pregovaranje i vođenje sastanka temeljem usmenog ugovora u ime i za račun investitora s izvođačima radova, financijskim institucijama, potencijalnim partnerima i suinvestitorima, komuniciranje s kupcima stanova, sastavljanje nacrta isprava za pokretanje postupaka i stegovnih postupaka, komunikacija s javnopravnim tijelima i državnim inspektoratom, te Uredom za sprečavanje pranja novca.

13.

Među strankama je, a obzirom na sadržaj prigovora, tuženika prvenstveno sporana osnov i visina tužbenog zahtjeva, odnosno sporno je da li je tužitelj izvršio fakturirane usluge za tuženika po utuženom računu i po čijem nalogu, te je sporna aktivna i pasivna legitimacija.

14.

Između stranka nije sporno da su iste zaključile dana 19. listopada 2021.g. Ugovor o obavljanju poslova i usluga vođenja projekta ( list 73-79 spisa). Uvidom u isti sud je utvrdio da su stranke ugovorile obavljanje određenih poslova i usluga vođenja projekta Vrtovi svijetla, pod određenim uvjetima uz određenu naknadu, stoga istaknuti prigovora promašene pasivne i aktivne legitimacije od strane tuženika nije osnovan.

15.

Iz saslušanja svjedoka EĆ ( list 609-610 spisa) u bitnome proizlazi da u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora iz kolovoza 2021. je bila kod tuženika zaposlena u svojstvu direktora. Dakle u srpnju 2021. godine zak. zastupnik tuženika koji se tada zvao H. SĆ kontaktirao je konkretno gos. RĆ radi suradnje te je u srpnju 2021. došao kod njih na [adresa] sa gos. OĆ kao osobni savjetnik gos. SĆ. Kod tog prvog sastanka bili smo prisutni ja, moj suprug, gos. SĆ i samo na tom prvom sastanku je bio prisutan gos. OĆ. Sin gos. SĆ nam je prenio poruke na način da nas njegov otac moli da preuzmemo odnosno da netko od nas postane direktor njegove firme obzirom da je on završio u istražnom zatvoru stoga su izvođači prekinuli radove tražili hitnu naplatu do tada izvršenih radova i objašnjenje kako će se nastaviti cjelokupan projekt. Ona je u to vrijeme bila zaposlenik Adorami firme, a tražio ju je da se prihvati uloge direktora firme i da zajedno s gos. RĆ nastavi voditi taj projekat da isti ne stane obzirom da je on završio u zatvoru. Prva faza pregovora odvijala se preko SĆ dok je kasnije sastancima prisustvovao CĆ osobno. Naglašava da je SĆ u sastancima nastupao kao sin gos. Milana nije bio zaposlenik tuženika. Dakle prvenstveno je bilo da se ona osobno stavi kao direktor firme kako bi gos. SĆ što prije izašao iz istražnog zatvora, zatim je bilo da tužitelj bude voditelj projekta što bi značilo da sve poslove koordinira voditelj, a nakon što se pogledala djelomično dokumentacija naš posao bi obuhvaćao i mogući pronalazak financija za projekt obzirom da iste nisu bile osigurane od strane investitora a riječ je o velikom projektu u vrijednosti oko 150.000.000,00 eur. Nema pisanog ugovora između nas u pogledu ovog predmeta jer smo mi u početku išli s dobrom vjerom da pomognemo gos. SĆ da se projekat nastavi. Do trenutka našeg ulaska u projekat, projekat je imao voditelja gos. ŽĆ kojega gos. SĆ nije simpatizirao i htio ga je što prije smijeniti, no isto se nije desilo do 18. listopada 2021. jer se SĆ pretpostavljam bojao da isti ne bi dao "negativan iskaz" u onom drugom postupku. Tog dana gos. SĆ izlazi na slobodu te drugi dan tužitelj potpisuje "onaj ugovor" s tužiteljem. Mi nismo inzistirali na potpisu ugovora najviše zbog dobre vjere, ali nije niti plaćeno po ugovoru koji je potpisan. Ja sam bila prisutna kad su gos. SĆ i gos. RĆ dogovorili da će za usluge koje se tiču financiranja projekta koje smo na kraju i našli biti plaćena naknada od 32.500,00 eur mjesečno za svaki mjesec od mjeseca kolovoza 2021. do trenutka dok se ne riješi taj dio financiranja. Gorenjska banka je nama dala pozitivno mišljenje da je spremna financirati cijeli projekt, no na zadnjem sastanku s upravom banke to je sve propalo radi krivnje gos. SĆ. Ovdje pojašnjavam da sam ja osobno imala s tuženikom Ugovor o radu za mjesto direktora te menadžerski ugovor kojim je bila ugovorena jednokratna naknada za realizaciju projekta, prve A faze. C je imao jedan potpisani ugovor s tuženikom koji prileži spisu i ovaj usmeni ugovor. Dakle pojašnjavam da bi ovaj moj menadžerski ugovor trebala biti nagrada da preuzmem direktorsku funkciju, a ovaj usmeni Ugovor je bio upravo ono što je navedeno u izdanom računu. Ja sam dobila otkaz kod tuženika C je pozvao tuženika na plaćanje ovog računa a gos. SĆ je rekao da nas ne pozna i da se sastanci nisu održavali. Na tim sastancima bio je prisutan SĆ a gos. CĆ bi bio prisutan na sastancima kod gđe. VĆ. Ja sam osobno shvatila i smatrala sam da smo se dogovorili o svim elementima vezano za ovaj usmeni Ugovor. Navodi da je SĆ postao član društva u rujnu 2021. a da je postao član uprave negdje u ožujku 2022. Obzirom da je bila direktorica u tom periodu ističe da je još u zatvoru bio potpisan ugovor o prijenosu poslovnih udjela s Milana na sina SĆ ali istovremeno su oni i potpisali ugovor kojim se "vraćaju poslovni udjeli" CĆ jer je isti rekao da nema povjerenja u sina. Nadalje, tužitelj imao punomoć tuženika da bi mogao uopće biti u pregovorima s bankom a predmetni račun je izdan upravo zato da bi banka i taj račun obuhvatila za potrebe financiranja. A na istome je banka inzistirala. Svi poslovi koji su navedeni u računu izvršeni su u cijelosti pa čak i u većem opsegu nego što je u računu opisano. Navodi da nije znala da će dan nakon odobrenog plaćanja predmetnog računa dobiti otkaz jer je trebala ići na pregovore s bankom, odnosno to nisu bili pregovori to je bila finalizacija. Ističe da obveza direktora društva nije da pronalazi financije za društvo već bi to trebao investitor a investitor je tada bio gos. CĆ odnosno SĆ, a da joj je mjesečna naknada kao direktorice društva bio iznos od 50.000,00 kn a koji iznos je i dobila, i bila sam zaposlena na puno radno vrijeme. Moji odlasci na sastanke odvijali su se za vrijeme radnog vremena i izvan radnog vremena, ovisno o dostupnosti drugih stranaka. Navodi da su u pisanom Ugovoru obveze S bile vođenje projekta odnosno sve što je navedeno upravo u Ugovoru, a da je po tom Ugovoru ugovoren identičan iznos kao i po ovom izdanom računu uz napomenu da je potpisani bez PDV-a, te je taj pisani ugovor upravo sastavljen iz razloga da se imenuje voditelj projekta službeno. Navodi da ugovor u pisanom obliku i usmeni ugovor imaju potpun različite vrste poslova isti se ne preklapaju. Ističe da tjedne i mjesečne koordinacije s izvođačima radova su predmet Ugovora u pisanom obliku, a rad na web stranici i prikupljanje materijala je predmet usmenog dogovora.

16.

Iz saslušanja zz. tužitelja RĆ ( list 613-614. spisa) u bitnome proizlazi da se u cijelosti pridružuje iskazu svjedoka EĆ, te navodi da je CĆ prvenstveno govorio da ću on biti konzultant tvrtke Naša težnja dok se sa funkcije voditelja projekta ne skine ŽĆ. Na sastanku je prvo dogovoreno da će nam isplatiti iznos od 20.000,00 kn za pregled dokumentacije isto je fakturirano i naplaćeno. U jednom trenutku je čak i rekao da bi mi trebali imati nešto potpisano bar neki sporazum za konzultantske poslove na što je ŽĆ rekao da je to nemoguće jer on nije bio niti član društva niti vlasnik, odnosno u društvu nije ništa predstavljao, iako se predstavljao kao punomoćnik društva, ali mi smo znali da je on sin vlasnika društva. Tkđ. SĆ je stavio svoj potpis na račune za koje je smatrao da bi trebali biti plaćeni iako u tom trenutku nije bio ništa u društvu, direktorica je bila EĆ, ali šefica računovodstva bez potpisa SĆ nije htjela niti jednu fakturu platiti. Iz toga je vidljiva njegova funkcija. A mi smo predmetnu dokumentaciju dobivali izravno od AĆ (šefice računovodstva). Tkđ. **.**.2021. SĆ je vratio određene račune nakon koordinacije 2. kolovoza 2021. i predstavljao se kao punomoćnik Moje težnje. Nadalje navodim da je Erste banka i Zagrebačka banka odustale od pregovora za financiranje projekta a predstavnik Erste banke je to čak rekao i gos. SĆ osobno, kao razlog je naveo preveliki reputacijski rizik, negativna medijska slika a mi smo tada rekli da možemo pokušati pomoći naći financijaša ali se to ne možemo obvezati na što je on rekao da će nas nagraditi za to. Moram pojasniti još da je obveza voditelja projekta zadovoljiti postavljene uvjete od strane banke po pitanju dokumentacije a pronalaženje financija i postavljanje same financijske konstrukcije nije u opisu poslova voditelja projekta, to su dva različita posla. Tkđ. moram navesti da je tu bilo svakakvih zavrzlama koje su pratile ovaj posao a u konačnici mi bi to i riješili. Dakle još navodim da sam osobno sudjelovao na svim sastancima tijekom krizne situacije, "uspio" izvođače nagovoriti da rade još 4 mjeseca bez kune naknade. Cijeli projekat je ostao u fazi zaštite građevinske jame. Navodim da smo mi odradili sve poslove a povrh toga smo i pronašli kupca koji je kupio taj projekat to je bio gos. ŠĆ i ZĆ stoga i iz te osnove mi kao konzultanti bi imali tkđ. pravo na naknadu. Navodi da je radio investicijske studije koja je u konačnici bila podloga da pregovori s Gorenjskom bankom dođu u završnu fazu, a da kada smo preuzeli projekt utvrdili su da su jedini izvor financiranja bile kapare kupaca i to su morali zaustaviti stoga smo odradili razgovore s kupcima u toj kriznoj situaciji ali su počeli uzimati predbilježbe za stanove bez kapara. Firma Patent dovela je Gorenjsku banku a gos. JĆ je vlasnik i direktor te firme. Naloge je dobivao direktno od SĆ a povremeno i od CĆ kada je izašao iz zatvora. Ističe da se mora razlikovati upravljanje i rukovođenje, upravljaju uvijek vlasnici, a rukovode menadžeri stoga SĆ odnosno CĆ kao vlasnici su se pojavljivali a EĆ je bila rukovoditelj odnosno menadžer.

17.

Iz saslušanja svjedoka RĆ ( list 623-624 spisa), u bitnome proizlazi da je sin gospodina CĆ, SĆ došao kod njih doma na [adresa] kada mu je otac završio u zatvoru na razgovor da njegovi roditelji preuzmu njegov započeti projekat i to da mama postane direktorica njegove firme obzirom da je ona već imala iskustva u tim vođenjima i ti projekti su vrlo uspješno završili, a otac je trebao preuzeti vođenje projekta. Dakle, pojašnjavam da u tom trenutku nije se mogao potpisati Ugovor o suradnji između Adoramija i Naše težnje jer je gospodin ŽĆ tada imao Ugovor o vođenju projekta, a gospodin CĆ ga se htio riješiti, dakle čekalo se da ŽĆ nešto svjedoči i kada je to prošlo C je preuzeo vođenje projekta. Pod vođenje projekta podrazumijeva se nadzor nad projektima. Dakle, pojašnjava da je bio ugovor između nas i u ugovoru su bile definirane njihove obaveze koje su uredno ispunjavali, a izvan ugovora su odrađivali i npr. probleme oko izrade web stranice, razlike u projektima, javljali su se kupci, što kupci stanova, što potencijalni kupci projekta te je naša obaveza bila i da nađemo eventualnog potencijalnog partnera, a takav naputak smo dobili i od ŽĆ i od Milana. On je bio zaposlenik firme Adorami za vrijeme trajanja tog ugovora, a odrađivao je konkretno sve podloge i potrebne dokumentacije za pregovore koje su vodili EĆ, RĆ i SĆ koji su išli svi skupa na razgovore oko financiranja. Na određenim sastancima bio i on. Poznato mu je da je Gorenska banka iz Slovenije imala jako ozbiljne namjere financiranja projekta, a sve obzirom da je njihova pripremljena dokumentacija bila uredna i na tom sastanku je gospodin SĆ odbio tu ponudu, a odbio je i više tih ponuda. Ne zna što je sve trebala mama EĆ odrađivati kao direktorica, ali je trebala odrađivati po naputku SĆ. Ona nije imala ulogu da pronalazi financije. Njezina uloga je između ostaloga bila naravno da sudjeluje i u prodaji projekta. Navodi da je tada radio u uredu koji se nalazi na gradilištu Naša težnja. Tamo su imali i ured a bili su bili od 10. mjeseca 2021. Navodi da su kontaktirali sve redom banke radi mogućnosti financiranja koje su registrirane u [adresa]. Suradnja Adoramija s Našom težnjom započela je otprilike u srpnju 2021., a završila je u lipnju 2022. Ističe da je naloge za poslove davala HĆ za vrijeme dok je CĆ bio u zatvoru, a i SĆ, a za vrijeme trajanja našeg Ugovora vlasnik firme je bio SĆ dok je CĆ držao papire za povrat firme te je to bio jedan od načina kontrole firme. Mi smo obavljali poslove i prije Ugovora, to je vidljivo iz računa. Također fakture su se ispostavljale dogovorno, odnosno SĆ je rekao da će se sve fakturirati kad se odobre krediti, ali Gorenska banka je tražila da se sve fakturira prije eventualne realizacije, zato smo mi fakturu i ispostavili. Tu fakturu je odobrila tada direktorica EĆ.

18.

Iz saslušanje svjedoka HĆ ( list 621-622 spisa), proizlazi da nije poznavala bračni par EĆ, njih je upoznala kada ih je gospodin SĆ doveo u njen ured radi potpisivanja dokumenata. Gospođa EĆ je tada stavljena za direktora tuženika po prijedlogu gospodina CĆ. U trenutku kada je gospođa EĆ postala direktorica njezin suprug nije imao funkciju nikakvu, kasnije se potpisao Ugovor sa firmom Adorami kao suradnik. Nemam spoznaja niti sam bila prisutna što se dogovaralo između gospodina CĆ i EĆ, ona je imenovana direktoricom sa svim ovlastima koji u tome proizlaze. Znam da je potpisan Ugovor između stranaka, ali ne znam detalje Ugovora. Ona je odlazila službeno kod gospodina CĆ u [adresa] radi potpisivanja određenih ugovora te je s njim razgovarala oko problema financiranja nastavka tog projekta. Imala je jasne upute od gospodina CĆ da prenesem bračnom paru EĆ da imaju njegova ovlaštenja da vode pregovore u vezi sa pribavljanjem sredstava za financiranje predmetnog projekta, bilo pregovori sa bankama, bilo prodaje nekretnina. Poznato mi je da su bračni par EĆ vodili pregovore sa nekoliko banaka upravo u vezi tog financiranja jer su se oni sastojali u njenom uredu i ona im je prenosila informacije od gospodina L i znam da se je jedan od tih dana trebao potpisati Ugovor s nekom bankom, mislim da je riječ o slovenskoj banci, a onda je SĆ rekao da to ne želi potpisati, odnosno gospodin SĆ je odbio takvo financiranje. Znam da je razlog odbijanja njegove osobne prirode. Također znam da je gospodin L dao jasan naputak da se čak pokuša prodati njegova nekretnina u Međugorskoj i Kraljevićevoj, ali su cijene bile toliko visoke da su R prije došli bliže realizaciji kredita nego prodaje nekretnina. Znam da su svi bili uključeni u sve poslove pod "svi" mislim i bračni par EĆ i njihov sin te sin gospodina CĆ, a znam jer su se neki od pregovora odvijali u mome uredu u dvorani što daje zaključiti da su svi o svemu sve znali. Nije mi poznato ništa oko plaćanja između stranaka. Navodi da joj je poznato da su oni svi dok je još EĆ bila direktorica sudjelovali u razgovorima, ali u trenutku kada je SĆ postao direktor firme on je davao naputak gospodinu EĆ, odnosno Adorami firmi jer je ona još uvijek ostala u poslovnom odnosu s tuženikom. Ističe da je prenijela sve bitne informacije gospodinu CĆ kojemu je glavni cilj bio da se što prije nađu potrebna sredstva. Također gsp. Milan je bio vrlo aktivan u svim pregovorima koji su se vodili nakon što je isti izašao iz zatvora i u nekom trenutku kada bi trebalo doći do realizacije on bi jednostavno rekao da ne prihvaća ponudu i onda se opet sve krenulo ispočetka, pojavljivali su se neki novi kupci, uglavnom su bračni par EĆ dovodili potencijalne kupce, potencijalne banke itd. Naglašava da je gospodin CĆ bio stvarni vlasnik svega jer je to bio njegov životni projekt, ali je iz formalnih razloga morao prenijeti vlasništvo firme na sina, što je napravio po prijedlogu svoga odvjetnika, a od svojih 15 firma nijedna firma nije prenijeta na sina iz osobnih razloga. Pojašnjavam da je gospodin CĆ prenio svoje vlasništvo firme Naša težnja (Moja težnja) na sina SĆ, ali uz uvjet da SĆ potpiše Ugovor temeljem kojeg će gospodin CĆ jednog dana ponovno postati vlasnik te firme, a sve iz njihovih osobnih razloga. Također poznato joj je da je gospodin ŠĆ bio jedan od potencijalnih kupaca firme Moja težnja, a znam jer je isti bio njena stranka kao i za gsp. ČĆ koji je pregovarao sa gospodinom CĆ i to vrlo ozbiljno i da su se nažalost razišli oko vrlo malog iznosa u odnosu na cijelu investiciju, a istog je doveo bračni par EĆ. Znam da su isti išli s njima na pregovore u Beograd.

19.

Iz saslušanja svjedoka UĆ ( list 632-633 spisa), u bitnome proizlazi da je bio angažiran od gos. SĆ a obveze su bile sukladno Zakonu tada vršiti nadzor svih građevinskih radova na predmetnom projektu. U trenutku mog dolaska bili su završeni radovi iskopa građevinske jame i izrada dijafragme koja je bila završena cca 98%, ostala su još dva panela koja nisu nikada stavljena a da su stavljena bila bi završena kompletna priča odnosno ta međufaza izrada dijafragme. Do mog trenutka stupanja kao nadzora voditelj je bio gos. ŽĆ a nadzor je radio gos. E. U periodu od sredine listopada do kraja prosinca 2021. održano je 6 do 7 koordinacija, na gradilištu se tada nešto i radilo, tada je direktorica firme bila gđa. EĆ koja je bila prisutna na koordinacijama, zatim bi dolazio njezin sin RĆ, a dolazio je koliko sam shvatio da bi stekao iskustvo te gos. RĆ koji je bio dva puta, on je bio predstavnik investitora. Tkđ. su bili prisutni nad. ing. i gos. SĆ koji me je i angažirao a fakturu sam ispostavio firmi čije je u to vrijeme bila direktorica EĆ. Zna da radovi nisu išli jer nije bilo riješeno financiranje. Zna da je obveza direktorice i SĆ da se pokušaju za to izboriti. Ja ne znam što je firma Adorami radila na predmetnom projektu ali znam da je ista u vlasništvu gospode EĆ. Gđa. EĆ je supruga predstavila kao člana tima znam da je ona arhitektica po struci, a da je gos. EĆ profesor na prehrambeno teh. fakultetu, poznajem ga još iz mlađih dana, ja mislim da je RĆ po struci strojar. Zna da nije bilo organizacija tjednih građevinskih koordinacija s njim kao glavnim nadzornim inženjerom u to vrijeme. Navodi da je na mjestu glavnog nad. ing. bio do nove godine odnosno do kraja prosinca 2021. ta tri mjeseca. Na tim koordinacijama većinom se raspravljao o financijama, a EĆ kao direktorica je obećavala novac koji nije dolazio, a o radovima se malo raspravljalo jer se nisu izvodili samo nešto minimalno. Isto je komunicirao i gos. RĆ, riječ je bila o obećanjima u ime investitora. RĆ je na tim koordinacijama slušao a tamo je bio prisutan da stekne neko iskustvo. Navodi da nakon MC i partnera odnosno gos. ŽĆ jedan period nitko nije bio voditelj projekta te je gđa. EĆ negdje pred kraj u 12. mjesecu rekla da je voditelj projekta gos. RĆ. Navodim da sam "naloge dobivao od direktorice EĆ". Na drugoj koordinaciji koja se održala 2. studenog 2021. ja sam sastavio osobno zapisnik o tome, i on postoji, i on je rekao tko bi što trebao raditi i koji bi bili čiji zadaci a najbitnije je bilo da se projekt pokuša izgurati. Zna da je bio hodogram po hitnoći. Kada mu se predoči zapisnik s te koordinacije pod točkom 9. gdje je stavio i gos. RĆ u zaduženja odgovaram da sam to isto napravio zato što ga je gđa. EĆ predstavila kao člana tima. U trenutku preuzimanja projekta protiv mene se nije provodio nikakav stegovni postupak ali tri tjedna nakon "ekipa" koja je dobila otkaz je protiv mene pokrenula stegovni postupak pred komorom koji je na kraju odbijen. Gos. RĆ je sudjelovao u pripremi očitovanja vezano za taj stegovni postupak. Gos. RĆ je mene znao zvati i interesirao se što se dešava na gradilištu. Ja sam dolazio po potrebi na gradilište u prosjeku tri puta tjedno a imao sam i angažirane i svoje inženjere. U periodu od 10 do 12 mjeseca bili su dogovoreni i radovi bušenja geomehaničkih sidara. Poznato mi je da je te radove ugovorila direktorica. Meni je plaćena faktura iz 12 mjeseca. Plaćena mi je tek u 2023. godini. Ne sjećam se da sam poslao meil gos. RĆ sadržaja vezano uz Ugovore. Poznato mi je i sam sam osobno angažirao vještaka Zdravka Zorića da napravi nalaz stanja gradilišta iz kojeg je proizašlo da se radilo mimo građevinske dozvole. Nije mu poznato da bi gos. RĆ sudjelovao u korekciji nalaza i ništa vezano uz taj nalaz. Ne sjeća se mailova između mene i gos. RĆ. Ne zna detaljno što piše zapisniku od 2. studenog 2021. ali znam da sam ga ja sačinio i to što piše u zapisniku onda je to tako i bilo.

20.

Iz saslušanja svjedoka MĆ ( list 640-641 spisa), u bitnome proizlazi da je predsjednik uprave Gorenjske banke d.d. Kranj i na toj poziciji je od 2018. godine. Kontaktirao ga zakonski zastupnik tužitelja, negdje 2021. godine. Projekat za koji su tražili financiranje riječ je o stambenoj gradnji na lokaciji bivšeg Teža. Projekat je bio "težak" cca 15 do 20 miliona eura. Ovdje naglašavam da smo mi banka koja je i registrirana u [adresa] 2018. godine imamo i office u Zagrebu i mi smo sa Hrvatskom radili slične projekte i do današnjeg dana smo otprilike odradili 200 do 300 miliona eura projekata, drugim riječima nama ovo nije bilo strano. Mi smo i investirali u stanogradnju. Mi smo danas vodeća banka za financiranje takvih projekata u Sloveniji. Mi takve poslove obavljamo preko posrednika, u ovom slučaju je to bila firma Patent d.o.o. Tkđ. navodim da sam s firmom Adorami surađivao i na jednom projektu u Hrvatskoj ranije, riječ je tkđ. o većem projektu Hotel Radison blue u Splitu i sve je uredno odrađeno. Navodim da smo mi predmetni kredit defakto odobrili uz određene uvjete iz čega se vidi da smo mi bili zainteresirani za suradnju. Navodim da mi u banci imamo tzv. super nadzor koji provjerava naše projekte i taj naš nadzor je dao "zeleno svjetlo" za ovaj projekat a ja osobno mislim da je to i dan danas ozbiljan projekat. Znam da mi tražimo neke osnove uvjete za financiranje kao što su npr. zemljište s građevinskom dozvolom, bez hipoteke i naravno neke firme koje su sposobne izvesti projekat. To pretpostavljam da su bili i ovdje uvjeti, tzv. neki opći uvjeti. Kada me pitate za posebne uvjete odgovaram: da mislim da smo ovdje tražili da tužitelji konkretno EĆ i RĆ vode ovaj projekat i mislim da je tu došlo do problema. Na tom zadnjem sastanku na kojemu sam ja nekako inzistirao a koji se održao u Zagrebu bio je prisutan SĆ koji je dosta i kasnio i moram reći mi smo došlo do završne faze, naši super nadzori su dali pozitivno mišljenje, ja sam htio vidjeti gdje je zapelo, gos. SĆ je bio dosta neozbiljan, na granici pristojnosti te sam ja zaključio da ništa od tog projekta makar smo bili gotovo u završnoj fazi. Navodi da je bilo i par banaka u Hrvatskoj uključeno i da je bila riječ o velikom projektu koji smo mi podijelili u tri faze i mogu potvrditi da je svaka faza bila cca teška 15 miliona eura. Jedna od firma supervizora je upravo firma M4M Invest. Tkđ. naglašava da je postojao u ovoj situaciji i tzv. reputacijski rizik obzirom da je otac gos. SĆ završio u zatvoru ali mi smo i taj dio minimalizirali na način da budu angažirani bračni par RĆ u projektu. Zna da su sve te faze trajale par mjeseci dakle od kraja 2021. i početka 2022. godine i da je firma Patent s tužiteljima radila na toj dnevnoj komunikaciji odnosno pripremama za odobravanje kredita sva papirologija i slično. Misli da je gos. SĆ preko oca bio u svojstvu zakonskog zastupnika ili investitora. Zna da je gos. SĆ, gos. RĆ i gđa. JĆ iz Patenta s njim hodali po gradilištu i predstavljali projekt, oni su bili tim. Misli da je gđa. EĆ u tom projektu bila najveća potpora u pripremi upravo dokumentacije za banku u pogledu financija.

21.

Iz saslušanja svjedoka LĆ ( list 647-648 spisa),u bitnome proizlazi da je bračni par RĆ upoznao preko g. SĆ kada mu se obratio jer je došao prijedlog za ovrhu, a on je prije u nekim postupcima zastupao Moju težnju. Nije posredovao niti je bio prisutan u nikakvim pregovorima između stranaka niti su kakvi nalozi preko njega išli prema tužitelju od strane tuženika. Zna da je gđa. EĆ bila direktorica tuženika, a suprug nije imao nikakvu formalnu ulogu, ali su oni uvijek bili zajedno i na pravnim sastancima su zajednički nastupali, a da je g. RĆ konkretno njemu i dostavljao određenu dokumentaciju kao i da je s njim raspravljao o predmetima u kojima je zastupao tuženika, isključivo samo to. Navodi da je bio prisutan na par koordinacijskih sastanaka na kojem je između ostalog bio prisutan i g. RĆ, a on je tamo bio vezano za pravnu problematiku. Zapisnike s tih sastanaka je primio na mail.

22.

Iz saslušanja svjedoka ĐĆ ( list 649-650 spisa) u bitnome proizlazi da je bila direktorica od 2020. do 1. prosinca 2023. u firmi A & Y construction d.o.o. da su vršili pregovore s g. RĆ i gđom. EĆ i bio je jedan sastanak u Buzinu na kojem je bio prisutan i g. SĆ. Obzirom da smo mi građevinska firma te su nas isti kontaktirali za izvođenje radova na projektu. Nikad nije došlo do potpisa ugovora. Poznato joj je da su kao firma Kent banci morali dostaviti njihove financijske podatke da ista provjeri da li su oni u mogućnosti raditi na tako velikom projektu jer su isti bili potencijalni financijeri. Dostavljali su svu zatraženu dokumentaciju uredno, vlasnik firme je komunicirao oko tehničkih pitanja direktno s gđom. EĆ, a stvarno ne znam zašto nije došlo do realizacije, a ja sam poslije otišla iz te firme. Na sastanku u Buzinu bili su prisutni RĆ i EĆ, SĆ i ona, te vlasnik firme i tehnički direktor. Sastanak je bio neformalan u početku i tada je g. RĆ rekao da dio poslova on radi preko svoje firme, a kasnije je ona sve sa njim komunicirala vezano uz financije. Zna da je i vlasnik firme se nalazio s direktorima Kent banke jer sam nakon tih sastanaka dobila zaduženje da dostavim određenu dokumentaciju kao i da je na sastanke dolazio i sin bračnog para EĆ, a sastanak je bio kod nijh u firmi u Buzinu. Sastanci su bili dosta intenzivni jer se radilo o velikom projektu. Navodi da je g. F išao u Beograd na sastanak s potencijalnim financijašima projekta tuženika, a zna jer sam istome izdala putni nalog. Nadalje vlasnik firme joj je rekao da je načelno sve dogovoreno i što se tiče nas kao izvođača i financiranja izvan toga ništa ne znam i ne znam zašto nije došlo do potpisa ugovora.

23.

Iz saslušanja svjedoka CĆ ( list 615-616 spisa), u bitnome proizlazi da je bio vlasnik vlasnik firme Moja težnja, direktor je bio gospodin ŽĆ te je on završio u pritvoru u 8. mjesecu 2021., odnosno već u 6. mjesecu, te jepreko gospođe HĆ, odnosno ne može se sjetiti kako su došli do gospođe EĆ, trebala je biti ona nadzor, ali je ista postala direktorica firme. Gospođa EĆ imala je ovlaštenja za sve. Moguće da je firma zaključila neki ugovor sa tužiteljem, ali ne mogu se sjetit, ne znači mi ništa ime firme Adorami. Nakon što sam izašao iz zatvora u 10. mjesecu 2021., ja sam kontaktirao sa gospođom EĆ. Kada je gospođa EĆ došla na direktorsku funkciju, određeni dio građevinskih radova je već bilo odrađeno, rušenja, iskopi i betonski potporni zidovi i to je jednim dijelom bilo plaćeno izvođačima, a jednim dijelom nije. Te sve radove smo mi uredno podmirili. Mi smo na ime avansa za buduće stanove od kupaca otprilike uzeli 10 milijuna eura, a vrijednost investicije je bila cca 50 milijuna eura. Nijedna banka nas do tada nije pratila. U trenutku uzimanja avansa od strane kupaca nisu imali zaključen ugovor o kreditiranju s ni jednom bankom, ali su imali ozbiljne razgovore i vlastita sredstva. Ne zna detalje tko je s kim pregovarao. Poznato mu je da je njegov sin nešto kontaktirao sa bračnim parom EĆ, ali ne znam nikakve detalje i ne znam o kojem periodu se radi. Kada sam izlazio iz zatvora, mene je gospodin EĆ dočekao na dvorištu od TEŽ-a i odvezao me doma. Ne znam zašto je isti u devet sati navečer bio tamo. Ne znam da li sam u zatvoru potpisao neki ugovor u prijenosu poslovnih udjela moje firme. Sjećam se da je sin postao vlasnik firme, a nakon toga je opet on postao vlasnik. Ne zna zašto je dolazilo do svih tih transakcija. On osobno niti jednom direktoru nije naređivao već im je rekao da rade po savjesti. Gospodin ŽĆ je bio direktor prije gospođe EĆ. I gospodin ŽĆ je imao svoju firmu. Misli da je gospodin ŽĆ od njih dobivao plaću. Ne zna kako su banke reagirale kada je završio u zatvoru. ZABA je njima odobrila kredit, ali je nama isti bio neprihvatljiv, a to je bilo prije mog zatvora. Mislim da sam sastanke s gospodom EĆ održavao prije zatvora. Ti sastanci su bili kod bilježnice HĆ. SĆ tada nije bio prisutan. Ne zna što je gospodin EĆ radio za Moju težnju. Ne zna što je on radio, sve je išlo preko gospođe EĆ, da li je on njoj pomagao, ja ne zna. Navodi da ne zna da li je preko odvjetnika LĆ kontaktirao, odnosno davao upute za zz tužitelja. Vjerojatno ne.

24.

Iz saslušanja svjedoka SĆ ( list 617-618 spisa), u bitnome proizlazi da je preko odvjetnika LĆ dobio naputak od oca da se gospođa EĆ postavi za direktoricu firme. Osobno je otišao na [adresa] kod V, vodili su se neformalni razgovori. Uloga gospođe EĆ je bila da firmu kao direktorica vodi. U ugovoru je postojala plaća, a uloga gospodina EĆ nije bila nikakva. On je bio prisutan na našim pregovorima samo zato što su oni nerazdvojni. Njezin posao je i bio da pronalazi investitore. Ista nije pronašla nikakvog investitora. Znam da je ista u ugovoru imala obvezu pismeno obavijestiti, odnosno izvijestiti o svom radu. Ista to nije odradila. Gospodin EĆ se stalno dolazio sa mnom družiti, ali formalno nije ništa radio. U trenutku kada je otac završio u zatvoru, bili su odrađeni radovi rušenja, iskopa te potporni zid, mislim da se zove dijafragma. Mi smo izvođačima platili nešto nakon dospjele situacije. Cca 4 milijuna kuna je bilo na računu, a obveze su bile 16 milijuna. Ti izvođači su prekinuli radove. Gospođa EĆ je morala znati da je takav projekat neizvediv. Ona je samo vršila neka plaćanja. Ja sam postao vlasnik firme negdje u rujnu 2021. Ona je sve dogovorila sa mojim ocem s kojim je potpisala ugovor putem odvjetnika. Bio je pokušaj da se firma vrati u vlasništvo mome ocu, ali od toga se odustalo. Ja sam ustupio svoje udjele nekoj trećoj osobi. Ne sjećam se da bi neka banka tražila neku specijalnu punomoć radi pregovora. Poznato mi je da nije bilo usmenih ugovora sa tužiteljem, da su oni pisali svašta, osim onoga što su trebali. U opisu posla direktorice, bilo je i da riješi financiranje firme. Poznato mi je da je EĆ zaključila ugovor sa Adorami firmom. Taj ugovor je meni bio nametnut. Ja sam isti potpisao zato što sam bio prisiljen. Po tom ugovoru nije obavljena nikakva aktivnost. Gospođa EĆ je rekla da je taj ugovor samo za banku. Ja sam rekao da je to neprijateljski ugovor. Meni je bilo jasno da taj projekat nije mogao dobiti financiranje jer je u njemu bilo sve loše. Sjećam se da su se na gradilištu održavale neke koordinacije. Ja nisam bio prisutan na tim koordinacijama. Poznato mi je da je gospođa EĆ išla na više razgovora za financiranje projekta. Znam da je bila određena web stranica i da je to radio gospodin ŽĆ. Ja sam znao doći kod gospođe HĆ. Poznato mu je da je tužitelj izdavao kojekakve račune koje su vraćali jer su isti neosnovani. Ne sjeća se da bi potpisao takve račune. Nije mi poznato da bi tuženik platio bilo koji račun tužitelju. Suradnja sa gospodinom ŽĆ završila je tako što sam ja inzistirao da da otkaz ugovora njegovoj firmi. Ne mogu se sjetiti koliku je naknadu imao isti, ali je bila pretjerana. Poznato mi je da je bilo negdje preko jedan milijun eura preuzetih kapara. Pregovore s kupcima prvo je vodio gospodin ŽĆ, a poslije direktorica EĆ, a naknadno sam iste pregovore vodio ja nakon što sam preuzeo direktorsku funkciju. Nije mi poznato da bi C vodila pregovore. Bio sam prisutan na pregovorima u banci gdje je bio prisutan i gospodin EĆ, a zato što ga je supruga zamolila. Nisam pročitao izvješće koje je napravljeno za Gorensku banku. Nisam upoznat niti sa činjenicom da što je pisalo u tom izvješću, a koje je napravljeno od međunarodne certificirane firme o međunarodnim standardima. Neformalna druženja su bila česta. Ja nisam dao ovlaštenja za pristup podacima firme. To isto je dala gospođa EĆ svom suprugu. Ne sjeća se da je gospodinu EĆ bilo ponuđeno da bude vlasnik firme. Bio je na sastanku s bračnim parom EĆ u EOS MATRIX. Ne sjeća se što sam tamo izjavio. Navodi da zna da je bio sklopljen jedan ugovor između stranaka. Misli da otac nije davao usmene naloge društvu Adorami. Poznato mu je društvo Patent čija je uloga bila posredovanje u pribavljanju financija kod banaka. Isto nije pronašla financiranje.

25.

Sud vjeruje iskazima svjedoka EĆ, HĆ, RĆ, MĆ, ĐĆ, te zz. tužitelja RĆ, prvenstveno jer su iskazivali u skladu s drugim provedenim dokazima, unatoč činjenici da su zz. tužitelja, te svjedokinja EĆ u bračnoj zajednici, a svjedok RĆ mlađi je sin istih, te su kao obitelj direktno zainteresirani za uspjeh u sporu. Nadalje, svjedoci MĆ, ĐĆ i HĆ, nisu direktno zainteresirane za uspjeh u sporu i kao takvi su iskazivali objektivno, životno i u skladu s drugim dokazima u ovom postupku. Nadalje sud ne vjeruje iskazima svjedoka CĆ, SĆ, UĆ jer im iskazi nisu suglasni niti u korelaciji s drugim dokazima.

26.

Temeljem čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO) ugovorom o dijelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada ili slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

27.

Člankom 9. Ugovora o obavljanju poslova i usluga vođenja projekta ( list 73-79 spisa) propisano je i to: st. 3. da ugovorena cijena ( 585.000,00 eura, mjesečno 32.500,00 eura) obuhvaća sve poslove, radnje i sve druge usluge, čak ako nisu izričito predviđene, koje su Izvršitelju ( tužitelju) potrebne za obavljanje poslova koji su predmet Ugovora izvršenih po pravilima struke.

28.

Slijedom iznijetoga, a na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o obavljanju poslova i usluga vođenja projekta od 19.10.2021. ( nesporno između stranaka), da je dana 28.07.2021. za direktoricu tuženika imenovana EĆ, dok je tužitelj odnosno direktor tužitelja imenovan kao konzultant tuženika i to radi obavljanja više različitih poslova, ne nužno obuhvaćenih spomenutim pisanim ugovorom, već je tuženik putem svojih članova tužitelju davao i usmene upute i naloge. Pritom su svi nalozi tuženika upućeni tužitelju stizali od CĆ koji se nalazio u istražnom zatvoru, preko njegovog sina SĆ, a kasnije i preko odvjetnika LĆ, što upravo i proizlazi iz iskaza svjedoka DĆ, RĆ, EĆ. Nadalje, sud je utvrdio da radi ishođenja kratkoročnog kredita od banke, da je tužitelj po nalogu tuženika u periodu od kolovoza 2021. do ožujka 2022. komunicirao s potencijalnim partnerima, dogovarao i sudjelovao na sastancima, razmjenjivao financijske podatke, kreirao Financijski plan, pisao Investicijski plan, kreirao gantograme/ terminske planove i dinamiku gradnje, procjenjivao troškove gradnje temeljem prikupljenih ponuda za gradnju potencijalnih izvođača (Tehnika i A&Y Construction), te osiguravao drugu potrebnu dokumentaciju i uvjete odnosno da je tužitelj izravno komunicirao s bankama te tuženiku prezentirao svaku ponudu odnosno svako očitovanje pojedine banke, sve po nalogu tuženika a što upravo opširno proizlazi kako iz iskaza svjedoka MĆ, ĐĆ, EĆ, RĆ i zz. tužitelja tako i iz dokumentacije u spisu i to: zapisnici s gradilišne koordinacije (list 105-140. spisa), Bonitetno izvješće ( list 141. -159. spisa ), e mail korespondencija s prilozima ( list 165-569, 585-604 spisa), odnosno sud je utvrdio sukladno čl. 219. i čl. čl. 221 a. ZPP-a da je tužitelj dokazao da je izvršio za tuženika sve usluge, poslove koje je naveo u utuženom računu ( list 7-8 spisa), ali isti nije dokazao da bi stranke za utužene usluge, poslove ( što su iskazani u utuženom računu), ugovorile poslovnu cijenu mimo Ugovora o obavljanju poslova i usluga vođenja projekta od 19.10.2021., a sve obzirom da je čl. 9.st. 3. Ugovora o obavljanju poslova i usluga vođenja projekta, propisano da ugovorena cijena obuhvaća sve poslove, radnje i sve druge usluge, čak ako nisu izričito predviđene, koje su Izvršitelju ( tužitelju) potrebne za obavljanje poslova koji su predmet Ugovora izvršenih po pravilima struke. Znači, tužitelj nije dokazao da bi stranke zaključile novi ugovor o dijelu koji može biti zaključen i usmeno, jer sve poslove i usluge koje je tužitelj nedvojbeno odradio za tuženika pokriveni su cijenom određenom u čl. 9. Ugovora. Ukoliko tužitelj smatra da su za utužene usluge i poslove stranke sklopile novi Ugovor o dijelu, isti je bio dužan dokazati za koja dijela su sklopile ugovor, cijenu i rok isporuke, a što tužitelj nije dokazao u ovom postupku stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i odlučiti ako u toč. I. izrijeke presude.

29.

Budući da je u cijelosti izgubio parnicu, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku (čl. 154. st. 1. ZPP-a).Tuženiku, po osnovi uspjeha u parnici, pripada naknada za sastav odgovora na tužbu, sastav podneska od 6.12.2023., 20.2.2024. za svaku radnju iznos od 5.352,50 eura (Tbr. 8/3 i Tbr /Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., dalje u tekstu: OT.), za ročište od 29.02.2024., 22.04.2024., 10.6.2024., 26.9.2024., 27.11.2024., 8.01.2025., 24.02.2025., 01.04.2025. za svaki iznos od 5.352,50 eura (Tbr. 9/2 i Tbr. 42 OT-a), u koje iznose je uračunat iznos PDV-a dakle, ukupno 58.877,50 eura, i odlučeno je kao u toč. II. izrijeke.

30.

Nadalje, valjalo je odbiti tužitelja sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 5.352,50 eura u koji iznos je uračunat iznos PDV-a, kao neosnovan, a koji se odnosi na trošak pristupa na ročište 8.11.2023. obzirom da je isto odgođeno radi neispunjenja procesnih pretpostavki i riješeno kao pod toč. III. izreke.

U Zagrebu 12. svibnja 2025. godine

Sutkinja

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. ADORAMI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 34033947701 zastupano po Tomislavu Buliću, odvjetniku iz Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa, Odvjetničkog društva d.o.o.,

2. NAŠA TEŽNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 56786516468, zastupano po Loreni Panežić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Orehovec i partneri d.o.o. Zagreb