REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe INTER d.o.o., zbog djela prekršaja iz čl. 38.a. st. 1. toč. 1. i čl. 45.a. st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-3/13584, nakon glavne rasprave javno je objavio 12. svibnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljena pravna osoba: INTER d.o.o., OIB: 26671244725, sa sjedištem u [adresa],
k r i v a j e
1. što je 19. rujna 2024. u 10:24 sati dopustila da njezinim autobusom reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač LU, autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Splita, a nadzorom vozila i vozača na 55. km + 500 m autoceste A1 utvrđeno je da navedeni vozač prilikom upravljanja navedenim autobusom koristi tuđu karticu vozača, odnosno nadzorom je utvrđeno da je isti u digitalnom tahografskom uređaju imao umetnutu karticu vozačice IU, serijskog broja: [broj bankovnog računa],
čime je postupila suprotno čl. 27. st. 2. Uredbe (EU) br. 165/2014, te počinila prekršaj iz čl. 38.a. st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,
2. što je iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude daljnjim nadzorom utvrđeno da je okrivljena postupila suprotno odredbama čl. 33. st. 1. Uredbe (EU) br. 165/2014, na način da se kao prijevozno poduzeće, vlasnik navedenog autobusa opremljenog digitalnim tahografom, nije pobrinula da se uzimajući u obzir
trajanje usluge, ispisivanje podataka s tahografa na zahtjev službenika za kontrolu može ispravno provesti u slučaju pregleda, budući prilikom navedenog nadzora od strane pol. službenika PPP Karlovac vozač LU nije bio u mogućnosti izvršiti ispisivanje podataka s tahografa zbog nedostatka papirnate trake u tahografskom uređaju,
čime je postupila suprotno čl. 33. st. 1. Uredbe (EU) br. 165/2014, te počinila prekršaj iz čl. 45.a. st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,
pa joj se na temelju navedeni propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje:
Za djelo prekršaja opisano pod toč. 1. izreke ove presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću eura) eura.
Za djelo prekršaja opisano pod toč. 2. izreke ove presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto eura) eura.
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi se izriče:
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto eura) eura.
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba obvezna je platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeset eura) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-3/13584, izdala je 17.10.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je uložen prigovor te je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem postupka. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 18.03.2025. predmet pod brojem Pp-372/2025 delegiran je Općinskom
prekršajnom sudu u Zagrebu, kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da u cijelosti priznaju počinjenje prekršaja koje im se optužnim aktom stavlja na teret, zbog čega im je iskreno žao i svjesni su ove pogreške, te obećavaju kako će nastojati da se takvo nešto više ne ponovi. Dodaju kako redovno educiraju i upozoravaju svoje vozače na dužnost postupanja sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, te da do ovog događaja s nepoštivanjem navedenog Zakona nisu imali problema, tako da se u ovom slučaju radilo o izoliranom događaju u kojemu predmetni vozač nije postupao sukladno njihovim uputama i upozorenjima, a što se zasigurno više neće ponoviti, s obzirom da je isti vozač nakon ovoga događaja posebno opomenut i upozoren na poštivanje zadataka svoga radnog mjesta. Predlažu sudu da prilikom izricanja prekršajnopravne sankcije uzme u obzir kao naročito olakotne okolnosti priznanje djela, iskreno žaljenje, kao i spremnost da više ne ponove ovakvo djelo prekršaja, zatim da nisu ranije prekršajno kažnjavani, odnosno da se radilo o izoliranom slučaju, te da uslijed ovoga djela prekršaja nisu nastale konkretne štetne posljedice, pri tome dakako uzimajući u obzir i nezavidnu gospodarsku situaciju u kojoj posluju, pa da im ublaži novčanu kaznu sukladno čl. 37. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona na iznos općeg zakonskog minimuma propisanog navedenim Zakonom.
3. Na temelju obrane okrivljene koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, izvješća o počinjenom prekršaju, zapisnika provjere na cesti, sud je utvrdio da je okrivljena počinila djela prekršaja za koje se tereti na način opisan u izreci ove presude, pa ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj kazne koje je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljenoj izrekao novčane kazne ispod opće Zakonske donje granice.
4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode počinila prekršaje iz čl. 38.a. st. 1. toč. 1. i čl. 45.a. st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu pa je i time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je i proglašena krivom. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti priznanje djela prekršaja, sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
5. Sud je utvrdio prethodno kaznu za svaki prekršaj, te je primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, obvezna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu, 12. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. Okr. INTER d.o.o., [adresa]
2. Tužitelju PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
3. Spis
