REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU
Prekršajni odjel
Broj:Pp-2448/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UV iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 344. st. 5., čl. 352. točke 5. i čl. 347. st. 1. točke 19. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Vukovar, Klasa: UP/I-345-23/24-02/5 Urbroj:530-04-15-1-24-8 od 21. lipnja 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 9. svibnja 2025. godine i izreke i objave presude dana 12. svibnja 2025. godine, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆV, sin U i Ć, djev. C, rođen **.**.1975. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stolar, SSS, pismen, zaposlen, primanja 900,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
I što je:
1. dana 16. ožujka 2024. godine oko 07,00 sati, zatečen od strane službenika PGP Beli Manastir, na rijeci Dunav, r.km 1384 za vrijeme upravljanja svojim čamcem oznake VK 2635 bez jasno vidljive i na propisan način istaknute oznake čamca, dakle čamac ne nosi oznaku ili je ona ispisana na nepropisan način,
II čime je počinio prekršajno djelo protivno čl. 112. st. 2. i 5. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda ("Narodne novine" 144/21), a kažnjivo po čl. 344. st. 5. istog Zakona,
III 2. dana 16. ožujka 2024. godine oko 07,00 sati, zatečen od strane službenika PGP Beli Manastir, na rijeci Dunav, r.km 1384 za vrijeme upravljanja svojim čamcem oznake VK 2635 a koji čamac nje imao istaknutu zastavicu RH, dakle upisani čamac ne vije zastavu RH na vodnim putevima izvan granica RH ili na unutarnjim vodnim putevima na kojima je jedna obala izvan granica RH,
IV čime je počinio prekršajno djelo protivno čl. 111. st. 3. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda ("Narodne novine" 144/21), a kažnjivo po čl. 352. st.5. istog Zakona,
V 3. dana 16. ožujka 2024. godine oko 07,00 sati, zatečen od strane službenika PGP Beli Manastir, na rijeci Dunav, r.km 1384 za vrijeme upravljanja svojim čamcem oznake VK 2635 koristio vanbrodski motor "Yamaha" snage 18 kW, koji nije upisan u dozvolu za plovidbu, dakle ne brine o vođenju dokumentacije svog čamca,
VI čime je počinio prekršajno djelo protivno čl. 97. st. 1. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda ("Narodne novine" 144/21), a kažnjivo po čl. 347. st. 1. točke 19. istog Zakona,
VII Temeljem citiranog članka navedenog Zakona, okrivljeniku se uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod točkom 2.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 92,91 eura (devedesetdvaeuradevedesetjedancent), za prekršaj pod točkom 1.,
mjera upozorenja-opomena, za prekršaj pod točkom 2.
novčana kazna u iznosu od 207,09 eura (dvijestotinesedameuradevetcenti), za prekršaj pod točkom 3.
VIII Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristotineeura).
IX Temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati ista će se naplatiti prisilno.
X Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom.
XI Temeljem čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Vukovar, Klasa: UP/I-345-23/24-02/5 Urbroj:530-04-15-1-24-8 od 21. lipnja 2024. godine izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika UV iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je uložio prigovor, te je sud povodom istoga, Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovan prekršajni postupak.
3. Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju sud je djelomično izmijenio vrijeme počinjenja prekršaja, s obzirom na činjenicu da su svjedoci CV i AV, u svojim iskazima naveli da se događaj dogodio u jutarnjim satima, i to AV je u svom iskazu iskazao da se događaj dogodio nešto poslije 07,00 sati ujutro, dok je svjedok CV iskazao da je oko 09,00 sati, kritičnog dana od dežurstva PGP Beli Manastir, dobio nalog da uhiti okrivljenika UV i svjedoka TV, a iz kojih iskaza je evidentno da se sam događaj nije dogodio dana 16.03.2024. godine u 14,50 sati, već dana 16.03.2024. godine oko 07,00 sati, uz naknadno postupanje policije, te uhićenje okrivljenika UV i svjedoka TV u 09,00 sati, prije podne istoga dana.
4. Na ročištu održanom 20. veljače 2025. godine, okrivljenik je svoju obranu dao uz odvjetnika Domagoja Rešetara iz Osijeka, te je iskazao da je točno da je dana 16.03.2024. godine zatečen od strane policijskih službenika PGP Beli Manastir, na 1384. rkm rijeke Dunav, za vrijeme upravljanja svojim čamcem oznake VK-2635. Oznaka čamca je bila istaknuta i vidljiva, ali je bila malo oštećena od stajanja čamca. U trenutku zaustavljanja djelatnika PGP Beli Manastir, zastavica je bila istaknuta na čamcu, ali je nestala nakon što su ih policijski službenici od teglili na uzvodnu lokaciju udaljenu otprilike oko 5 km. Za vrijeme tegljenja, njegov čamac je do pola potonuo zbog nepravilnog tegljenja i nepažnje policijskih službenika što je za posljedicu imalo nestanak zastavice i gubitak jednog vesla. Što se tiče vanbrodskog motora "Jamahe" također je točna činjenica da u vrijeme upravljanja nije bila upisana, ali je isti pokušavao upisati, no međutim, u to vrijeme i to od proljeća do jeseni, nije ga bilo moguće upisati, zbog tehničkih problema aplikacije Ministarstva. Napominje i da navedeni motor nije koristio od kupnje, te je navedenog dana isplovio s čamcem u cilju da provjeri stanje motora. Pored toga trenutno se vodi postupak radi utvrđenja vlasništva navedenog motora u svrhu ishođenja dokumentacije potrebne za upis na čamac. U tom čamcu on nije bio sam već je bio i njegov kolega GV iz [adresa]. I on i kolega imaju dozvolu za pecanje, te su se obojica dogovorili da taj dan idu na pecanje. Nakon ovog događaja, pribavio je dokumentaciju za motor, a koju branitelj okrivljenika prilaže u spis. On je bio ljut na policiju, govoreći im da nisu dobro zavezali čamac, ali oni nisu htjeli komunicirati sa njim, pa su upravo iz toga razloga što ih nisu dobro privezali, potopili čamac skoro u cijelosti, s tim što su kolega i on primijetili da će biti u potpunosti potopljeni, pa su reagirali i upozorili policiju, a osim čamca se potopio i motor. U tome trenutku kada je čamac potopljen, potopljen je i motor, te je cijeli bio u vodi, a njima je tada i zastava ispala, kao i veslo koje je bilo potopljeno, dok su kanister s gorivom jedva uhvatili da se ne potopi. On je bio izuzetno ljut zbog njihovog postupanja, te im rekao da će ih zbog takvog ponašanja i ophođenja tužiti, a oni su bili drski i rekli "sada ćeš ti vidjeti tko će koga tužiti", te su ga prijavili čak i za nezakonit izlov ribe, osim ovog predmeta za koji se ovdje vodi postupak, te se vezano za taj događaj vodi postupka na Općinskom sudu u Osijeku. Od njega je tom prilikom policija oduzela dozvolu za plovidbu, plastični čamac zelene boje, vanbrodski motor "Jamaha" jedno drveno veslo i kanister za gorivo, a po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PGP Beli Manastir serijski broj: [serijski broj] od 16.03.2024. godine, te sudu dostavlja presliku navedene potvrde. Od njega nije oduzet bilo kakav alat za nedozvoljeni izlov ribe niti riba. Sa njima policija uopće nije htjela komunicirati vezano za oduzimanje predmeta pa tako niti u potvrdi nije označena registarska oznaka oduzetog čamca niti bilo koji broj za identifikaciju oduzetog motora.
4.1. Na ročištu dana 15. travnja 2025. godine, okrivljenik je iskazao da ostaje kod svog iskaza od 20. veljače 2025. godine, a što je iskazao i na ročištu dana 9. svibnja 2025. godine.
5. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci CV, GV i AV.
5.1. Svjedok CV, u predmetu svjedočenja je iskazao da je kritičnog dana zajedno sa kolegama RV i MV, vršio zaštitu državne granice i to zajedno u suradnji sa Parkom prirode "Kopački rit". Djelatnici Parka prirode su tražili njihovu asistenciju, jer su kamere snimile dvije osobe koje postavljaju mreže. On ne zna da li su bili u čamcu ili ne. Njima su oni rekli da se sklone dok ne dođu osobe koje su postavljale mrežu, da ih oni uoče. Kada su te osobe počele vaditi mrežu, tada su im djelatnici Parka prirode rekli da mogu pristupiti, jer su tada te osobe koje su se nalazile u čamcu, jednu mrežu izvadile, a drugu su počeli vaditi. Kada su oni čuli njih trojicu da idu sa sirenama, spustili su se malo dolje, bacili su mrežu koju su izvadili, dok su drugu mrežu, koju su pokušali izvaditi spustili nazad u vodu, i krenuli nizvodno, a to je bilo na ulazu u Kulovski kanal, a to je bilo na 1388 r/km. Na 1384 km su ih stigli. Oni su tada zatekli u čamcu gosp. UV i još jednu osobu, a ne zna da li je to osoba koja se nalazi ovdje u hodniku. Oni su ih potom legitimirali uzeli podatke, došli su djelatnici Parka prirode sa svojim čamcem, i rekli su da ih vrate natrag na 1388 r/km gdje su postavljali mreže na ulazu u Kulovski kanal. Oni su došli do tamo, te su djelatnici Parka, izvadili onu mrežu koju su oni pustili u vodu. Kada su izvukli mrežu, ribu su premjerili, a koliko se sjeća bilo je 14 komada smuđa, nešto deverika i babuški. U 09,00 sati, a kritičnog dana njega je dežurstvo PGP Beli Manastir, da ih uhiti na službeni vez na 1423 r/km, a to je Zeleni otok u Batini. Što se tiče samog plovila i registracije bilo je sve u redu, jedino što su se vidjele ljuske od ribe u čamcu, ali ribe nije bilo. Registarska oznaka plovila je bila vidljiva. To je bio plastični čamac zelene boje. Okrivljenik je posjedovao uvjerenje o osposobljenosti za voditelja brodice. On se ne sjeća da li je imao policu obveznog osiguranja, kao vlasnik brodice. On nije gledao da li je bio upisan pogonski motor koji se nalazio ugrađen na plovilu, jer su to gledali moji dvojica kolega koji su bili zajedno sa njim. Misli da nije bila istaknuta zastava. Također su njegove kolege gledali da li je motor bio upisan u plovidbenu dozvolu. Misli da zastava na plovilu nije bila, odnosno ne sjeća se da li je zastava na plovilu bila. On osobno nije vidio kao niti njegovi djelatnici da te osobe iz čamca postavljaju mreže, već su reagirali na dojavu djelatnika Parka prirode, a također nisu vidjeli ni da te osobe podižu mrežu i stavljaju u čamac. Njemu djelatnici Parka prirode nisu rekli registarsku oznaku plovila sa kojeg se postavlja mreža, niti su rekli registarsku oznaku plovila osoba koji mrežu vade iz toga plovila. Njemu su djelatnici Parka prirode dojavili da nepoznate osobe u nepoznatom čamcu postavljaju mrežu, a da su to vidjeli putem njihovih kamera. Osim toga tada mu nisu ništa rekli. I kada su dizali mrežu na plovilo, njemu tada djelatnici Parka prirode nisu mogli identificirati o kojim osobama i o kom čamcu se radi. Djelatnici Parka prirode nisu spominjali niti motor koji se nalazio na tom čamcu. Prilikom tegljenja, u čamac koji su teglili je ušla voda jer je njihov čamac bio preopterećen s obzirom da su se pored njih trojice djelatnika policije nalazio i okrivljenik i ta osoba koja je bila u plovilu. Oni su napravili zapisnik o očevidu, a koji se odnosio na to što je pronađeno u čamcu, a to bi bilo veslo, baterija, kanister s gorivom. Nikakve pecaljke u plovilu nisu bile. Moguće je da su bile pecaljke za hvatanje kedera, ali ozbiljne pecaljke nisu bile. AV je snimao svojim mobitelom dio događaja dok su prilazili tom plovilu. Koliko je njemu poznato drugo ništa nije snimano.
5.2. Svjedok GV, u predmetu svjedočenja je iskazao da su okrivljenik i on krenuli toga dana na pecanje, a imali su pecaljke, meredol, kabanicu i veslo. Njih je policija zatekla na 1384 r/km. Tamo ih je policija zaustavila, privezala i teglila uzvodno. Kada su ih, teglili njih su ukrcali na policijski čamac. Prilikom toga tegljenja, voda je počela ulaziti u čamac u kome su mi prethodno bili. Koliko se sjeća sva dokumenta koja je policija tražila od ĆV, je on imao. Policajci su tražili od njih neku ribu, jer su mislili da oni nezakonito vrše ribolov. Koliko se sjeća nisu našli nikakve mreže. Oni su vadili mreže iz vode, a misli da su izvadili jednu mrežu. On ne znam čija je to mreža bila. Oni u čamcu nisu imali ništa od mreža osim pecaroškog pribora, i to dvije ili tri pecaljke, meredol i sitni pribor za pecanje. Koliko se sjeća na čamcu je bio sivi motor marke "Yamaha", a taj motor je imao 25 KS. Na čamcu je bila zastavica, a taj čamac je imao registarsku oznaku. Obojica su imali dozvole za ribolov. Taj motor marke "Yamaha" su mi večer prije stavili na plovilo, a nalazio se kod okrivljenika u garaži. On je prije ovog događaja išao s okrivljenikom u Lučku kapetaniju Vukovar, da upišu i registriraju motor i rečeno je da sistem ne radi, da se dođe 3 do 4 tjedna kasnije, da se upiše. Oni su u Kapetaniju i poslije toga išli tri do četiri puta, da se taj motor upiše, ali njima sistem za upis nije radio. Prilikom tegljenja, čamac u kome su se oni nalazili je bio ispražnjen, te su se njih dvojica zajedno nalazili sa djelatnicima policije, a s obzirom da je njihov čamac išao velikom brzinom, njihov čamac koji je tegljen se počeo puniti vodom. Oni su uz njihovu dozvolu ušli u taj čamac i izbacivali kantama vodu iz čamca, te je u jednom trenutku otišla i zastava koja se nalazila na čamcu i jedno veslo, a kanister je uhvatio u posljednjem trenutku. Oni su vidjeli dvije osobe u zeleno obučene kako vade jednu mrežu, djelatnici Parka prirode budu obučeni upravo u takve odore. On je pri tome vidio jedan čamac koji je pri tome s njihove strane otišao na srpsku stranu velikom brzinom, a to se dogodilo prije nego što će ih zaustaviti djelatnici policije.
5.3. Svjedok AV u predmetu svjedočenja je iskazao da je kritičnog dana zajedno sa svojim kolegama MV i CV vršio nadzor državne granice i to u suradnji sa djelatnicima Parka prirode. Oni su tražili njihovu asistenciju radi utvrđivanja identiteta osoba i to u jutarnjim satima i to nešto poslije 07,00 sati, a to je bilo par kilometara dalje. Djelatnici Parka prirode su stajali prikriveno i uočili okrivljenika zajedno sa još jednom osobom kada su krenuli negdje na 1388 r/km. Oni su tom prilikom vidjeli da su te dvije osobe koje su se nalazile u čamcu spuštale mrežu za ribu. Oni su stajali više uzvodno a to je otprilike oko 1389 r/km, te su se spuštali da nas vodi nosi zbog buke motora, jer se motori čuju. Kada su im djelatnici Parka prirode dojavili da su oni krenuli, tada su krenuli i oni i upalili motore. Uspjeli su ih stići negdje oko 1384 r/km. Tu su ih stigli i provjerili identitet osoba i uzeli njihove dokumente. Registarska oznaka čamca na čamcu nije bila vidljiva jer je bila nečitka. Čamac nije imao istaknutu zastavicu RH. U dokumentaciju vlasnik vozila nije bio upisan kao vlasnik čamca za pogon ovog čamca, za kojega bi koristio vanbrodski motor Yamaha snage 18 kw jer isti nije bio upisan u dozvolu za plovidbu. Djelatnici Parka prirode mu nisu rekli registarski broj čamca, već su samo rekli boju čamca i to da se radi o zelenom čamcu sa dvije osobe. Također im nisu rekli ni motor čamca. Kada su zaustavili čamac, u istom su pronašli jedno veslo, rezervoar crvene boje a ne može se sjetiti da li su još nešto pronašli. U trenutku njihovog zaustavljanja u čamcu nije bilo mreže ni ribe. O tom događaju oni su pisali službenu bilješku. On pretpostavlja da su u toj službenoj bilješci napisali sve što su uočili i vidjeli. Da su uočili nekakve nepravilnosti vjerojatno bi i to upisali u te nepravilnosti. To mu je bio prvi slučaj da su nekoga zatekli na Dunavu i pisali službenu zabilješku. Ako je počinjen kakav prekršaj oni su dužni napisati u službenoj zabilješci o kome prekršaju se radi. U toj službenoj zabilješci su dužni napisati, da ako nije iz njihovog djelokruga rada, da se radi o postupanju lučke kapetanije, šalje se obavijest lučkoj kapetaniji, odnosno onome nadležnom za taj prekršaj. Nakon što je svjedoku predočena službena zabilješka PGP Beli Manastir od 16. ožujka 2024. godine isti je iskazao da je on zajedno sa supotpisnicima na istoj, odnosno CV, MV potpisao istu. Djelatnici Parka prirode su spominjali o njima dvije poznate osobe, od kojih su za jednu znali i prezime. Djelatnici Parka prirode su spominjali gospodina ĆV. Oni su napisali samo da se radi o prije poznatoj osobi, a zašto nisu napisali prezime nije mu poznato. Kada su te dvije osobe legitimirali, otišli su do mjesta gdje su bačene mreže i to otprilike, s tim što su djelatnici Parka prirode pronašli jednu mrežu, a ista je pronađena negdje na oko 1388 r/km. On ne može reći koliko je tada rijeka Dunav iznosila po širini. On je osobno slikao čamac, motor kao i dokumente, kao i ribu, a to se odnosi na ribu koja je naknadno izvađena iz Dunava, a koju su izvadili djelatnici Parka prirode. Ne sjeća se da li su na toj mreži bile kakve oznake. Pokušao je fotografirati registarsku oznaku čamca ali se ona nije dobro vidjela. Ne sjeća se da li je fotografirao registarsku oznaku čamca. On ne zna koliko je fotografija sačinio. On se ne sjećam da li je slikao fotografiju koju mu je predočio branitelj okrivljenika, a koju isti predaje u spis. Na video zapisu koji posjeduje na telefonu vidi se da na samom čamcu nema zastave RH, a što je dostavio na uvid kako branitelju okrivljenika tako i uređujućem sucu, a u tom čamcu također nema niti mreže niti ribe.
6. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika, saslušanja svjedoka CV, TV i RV, uvida u Obavezni prekršajni nalog Luke kapetanije Vukovar, Klasa:345-23/24-02/5 od 21.06.2024. godine, obavijest o počinjenom prekršaju od strane PGP Beli Manastir, od 19.03.2024. godine, službenu zabilješku PGP Beli Manastir, od 16.03.2024. godine sa prilozima, obranu okrivljenika od 20.02.2025. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 16.03.2024. godine, Moto plus "Ikica" d.o.o., otpremnicu račun broj 54-P J6/1 od 19.04.2023. sa prilozima, zapisnik o ispitivanju svjedoka CV i GV od 15.04.2025. godine, kao i svjedoka RV od 9. svibnja 2024. godine, te fotografiju ribarske mreže sa ulovom priložena od strane branitelja okrivljenika, te u prekršajnu evidencija Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 344. st. 5., čl. 352. točke 5. i čl. 347. st. 1. točke 19. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
7. 1. Naime sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao, koju smatra danim u cilju izbjegavanja i umanjenja prekršajne odgovornosti, kao i iskaz svjedoka TV, koji je u svom iskazu nastojao umanjiti prekršajnu odgovornost okrivljenika, dok je s druge strane u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka SV, a osobito iskazu svjedoka RV, a koje iskaze smatra identične, logične, uvjerljive, objektivne i sukladne svim ostalim izvedenim dokazima, a u kojim iskazima je nedvojbeno utvrđeno da je registarska oznaka na čamcu bila nečitka, odnosno da nije bila vidljiva, da čamac nije imao istaknutu zastavu RH, te da u dokumentaciji vlasnik vozila odnosno okrivljenik nije bio upisan kao vlasnik čamca za pogon ovog čamca za kojega bi koristio vanbrodski motor "Yamaha" snage 18 kW, s obzirom da isti nije bio upisan u dozvolu za plovidbu, a koji iskazi u cijelosti potvrđuju navode iz Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Vukovar, od 21. lipnja 2024. godine.
8. S obzirom da su se u radnjama okrivljenika stekla sva bitna subjektivna i objektivna obilježja iz čl. 344. st. 5., čl. 352. točke 5. i čl. 347. st. 1. točke 19. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda, sud je okrivljeniku za prekršaj iz čl. 344. st. 5. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda izrekao novčanu kaznu u iznosu od 92,91 euro, za prekršaj iz čl. 352. točke 5. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda, temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona na okrivljenika primijenio mjeru upozorenja opomenu, a za prekršaj iz čl. 347. st. 1. točke 19. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda, novčanu kaznu u iznosu od 207,09 eura.
9. Prilikom odmjeravanja sankcije sud je okrivljeniku našao kao olakotne okolnosti izostanak štetnih posljedica, te prekršajnu neosuđivanost, dok posebne otegotne okolnosti nije našao.
10. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom.
11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, budući da je okrivljenik slabijeg materijalnog stanja.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Belom Manastiru, 12. svibnja 2025. godine.
Sudac
Predrag Bertić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju
4. u spis.
