Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1697/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu tužiteljice NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, poslovni broj P-106/2025-2 od 18. ožujka 2025., dana 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, poslovni broj P-106/2025-2 od 18. ožujka 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, proglasio se mjesno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari (stavak I. izreke) te odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Sesvetama (točka II izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica ne navodeći žalbene razloge i ne stavljajući žalbene prijedloge.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske i neimovinske štete u iznosu od 3.000,00 eura.

6. Sud prvog stupnja je na temelju činjenice da je prebivalište tuženika na adresi [adresa] u [adresa] te primjenom čl. 46. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje ZPP) zaključio da je za suđenje u predmetnom parničnom postupku mjesno nadležan Općinski sud u Sesvetama kao općemjesno nadležan sud za tuženika jer da se radi o sporu radi isplate.

7. Tužiteljica u žalbi osporava pravilnost pobijanog rješenja navodeći da je tuženik vlasnik firme koja ima svoje registrirano sjedište na području nadležnosti Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu te da bi stoga za suđenje trebao biti nadležan taj sud.

8.1. Odredbom čl. 46. st. 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, time da je čl. 47. st 1. ZPP određeno da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište. Odredbom čl. 48. st. 1. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

8.2. Odredbom čl. 52. st. 1. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

9. Suprotno utvrđenju suda prvog stupnja, iz tužbe proizlazi da se radi o sporu radi naknade štete, a ne o sporu radi isplate te je stoga za odlučivanje o mjesnoj nadležnosti mjerodavna odredba čl. 52. st. 1. ZPP. Navedenom odredbom omogućuje se tužiteljici izbor između općemjesno nadležnog suda te nekog drugog suda koji je u vezi s predmetom spora. U konkretnom slučaju, u smislu odredbe čl. 46. st. 1. ZPP to bi bio Općinski sud u Sesvetama kao sud koji je općemjesno nadležan za tuženika te Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu kao sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

10. Tužiteljica je svoje pravo izbora iskoristila kada je u tužbi predložila Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, kao mjesno nadležan sud u slučaju vođenja parničnog postupka. Naime, u sporovima u kojima postoji izberiva mjesna nadležnost, kao što je ovdje slučaj budući se radi o naknadi štete, tužitelj određuje pred kojim će se od nadležnih sudova postupak voditi.

11. Slijedom navedenih razloga na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak zbog čega je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 12. svibnja 2025.

Sutkinja:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.