Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-178/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Mandarić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-217/2020-9 od 8. studenog 2024., 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženice i preinačuje dosuđujući dio točke I. izreke i točka II. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-217/2020-9 od 8. studenog 2024., i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 179,18 eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj propisom iz članka 29.stavak 2 Zakona o obveznim odnosima, koja od 11. ožujka 2020. god., do 31. prosinca 2022. godine, teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.siječnja. 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, teče po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate, teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana nadoknadi tužitelju parnične troškove u iznosu od 176,54 Eur."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 150,00 eur te troškove postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 62,50 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da isplati tužitelju iznos od 179,18 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2020. do isplate, dok je u odnosu na više zatražene zakonske zatezne kamate tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Nadalje, tuženica je obvezana nadoknadi tužitelju parnične troškove u iznosu od 176,54 eur.

2. Protiv navedene presude u dosuđujućem dijelu točke I. izreke i točke II. izreke, žali se tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 467. u vezi s čankom 353. stavkom 1. točkom 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da sud nije dao nikakve razloge u odnosu na istaknute prigovore tuženika, već da je samo na nekoliko mjesta u obrazloženju presude naveo da je osuđujuća presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj K- 16/01 od 27. lipnja 2014. nezakonita te da vođenje kaznenog postupka protiv tužitelja ne daje samo po sebi pravo potraživati naknadu štete. Nadalje navodi da sud nije dao niti jedan razlog zašto je otklonio prigovor nedostatka pasivne legitimacije.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prije svega treba istaći da je ovo spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP-a te da se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. navedenog Zakona te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

6. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Nadalje, nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, odnosno pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka iste je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Tužitelj u ovom predmetu traži naknadu štete u iznosu od 179,18 eur s kamatama iz razloga što u svojstvu branitelja nije mogao zastupati PH na raspravama 15. siječnja 2015. i 25. veljače 2015. u predmetu Općinskog suda u Splitu broj I K-844/06, budući da mu je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj [serijski broj] od 8. rujna 2014. obustavljeno obavljanje odvjetništva nakon što je proglašen krivim i osuđen presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj K-16/01 od 27. lipnja 2014., a koju presudu je Vrhovni sud Republike Hrvatske preinačio odbićem optužbe protiv tužitelja, da bi potom Hrvatska odvjetnička komora rješenjem broj 7070/2014 od 5. srpnja 2017. ukinula svoje rješenje od 8. rujna 2014.

8. Iz stanja u spisu i obrazloženja pobijane presude proizlazi:

- da je u predmetu Općinskog suda u Splitu broj IK-844/06 (IK-315/06) tužitelj rješenjem 15 Su-1979/06 od 22. kolovoza 2006. imenovan braniteljem po službenoj dužnosti PH,

- da je nakon donošenja rješenja kojim je Hrvatska odvjetnička komora 8. rujna 2014. obustavila obavljanje odvjetništva tužitelju jer je proglašen krivim i osuđen presudom K-16/01 Županijskog suda u Splitu, Općinski sud u Splitu rješenjem broj 14 Su- 14363/14 od 5. prosinca 2014. razriješio tužitelja dužnosti branitelja po službenoj dužnosti PH u predmetu IK-315/06 pa tužitelj nije mogao kao branitelj po službenoj dužnosti zastupati istu na raspravama 15. siječnja 2015. te 25. veljače 2015.

- da je presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kž-646/14-17 od 23. svibnja 2017. preinačena prvostupanjska presuda na način da je protiv tužitelja

FH odbijena optužba zbog zastare,

- da je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženica u obvezi tužitelju naknaditi štetu koju tužitelj potražuje, budući da za vrijeme trajanja mjere zabrane obavljanja odvjetništva tužitelj nije mogao obavljati odvjetničke poslove, odnosno jer bi u slučaju da tužitelju tijekom spornog razdoblja nije bilo obustavljeno obavljanje odvjetništva, sud istome kao branitelju po službenoj dužnosti priznao i isplatio iznos naknade troškova obrane okrivljene PH.

9. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda ovaj sud ne prihvaća.

10. Prvenstveno, okolnost što je protiv tužitelja vođen kazneni postupak koji je završen presudom kojom je odbijena optužba ne znači i postojanje odštetne odgovornosti tužene Republike Hrvatske, jer se vođenje kaznenog postupka i u slučaju kada je postupak završen presudom kojom se optužba odbija, odnosno oslobađajućom presudom, ne može smatrati protupravnom štetnom radnjom koja povlači odgovornost Republike Hrvatske za naknadu štete. Isto tako, nema odgovornosti tužene prema posebnim propisima o naknadi štete za koju odgovora država - prema odredbi članka 105. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.) Republika Hrvatska odgovara za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti. Protupravnost postoji ako je riječ o nezakonitom i/ili nepravilnom radu. Nepravilan rad je činjenje ili nečinjenje suprotno uobičajenom ili propisanom načinu obavljanja djelatnosti. U odnosu na rad sudaca to bi značilo da postoji bitan otklon od uobičajenog postupanja ili postupanje suprotno usvojenim stajalištima. O nepravilnom radu moglo bi se govoriti u onim predmetima gdje sudac donosi određenu odluku na zahtjev stranke i gdje zbog propusta, neopravdanih razloga ili nepažnje ne donese odluku ili je donese nakon neopravdano dugog vremena. Nezakoniti rad je postupanje protivno zakonu, drugom propisu ili općem aktu ili propuštanje postupanja u skladu sa zakonom. Tužitelj ni na jedan način ne dokazuje da bi u citiranim kaznenim postupcima došlo do takvog nepravilnog ili nezakonitog rada niti navodi koje su to konkretne radnje koje bi bile eventualno nepravilne ili nezakonite.

11. U pogledu odgovornosti Republike Hrvatske zbog nepravilnog i nezakonitog rada suca Vrhovni sud je u predmetima Rev-2831/13 i Rev-2075/12 iznio stav da se ne može smatrati nezakonitim radom koji povlači odštetnu odgovornost, kada sudac pogrešno primjenjuje materijalno pravo i iznosi svoje pravno mišljenje ili pravno stajalište u postupku. Da bi se radilo o nezakonitom radu suda mora se raditi o izuzetno teškim povredama zakona koje su posljedica proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene mjerodavnog prava, a što u konkretnom kaznenom predmetu nije bio slučaj. Sudbena vlast je samostalna i neovisna te je sudac autonoman u tumačenju i primjeni pravne norme u postupku te se u slučaju donošenja različitih odluka u više postupaka ne radi o nezakonitom radu. U takvom slučaju stranka svoja prava štiti podnošenjem pravnih lijekova.

12. Slijedom navedenog, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda kako su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke odštetne odgovornosti tuženice.

13. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a, trebalo je prihvatiti žalbu tuženice i preinačiti prvostupanjsku presudu te odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, tuženici pripada parnični trošak u iznosu od 150,00 eura. Odnosno, iznos od 50,00 eura za sastav odgovora na tužbu 8. rujna 2023. u skladu s Tbr.8. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: Tarifa) te iznos od po 50,00 eura za pristup ročištima održanim 13. listopada 2023. i 19. rujna 2024. sukladno Tbr. 9. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife.

15. Imajući u vidu da je tuženica u cijelosti uspjela sa žalbom, kao i vrijednost predmeta spora u žalbenom postupku (iznos od 179,18 eur), tuženici pripada pravo na naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 62,50 eur u skladu s Tbr. 10. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife.

16. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

17. U preostalom dijelu (odbijajući dio točke I. izreke) prvostupanjska presuda kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić