REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-306/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja CE GLASS 1989 ÜVEG- ÉS GÉPIPARI KORLÁTOLT FELELŐSSÉGŰ TÁRSASÁG, Mađarska, H-1087 Budimpešta, Könyves Kálmán Körút 76, OIB: 29383073465, koga zastupa punomoćnica Petra Matić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 37B, protiv tuženika VG GRUPA d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i usluge, velika Gorica, Petra Zrinskog 17, OIB: 44990010641, koga zastupa Filip Banović, odvjetnik iz Zagreba, Frana Vrbanića 58 radi isplate novčane tražbine u iznosu (vps: 2.821,98 eur) nakon održane i zaključene glavne rasprave 16. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, dana 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se se u platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Slavice Perić iz Dugog sela, J. Zorića 8, posl broj Ovrv-477/2020 od 19. listopada 2020. u cijelosti.

Il Nalaže se tuženiku VG GRUPA d.o.o., Velika Gorica (Grad Velika Gorica), Petra Zrinskog 17, OIB: 44990010641, da tužitelju CE GLASS 1989 UVEG- ES GEPIPARI

KORLATOLT FELELOSSEGU TARSASAG, Mađarska, H-1087, Budimpešta, Konyves Kalman Korut 76, MBS: cg. 01-09-190934, 013. 29383073465, isplati iznos od 2.833,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 1 500,00 EUR počevši od 29.11.2019. godine do isplate, 1.333,OO EUR počevši od 06.12.2019. godine do isplate, do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za vremena dospijeća od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.881,455 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV Odbila se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 37,335 eur.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu od dana 14. srpnja 2021. tužitelj je pokrenuo postupak radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.833,00 eur (vsp: 21.262,18 kn), temeljem računa, time da je uz prijedlog za ovrhu dostavio kopije računa na engleskom jeziku s prijevodom (list 5-17 spisa) nakon čega je javni bilježnik Slavica Perić iz Dugog Sela, J. Zorića 8. donio rješenje o ovrsi dana 19. listopada 2020., posl, broj broj Ovrv- 477/2020 toč I rješenja o ovrsi ovrhovoditelj je naveo da se na temelju računa nalaže ovršeniku VG GRUPA d.o.o. da ovrhovoditelju VG GRUPA d.o.o. isplati iznos od 2.833,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pa do ispate, ovrhovoditelj nije naveo da se nalaže ovršeniku da isplati ovrhovoditelju CE GLASS 1989 UVEG- es GËPIPARI KORLATOLT FELELÓSSËGU TARSASÂG, Mađarska, H- 1087 Budimpešta, Kónyves Kâlmăn Kórót 76, OIB: 29383073465, iznos iz rješenja o ovrsi, već je kao ovrhovoditelja i ovršenika naveo isto trgovačko društvo odnosno ovršenika, slijedom čega je vidljivo da prijedlog za ovrhu nije sačinjen u skladu s odredbama Ovršnog zakona.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik, sada tuženik, podnio je prigovor u kojem je naveo da ovršenik nikad nije naručio navedenu robu, te da ovršenik nije zaprimio fakturu za dostavljenu robu. Isto tako, uz prigovor ovršenik je dostavio kopiju analitičke kartice dobavljača (list 27 spisa), te naveo da ovršenik svojoj evidenciji nema utvrđeno potraživanje.

3. Rješenjem posl. br. Povrv-1652/2021-3 od dana 23. srpnja 2021. stavljeno je van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela, J. Zorića 8 posl. br. Ovrv-477/20 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je određena ovrha te se u tom dijelu ukinute sve radnje.

4. Zajedničkim podneskom od dana 6. kolovoza 2021. tužitelj i tuženik su predložili zastoj postupka na rok od 60 dana radi pokušaja mirnog rješenja spora, slijedom čega je sud dana 27. kolovoza 2021. donio rješenje kojim određuje zastoj u ovoj pravnoj stvari u trajanju od 60 dana, time da su zajedničkim podneskom od 26. listopada 2021. stranke izvijestile sud da nije postignut dogovor.

5. Rješenjem suda od 30. studenog 2021. određen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari obzirom da stranke nisu mirnim putem riješili spor. te se postupak dalje vodi br. Povrv-306/2023.

6. U podnesku od dana 24. listopada 2022. tužitelj se očitovao na navode iz pogovora, te predložio da sud donese rješenje o osiguranju novčane tražbine tužîtelja određivanjem prethodne mjere u skladu s čl. 501.a Zakona o parničnom postupku .

7. U svom očitovanju tužitelj je ukratko naveo da osporava navode iz prigovora ovršenika-tuženika, da se njegovo potraživanje u ovom postupku odnosi na isporučene višenamjenske materijale za pakiranje, odnosno nosače za stakla, da je u u otpremnicama za višenamjenske materijale za pakiranje navedeno .., Prodavatelj MUPM /višenamjenski materijale za pakiranje/besplatno stavlja na raspolaganje kupcu na razdoblje od 20 kalendarskih dana, da je povrat MUPM zadaća Kupca kao i ukoliko Kupac ne vrati MUPM u posjed prodavatelja u roku 30 kalendarskih dana ili prodavatelj zbog krivice kupca ne može isto vratiti ili ga Kupac vrati oštećenog prodavatelj Prodavatelj ima pravo iste prodati, da je Kupcu po prodajnoj cijeni navedenoj na otpremnicama po vrstama MUPM, kupac je dakle obvezan pobrinuti se za odgovarajuće tehničko stanje MUPM i o njihovu povratu u potpunosti, time da tuženik predmetne nosače nije vratio u propisanom roku, iako su mu isti uredno sporučen, a tuženik je iste preuzeo, time da je tužitelj kao dokaz o isporuci i primitku od strane tuženika dokaz dostavio oțremnice.

8. Isto tako, tužitelj je u svom očitovanju naveo da se predmetno tužiteljevo potraživanje odnosi na potraživanje s osnove isporuke i prodaje ukupno 5 komada nosača nosača za stakla koja su bila potrebna za prijevoz i isporuku stakla tuženiku u listopadu 2019., to račun račun br. 101119-03196 od 20. studenog 2019. s pripadajućom otpremnicom od 23. listopada 2019. koji se odnose na 3 komada nosača u vrijednosti od po 500,00 eur, odnosno ukupne vrijednosti od 1.500,00 EUR, i računa račun br. 101119-03348 od 27. studenog 2019. s pripadajućom otpremnicom od 30. listopada 2019. koji se odnosi na 2 komada nosača, jedan u vrijednosti od 833,00 eur, a drugi u vrijednosti od 500,00 EUR, odnosno ukupne vrijednosti 1.333,00 eur, a što tužitelj dokazuje utuženim računima i otpremnicama.

9. Nadalje, tužitelj je u svom očitovanju naveo da je u dva navrata opomene za plaćanje (20. prosinca 2019. i 21. siječnja 2020.), stoga su u cijelosti netočni i tuženikovi navodi o tome da nije bio upoznat sa svojim dugovanjem prema tuženiku prije pokretanja ovršnog postupka.

10. Tužitelj osporava i tuženikovu knjigovodstvenu karticu koju dostavlja u prilogu prigovora jer ista ne predstavlja valjani dokaz podmirenja tužiteljeve obveze prema tuženiku, već ispravu koju je sam tuženik sačinio. Da je tuženik zaista podmirio predmetno dugovanje, isti bi navedeno potkrijepio odgovarajućim dokazima- potvrdama o uplatama, a koje tuženik nije dostavio.

11. Nakon dostavljenog priogovora tuženik je na ročištima dopunjavao svoje navode kojima osporava tužbeni zahtjev tužitelja, time da tijekom postupka Izveden dokaz saslušanjem zakonskog zastupnik tuženika UL (list 186 spisa).

12. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju koju su stranke dostavile i to kopije računa na engleskom jeziku s prijevodom (list 5-17 spisa), kopiju analitičke kartice dobavljača (list 27 spisa), kopije e-mail poruka od 17. svibnja 2021. tuženika upućena tužitelju (list 64 spisa), kopiju Potvrde Raiffeisen bank d.d. Zagreb o tuženikovim plaćanjima stakla od 11. listopada 2019., s ovjerenim prijevodom (list 65-67 spisa), kopiju Potvrde Raiffeisen banke o tuženikovim plaćanjima stakla od 21. listopada 2019 (list 68-70 spisa), kopiju narudžbe i ponuda od 17. listopada 2019. (list 71-72 spisa), kopiju ponude i proforme s prilogom (list 73-24 spisa), kopiju ponude i proforme s prilogom (list 75-76 spisa), kopiju potvrde (list 77 spisa), otpremna za robu (staklo) od 31. listopada 2019. (list 79-80 spisa), faktura (list 81-82 spisa) kopiju CMR-a (list 83 spisa), koplju dokaza o preuzimanju za nosače s potpisom TL (list 84 spisa), kopiju ponude na iznos od 1.034,66 eur (list 85-86 spisa), kopiju predračuna (list 87-88 spisa), kopiju potvrde narudžbe od 22. listopada 2019. na iznos od 1.034,66 eur (list 89-90 spisa), kopiju otpremnice za isporuku od 31. listopada 2019., (list 91-92 spisa), koplju CMR-a (list 92 spisa), kopiju dokaza o primitku od 30. listopada 2019. s potpisom TL i br. osobne iskaznice, kao i adresom primitka Velika Gorica, Ulica Ljudevita Posavskog 20 (list 94- 95 spisa), kopiju prve porudžbine od 7. listopada 2019. (list 97 spisa), kopiju narudžbe stakla br. 49. s datumom isporuke 7. listopada 2019. (list 98 spisa), koplju narudžbe (1. mail prilog; list 99 spisa), kopiju ponude prilog za isporuku u iznosu od 2.458,77 eur (list 100-114 spisa), kopiju prijevoda, odnosno predračuna (list 115-116 spisa), kopiju prijevoda potvrde narudžbe (list 117-118 spisa), kopiju otpremnice od 17. listopada 2019 (list 119-122 spisa), kopiju primitka robe od 23, listopada 2019. s napomenom primatelja TL i osobne iskaznice (list 123 spisa), kopiju dopisa tužitelja prva opomena od dana 20. prosinca 2019. (list 124 spisa), kopiju odvjetničkog ovlaštenja (list 125 spisa), kopiju dopisa od 21. siječnja 2020. (list 126 spisa), kopiju prijevoda računa br. 101119-027876 od 30. listopada 2019. s datumom dospijeća 8. studenog 2019. (list 133-137 spisa), prijevod računa br, 101119-02788 od 22. listopada 2019. s datumom dospijeća 1. studenog 2019. (list 140-145 spisa), kopiju mail poruke od 11. studenog 2022. poslan po zakonskom zastupniku tuženika, (list 151 spisa), kopiju mail dopisa poslan po tužitelju tuženiku 17. svibnja 2021. (list 153 spisa), kopiju maila od 17. svibnja 2021. poslan po TL tužitelju i tuženiku (list kopiju dopisa Porezne uprave vezano za provjeru evidencije utuženih računa kod tuženika uz priležeću dokumentaciju (list 164-177 spisa), time da je tijekom postupka izveden dokaz saslušanjem predstavnika tužitelja BL (list 183 spisa), zakonskog zastupnika tuženika GL (list 186 spisa) i svjedoka TL (list 229 spisa).

13. Među strankama u ovom postupku sporno je da li je tuženik u obvezi podmiriti utuženo potraživanje tužitelja u skladu s dostavljenim računima, otpremnicama i CMR tovarnim listovima za 5 komada nosača nosača, temeljem to račun račun br. 101119- 03196 od 20. studenog 2019. i isporuku 3 komada nosača u skladu s računom br. 101119-03348 od 27. studenog 2019., ili je tuženikovo osporavanje tužbenog zahtjeva osnovano.

14. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

15. Imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenom načela razmjernosti imajući u vidu posebice činjenicu da predmetni prijepor predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), sudje slobodno cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 223.a ZPP-a nalazeći i cijeneći da iz stanja spisa predmeta i raspravnih navoda stranaka glede predmeta spora proizlazi u dovoljnoj mjeri vjerojatnim opstojnost tužbenih tvrdnji tužitelja glede odlučnih činjenica u sporu koje tuženik nije doveo u razumnu sumnju ili dokazao suprotno.

16. Iz kopiju računa na engleskom jeziku g prijevodom (list 5-17 spisa) sud je utvrdio da je je tužitelj tuženiku izdao 2 računa i račun od dana 20. studenog 2019. i 27. studenog 2019. time da je na računima navedeno da se radi o prodaji nosača za staklo.

17. Uvidom u kopiju analitičke kartice dobavljača (list 27 spisa) sud je utvrdio da tuženik u svojoj evidenciji nema u tužene račune tužitelja već da su navedeni samo iznosi po drugim računima, a koji nisu predmet tužbe, time da iz analitičke kartice tuženika proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u obveznopravnom odnosu, kao i da je tuženik vršio plaćanja po računima tužitelja za isporučenu robu.

18. Uvidom u kopiju Otpremnice od dana 23. listopada 2019. (list 124 spisa) sud je utvrdio da je broj otpremnice 2019020160377, da je primatelj preuzeo 3 kom višenamjenskog materijala za pakiranje (list 123 spisa), iz čega proizlazi da je tužitelj izvršio isporuku, kao i da je roba zaprimljena, i to s napomenom primatelja TL i osobne iskaznice, time da je izvršeno preuzimanje 3 komada višenamjenskog matrijala za pakiranje.

19. Uvidom u kopiju Otpremnice od dana od 30. listopada 2019. (list 94 spisa) sud je utvrdio da je adresa primitka Velika Gorica, Ulica Ljudevita Posavskog 20 (list 94-95 spisa) sud je utvrdio da je izvršena isporuka po tužitelju, da je na tpremnici naveden tuženik, s potpisom TL i br. osobne iskaznice, kao i da je potvrdio da je preuzeo 2 komada višenamjeskog materijala za pakiranje.

20. Uvidom u kopiju Potvrde Raiffeisen banke o tuženikovim plaćanjima stakla od 11. listopada 2019. s ovjerenim prijevodom (list 65-67 spisa) hvala sud je utvrdio da je tuženik Izvršio 2 uplate, i to na iznos 2 458.77 eura i na iznos od 1.034.61 eur, time da navedeni navedena plaćanja po predračunima nisu predmet ovog postupka.

21. Uvidom u kopiju narudžbe i ponuda od 17. listopada 2019. (list 71-72 spisa), kopiju ponude i proforme s prilogom (list 73-24 spisa), kopiju ponude i proforme s prilogom (list 75-76 spisa), potvrda (list 77 spisa), otpremnica za robu (staklo) od 31. listopada 2019. (list 79-80 spisa), faktura (list 81-82 spisa), kopiju CMR-a (list 83 spisa), kopiju dokaza o preuzimanju za nosače s potpisom TL (list 84 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj dostavio dokumentaciju na mađarskom jeziku time da je isto tako tužitelj dostavio prijevode dokumentacije kojom dokazuje svoje navode vezano za sklapanje ugovora i isporuku.

22. Uvidom u kopiju ponude na iznos od 1.034,66 eur (list 85-86 spisa), je utvrdio da je tužitelj dostavio ponudu time da je u ponudi navedeno kao kupac tuženik te je tuženik naveden u podacima za otpremu a iznos naveden na ponudi je 1.034.66 eur

23. Uvidom u kopiju predračuna (list 87-88 spisa) sud je utvrdio da je tuženik na predračunu naveden te da je tužitelj tuženiku dostavio predračun za narudžbu

24. Uvidom u kopiju potvrde narudžbe od 22. listopada 2019. na iznos od 1.034,66 eur (list 89-90 spisa), sud je utvrdio da je na potvrdi narudžbe naveden tuženik

25. Uvidom u kopiju otpremnice za isporuku od 31. listopada 2019. (list 91-92 spisa), je utvrdio da je na otpremnici kao kupac navedem tuženik da je datum isporuke bio 31 10:02 1000 19 godine te je dostavio dokaz o primitku time da je na dostavnici nečitljiv potpis kupca (list 80 spisa).

26. Uvidom u kopiju e-mail poruka od 17. svibnja 2021. tuženika upućena tužitelju (list 64 spisa) je utvrdio da je tuženik kontaktirao predstavnika tužitelja te naveo da tuženik niłe zaprimio staklo koji nije plaćeno već da je to učinio gospodin TL preko neke svoje firme time da narudžba nije išla na VG grupu ali da je on dobio ovrhu te navodi da smatra da će se spor riješiti mirnim putem. Iz sadržaja dopisa proizlazi da je zakonski zastupnik tuženika naveo da ima saznanja da je tuženik sve fakture platio, čime je potvrdio da je tuženik zaprimio robu, platio robu, time da tužitelj potražuje utuženi iznos za nosače koji su postojali kod isporuke naručenog stakla, odnosno prizaje postojanje obvezno pravnog odnosa sa tužiteljem.

27. Uvidom kopiju CMR-a (list 92 spisa), sud je utvrdio da je na tovarnom listu tužitelj naveden kao pošiljatelj, tuženik kao primatelj, kao i da je mjesto isporuke Donja Zelina, te je naveden broj fakture 101115-02875.

28. Uvidom u kopiju dokaza o primitku od 30. listopada 2019. s potpisom TL i br. osobne iskaznice i adresom primitka Velika Gorica, Ulica Ljudevita Posavskog 20 (list 94-95 spisa), je utvrdio da je kao kao prijatelj navedem TL, time da je na potvrde o primitku ( list 84 spisa ) rukom napisano TL, kopiju prve porudžbine od 7. listopada 2019. (list 97 spisa), kopiju narudžbe stakla br. 49 s datumom isporuke 7. listopada 2019. (list 98 spisa), kopiju ponude prilog za isporuku u iznosu od 2 458,77 eur (list 100-114 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj dostavio dokumentaciju kojom dokazuje postojanje obveznopravnog odnosa, time da je tužitelj dostavio i kopiju prijevoda, odnosno predračuna (list 115-116 spisa), kopiju prijevoda potvrde narudžbe (list 117-118 spisa), koptju otpremnice od 17. listopada 2019. iz koje je vidljivo da je isporuka izvršena dana 24.10.2019. (list 119-122 spisa), kopiju primitka robe od 23. listopada 2019. s napomenom primatelja TL i osobne iskaznice, broj otpremnice 2019020160377, te da je primatelj preuzeo 3 kom višenamjenskog materijala za pakiranje (list 123 spisa), iz čega proizlazi da je tužitelj izvršio isporuku, kao i da je roba zaprimljena.

29. Uvidom kopiju prijevoda računa br. 101119-027876 od 30. listopada 2019. s datumom dospijeća 8. studenog 2019. (list 133-137 spisa), kao i računa i prijevoda računa br. 101119-02788 od 22. listopada 2019. s datumom dospijeća 1. studenog 2019. (list 140-145 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku dostavio račune, kao i da je isporuka robe bila u Doljnjoj Zelini.

30. Uvidom kopiju mail poruke od 11. studenog 2022. poslan po zakonskom zastupniku tuženika (list 151 spisa),sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik komunicirali u cilju mirnog rješenja spora,

31. Uvidom u kopiju dopisa tužitelja, prva opomena od dana 20. prosinca 2019. (list 124 spisa),kopiju odvjetničkog ovlaštenja (list 125 spisa), kao i kopiju dopisa od 21. siječnja 2020. (list 126 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj pozivao tuženika na plaćanje računa, ali po zahtjevu tužtielja nije postupljeno, time da su pozivi na plaćanje poslani na adresu tuženika.

32. Uvidom u kopiju dopisa upućen elektroničkom poštom od 17. svibnja 2021. poslan po TL tužitelju i tuženiku (list 153 spisa ) sud je utvrdio da je TL u dopisu naveo da se svjedok obraća tužtielju i tuženika kao direktor poduzeća Unitec International, a TL, da je tuženik dobila ovrhu za nosače stakla, da je on odgovoran za nosače, da predlaže da se dug prenese na njega, da tuženik nema nikakav dug prema tužitelju,te da se ne ovrši tuženik, time da svjedok nije dostavio dokaz da je postupio po tom dopisu, nije preuzeo dug na sebe, i nije podmirio utuženu obvezu.

33. Navedeni svjedok je naveden u Otpremnicama kao primatelj nosača, time da je između tužitelja i tuženika postojao obveznopravni odnos, o čemu je tužitelj dostavio pisanu dokumentaciju.

34. Isto tako, na Otpremnicama je navedeno da prodavatelj MUPM /višenamjenski materijale za pakiranje) besplatno stavlja na raspolaganje Kupcu na razdoblje od 20 kalendarskih dana, da je povrat MUPM zadaća Kupca, da ukoliko Kupac ne vrati MUPM u posjed Prodavatelja u roku od 30 kalendarskih dana ili Prodavatelj zbog krivice kupca ne može isto vratiti ili ga kupac vrati oštećeno, prodavatelj ima pravo iste prodati kupcu po prodajnoj cijeni navedenoj na otpremnicama po vrstama MUPM, da je kupac je dakle obvezan pobrinuti se za odgovarajuće tehničko stanje MUPM i o njihovu povratu u potpunosti, slijedom čega je primatelj bio upoznat kakve su posljedice nepostupanja po Otpremnicama, odnosno ugovornim odredbama vezano za povrat nosača

35. Uvidom u kopiju dopisa Porezne Uprave (list 164 spisa) vezano za provjeru evidencije utuženih računa kod tuženika uz priležeću dokumentaciju (list 164-177 spisa), sud je utvrdio da tuženik u svojoj evidenciji nema nije iskazao ulazne račune od tužitelja broj 101119-03196 od 20.11.2019. i broj 101119-03338 od 27. studenog 2019.

36. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika UL (list 186 spisa) proizlazi da je on u iskazu naveo da je s g. TL bio u poslovnom odnosu, da ga je on zamolio da se izvrši uplata s njegovog deviznog računa, time da će g. TL platiti u kunama, da su postojala dva računa koji su plaćeni, da ima saznanja da je isporučeno staklo, da mu je g. TL platio dva računa za ispruku robe, da nema saznanja o primitku naručenog stakla, kao i da nema saznanja o primiku nosača.

37. Zakonski zastupnik tuženika je u svom iskazu naveo da smatra da tuženik nije u obvezi platiti utuženo potraživanje, time da nije tijekom postupka nije koristio alate koje mu stoje na raspolaganju radi zaštite njegovih interesa, nije predložio da se svjedok TL obavijesti kao treća osoba o postojanju parnice, niti da ga se pozove kao umješača u ovom postupku, a nije ni koristio zakonsku mogućnost da pristupi na ročište na kojem je izveden dokao saslušanjem svjedoka TL, te mu postavi pitanja radi razjašnjenja spornih pitanja u ovom postupku.

38. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u obvezno-pravnom odnosu, da je tužitelj izvršio isporuku, da je tuženik platio račune za staklo, čime tuženik potvrđuje primitak, a tužitelj u ovom postupku ima tražbinu za isporučeno staklo.

39. Iz iskaza svjedoka GYUL CSIK (list 183 spisa ) proizlazi da je on naveo da su u 10. mjesecu 2019. došle dvije porudžbine narudžbe koje je dostavio TL, da je je poslije telefonskim putem potvrđeno da je on dostavio narudžbu te da gu došla dva dopisa, odnosno narudžbe putem e-pošte. Nadalje iz iskaza proizlazi da tužitelj nije provjeravao da li je gosp U ovlaštena osoba tuženika, obzirom da je u ime trgovačkog društva naručivao robu za tuženika te da nije bilo problema oko isporuke i plaćanja, te nije vršena posebna provjera da li je gosp. TL djelatnik tuženika Isto tako, svjedok je u svom iskazu naveo da se sami nosače po narudžbi kupca ne mogu isporučiti, odnosno da se ne vrše samo isporuke nosača, time da se može dogoditi da se isporuče stakla i nosači, ali da se nosači ne vrate.

40. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao i istinit, obzirom da je dan u skladu s dokumentacijom koja je dostavljena u spis, time da nije kondtradiktoran iskazima zakonskonskog zastupnika tuženika, a ni saslušanog svjedoka.

41. Iz iskaza svjedoka TL (list 229 spisa) proozlazi da je svjedok u svom iskazu naveo da je VG GRUPA naručila staklo od tužitelja, naveo da bi se stakla mogla isporučiti bili su potrebni i nosači stakala, a na kojima su stakla bila jer se radilo o staklu velikih dimenzija te da je vršena isporuka, kao i da je tuženik zaprimo isporučena stakla.

42. Isto tako, iz iskaza svjedoka proizlazi da je svjedok naručio stakla u ime tuženika, te navodi da je između njega i gosp. UL bio ugovor o poslovno tehničkoj suradnji, te da kupac predmetnih stakala i nosača bio VG GRUPA.

43. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit u dijelu u dijelu u kojem je iskazivao da je tuženik bio naručitelj i primatelj robe, da je tužitelj izvršio isporuku, kao i da je kupac stakala i nosača bio tuženik.

44. Iskaz svjedoka je sukladan iskazu zakonskog zastupnika tuženika, jer je on naveo da je tuženik g. TL bio u poslovnom odnosu, da ga je on zamolio da se izvrši uplata s njegovog deviznog računa, kao i da je zbog toga naručio i platio isporučeno staklo.

45. Isto tako, na Otpremnicama je navedeno da prodavatelj MUPM {višenamjenski materijale za pakiranje) besplatno stavlja na raspolaganje kupcu na razdoblje od 20 kalendarskih dana. Povrat MUPM je zadaća kupca, da ukoliko kupac ne vrati MUPM u posjed Prodavatelja u roku od 30 kalendarskih dana ili Prodavatelj zbog krivice Kupca ne može isto vratiti ili ga Kupac vrati oštećeno, Prodavatelj ima pravo iste prodati kupcu po prodajnoj cijeni navedenoj na otpremnicama po vrstama MUPM. kupac je dakle obvezan pobrinuti se za odgovarajuće tehničko stanje MUPM i o njihovu povratu u potpunosti, slijedom čega je primatelj bio upoznat kakve su posljedice nepostupanja po Otpremnicama, odnosno ugovornim odredbama vezano za povrat nosača.

46. Temeljem rezultata cjelokupnog postupka kao i temeljem savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i očitovanih dispozicija stranaka u parnici uz primjenu navedenih pravila o teretu dokazivanja sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti. Sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, i to sukladno odredbi čl. 9. ZOO-a, te je tuženik kao sudionik obveznog odnosa, bio dužan ispuniti svoju obvezu savjesno u svemu kako ona glasi, pa je temeljem odredbi čl. 376. st. 1. ZOO-a (NN 35/05).

47. Tužitelj i tuženik bili u odnosu kupoprodaje, da je tužitelj izvršio isporuku stakala, da je tuženik zaprimio stakla i platio ih, time da je tužitelj imao tražbinu za nosače stakala koje tuženik nije vratio tužitelju, iako je imao ugovornu obvezu vratiti nosače nakon isporuke, ili ih nakon proteka ugovorenog roka platiti tužitelju.

48. U odnosu na ukidanje platnog naloga iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave navodi se da je tužitelj u izreci rješenja o ovrsi kao ovrhovoditleja i ovršenika naveo tuženika, odnosno predložio da se donese rješenje o ovrsi prema kojem se nalaže ovršeniku VG GRUPA d.o.os, Velika Gorica (Grad Velika Gorica), Petra Zrinskog 17, 018: 4499001064, da ovrhovoditelju VG GRUPA d.o.o., Velika Gorica (Grad Velika Gorica), Petra Zrinskog 17, 018: 44990010641, isplati iznos od 2.833,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos 1.500,00 EUR počevši od 29.11.2019. godine do isplate,te na iznos od 1.333,00 EUR počevši od 06.12.2019. godine do isplate, slijedom čega takav platni nalog iz rješenja o ovrsi javnoga bilježnika više nije bio provediv pa kako dakle postoje smetnje za daljnji tijek postupka zbog neprovedivosti takvog platnog naloga, to ga je sukladno odredbama čl. 452. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022, time da je tužitelj odbijen i sa zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka u cijelosti. riješeno kao u izreci toč. I Odluke.

49. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022,155/23), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika("Narodne novine" br. 138/2023) pripadaju i troškovi zastupanja koji padaju na teret tuženika.

50. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju odredbi Tbr. 7., 8. 9.; 11. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" broj 138/2023), a visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine" broj 118/18). je priznat trošak sastava podneska od dana 24. listopada 2022. kojim se tužitelj očitovao na navode prigovora i dostavio dodatnu dokumentaciju na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev (Tbr. 8. Toč. 1) 200,00 eur, pristupa na ročište dana 06. veljače 2023. (Trbr.9 toč. 1) 200,00 eur, pristupa na ročište dana 05. travnja 2023. (Tbr. 9. Toč.1) 200,00 eur, pristupa na ročište dana 22. studenog 2023. (Tbr.9. toč.1.) 200,00 eur, pristupa na ročište dana 12. veljače 2024. (Tbr. toč) 50,00 eur, pristupa na ročište dana 21. svibnja 2024. (Tbr.9. toč.5) 50,00 eur, pristupa na ročište dana 07. lipnja 2024. (Trbr.9. toč.5) 50,00 eur, pristupa na ročište dana 23. rujna 2024. (Tbr. 9.toč. 5.) 50,00 eur, pristupa na ročište dana 13. siječnja 2025. (Tbr. 9.toč.1.) 200,00 eur, pristupa na ročište dana 21. siječnja 2025. (Tbr.9 toč. 1.) 200,00 eur, pristupa na ročište dana 16. travnja 2025. (Tbr.9. toč.1.) 200,00 eur, 1.600,00 eur, uvećano za pripadajuči PDV 25%, odnosno 400,00 eur, 2.000,00 eur.

51. Tužitelju je priznat trošak prijevoda dokumentacije, u skladu s dostavljenim računom od dana 11.11.2022. u iznosu od 844,12 eur, Kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 37,335 eur, odnosno sveukupno 2.881,455 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

52. Odbija se tužitelj sa zahjevom za naknadu troškova postupka za Javnobilježnički trošak rješenja o ovrsi, obzirom da je rješenje o ovrsi ukinuto u cijelosti, iz razloga što je neprovedivo, a kako je to već navedeno u obrazloženju odluke 301,28 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod to. I odluke.

53. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež pristobje u iznosu od 37,335 eur na presudu, iz razloga što je tužitelj u sustavu e-komunikacije slijedom čega je u obvezi platiti sudsku pristojbu u iznosu polovice propisanog iznosa pristojbe u rok od 3 dana od zaprimanja odluke suda (presude).

54. Ukoliko u navedenom roku ne plati dužnu sudsku pristojbu u navedenom iznosu, naplatit će mu se puni iznos pristojbe u kojem slučaju je sam skrivio nastanak mu troška razlike od polovine do punog iznosa pristojbe, odnosno tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu 37,335 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. IV presude.

55. Tužitelju nije dosuđen trošak pristojbe pristojba za prijedlog za prethodnu mjeru 37,335 eur, iz razloga što je o prijedlogu za određivanje prethodne mjere sud odlučio posebnim rješenjem, odnosno o zahtjevu za sastav prijedloga za određivanje prethodne mjere, kao i troškovima sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi.

U Zagrebu, 12. svibnja 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku 'koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. CE GLASS 1989 ÜVEG- ÉS GÉPIPARI KORLÁTOLT FELELŐSSÉGŰ TÁRSASÁG, Mađarska, H- [adresa] Budimpešta, Könyves Kálmán Körút 76, OIB: 29383073465 po odvjetnici Petri Matić uz sudsku pristojbu na presudu

2. VG GRUPA d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i usluge, velika Gorica, Petra Zrinskog 17, OIB: 44990010641 po odvjetniku Filipu Banoviću