REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj K-233/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Jasmini Sabađija, uz sudjelovanje zapisničara Dijane Borovec, u kaznenom predmetu protiv optuženog SP, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 28. srpnja 2023., broj: KO-DO- 271/2023, nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 30. travnja 2025., u prisutnosti optuženog SP, branitelja optuženika, odvjetnika Davorina Karačića, te savjetnice Općinske državne odvjetnice u Novom Zagrebu Antonele Babić, dana 6. svibnja 2025. objavio je, a dana 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 4. listopada 2023., broj K-299/2023-2 stavlja se izvan snage.

Optuženi SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SP i S, djev. Ž, rođen **.**.1980. na [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju konobar, sa završenom SSS, nezaposlen, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

II. što je:

dana 13. svibnja 2022., oko 21,00 sati, u Zagrebu, ugao Balokovićeve i Adamićeve ulice, u nakani da se materijalno okoristi, kao zaposlenik obrta za trgovinu „ [obrt]“ iz [adresa], vlasništvo ŽP, zaposlen na radnom mjestu trgovca u kiosku te zadužen za brigu o dnevnom prometu novca, za vrijeme obavljanja popodnevne smjene u vremenu, iz kioska neovlašteno uzeo i za sebe zadržao polog blagajne i dnevni utržak u novčanom iznosu 7.860,00 kuna/1.043,00 eura, na koji način je sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u navedenom iznosu i time štetio vlasnika obrta ŽP,

- dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom, opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1.KZ/11.

III. Na temelju članka 233. stavak 1. KZ/11 optuženi SP se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 62. stavak 1. toč. 1. u svezi članka 56. stavak 4. KZ/11 optuženiku se nalaže da u roku 4 (četiri) mjeseca popraviti štetu oštećenom ŽP u iznosu 1.043,00 eura.

VI. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavak 1. toč. 1. KZ/11 koja mu je određena uz uvjetnu osudu.

VII. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenom ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u iznosu 1.043,00 eura te se nalaže optuženiku da oštećeniku na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos 1.043,00 eura u roku 15 dana od izvršnosti presude.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženom SP u proračun Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos 200,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je podnijelo uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog SP zbog kaznenog djela imovine – pronevjerom, opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je iz istoga ispustio riječ "od 16,00 sati do 02,00 sati" jer je neodlučno od kada do kada je popodnevna smjena uobičajeno trajala, već je jedino odlučno u koje vrijeme je optuženik novac protupravno prisvojio, dakle u činjeničnom opisu naznačeno vrijeme oko 21,00 sat. Nadalje sud je ispustio i riječ "društva" jer obrt nije društvo (niti dioničko, niti s ograničenom odgovornošću), te nema pravnu osobnost. Konačno sud je ispustio i riječ "blagajne" i istu zamijenio riječju "kioska". Naime, iz rezultata dokazanog postupka (konkretno iskaza svjedoka RP) proizlazi da se dnevni utržak od prethodne smjene odlagao na jedno mjesto koje se nalazi unutar kioska, dok se u kasi za sljedeću smjenu ostavljao samo polog, koji je tada iznosio 1.000,00 kuna. Dakle, protupravno prisvojeni novac nije bio samo u blagajni koja se nesporno nalazi unutar kioska, već i unutar kioska na za to predviđenom mjestu. Ocjena je ovog suda da učinjenim intervencijama nije povrijeđen identitet optužbe, niti ista prekoračena.

2. U optužnici je državno odvjetništvo zatražilo izdavanje kaznenog naloga, te je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 4. listopada 2023., broj K- 299/2023-2 izdan kazneni nalog na koji je optuženik uložio pravovremeni prigovor. Slijedom navedenog kazneni nalog izdan citiranom presudom je stavljen izvan snage.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženi SP se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su ugovor o radu na određeno vrijeme na ime SP od 7. svibnja 2022. (list 6-9 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme na ime SP od 7. veljače 2022. (list 10-13 spisa), izvadak iz knjige popisa za 2022. s novčanim dnevnim utrškom iz blagajne tiska „ [obrt]“ za dan 13. svibnja 2022. (list 14 spisa), obračunske liste plaće na ime SP za veljaču i ožujak 2022. (lista 21-22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta VI. PP Zagreb, PUZ, serijski broj: [serijski broj] od 21. ožujka 2023. (list 39 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta VI. PP Zagreb, PUZ, broj 511-19-32/3-K-6/23 od 21. ožujka 2023. (list 40-41 spisa), evidencija radnog vremena za SP za svibanj 2022. (list 41 spisa), odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu na ime SP od 15. svibnja 2022. (list 42 spisa), obrazac o prestanku osiguranja HZMO na ime SP (list 43 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RP od 9. ožujka 2023. (list 33-34 spisa) zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽP od 17. ožujka 2023. (list 35-36 spisa) zapisnik o ispitivanju svjedoka MP od 21. ožujka 2023. (list 37- 38 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽP bez vođenja rasprave od 8. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka RP bez vođenja rasprave od 8. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka MP bez vođenja rasprave od 8. listopada 2024., izvod iz kaznene evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik.

5. Optuženi ĆP je u svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka u bitnome naveo da je već u samom početku primijetio da postoje određeni problemi u poslovanju navedenog tobaka pa tako primjerice da se prilikom primopredaje smjene ne broji roba radi provjere odgovara li stanje, a posebno ga je smetalo i to što se nisu izdavali računi za prodanu robu oko čega su kupci često i jako negodovali. On utržak nije uzeo i ne zna je li ga itko uzeo ili je cijeli događaj izmišljen. Jedino može reći da je on uvijek radio popodnevnu smjenu i da se uopće ne spominje nigdje da je tamo radio i gospodin R koji je radio jutarnju smjenu. Taj R koji je inače iz Vinkovaca i čije prezime ne zna je tamo bio zaposlen prije njega. Nastavno odgovarajući na pitanja naveo da je da tu večer otišao ranije i to zato što mu je već stvarno bilo dosta. Naime, uvijek je falilo neke robe, a nikada se nisu radili obračuni koji su trebali biti rađeni po pravilima struke. Radno vrijeme mu je isprava bilo od 15,00 sati do 24,00 sata, a kada su popustile mjere radno vrijeme mu je bilo od 16,00 do drugi dan do 2,00 ujutro. Svaki mjesec su mu od plaće ustezali određeni novčani iznos s obrazloženjem da je to pokriće za manjak robe. On je inzistirao da se počnu raditi obračuni ali do toga nikada nije došlo, a povrh navedenog su zahtijevali od njega da počne raditi od 15,00 sati do 2,00 ujutro što on nikako nije mogao. Radio je i vikendima i državnim praznicima, a za navedeni rad mu nikada nije isplaćen dodatak. Niti prilikom zapošljavanja i početka rada nije odmah sklopio ugovor o radu već mu je isti urečen tek nakon 2 možda čak i 3 mjeseca od početka rada. Taj zadnji dan kada je ranije otišao je u svoje džepove stavio cigarete, maramice i višak, odnosno tzv. tringelt, a koji je prethodno bio u blagajni. Nakon što je napustio posao sa MP je kontaktirao isključivo radi vraćanja ključeva koje nije odnio drugi dan jer ga je bolio trbuh i za što joj se ispričao. Nije MP rekao u razgovoru da se on naplatio.

5.1. Na temelju članka 435. ZKP/08 optuženiku je reproduciranjem predočena obrana iznesena prilikom prvog ispitivanja u kojoj je u bitnome naveo i da je samo reagirao na ponašanje vlasnika ŽP, to jest na nepoštivanje radničkih prava i ljudskih prava, koje je kršio na način na koji vodi kiosk i time što im je s plaće odbijao određeni iznos za robu koju nije zadužio. On nikada nije zadužio robu te je htio napraviti kvalitetan sistem rada u tom kiosku i pozivao je ŽP na razgovor. Nezadovoljan radnim uvjetima, predmetnog dana zatvorio je blagajnu u 21,00 sati navečer, prebrojao novce i otišao doma. Možda je uzeo dvije kutije cigareta, za što je ostavio novce. Dana 13. svibnja 2022. trebao je raditi od 16,00 do 02,00 sata, no zatvorio je u 21,00 sati, nakon što je prebrojao novac, kojeg je potom ostavio u kasi. Nakon što je zatvorio kiosk nitko nije imao pristup kiosku jer samo on zna svoju lozinku. Kasu su mogli otvoriti samo djelatnici, troje radnika zajedno s gazdom. Nakon predočavanja optuženik je naveo da je to njegova obrana i da je tada iskazivao istinito.

6. Svjedok ŽP je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je vlasnik obrta [obrt] u kojem je u razdoblju od veljače do svibnja 2022. bio zaposlen optuženik. Koliko se sjeća u to vrijeme kada je on bio zaposlen radno vrijeme kioska je bilo do 2 sata ujutro, moguće i do 1, nije siguran jer se mijenjala zakonska regulativa. U svakom slučaju jednog dana, a točnog datuma se ne sjeća ga je njegova djelatnica MP obavijestila da je ujutro izvršila logiranje na kasu i da je primijetila sumnjivo mali promet a potom i da je pregledala kameru, a što sve oni mogu napraviti sa udaljenosti s obzirom na sistem koji imaju postavljen i da je primijetila da je optuženik dosta ranije zatvorio kiosk, misli između 20 i 21 sat, ali nije siguran. DP mu je rekla da je vidjela da optuženik nešto prtlja oko novca a potom prije odlaska isti sprema ili u džep od jakne ili od hlače, u to nije siguran. Nakon toga je DP otišla u kiosk i provjerom na licu mjesta utvrdila da nedostaje i utržak od prethodne smjene jer je optuženik toga dana radio popodnevnu smjenu. On je pokušao kontaktirati optuženika međutim nitko se nije javljao na telefon, a isti je tek nakon 2-3 dana došao DP i predao joj ključ od tobacca, a možda je zapravo isti samo ostavio u kiosku, više nije siguran, ali koliko se sjeća isti se DP koja ga je u više navrata zvala javio i rekao mu da je on uzeo ono što mu pripada. Koliko se sjeća događaj je prijavio odmah taj ili sljedeći dan u nadležnoj policijskoj postaji, ali se ne sjeća je li snimka nadzorne kamere izuzimana. Prilično je uvjeren da danas tu snimku više nema jer nakon nekog vremena snimač presnimava preko ranijih događaja. Nije siguran i ne može se sjetiti je li i on osobno pregledavao snimku ili ju je samo pregledavala DP. Ne sjeća se tko je radio jutarnju smjenu, niti se sjeća da bi s tim djelatnikom tko god da je bio razgovarao o optuženikovu dolasku u smjenu i primopredaji smjene. Manjak je utvrđen provjerom kroz kasu u kojoj se interno kuca sva roba koja se proda a time i naplati. DP je i dalje njegova zaposlenica i sve skupa je kod njega zaposlena preko 10 godina s time da je imala jedan kratki prekid. Kiosk počinje raditi ujutro od 6 sati. Nije siguran ali misli da je DP prva došla u kiosk nakon što je uočila mali promet i pregledala snimku. Uz optuženika je radio RP, a tko je još radio nije siguran ali može provjeriti i naknadno dostaviti. On je manjak novca sigurno zabilježio i u svojim poslovnim evidencijama. Ostaje kod ranije postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva.

6.1. Na temelju članka 426. ZKP/08 svjedoku je čitanjem predočen njegov iskaz od 17. ožujka 2023., u kojem je u bitnome bio naveo i da je **.**.2022., SP radio poslijepodnevnu smjenu od 16,00 do 2,00 sati, a prije njega je u smjeni bio RP. U vezi prikupljanja dnevnog utrška naveo je da se to inače radi na način da svaka smjena po završetku sav novac od prometa zapakira u papir i ostavi na određeno dogovoreno mjesto u kiosku te se u blagajni samo ostavlja polog za iduću smjenu, a koji je tada iznosio 1.000,00 kuna, dok se novac sljedećeg dana preuzima u kiosku, što rade on ili MP, a zatim se novac odnosi u banku radi uplate na poslovni račun. O primopredaji novca između smjena nije se radila nikakva evidencija u smislu liste ili zapisa budući da u smjeni nije uvijek isti djelatnik od dana ranije. Za nestanak novca za dan 13. svibnja 2022. saznao je 14. svibnja 2023. od MP koja ima pristup daljinskom pregledu stanja kioska. Ona mu je ispričala da je zadnja transakcija provedena između 20,00 i 21,00 sati, a što je neuobičajeno s obzirom na dosadašnje radno iskustvo i da nije bilo novaca na mjestu gdje se inače odlaže, a radilo se o ukupnom utršku od dana 13. svibnja 2022. odnosno do zadnje zabilježene transakcije. U vezi knjige popisa za 2022. naveo je da je to službeni dokument sa popisom ulazno izlaznih transakcija obrta, koji se vodi na dnevnoj bazi, a natpis pod brojem 265 „ukradeni predmet“ je upisan zato što je taj novac nestao i njegov nestanak mora biti prikazan u knjizi popisa kao zaduženje sa minusom odnosno manjak. Manjak je utvrđen uvidom u stanje blagajne od dana 13. svibnja 2022. kada je utvrđen nestanak novca od jutarnje smjene i sav utržak do zadnje transakcije koju je napravio SP. Radni odnos SP prestao je 15. svibnja 2022. Nakon predočavanja svjedok je naveo da je to njegov iskaz i da je tada iskazivao po svom sjećanju.

7. Svjedok RP, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da se događaja slabo sjeća. Ono što može reći je da on jeste bio obaviješten o tome da je nešto novca nestalo, ali se on sada ne sjeća je li to bilo nakon njegove smjene, ali zna da ga sigurno nisu ništa pitali vezano za primopredaju utrška na razmjeni smjena. Nadalje pojašnjava da uobičajeno kada se radila primopredaje smjene onaj tko dolazi u popodnevnu smjenu ne provjera fizički odgovara li stanje kase odnosno nalazi li se zaista novac koji bi prema stanju kase trebao biti u kiosku već se samo provjeravalo je li u kiosku polog od 1.000,00 kuna. Rad na takav način je do tada najnormalnije funkcionirao i nije prethodno bilo ikakvih problema tim više što je prostor pod video nadzorom. On je još uvijek zaposlenik obrta [obrt] i radi unatrag 5 godina. Ne sjeća se je li on uopće tog dana radio prvu smjenu pa se tako i ne sjeća je li došao na posao ujutro s obzirom da ne zna tko je tada još radio. Ne sjeća se tko je tada mogao biti treći djelatnik.

7.1. Na temelju članka 426. ZKP/08 svjedoku je čitanjem predočen njegov iskaz od 9. ožujka 2023., u kojem je u bitnome naveo da u smjenama radi samo jedna osoba, prilikom čega se vrši kontrola kase i brojanje novaca te se promet od smjene odlaže na jedno mjesto koje se nalazi unutar kioska, a novac tijekom dana obično preuzme vlasnik kioska ŽP, dok se u kasi za sljedeću smjenu ostavlja samo polog, koji je tada koliko se sjeća morao biti u iznosu od 1.000,00 kuna, s obzirom da je kasa povezana s gazdom kioska koji na svojem računalu u svakom trenu može vidjeti stanje prometa, a u kiosku se nalazi video nadzor koji je 24 sata dostupan ŽP. Za dan 13. svibnja 2022. naveo je kako se ne sjeća koju smjenu je tada radio i da li se preklapao sa SP ili s kolegicom M koja je tada radila, no prezime mu nije poznato, a koja je u međuvremenu otišla raditi u Irsku. Izjavio je kako o SP nema neka konkretna saznanja, osim da je radio u kiosku 2-3 mjeseca te s njim nije previše komunicirao, osim službeno, kada mu se preklapala smjena. O kritičnom događaju čuo je od gazde kioska KP, koji mu je rekao da je SP prije završetka svoje smjene zatvorio kiosk i sam uzeo promet od toga dana, ali se ne sjeća o kojem novčanom iznosu se radilo i da li je promet od tog ili prethodnog dana. Nakon predočavanja svjedok je naveo da je to njegov iskaz i da je tada iskazivao po svom sjećanju.

8. Svjedokinja MP, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da se ne sjeća je li policija izuzela snimku nadzorne kamere i je li itko tu snimku uopće tražio. Ona se sjeća da je snimku pregledala i na istoj je vidjela SP kako stoji oko kase okrenut leđima kameri koja je bila usmjerena prema kasi, a što je točno radio ona to ne zna. Ne sjeća se tko je prvi došao u kiosk drugi dan da li ona ili vlasnik, niti se sjeća tko je kasnije radio inventuru, iako pretpostavlja da je ona ali se s obzirom na protek vremena ne sjeća. Ne sjeća se niti tko je još uz optuženika i RP bio zaposlenik kioska tada. U trenutku kada je gledala snimku nadzorne kamere ona je primijetila da je zatvorena roleta kioska na staklu a da je optuženik u kiosku. Ona je sa optuženikom naknadno komunicirala jer ga je zvala vezano za povrat ključeva i sjeća se da je on tada spomenuo da se on samo naplatio a da ga je ona pitala je li to način da se tako naplaćuje. Njoj nije poznato što je mislio da je naplatio odnosno što je on tim postupkom naplaćivao. Ona je nadzornu kameru pregledavala i stanje prometa provjeravala drugi dan a ne na dan kada se događaj odvio a taj pregled je obavila ujutro misli između 8 i 10 sati. Optuženik je prema stanju snimke kiosk zatvorio između 20,30 i 21,00 sat.

8.1. Na temelju članka 426. ZKP/08 svjedokinji je čitanjem predočen iskaz od 21. ožujka 2023., u kojem je u bitnome navela da je zaposlena kao voditeljica obrta „ [obrt]“, te ima i ovlast provjere dnevnih utržaka kioska, dok po potrebi vrši zamjenu prodavača na kiosku. Posebne evidencije o polaganju i praćenju novca u blagajni nisu se vodile prilikom promjene smjena, već se kod svake promjene smjene ostavljao polog u kasi, koji je tada iznosio 1.000,00 kuna, dok se ostatak novca od prometa smjene ostavlja u kiosku na za to predviđeno mjesto, a novac potom najčešće sljedećeg dana preuzima vlasnik obrta ŽP, a ponekad u njegovoj odsutnosti ona, te polaže na račun obrta otvoren u RBA banci. Također, svaki djelatnik kioska zna koliko je novaca bilo u smjeni prije, jer se kod promjene smjene novac zbraja i posprema. Na okolnosti nestanka novaca dana 13. svibnja 2022. navela je da je dana 14. svibnja 2022. vršila provjeru stanja robe radi nabave te da je ovlaštena za provjeru stanja blagajne, što može učiniti i sa udaljene lokacije, na svom službenom prijenosnom računalu izvršila je provjeru stanja blagajne za dan 13. svibnja 2022. kojom prilikom je primijetila da je promet mali u odnosu na ostale dane, a pogotovo za popodnevnu smjenu kada je u kiosku radio SP, a također je primijetila da je zadnja transakcija provedena oko 21,00 sati. Provjerom video nadzornih kamera vidjela je da je oko 21,20 sati SP nešto vadio iz kase te spremao u svoje džepove, a nakon toga je napustio kiosk i više se nije vraćao iako mu je radno vrijeme do 02,00 sati. Što se tiče novčanog iznosa kojeg je SP zadržao za sebe navela je da su ona i vlasnik obrta ŽP izvršili inventuru kioska, kojom prilikom su potvrdili da je do odlaska SP sa radnog mjesta cjelokupni promet za 13. svibnja 2022. bio 7.860,00 kuna, a što su upisali u knjigu popisa za 2022. Nakon predočavanja svjedokinja je navela da je to njezin iskaz i da je iskazivala prema svom sjećanju a na posebno pitanje da pojasni navod da je vidjela da je optuženik "nešto" stavljao u džepove iz kase navela je da nije vidjela da bi baš vadio novac odnosno na snimici se nije vidjelo što točno vadi, a u kasi su se pored novca primjerice nalazili i bonovi.

9. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer vjerodostojnost te dokumentacije nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te je povrh navedenog potvrđena iskazima svjedoka ŽP, MP i RP. Nadalje, sud je istinitima i vjerodostojnima ocijenio i iskaze svjedoka ŽP, MP i RP jer su isti po ocjeni suda iskazivali u bitnome međusobno suglasno, uvjerljivo i logično, a povrh navedenog sud na stani istih ne nalazi ikakva motiva da optuženika neosnovano i lažno terete. Manja odstupanja u njihovim iskazima sud pripisuje proteku vremena od događaja do iskazivanja, te sa istim povezanom notornom činjenicom da protekom vremena sjećanja blijede. Obrana optuženika je ocijenjena istinitom isključivo u dijelu u kojem je iskazivao o nespornim okolnostima, dok je o spornim a odlučnim činjenicama njegova obrana ocijenjena neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti iz razloga danih nastavno.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

10.1. Tijekom postupka stranke nisu osporile da je optuženik 13. svibnja 2022., oko 21,00 sati, u Zagrebu, ugao Balokovićeve i Adamićeve ulice, bio zaposlenik obrta za trgovinu „ [obrt]“ iz [adresa], vlasništvo ŽP, te da je bio zaposlen na radnom mjestu trgovca u kiosku i zadužen za brigu o dnevnom prometu novca, kao i da je na dan 13. svibnja 2022., radio popodnevnu smjenu koja inače traje od 16,00 sati do 02,00 sata. Navedeno osim što stranke nisu osporile proizlazi i iz iskaza svjedoka ŽP, MP, ugovora o radu, te obrane optuženika.

10.2. Međutim sporno je bilo je li optuženik dana 13. svibnja 2022., iz blagajne neovlašteno uzeo i za sebe zadržao polog blagajne i dnevni utržak u ukupnom novčanom iznosu 7.860,00 kuna, te je li na taj način sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u navedenom iznosu i time oštetio vlasnika obrta ŽP. Navedeno je bilo sporno jer je optuženik u svojoj obrani negirao da bi uzeo dnevni utržak i polog blagajne u inkriminiranom iznosu. Međutim, ocjena je ovog suda da optuženikova obrana nije istinita, te da je iz izvedenih dokaza izvan svake sumnje utvrđeno da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako je opisano u izreci presude.

10.3. Uvodno je za istaknuti da u dokaznom postupku nije bilo sporno da je optuženik bio nezadovoljan uvjetima i načinom rada u predmetnom kiosku, te još važnije da 13. svibnja 2022., svoju smjenu nije odradio do kraja, dakle do 14. svibnja 2022. u 2,00 sata ujutro, već je kiosk zatvorio oko 21,00 sat i otišao s radnog mjesta. Navedeno, osim što optuženik u svojoj obrani izrijekom potvrđuje, proizlazi i iz dijela iskaza MP koja je navela da je drugi dan, dakle 14. svibnja 2022., pregledavajući snimku nadzorne kamere vidjela da je optuženik otišao između 20,30 i 21,00 sat. Osim što u citiranom dijelu iskaz MP potvrđuje optuženikovu obranu, još važnije potvrđuje da je ista istinito iskazivala kada je navela da je pregledavala snimku nadzorne kamere. Već posljedično navedenom, a osobito u izostanku ikakva motiva na strani imenovane svjedokinje da optuženika neosnovano tereti sud u potpunosti ocjenjuje istinitima i nastavne navode svjedokinje o razlozima pregledavanja snimke, kao i njezinim utvrđenjima o nestanku novca od prometa smjene koji se uobičajeno ostavljao u kiosku na za to predviđeno mjesto. Tako je ova svjedokinja izrijekom navela da ju je na pregledavanje snimke ponukalo utvrđenje da je promet za dan 13. svibnja 2022., neuobičajeno mali. Ovo utvrđenje je pak, u korelaciji sa utvrđenjem da se optuženik s radnog mjesta udaljio prije kraja smjene te njegovim nastavnim nejavljanjem na telefon (a koje nejavljanje optuženik u obrani ne osporava, već potvrđuje izrijekom) i dovelo do toga da je predmetna svjedokinja, a kako je to izrijekom navela zajedno sa vlasnikom obrta LP izvršila inventuru kioska. U odnosu na utvrđenja proizašla iz inventure svjedokinja MP je izrijekom navela da cjelokupni promet za 13. svibnja 2022. bio 7.860,00 kuna, a što su i upisali u knjigu popisa za 2022., kao i da je taj novac nestao. Ovakav, ionako životan i logičan iskaz svjedokinje MP u cijelosti svojim iskazom potvrđuje i ŽP. Naime, isti u bitnome istovjetno potvrđuje da je za nestanak novca od dana 13. svibnja 2022. saznao 14. svibnja 2023. od MP koja mu je ispričala da je zadnja transakcija provedena između 20,00 i 21,00 sati i da nije bilo novaca na mjestu gdje se inače odlaže, a radilo se o ukupnom utršku od dana 13. svibnja 2022.. S obzirom na navedeno, na strani suda nema dvojbe da MP i ŽP nestanak novca nisu izmislili, te sud izvan svake sumnje i nalazi dokazanim da je novac zaista i nestao. Osim navedenog, na strani suda nema dvojbe niti da je novac uzeo upravo optuženik. Prije svega sud je imao u vidu da je nestanak novca, a kako to proizlazi iz iskaza MP, a podredno i iskaza ŽP utvrđen odmah sljedećeg dana i to između 8,00 i 10,00 sati ujutro i to baš nakon što je optuženik nezadovoljan uvjetima rada naprasno napustio radno mjesto. Naime, sam optuženik u obrni tvrdi da su mu neosnovano od plaće ustezani određeni novčani iznosi i to na ime navodnih manjkova robe i da nije plaćan za rad vikendima i blagdane iz čega jasnim proizlazi da je optuženik tempore criminis smatrao da je oštećen od strane poslodavca. Povezujući ovo utvrđenje sa tvrdnjama svjedokinje MP da joj je optuženik u telefonskom razgovoru rekao da "se on samo naplatio" tada zaista nema dvojbe da je novac uzeo upravo optuženik koji je u predmetnom kiosku bio zaposlen svega par mjeseci, a ne primjerice svjedok RP koji je bio dugogodišnji zaposlenik oštećenika. Potonje osobito ako se imaju u vidu navodi MP da je vidjela na snimci nadzorne kamere da optuženik nešto stavlja u džep, a koju okolnost optuženik u obrani niti ne poriče. Tako optuženik priznaje da je određeni novac zaista uzeo i stavio u džep, međutim isti po ocjeni suda neistinito tvrdi da se radilo isključivo o višku, tzv. tringeltu. Stoga povezivanjem svih utvrđenja u međusobnoj ukupnosti nema dvojbe da je novac zaista protupravno prisvojen i to upravo od strane optuženika.

10.4. Nadalje, utvrđujući visinu novčanog iznosa koji je optuženik protupravno prisvojio sud je analizirao i u međusobnu vezu dovodio iskaze svjedoka MP, ŽP i sadržaj izvatka iz knjige popisa za 2022. s novčanim dnevnim utrškom iz blagajne tiska „ [obrt]“ za dan 13. svibnja 2022. Tako iz iskaza svjedoka MP i ŽP u međusobnoj povezanosti u bitnome proizlazi da su inventurom kioska utvrdili da je nestao cjelokupni promet za 13. svibnja 2022., dok je visina manjka utvrđena uvidom u stanje blagajne od dana 13. svibnja 2022. kada je utvrđen nestanak novca od jutarnje smjene i sav utržak do zadnje transakcije koju je napravio SP, te da je upravo taj iznos i upisan u knjigu popisa za 2022.. Pritom je svjedok ŽP u odnosu na knjigu popisa naveo je da je to službeni dokument sa popisom ulazno izlaznih transakcija obrta, koji se vodi na dnevnoj bazi, a natpis pod brojem 265 „ukradeni predmet“ je upisan zato što je taj novac nestao i njegov nestanak mora biti prikazan u knjizi popisa kao zaduženje sa minusom odnosno manjak. Slijedom navedenog nema dvojbe da upravo iznos 7.860,00 kuna predstavlja visinu dnevnog utrška (zajedno sa uobičajenim pologom od 1.000,00 kuna) za dan 13. svibnja 2022., i da je optuženik upravo taj novčani iznos i uzeo, a što u protuvrijednosti u eurima iznosi 1.043,20 eura.

10.5. Slijedom navedenog sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da su se u postupanju optuženika kada u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu dnevni utržak u iznosu 7.860,00 kuna, umjesto da ostavi u kiosku, bez ikakva ovlaštenja uzima i zadržava za sebe, dakle prisvaja tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu, ostvarila objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

11. Sa subjektivne stane optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je isti bio svjestan da prisvaja tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu, te je upravo navedeno i htio. Pritom je optuženik kao prosječna poslovno sposobna osoba bio svjestan zabranjenosti svog postupanja, a na što samo dodatno ukazuje činjenica da se drugi dan nije javljao DP. Kako tijekom postupka nijednim od izvedenih dokaza nije bila dovedena u sumnju ubrojivost optuženika to su se u njegovu postupanju ostvarila i sva subjektivna obilježja kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11, te je za isto i proglašen krivim.

12. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kazne i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom je sud na optuženika primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela, a koji se naknadnim izmjenama zakona (NN 114/23 i 36/24) u odnosu na ovo kazneno djelo nije mijenjao, uslijed čega novi zakon, odnosno izmjene istoga nisu blaže za optuženika.

13. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

13.1. Olakotnim na stani optuženika sud je cijenio činjenicu njegove ranije kaznene neosuđivanosti jer ista ukazuje da se predmetno kazneno djelo može i treba smatrati ekscesom u njegovu inače urednom i neporočnom životu. Olakotnim je sud cijenio i da je optuženik otac jednog maloljetnog djeteta koje ima zakonsku obvezu uzdržavati.

13.2. Otegotnim na stani optuženika sud je cijenio jačinu ugroze zaštićenog dobra koja se ogleda ne samo u iznosu protupravno prisvojenog novca već i narušav3nju povjerenja utemeljenog na radnom odnosu.

14. Uzimajući u obzir sve izložene olakotne i otegotne okolnosti, sud optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, te istome izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju dvije godine i posebnom obvezom da u roku 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude popravi štetu i plati oštećeniku 1.043,20 eura. Pritom je optuženik upozoren na posljedice neispunjenja posebne obveze u danom mu roku četiri mjeseca od pravomoćnosti presude, konkretno na mogućnost opoziva uvjetne osude. Sud smatra da je upravo ovakva kazna primjerena optuženiku, a osobito svim okolnostima o kojima sud vodi računa prilikom izbora kazne odnosno individualizacije kazne, a prvenstveno u cilju resocijalizacije i posebno davanja mogućnosti optuženicima da na taj način preuzmu odgovornost za počinjeno. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo. Stoga sud zaključuje da će se upravo ovakvom kaznom postići i generalna, a napose i specijalna prevencija.

15. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku je dosuđen imovinskopravni zahtjev u cijelosti, konkretno u visini protupravno prisvojenog novca te je naloženo optuženiku da oštećeniku na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos 1.043,20 eura u roku 15 dana od izvršnosti presude. Navedeni rok je i rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, u kojem ako optuženik ne postupi oštećenik može prisilnim putem naplaćivati dosuđeni imovinskopravni zahtjev, ali čije propuštanje ne može imati za posljedicu opoziv uvjetne osude, koju, a kako je to prethodno istaknuto sud može opozvati ako optuženik tek u roku četiri mjeseca od pravomoćnosti presude ne postupi po posebnoj obvezi.

16. S obzirom na to da je optuženik koji je radno sposoban proglašen krivim, to je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 odlučeno da je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. ZKP/08 točka 6. ZKP/08 i to paušalni iznos 200,00 eura koja je odmjeren s obzirom činjenicu da su u predmetnom postupku provedene tri rasprave na kojima su ispitivani svjedoci, izvođeni dokazi čitanjem dokumentacije, održana sjednica optužnog vijeća, doneseno rješenje o potvrđivanju optužnice, bio izdan kazneni nalog, prije podizanja optužnice provođene dokazne radnje oduzimanja predmeta, ispitivanja svjedoka i optuženika.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

SUTKINJA:

Jasmina Sabađija

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb

2. optuženik

3. oštećenik