Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Kzd-75/2022-52

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež toga suda Ankici Janek kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ĐĐ i 2. optužene GĐ zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KOz-DO-53/2022-1 od 27. svibnja 2022. godine, nakon održane usmene i javne rasprave dana 8. svibnja 2025. godine u nazočnosti 1. optuženog ZĐ osobno i 2. optužene GĐ osobno te zamjenice ODO za mladež u [adresa] ĐĐZ, na ročištu za objavu presude 12. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

1. optuženi ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UĐ i ČĐ rođene Đ, rođen **.**.1980.,  u [adresa],  s prebivalištem  u  mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa sa završena četiri razreda osnovne škole, radnik, zaposlen na četiri sata te prima zaradu u iznosu od 250,00  eura,  razveden,  otac  troje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, osuđivan  presudom Općinskog suda  u Bjelovaru K-48/2017 od 25. siječnja 2017. godine, pravomoćnom 28. veljače 2017. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora od pet mjeseci, uz rok kušnje od jedne godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru Kzd-42/2018  od  31.  listopada  2019. godine, pravomoćnom 30. siječnja 2020. godine zbog kaznenog djela iz čl. 117. st 2 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci,

2. optužena GĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći JĐ i GĐZ  rođene G,  rođena **.**.1989.  u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],  državljanka Republike  Hrvatske,  pismena  sa završenom srednjom školom, domaćica, nezaposlena, živi  u  izvanbračnoj zajednici, majka četvero malodobne djece, lošeg  imovnog  stanja,  prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

k r i v i  s u

što su:

I. optuženik ZĐ sam:

1) što je u razdoblju od mjeseca prosinca 2018. do kraja mjeseca rujna 2021., u mjestu Doljani, kao otac djece KĐ, rođene **.**.2009., UĐ, rođenog **.**.2010. i TĐ, rođenog **.**.2012., pristajući da time nepovoljno i ugrožavajuće utječe na njihov psihofizički razvoj, zdravlje i odgoj, nakon što mu je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Ob- 394/2018-10 od 07. prosinca 2018., pravomoćnim 29. siječnja 2019., oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnom djecom, koja mjera je u dva navrata produljena te su djeca kontinuirano boravila u udomiteljskoj obitelji EĐ te potom u Centru za pružanje usluga u zajednici Vladimir Nazor, a dijete TĐ od rujna 2021. u Domu za odgoj djece i mladeži Karlovac, propustio je stvoriti adekvatne uvjete za povratak djece u svoje kućanstvo na način da se nije uključio u programe za odvikavanje od ovisnosti o alkoholu zbog čega je, prilikom održavanja osobnih odnosa sa djecom, učestalo dolazilo do neprimjerene komunikacije i nasilnog ponašanja između I. osumnjičenika i njegove partnerice IĐ u nazočnosti djece, za vrijeme druženja djecu je često vodio kod svojih prijatelja i poznanika gdje su ostajali do kasnih noćnih sati i na taj način djeci onemogućio dnevni odmor, nije stvorio zadovoljavajuće stambene uvjete za djecu niti pokazao interes za njihove emocionalne i razvojne potrebe niti je promijenio svoj životni stil u vidu sklonosti konzumaciji alkohola i neracionalnom trošenju novca, zbog čega je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Ob-309/2021-14 od 21. rujna 2021., lišen prava na roditeljsku skrb u odnosu na djecu KĐ, UĐ i TĐ

dakle, kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja i odgoja djeteta,

II. optužena GĐ sama:

2) što je u razdoblju od mjeseca prosinca 2018. do kraja mjeseca rujna 2021., u mjestu Doljani, kao majka djece KĐ, rođene **.**.2009., UĐ, rođenog **.**.2010. i TĐ, rođenog **.**.2012., pristajući da time nepovoljno i ugrožavajuće utječe na njihov psihofizički razvoj, zdravlje i odgoj, nakon što joj je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Ob- 394/2018-10 od 07. prosinca 2018., pravomoćnim 29. siječnja 2019., oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnom djecom, koja mjera je u dva navrata produljena te su djeca kontinuirano boravila u udomiteljskoj obitelji EĐ te potom u Centru za pružanje usluga u zajednici Vladimir Nazor, a dijete TĐ od rujna 2021. u Domu za odgoj djece i mladeži Karlovac, propustila je stvoriti adekvatne uvjete za povratak djece u svoje kućanstvo na način da se nije uključila u programe za odvikavanje od ovisnosti o alkoholu zbog čega je prilikom održavanja osobnih odnosa sa djecom, po iste na smještaj dolazila u alkoholiziranom stanju, prilikom kontaktiranja djece često ih je opterećivala svojim problemima i situacijama u kojima se je nalazila zbog čega su djeca nakon toga bila tužna, zabrinuta i utučena, nakon zasnivanja nove obitelji nije pokazivala interes za njihove emocionalne i razvojne potrebe te je osobne odnose sa djecom uglavnom ostvarivala na poticaj odgajatelja s kojima je rijetko komunicirala i interesirala se o svojoj djeci, a niti je promijenili svoj životni stil u vidu sklonosti konzumaciji alkohola i učestalom mijenjanju partnera, zbog čega je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Ob-309/2021- 14 od 21. rujna 2021., lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na djecu KĐ, UĐ i TĐ,

dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoju dužnost podizanja i odgoja djeteta,

čime su počinili I. optuženi ZĐ djelom pod točkom 1) izreke presude te II. optužena GĐ djelom pod točkom 2) izreke presude 3 kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, iz članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ)

pa im se temelju odredbe čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona za svako djelo u t v r đ u j u ove kazne:

1. optuženom ĐĐ

- za kazneno djelo pod točkom 1 na štetu oštećenice, a djeteta KĐ KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo pod točkom 1 na štetu oštećenika, a djeteta UĐ KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo od točkom 1 na štetu oštećenika, a djeteta TĐ KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

2. optuženoj GĐ

- za kazneno djelo pod točkom 2 na štetu oštećenice, a djeteta KĐ KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo pod točkom 2 na štetu oštećenika, a djeteta UĐ KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo od točkom 2 na štetu oštećenika, a djeteta TĐ KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

pa se na temelju odredbe čl. 51. Kaznenog zakona

o s u đ u j u

1. optuženi ZĐ

- na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

2. optužena GĐ

- na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

Temeljem čl. 57. Kaznenog zakona i z r i č e s e

DJELOMIČNO UVJETNA OSUDA

tako što se određuje da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se dio kazne od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako 2. optužena GĐ u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 6 Zakona o kaznenom postupku 1. optuženi ZĐ i 2. optužena GĐ oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1-6 Zakona o kaznenom postupku te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOz-DO-53/2022-1 od 27. svibnja 2022. godine podiglo je optužnicu protiv 1. optuženog ZĐ i 2. optužene GĐ zbog tri kaznena djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona te je zatražilo da se 1. optuženom za svako djelo utvrdi kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te da se 1. optuženi osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, da se 2. optuženoj GĐ Melkus za svako djelo utvrdi kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te da se osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca s time da se temeljem čl. 57. Kaznenog zakona 2. optuženoj izrekne djelomično uvjetna osuda tako da se izvršava dio kazne od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne od 8 (osam) mjeseci da se neće izvršiti ako 2. optužena u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kovm-68/2022-5 od 14. srpnja 2022. godine.

3. 1. optuženi ZĐ u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice očitovao se da se u odnosu na sve točke optužnice ne smatra krivim.

3.1. 2. optužena IĐ u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice očitovala se da se u odnosu na sve točke optužnice ne smatra krivom.

4. U tijeku dokaznog postupka suglasnim prijedlogom stranaka pročitani su iskazi svjedoka ŠĐ (list 189-190), LĐ (list 190-191), ZĐZ (list 191-192), GĐZ (list 223-224), IĐ (LIST 224-225), SĐ (list 250).

4.1 Pročitana je dokumentacija (list 9-11, 38-129), rješenje (list 12-19), presude (list 20-27, 29-31), izvod iz KE (list 152-156), izvod iz PE (list 154-158), potvrda (list 241).

5. 1. optuženi ZĐ u svojoj obrani (list 265-266) navodi da u predmetnom razdoblju nije bio zaposlen, dosta je bio po zatvorima, oštećenicima daje koliko može, kupi im sve. U predmetnom razdoblju radio je gluposti, žao mu je zbog svega, imovinske prilike su mu bie loše pa su morali biti podstanari. Nastoji sada zaraditi da pomogne djeci, za Uskrs im je poslao sve što treba. Nastoji im osigurati materijalna sredstva za život, za njihove kuće, jer njemu njegovi roditelji nisu ništa ostavili. Djeca su u Karlovcu u domu. U predmetnom vremenskom razdoblju bio je 6 mjeseci u zatvoru. Nakon toga jedno vrijeme živio je sam pa je potom počeo živjeti sa IĐ. Malo je radio na crno, loše se slagao s IĐ, ona i on su konzumirali alkohol, nije se uključio u program odvikavanja od ovisnosti o alkoholu. Svega jedanput kada su djeca, oštećenica bili kod njih u svojoj sobi možda su čuli svađu njega i IĐ. Jednom prilikom bili su na fešti u jednom mjestu koje je udaljeno par kilometara od mjesta gdje žive, konzumirao je alkohol pa IĐ i oštećenik TĐ nisu htjeli ići s njime u automobilu već pješke, padala je kiša, bio je mrak, bilo je oko pola 10 navečer. Živi sam, u 8. mjesecu 2024. godine izašao je iz zatvora, a 5.9.2024. se zaposlio, kaje se zbog svega, žao mu je.

5.1. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju 1. optuženog (l. 142).

5.2. 2. optužena GĐ u svojoj obrani (list 144-149, 266-267) ističe da kako po djecu nije dolazila u alkoholiziranom stanu, tada je bila trudna. Brinula se za djecu, majka njezina je odlazila po njih, a Z i ona su plaćali prijevoz. Stalno se čula sa djecom, nije ih maltretirala što se nje tiče. Nije mijenjala partnere, sa Z je od 19. travnja 2020. otkad žive skupa. Išla je u šumu raditi te je svaki drugi dan radila. Nije bila prijavljena na Zavodu, radila je preko kuma. Nije se uključila u program odvikavanja od ovisnosti jer ne pije te nije ovisnica. Mjesečno je dva puta pila alkohol no nije se javljala na liječenje kako je trebala. Odgajatelji su je upozoravali da djecu ne zove prečesto jer su morali učiti, a također su je upozoravali da ih ne opterećuje svojim problemima. Jednom je promijenila partnera i dovela djeci da ga upoznaju, a u toj vezi je bila trudnoća koju je pobacila. Djeci je pričala o tom partneru, no nije im pričala o svojim problemima. Djeca su joj dolazila kako je bilo određeno te su kod nje boravila, a kod bake spavali. Njezina majka je tražila da se djeca vrate u dom u srpnju 2021. kada su bili na praznicima kod nje, no majka se njoj nije žalila na djecu. Tada se djeca nisu htjela vratiti u dom prije isteka praznika pa su bili kod ĐĐ. Ona je tada bila trudna. Djecu nije viđala baš svaki mjesec jer nije imala prijevoz. Sa SĐ ima dvoje djece, ne radi razliku među djecom. Žive u njegovoj kući no moraju adaptirati kat pa će onda moći primiti KĐ, UĐ i TĐ. Djeca su kod nje bila za Božić 2021. te nakon toga za Uskrs. Nije imala prijevoz da dođe po njih. KĐ je sada sedmi razred, UĐ šesti, a TĐ četvrti. TĐ je još uvijek zločest, a KĐ i UĐ su okej, sve je normalno. Nije se žalila na odluku o lišenju prava na roditeljstvo već je samo na sudu rekla da mora prvo adaptirati kuću pa da će ih onda primiti. Tako je iskazivala pred istražiteljem, ali i na raspravi. Na raspravi dodaje da je u predmetno vrijeme većinu vremena nije bila zaposlena, radila je tek povremeno na nadnice, živjela je kod majke na stanu. Djeca, oštećenici kada bi bili došli bili su kod bake na stanu kao i ona, kada je išla po djecu u Karlovac snalazila se na razne načine za prijevoz, nije bila pijana kada bi išla po djecu niti je bila pod utjecajem alkohola, nije išla na liječenje od alkohola u tom razdoblju, to je rekla i djelatnicima HZZSR na njihovo pitanje, smatrala je da za to nema potrebe. Sama je tu odluku donijela, znala je popiti koje pivo za ručak, a koju pivu bi kupila. U međuvremenu lišena je roditeljskog prava, pokušala je djecu vratiti natrag, ali joj je rečeno da mora riješiti stambeno pitanje. U kući u kojoj sada živi cijeli kat je prazan, ali moraju dignuti kredit da to srede, trenutno su ožbukali samo zidove. Djecu viđa. Živi sa SĐ koji je zaposlen, u toj zajednici rođeno je dvoje djece od kojih je jedno umrlo.

5.3. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju 2. optužene (list 149).

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane 1. i 2. optuženika ovaj sud utvrđuje da su 1. optuženi ZĐ i 2. optužena GĐ počinili tri kaznena djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona kako je to činjenično i pravno označeno u izreci ove presude.

7. Nije sporno da su 1. optuženi ZĐ i 2. optužena GĐ roditelji djece, a oštećenika, kćerke KĐ rođene **.**.2009., sina FĐ rođenog **.**.2010. i sina RĐ rođenog **.**.2012.. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru O Ob-394/2018-10 od 7. prosinca 2018. godine koje je pravomoćno 29. siječnja 2019. godine 1. i 2. optuženima je oduzeto pravo na stanovanje sa maloljetnom djecom. Ta mjera produljivana je u dva navrata. Djeca su kontinuirano boravila u udomiteljskoj obitelji EĐ, a potom u Centru za pružanje usluga u zajednici Vladimir Nazor, a dijete TĐ od rujna 2021. godine u Domu za odgoj djece i mladeži Karlovac. Nije sporno da su potom 1. i 2. optuženi rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, broj Ob-309/2021-14 od 21. rujna 2021. godine lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na svu djecu, a oštećenike.

8. Nesporno je utvrđeno da je 1. optuženik ZĐ boravio u Zatvoru u Bjelovaru nakon predmetnog razdoblja od 24. prosinca 2022. godine do 24. travnja 2024. godine. Potom se nalazio na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od 7 mjeseci u koju se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. siječnja 2022. do 4. svibnja 2022. godine, kaznu je izdržao od 24. travnja 2024. do 17. kolovoza 2024. godine. Iste činjenice nedvojbeno proizlaze iz potvrde Zatvora u Bjelovaru (list 241).

9. Iz iskaza svjedoka ŠĐ, djelatnice HZZSR Daruvar (list 189-190) proizlazi da su djeca,a oštećenici bili smješteni u Sisku, a kasnije u Dječjem domu u Karlovcu. 1. i 2. optuženi kao roditelji imali su pravo viđanja djece, prvo dva puta mjesečno, a onda jedan put mjesečno. Prilikom jednog susreta sa djecom došlo je do nasilničkog ponašanja 1. optuženika koji je došao alkoholiziran. Potom je utvrđeno da je jednom prilikom 1. optuženik prilikom jednog kontakta s djecom bio na fešti deset kilometara udaljenoj od mjesta stanovanja gdje se alkoholizirao, kada je trebao vratiti djecu nije mogao upravljati vozilom pa je s djecom išla pješke po kiši njegova partnerica, tada su zatražili da se 1. optuženiku zabrani viđanje s djecom. Dok su djeca bila izdvojena obiteljske prilike kod 1. i 2. optuženika bile su nepromijenjene, 1. i 2. optuženi su i nadalje konzumirali alkohol pa su mjere oduzimanja u dva navrata produživane pa je pokrenut postupak lišenja roditeljske skrbi. Takvo postupanje roditelja loše se reflektiralo i na djecu zbog čega je TĐ razvio poremećaje u ponašanju. Nakon opservacije u Rijeci smješten je u Dom za odgoj u Karlovcu, a ostalo dvoje djece, oštećenika smješteni su u Dječjem domu u Karlovcu u stambenoj zajednici. U predmetnom razdoblju optuženik je radio cijeli dan pa je poboljšavanje uvjeta i sve u obitelji bilo na 2. optuženoj. Međutim ističe da je 2. optuženik neracionalno trošio novac na alkohol. Unatoč nasilničkog ponašanja oca oštećenici vole svog oca i emocionalno su mu privrženi.

10. Suglasno na iste činjenice u svom iskazu ukazuje i svjedok DĐ, djelatnica HZZSR Daruvar. Dok su djeca bila smještena izvan obitelji u Centru za pružanje usluga Vladimir Nazor u Karlovcu, 1. optuženik koji je bio u zatvoru telefonski je kontaktirao s djecom, majka je povremeno posjećivala djecu. Prema sudskoj odluci roditelji su trebali stvoriti uvjete kako bi se djeca mogla vratiti u primarnu obitelj, to se nije dogodilo jer su se oba roditelja alkoholizirala. Roditeljima je oduzeto pravo na stanovanje s djecom, a prema toj odluci 1. i 2. optuženi su se trebali podvrgnuti zdravstvenom liječničkom tretmanu radi liječenja ovisnosti od alkohola. 2. optužena GĐ nije pokazivala neki poseban interes za djecu. Tijekom kontakta neposrednog s djecom neprimjereno je djecu opterećivala svojim problemima i poteškoćama, a jednom je čak došla i alkoholizirana. Sa domom je dogovoreno da ukoliko roditelj dođe alkoholiziran po djecu da djeca ne mogu ići na kontakt. Kada bi djeca i došla u [adresa] spavali su kod bake po majci. Roditelji nisu stvorili uvijete da djeca borave kod njih, 2. optužena već i tada je bila u vezi sa SĐ, kao i danas. Kod njih u tom stambenom prostoru djeca su boravila preko dana, ali nisu imali uvijete za prespavati. 1. optuženi ZĐ po izlasku iz zatvora stupio je u vezu sa IĐ, a u kojoj zajednici je jednako tako dolazilo do nasilničkog ponašanja. Prema izvješću Doma proizlazilo je da djeca kada se vrate od kuće u Dom da im treba nekoliko dana da se stabiliziraju i što se tiče higijene, odnosa. Sve to najteže je pogađalo najmlađeg TĐ koji je razvio poremećaje u ponašanju pa je smješten u Dom za odgoj djece i mladeži u Karlovcu. Djeca su voljela ići kući, ali kada bi se vratila u Dom trebalo im je vremena da se smire. Djeca bi pričala o svađama kojima su nazočila, o prisutnosti alkohola.

11. I svjedok ZĐZ, djelatnica HZZSR, suglasno ukazuje na iste okolnosti u svom iskazu (list 191).

12. Svjedok GĐZ (list 223-224) majka 2. optužene GĐ u svom iskazu ističe da nakon što su oštećenici bili izdvojeni iz obitelji da je optužena jedno vrijeme živjela u [adresa], a potom dvije godine kod nje u [adresa] u [adresa] gdje je ona živjela sa BĐ u prizemlju, a na katu je živjela 2. optužena. Nakon toga omogućila je optuženoj da živi u njenoj kući u [adresa], gdje postoje dvije sobe, kuhinja i sanitarni čvor. Kad je 2. optužena živjela kod nje povremeno dnevno odlazila je na par sati u grad, ne zna kud. tvrdi da se 2. optužena opijala, pila je alkohol, drugi su je častili, alkohola je bilo i kod kuće, nije išla doktoru kćerka. Koliko zna kćerka je radila i u birtijama u Siraču, ne zna kada i koliko vremena, imala je muškarce, ali ni s jednim nije živjela. Sada živi u [adresa] sa VĐ. Dok je 2. optužena živjela s njom znao je doći u njenu kuću i 1. optuženi ZĐ, pomagao joj je u kolinju, nije bio pijan, znao je popiti piće, nije kontaktirao sa 2. optuženom. 2. optužena je išla djeci u posjetu u Dom jednom mjesečno. I ona je išla kada je unuk DĐ imao Prvu pričest, platila je ručak. Na tom ručku kćerka je pila alkohol. Djeca kada dolaze majci spavaju kod nje. Koliko zna 1. optuženik je jedno vrijeme živio sam, pa potom sa novom partnericom te su djeca dolazila k njima. 1. i 2. optuženi nisu se liječili od alkohola. 1. optuženik išao je djeci u posjetu, pomagale su mu sestre koje pošalju djeci novac.

13. Svjedok IĐ, sestrična 2. optužene GĐ, živjela je sa 1. optuženim ZĐ u partnerskoj zajednici kroz vrijeme od četiri godine sve do njegovog odlaska u zatvor 2023. godine. Prvo su živjeli šest mjeseci u njenoj kući, a potom su zajedno iznajmili stan, s njima su živjele i njene kćerke U stara 13 godina i Č stara 16 godina, sve do prije godinu dana kada su kćerke smještene u Centar Rudolf Steiner u [adresa]. 1. optuženik je kontaktirao sa djecom, oštećenicima telefonski, išao je djeci u posjetu u Karlovac, oštećenici su im dolazili u posjetu. Za vrijeme boravka oštećenika kod njih sve je bilo u redu dok je 1. optuženik bio trijezan. Ako bi konzumirao alkohol dolazilo je do svađa, vikao je na nju ili udarao. Svađe su trajale najduže pola sata jer ih je ona izbjegavala, djeca, a oštećenici kao i njena djeca čuli bi svađe, dolazila je policija. 1. optuženik je bio zaposlen, radio je poslove limarije i po osam sati dnevno, nekada i duže i ona je bila zaposlena. 1. optuženik je pio alkohol i na poslu, kod kuće je znao piti gemište, rakiju koju bi kupio ili bi odlazio u [adresa] kod kumova J i OĐ gdje je konzumirao alkohol. Jednom prilikom za Božić bili su u posjeti kod sestrične 1. optuženika u mjestu Toranj kraj [adresa], 1. optuženik je nju, ali i djecu oštećenike do sestrične odvezao automobilom. Tamo se napio, posvađao se sa zaručnikom od sestrične. Jedan na drugog su išli noževima. Tetka oštećenika, a koja je sestra 2. optužene došla je po djecu oštećenike automobilom jer ju je zvala oštećena KĐ, uzela je djecu KĐ i DĐ i odvezla u [adresa]. Oštećenik TĐ valjda je htio ostati s ocem.

1. optuženik pod utjecajem alkohola pijan upravljao je automobilom u kojem su se nalazili oštećenik TĐ i ona, zalutao u šumu, padala je kiša. Zajedno sa djetetom TĐ krenula je pješke po noći, padala je kiša, nisu imali kišobrane, bili su lijepo obučeni kao za Božić, dugo su hodali dok nisu došli do [adresa].

14. Svjedok VĐ je partner 2. optužene GĐ s kojom živi negdje od 2020. godine, u svom iskazu (list 251) ističe da su 2. optužena i on roditelji jedne kćerkice dok im je drugo dijete umrlo. Ističe da 2. optužena se dobro brine o oštećenicima koji doduše dugo nisu bili kod njih. Kada bi dolazili oštećenici 2. optužena je kuhala i brinula se o djeci, nije bila pod utjecajem alkohola, nije ni on. Od kad živi s njom 2. optužena nema problema s alkoholom, kada bi dolazila djeca, oštećenici znali su i prespavati kod njih jer imaju uvijete. Po djecu odlazi baka, kada dođu prespavaju ili kod njih ili kod bake koja stanuje u [adresa] blizu njih.

15. Iz izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Vladimir Nazor proizlazi da su roditelji tijekom 2021. rijetko zvali odgajatelje, dijete DĐ se s tatom češće čuje, a s majkom vrlo rijetko. Majka ne pokazuje neki interes prema DĐ i KĐ te iako imaju određeno prema sudskom rješenju da jednom mjesečno trebaju ići kući, to se događa isključivo na poticaj odgajatelja. Nadalje proizlazi da su posljedice djeteta KĐ i DĐ nakon boravka kod kuće tijekom praznika akutno traumatizirajuće umjerenog intenziteta. Oba roditelja su skloni alkoholiziranju i zanemarivanju djece uz očeve vrlo nasilne epizode fizičkih sukoba sa osobama u okruženju tijekom pijanstva, prijetnje ubojstva majke ili bake pred djecom, prijetnje i nasilje prema djeci, vožnji u alkoholiziranom stanju i sličnim neprimjerenim oblicima psihopatološkim oblicima na razvoj djece. KĐ zbog toga ima problem sa spavanjem dok DĐ bude u blažem otporu prema izvršavanju rutinskih obaveza te nemotiviran za izvršavanje školskih obveza.

16. Iz dokumentacije CZSS Daruvar proizlazi da je 1. osumnjičenik ZĐ na početku smještaja djecu doveo u alkoholiziranom stanju, a 2. osumnjičena GĐ je djecu često zvala ili im slala bezbroj poruka te ih opterećivala problemima u kojima se nalazila pa je tako činjenica da je ostala trudna šokirala djecu, kao i da je pobacila, o čemu je detaljno informirala djecu, odgajatelje i učiteljicu u školi. Jednom prilikom GĐ je došla po djecu sa novim partnerom i bila pod utjecajem alkohola. I dalje je problem što se roditelji svjesno dovode u alkoholizirano stanje čime se ne pripremaju za povratak djece, niti je vidljivo da se ozbiljno planiraju liječiti od ovisnosti o alkoholu.

17. Analizirajući i cijeneći iskaze ispitanih svjedoka ŠĐ, LĐ, ZĐZ, ovaj sud nalazi da su navedeni svjedoci iskazivali određeno i okolnosno, u pitanju su stručne osobe HZZSR Daruvar. Njihovi iskazi su u suglasnosti i sa dokumentacijom istog Zavoda, ali i sa izviješćem Centra za pružanje usluga u zajednici Vladimir Nazor iz Karlovca pa njihove iskaze ovaj sud u cijelosti usvaja ne nalazeći razloga da posumnja u istinitost kazivanja. I svjedok GĐZ, majka 2. optužene kao i IĐ partnerica 1. optuženog ZĐ nedvojbeno u svojim iskazima ukazuju da su 1. i 2. optuženi konzumirali alkohol u predmetnom vremenskom razdoblju i sud im nema razloga ne vjerovati. 1. i 2. optuženi ne osporavaju činjenicu da nisu išli na liječenje od alkohola što im je određeno sudskom odlukom.

17.1. Usvajajući iskaze ispitanih svjedoka,a imajući u vidu i na nesporne činjenice prije doznačene, ovaj sud utvrđuje da 1. i 2. optuženi u predmetnom razdoblju nisu se uključili u program odvikavanja ovisnosti od alkohola, kod kuće su propustili stvoriti adekvatne uvijete za povratak djece u kućanstvo. 1. optuženik ZĐ za vrijeme kontakata i dolaska djece pod utjecajem alkohola neprimjereno je komunicirao sa partnericom IĐ te je dolazilo do nasilničkog ponašanja u nazočnosti djece, oštećenike vodio kod svojih prijatelja poznanika, do kasnih noćnih sati, nije stvorio zadovoljavajuće stambene uvijete, neracionalno trošio novac na alkohol, nije promijenio svoj životni stil niti pokazivao interes za emocionalne i razvojne potrebe djece. 2. optužena GĐ nije stvorila adekvatne uvijete za povratak djece u kućanstvo, nije se uključila u program odvikavanja od ovisnosti od alkohola, konzumirala je alkohol, prilikom kontakta sa oštećenicima djecu je opterećivala svojim problemima, a kada je zasnovala novu obitelj nije pokazivala interes za njihove emocionalne i razvojne potrebe, tek na poticaj odgajatelja s djecom komunicirala. U predmetnom razdoblju mijenjala je i partnere.

18. Na utvrđen način 1. optuženi ZĐ i 2. optužena GĐ svjesni svih okolnosti djela i htijući počinjenje djela grubo su zanemarili kao roditelji svoju dužnost podizanja i odgoja djece zbog čega su sudskom odlukom lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na oštećenike.

18.1. Svjedok VĐ, partner 2. optužene svojim iskazom nastojao je olakšati položaj 2. optužene u ovom kaznenom postupku te se njegov iskaz kao pristran ne usvaja.

19. U postupanju 1. i 2., optuženih ostvareni su svi bitni elementi tri kaznena djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona pa ih je sud proglasio krivima te utvrdivši im kazne zatvora svakome za svako djelo u trajanju od 1 (jedne) godine, osudio je 1. optuženog ĐĐ na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, a 2. optuženu GĐ na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca uz izricanje djelomično uvjetne osude tako što je određeno da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se dio kazne od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako 2. optužena GĐ u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

20. 1. optuženik izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, oštećenici, a djeca su za njega emotivno vezani. Navedene okolnosti ovaj sud je cijenio kao olakšavajuće okolnosti, a okolnost da je 1. optuženik ZĐ već osuđivan cijenio je kao otežavajuće okolnosti. Imajući u vidu navedeno, težinu djela i visok stupanj krivnje 1. optuženog, ovaj sud nalazi da se upravo osudom na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, s obzirom na ocjenu njegove ličnosti i počinjenih kaznenih djela u ukupnosti može postići svrha sankcija iz čl. 41. Kaznenog zakona. Tom kaznom se 1. optuženiku izražava društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak, utječe na 1. optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela te se omogućava 1. optuženiku ponovno uključivanje u društvo.

20.1. 2. optužena za sada nije osuđivana pa je navedenu okolnost ovaj sud cijenio kao olakšavajuću, kao i okolnost da je majka još jednog malog djeteta. Upornost optužene u činjenju djela ovaj sud cijenio je kao otežavajuću okolnost, imajući u vidu navedeno, ali i težinu djela, ličnost 2. optužene, ovaj sud nalazi da se osudom na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, uz određenje da je neuvjetovani dio 6 (šest) mjeseci koji se ima izvršiti, a dio kazne od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ako 2. optužena kroz vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime temeljem čl. 41. Kaznenog zakona, odnosno 57. Kaznenog zakona tom sankcijom se izražava društvena osuda 2. optuženoj zbog činjenja kaznenih djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak, utječe se na 2. optuženu da ubuduće ne čini kaznena djela i omogućava se 2. optuženoj ponovno uključivanje u društvo. Ovaj sud nalazi da i bez izvršenja cijele kazne postoji visok stupanj vjerojatnosti da 2. optužena u budućnosti neće činiti kaznena djela.

21. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6 Zakona o kaznenom postupku 1. optuženi ZĐ i 2. optužena GĐ oslobođeni su plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1 - 6 Zakona o kaznenom postupku te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Loših su imovinskih prilika, 1. optuženi radi samo četiri sata, 2. optužena je nezaposlena pa bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njihovo osobno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

22. Slijedom toga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 12. svibnja 2025.

Sudac za mladež

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.