REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu - Stalna služba u Samoboru

Obrtnička 2

10430 Samobor

Poslovni broj: P-408/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Mireli Crnjak u pravnoj stvari tužitelja AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Andro Marijanović, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Obvezno - isplata, 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1.Tužitelje u podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 57.000,00 EUR a koji pravni odnos se prama navodima iz tužbe, u bitnome, temelji na kupnji dva stana u [adresa].

2. Obzirom da tužba nije razumljiva i ne sadržava sve potrebno da bi se po njoj moglo postupiti, sud je rješenjem od 5. svibnja 2025. pozvao tužitelja na ispravak tužbe jer iz tužbe i priloga uz tužbu ne proizlazi niti vjerojatnost a kamoli osnovanost tužbenog zahtjeva što je nužno sukladno odredbi čl. 219. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu ZPP), posebno da dostavi punomoć kojim su kupci nekretnine (dvije sestre tužitelja) ovlastili tužitelja za zastupanje, zemljišnoknjižne izvatke za nekretnine, punomoć kojim tužitelj dokazuje da je tuženik imao punomoć za zastupanje prodavatelja PŽ, i sl.

3.Tužitelj je podneskom od 8. svibnja 2025. naveo da tužba sadrži sve potrebno za postupanje, a da iz dokaza uz tužbu proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

4.Tužbu se odbacuje.

5. Naime, iako tužitelj u tužbi navodi da pravni odnos između njega i tuženika proizlazi iz kupnje dva stana u [adresa], ti navodi su paušalni, ne prilažu se zemljišnoknjižni izvadci, punomoći za zastupanje ovdje navedenih stranaka do strane stranaka iz ugovora o kupoprodaji, uopćeno se navodi da je tuženik nastupao kao osoba od povjerenja prodavatelja stanova, a da je tužitelj platio određeni iznos na ime isplate cijene tih stanova.

5.1. Međutim, iako se uz tužbu prilaže ugovor o kupoprodaji od 15. svibnja 2020., iz tog ugovora ne proizlazi niti vjerojatnost da tužitelj i tuženik imaju ikakve poveznice s sklapanjem tog ugovora odnosno da je tužitelj pozvan platiti te stanove i to upravo tuženiku. Prilaže se neovjerena izjava tuženika da je primio iznos od 57.000,00 EUR.

6. Ovakvu tužbu valjalo je odbaciti u smislu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a obzirom da tužitelj nije postupio po rješenju suda od 5. svibnja 2025., odnosno nije na poziv suda pojasnio paušalne navode tužbe koji su u suprotnosti s dostavljenim Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 15. svibnja 2020. iz kojeg proizlazi da su potpuno druge osobe u pravnom odnosu, a nema dokaza da bi stranke u ovom sporu imale ikakvu poveznicu sa strankama iz tog ugovora, a na koji ugovor i taj pravni odnos se tužitelj upravo poziva.

6.1. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Samoboru, 12. svibnja 2025.

Sudac

Mirela Crnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

RJ

DNA:

tužitelj po pun. uz s.p. na tužbu

kal 30 dana

U Samoboru, 12. svibnja 2025.