K-876/18-42

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Vidović Vranac, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika pod 1) ČG i pod 2) TG, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-1957/2017 od 19. rujna 2017., izmijenjene na raspravi održanoj pred ovim sudom 29. travnja 2025., nakon održane rasprave 29. travnja 2025. i 7. svibnja 2025., a zaključene 7. svibnja 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika pod 1), Joška Mikulića, branitelja okrivljene pod 2), Ivana Duplančića, odvjetnika u Splitu te zastupnice optužbe Paule Majić Roguljić, savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 12. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-876/2018 od 25. rujna 2018. protiv okrivljenika pod 1) ČG i pod 2) TG se stavlja izvan snage.

2)

OKRIVLJENA POD 2) TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ČG i JG rođene Č, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, komercijalistica, zaposlena u t.d. Letka d.o.o, s mjesečnim primanjima od oko 680,00 EUR-a, pismena sa završenom srednjom školom, udana, majka troje malodobne djece, bez čina, neodlikovana,  srednjeg imovnog stanja, neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je 20. svibnja 2016. i 30. lipnja 2016. u Trogiru, Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru podnijela prijedloge za uknjižbu broj:

Z-9065/16, Z-13694/16 i Z-13721/16 uz koje prijedloge su priloženi neautentični ugovori o darovanju nekretnina od 27. travnja 2016., 2. veljače 2016. i 7. lipnja 2016. , koje je prethodno pribavila, a u kojima je neistinito naznačeno da joj njen otac ČG daruje nekretnine z. k. č. [katastarska čestica], z. k. č. [katastarska čestica], z. k. č. [katastarska čestica] ZGR, z. k. č. [katastarska čestica], z. k. č. [katastarska čestica] i z. k. č. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], a koje isprave su na mjestu predviđenom za potpis darovatelja opskrbljene imitacijom potpisa ČG i neautentičnim pečatima javnobilježničkog ureda Biserke Lovrić pod brojevima Ov-1157/16 od 18. svibnja 2016., Ov-1256/16 od 28. lipnja 2016. i Ov-1258/16 od 8. lipnja 2016., sve u nakani da ih prikaže istinitima i ishodi upis prava vlasništva na nekretninama navedenim u ugovorima o darovanju, iako svjesna da ČG nije nikada potpisao te ugovore i da pod tim brojevima i u navedenom javnobilježničkom uredu navedeni ugovori nikada nisu ovjereni,

dakle, lažne isprave nabavila radi uporabe i uporabila ih kao prave,

II. čime je počinila kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljena pod 2) TG, temeljem članka 278. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenoj pod 2) TG, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljena pod 2) osuđena neće izvršiti ako ona u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljena pod 2) TG je dužna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristoeura).

3)

Na temelju članka 452. toč. 3. ZKP/08

PROTIV OKRIVLJENIKA POD 1) ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina T i J rođene V, rođenog **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, dipl. ing. prometa, zaposlenog u t.d. LETKA d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 680,00 EUR-a, pismenog sa završenom VSS, oženjenog,  oca  dvoje  djece,  bojnika, odlikovanog,  srednjeg imovnog stanja, neosuđivanog,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

I. da bi tijekom 2016. godine u Zagrebu, na ugovore o darivanju nekretnina sklopljene između njega i njegove drugookrivljene kćeri TG dana 27. travnja 2016., 02. veljače 2016. i 07. lipnja 2016., u nakani da iste drugookrivljena koristi u zemljišnoknjižnom postupku pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru, Zemljišnoknjižni odjel, neistinito naveo kako su isti ovjereni pod brojevima ovjere Ov- 1157/16 od 18. svibnja 2016., Ov-1256/16 od 28. lipnja 2016. i Ov-1258/16 od 08. lipnja 2016. na način da bi na isti otisnuo nevjerodostojne pečate javnobilježničkog ureda Biserke Lovrić, svjestan da pod tim brojevima i u navedenom javnobilježničkom uredu navedeni ugovori nikada nisu ovjereni, koje ugovore je na provedbu 20. svibnja 2016. i **.**.2016. TG dostavila Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru, Zemljišnoknjižni odjel,

dakle, da bi izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem K-DO-1957/2017 od 19. rujna 2017. godine protiv okrivljenika pod 1) ČG i pod 2) TG, zbog kaznenog djela krivotvorenja opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11, te je predložilo da ovaj sud u odnosu na imenovane okrivljenike na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.

1.1. Prethodno je protiv okrivljenika pod 1) ČG i pod 2) TG bio izdan kazneni nalog pod brojem K-876/2018 od 25. rujna 2018. godine, a protiv kojeg su imenovani okrivljenici podnijeli prigovor, pa je trebala biti zakazana rasprava, a nakon okončanja rasprave, navedeni kazneni nalog stavljen je izvan snage, zbog čega je odlučeno kao pod odlomkom 1.

2. Pozvani da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasne o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenici su na raspravi održanoj 29. travnja 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, izjavili da se ne smatraju krivim za terećeno kazneno djelo.

2.1. Rasprava od 7. svibnja 2025. održana je u nenazočnosti uredno pozvanih okrivljenika pod 1) ČG i pod 2) TG koji su ranije očitovali o optužbi i iznijeli su obranu u nazočnosti svojih branitelja te su bili prethodno upozoreni da se rasprava može održati bez njihove prisutnosti, stoga sud nazočnost imenovanih okrivljenika nije smatrao nužnom, ovo tim više jer su njihovi branitelj na navedenoj raspravi bili suglasni da se ista održi u izočnosti njihovih branjenika, sve sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP/08.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenici pod 1) ČG i pod 2) TG su iznijeli svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je svjedok VG.

4.1. Nadalje u dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledan je i pročitan: ugovor o darivanju nekretnina sklopljen između ČG i TG od 15. veljače 2016. (list 3 – 4 i 10 - 12 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (list 9 spisa), ugovor o darivanju nekretnina sklopljen između ČG i TG od 27. travnja 2016. (list 13 – 16 spisa), prijedlog za povlačenje prijedloga za uknjižbu pod brojem Z-9065/16 od 22. kolovoza 2016. koji je podnesen od strane TG (list 17 spisa), prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koje je podnijela TG **.**.2016. s prilozima (list 18 – 21 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga za čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (list 24 – 25 spisa), uredovna bilješka referentice Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, S **.**.2016. (list 28 spisa), prijedlog za uknjižbu TG od 30. lipnja 2016. s prilozima (list 29 – 30 spisa), ugovor o darivanju nekretnina sklopljen između ČG i TG od 02. veljače 2016. (list 31 – 35 spisa), prijedlog za povlačenje prijedloga za uknjižbu TG pod brojem Z-13694/16 od 22. kolovoza 2016. (list 36 spisa), podnesak TG upućen Općinskom sudu u Splitu u predmetu Z-13694/16 od 25. kolovoza 2016. (list 37 – 38 spisa), prijedlog za uknjižbu podnesen Općinskom sudu u Splitu Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir od strane TG **.**.2016. (list 45 – 46 spisa), ugovor o darivanju nekretnina sklopljen između ČG i TG od 07. lipnja 2016. (list 47 – 51 spisa), prijedlog za povlačenje prijedloga za uknjižbu u predmetu broj Z-13721/16 kojeg je podnijela TG **.**.2016. (list 52 spisa), podnesak TG od 25. kolovoza 2016. (list 53 – 54 spisa), očitovanje javne bilježnice Biserke Lovrić od 14. studenog 2016. (list 57 spisa), ugovori o darivanju nekretnina sklopljen između ČG i TG od 15. veljače 2016. (list 58 – 60 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen između SG i KG od 22. veljače 2016. (list 61 spisa), specijalna punomoć FG od 19. veljače 2016. (list 62 spisa) dopis Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru od 25. srpnja 2018. (list 98 spisa) te dopis Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 04. rujna 2018. (list 99 spisa).

4.2. U daljnjem tijeku postupka, na temelju članka 431. stavak 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o vještačenju Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja i istraživanja "Ivan Vučetić" KLASA: NK 235-01/24-02/2838, URBROJ: 511-01-114/24-3 od 18. listopada 2024. (listovi 174 – 186 spisa), sa dopunom od 27. prosinca 2024. (listovi 200 – 206 spisa).

4.3. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika pod 1) ČG i okrivljene pod 2) TG, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za imenovane okrivljenike od 29. travnja 2025. (listovi 221-222 spisa).

5. Ispitani u prethodnom postupku okrivljenici pod 1) ČG i okrivljena pod 2) TG iskoristili su svoje zakonsko pravo i nisu iznosili obranu (listovi 74-78 i 79- 84 spisa).

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 29. travnja 2025. okrivljenik pod 1) ČG (listovi 217-218 spisa) je izjavio da je zemlja u Okrugu u Ul. Buličića 45 sva bila u njegovom vlasništvu 1/1. Predmetne ugovore iz ovog kaznenog postupka nikada nije vidio, a isti su predani bez njegove punomoći, i bez punomoći njegove kćeri, u zemljišne knjige. Ovo je vidio jer je u inkriminirano vrijeme dogovarao prodaju predmetnih nekretnina, pa je htio provjeriti stanje istih jer je u to vrijeme imao problema sa sudskim vještacima Darijom Blaževićem i Antom Bošnjakom. Obzirom da nije mogao izvršiti uvid u zemljišne knjige, zamolio je prijatelja koji je radio u katastru da provjeri stanje njegovih nekretnina, a koji mu je kazao da ima neka zabilježba na njegovoj nekretnini, ali da ni on ne može vidjeti sadržaj iste. Nedugo nakon toga je sjeo u vozilo i krenuo za Trogir gdje je izvršio uvid u zemljišne knjige. U bitnome je pojasnio da je njegov prvi susret sa predmetnim prijedlozima za uknjižbu bio u vrijeme kada je dogovarao prodaju predmetnih nekretnina i tada je to vidio u zemljišnim knjigama. Kada je vidio o čemu se radi, odmah je nazvao kćer koja je isti dan došla u Trogir, nakon čega su zatražili da se povuku prijedlozi za uknjižbu, to su predali i otišli za Zagreb. Nakon toga se dogodilo ovo što se dogodilo, odnosno uslijedila je prijava od strane Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela, Ispostave Trogir. Prodajom predmetnog ugovora kojim je bilo obuhvaćeno više čestica, kupci su uredno platili i porez na promet nekretnina. Inače, par mjeseci prije inkriminiranog vremena je kćeri u [adresa] u K. O. [katastarska općina] darovao zemlju, dok je predmetne čestice na Čiovu prodao zbog susjeda i sudskih vještaka, ističući da niti on a niti njegova kći nisu imali nikakvog pravnog interesa da bi počinili inkriminirana kaznena djela.

6.1. Nakon što je okrivljeniku pod 1) ČG predočen ugovor sa lista 10 spisa, isti upitan da li se njegov potpis nalazi na predmetnom ugovoru, izjavio je da je taj ugovor on potpisao i ovjerio kod javne bilježnice Biserke Lovrić, dok mu nije poznato da li se ovaj broj pečata sa ugovora nalazi na predmetnim ugovorima koje je prvi put vidio tek u ovom sudskom postupku.

6.2. Istaknuo je da nitko nije mogao imati pravni interes za sastavljanje predmetnih ugovora, niti su isti mogli biti predani u Zemljišnoknjižni odjel bez njegove punomoći i punomoći njegove kćeri, pojašnjavajući da je on već bio dogovorio prodaju predmetnih nekretnina, a s dijelom od tog novca je pomogao kćeri obzirom je imala hipoteku na trosobnom stanu u [adresa] i to na ovoj adresi stana na kojoj i danas prebiva.

7. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 29. travnja 2025. okrivljena pod 2) TG (listovi 218-219 spisa) izjavila je da nije imala nikakvog pravnog interesa za počiniti ono za što se nju tereti predmetnim optužnim aktom. U bitnome je izjavila da je ona potpisala predmetne ugovore i isti ugovori su bili kao takvi isprintani bez da su bili ovjereni, za slučaj da im zatrebaju. Naime, ove ugovore je dobila od oca, a isti su tako potpisani, isprintani i bez ovjere stajali jedno 10-tak dana. Nije mogla znati da sa ugovorima nešto nije u redu. Takve je predala u Zemljišnoknjižni odjel, pojašnjavajući da je mislila da ih je njezin otac u međuvremenu i ovjerio, obzirom su bili ovjereni kada ih je predala u Zemljišnoknjižni odjel. Nadalje, a obzirom da ju je otac obavijestio da je našao kupca za kupnju predmetnih nekretnina, u međuvremenu je povukla dva prijedloga za uknjižbu. Posebno upitana na okolnost navoda obrane okrivljenika pod 1) koji je u svojoj obrani kazao da predmetne ugovore nikada nije sastavljao, pojasnila je da njezin otac nikad ni ne sastavlja ugovore, već to čini netko iz firme, a ona ih samo potpiše jer nije na njoj da ih ide ovjeriti.

8. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

9. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je okrivljena pod 2) TG počinila kazneno djelo krivotvorenja

– krivotvorenjem isprave – djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano pod odlomkom 2. izreke presude, dok je u procesnim okolnostima kada je tužitelj odustao od optužbe protiv okrivljenika pod 1) ČG, valjalo postupiti sukladno članku 452. toč. 3. ZKP/08 i donijeti presudu kojom se odbija optužba protiv imenovanog okrivljenika pod 1), na način kako je to navedeno u odlomku 3. izreke presude.

U odnosu na osuđujuću presudu:

10. Na raspravi održanoj 29. travnja 2025. tužiteljstvo je, nakon što su okrivljenici iznijeli svoje obrane, izmijenilo činjenični opis kaznenog djela koje se okrivljenoj pod 2) TG stavlja na teret, a opisanog pod odlomkom 2. izreke, na način da isti sada glasi kao u izreci presude (list 219 spisa). Okrivljenici su upitani sukladno čl. 441. st. 6. ZKP/08 izjavili kako su razumjeli izvršenu izmjenu činjeničnog opisa kaznenog djela iz odlomka 2. izreke, dok se okrivljena pod 2) TG očitovala kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

11. U postupku nije bilo sporno da je okrivljena pod 2) TG predala na Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru ugovore o darovanju nekretnina od 27. travnja 2016., 2. veljače 2016. i 7. lipnja 2016., kao i dva prijedloga za povlačenje u predmetima koji su se vodili pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru, Zemljišno-knjižni odjel br. Z-9065/2016, Z-13721/2016 i Z- 13694/2016. Nadalje, u postupku među strankama nije bilo prijeporno da je ČG skriptor potpisa u rubrici "Darovatelj" Ugovora o darivanju nekretnina od 15. veljače 2016. (list 10 spisa).

11.1. S obzirom na negiranje okrivljenika pod 1) ČG i pod 2) TG, u postupku je bilo prijeporno tko je skriptor potpisa ugovora o darivanju nekretnina sklopljen između ČG i TG od 27. travnja 2016. (listovi 2-3 priloženog spisa Z-9065/16), ugovora o darivanju nekretnina sklopljen između ČG i TG od 2. veljače 2016. (listovi 2-3 priloženog spisa Z- 13694/16), ugovora o darivanju nekretnina sklopljen između ČG i TG od 7. lipnja 2016. (listovi 2-3 priloženog spisa Z-13721/16), te je li otisak pečata javne bilježnice Biserke Lovrić iz Zagreba kojim su ovjereni navedeni ugovori krivotvorina ili ne.

11.2. Nadalje, u postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li TG skriptor potpisa: na izvorniku prijedloga za uknjižbu prava vlasništva u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. [katastarska čestica], i z. k. č. [katastarska čestica] (list 1 priloženog spisa Z-9065/16), izvorniku prijedloga za uknjižbu prava vlasništva u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. [katastarska čestica], z. k. č. [katastarska čestica] i z. k. č. [katastarska čestica] (list 1 priloženog spisa Z-13721/16, izvorniku prijedloga za uknjižbu prava vlasništva u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. [katastarska čestica] ZGR i z. k. č. [katastarska čestica] (list 1 priloženog spisa Z-13694/16 te punomoći od 22.8. 2016. (list 9 priloženog spisa Z- 9065/16, punomoći od 22.8. 2016. (list 9 priloženog spisa Z-13721/16) i punomoći od 22.8. 2016. (list 9 priloženog spisa Z-13694/16). Nastavno, u postupku je bilo sporno je li TG skriptor potpisa u rubrikama "Darodavatelj" na ugovoru o darivanju nekretnina sklopljen između ČG i TG od 27. travnja 2016. (listovi 2-3 priloženog spisa Z-9065/16), ugovora o darivanju nekretnina sklopljen između ČG i TG od 2. veljače 2016. (listovi 2-3 priloženog spisa Z- 13694/16), ugovora o darivanju nekretnina sklopljen između ČG i TG od 7. lipnja 2016. (listovi 2-3 priloženog spisa Z-13721/16).

12. Iz provedenog grafološkog vještačenja od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (listovi 174-184 spisa), koje je izvršeno od strane samostalnog vještaka za rukopise i dokumente, ČGD, dipl.inž., proizlazi da je okrivljena pod 2) DG ispisala sporne potpise na svoje ime, na dokumentaciji dostavljeno u izvorniku (Prijedlozi i Punomoći) te da je ista vrlo vjerojatno gotovo sigurno ispisala sporne potpise na predmetnim Ugovorima o darivanju nekretnina (dostavljeni u fotokopiji). U odnosu na okrivljenika pod 1) ČG proizlazi da imenovani okrivljenik pod 1) vrlo vjerojatno nije ispisao sporne potpise u rubrikama „darodavatelj" na predmetnim Ugovorima o darivanju nekretnina. Nadalje, iz provedenog vještačenja proizlazi i da je ovjera javne bilježnice na tri Ugovora o darivanju nekretnina krivotvorena. Do navedenog zaključka vještakinja je došla imajući u vidu tri spisa Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru u kojem se nalaze tri Prijedloga za uknjižbu prava vlasništva, iz 2016. god., sa spornim potpisima TG. Dokumenti su u izvorniku, odnosno sva tri sporna potpisa ispisana su kemijskom olovkom plave tinte, upravo na navedenim dokumentima. Potpisi su rukopisnog tipa, formirani kao puni navodi imena i prezimena, ispisani pisanim slovima, uglavnom nepovezanim, rukopisom srednjeg stupnja ispisanosti, odgovarajućeg ritma pisanja, desnog nagiba pisanja. Nadalje, u navedenim spisima nalaze se tri Punomoći, sve istog datuma (22.08.2016.), sa spornim potpisima DG. Dokumenti su u izvorniku, odnosno sva tri sporna potpisa ispisana su kemijskom olovkom plave tinte, upravo na navedenim dokumentima. Potpisi su rukopisnog tipa, formirani kao puni navodi imena i prezimena, ispisani pisanim slovima, uglavnom nepovezanim, rukopisom srednjeg stupnja ispisanosti, odgovarajuće ritma pisanja, desnog nagiba pisanja. Osim navedenog, unutar spisa nalaze se i Ugovori o darivanju nekretnina. Sva tri ugovora dostavljena su u formi kopije, u cijelosti (uključujući i sporne potpise ČG i TG). Sporni potpisi DG rukopisnog su tipa, formirani kao puni navod imena i prezimena, pisanim slovima, uglavnom nepovezanim, rukopisom srednjeg stupnja ispisanosti, desnog nagiba pisanja. Sporni potpisi ČG poluparafnog su tipa, vjerojatno nastali stilizacijom navoda prezimena budući početni grafem nalikuje na slovo „B".

12.1. Dalje se navodi kako se vještačenje potpisa, prema pravilima struke, provodi na izvornicima jer je jedino temeljem izvornika moguća analiza svih rukopisnih karakteristika te davanje decidiranog mišljenja. Ukoliko izvornik nije dostavljen na vještačenje, isto se može provesti temeljem kopije, ali se tada mišljenje daje u nekom stupnju vjerojatnosti. Na stranici sa potpisima, na dnu, nalaze se kopije teksta potvrde javne bilježnice u pravokutnom okviru, „otiska" okruglog pečata te potpisa javne bilježnice. Osim toga, na zadnjoj strani ugovora nalaze se tekstovi potvrde javnog bilježnika, u pravokutnom okviru, nastali ispisom na tintnom pisaću u boji. Navedene potvrde ovjerene su „otiskom" okruglog pečata javne bilježnice, međutim isti nisu otisnuti uporabom pečata već su ispisani na tintnom pisaču u boji. Vještakinja zaključuje da je ovjera javne bilježnice na zadnjim stranama ugovora u potpunosti krivotvorina te da je i „otisak" okruglog pečata javne bilježnice uz jamstvenik potpuna krivotvorina, dok je analizom datuma zaključenja ugovora o darivanju nekretnina koji se navode u potvrdama javne bilježnice na zadnjim stranama ugovora, uočeno da isti ne odgovaraju datumima zaključenja predmetnih ugovora, a koji se navode na strani 2 sva tri ugovora.

12.2. Usporedbom spornih potpisa TG, s njezinim nespornim potpisima, vještakinja pronalazi slijedeće podudarnosti:

- opći izgled i forma potpisa, - srednji stupanj ispisanosti rukopisa, - ritam pisanja (u odnosu na sporne potpise u izvorniku), - kvaliteta poteza (u odnosu na sporne potpise u izvorniku), - nagib pisanja, - povremeno uzlazni pravac pisanja, - oblikovanje svih grafema, - djelomična povezanost grafema.

Značajne i isključujuće razlike nisu utvrđene te vještakinja u bitnome navodi kako je bilo moguće davanje decidiranog mišljenja za sporne potpise u izvorniku. Strogo poštujući pravila struke, za sporne potpise na fotokopijama, mišljenje se daje u stupnju vjerojatnosti.

12.3. Usporedbom spornih potpisa ČG, s njegovim nespornim potpisima, uočene su sličnosti i razlike.

Sličnost se odnosi na formu potpisa te opći izgled. Razlike su utvrđene u slijedećim karakteristikama: - povezivanje početnog grafema „B" sa slijedećim grafemom (kod spornih potpisa ovi grafemi su povezani, a kod nespornih nepovezani), - zaobljenost i veličina gornjeg poluovala početnog grafema „B" - zaobljenost i usmjerenje vodoravnog izduženog ovala u početnom grafemu, - koliko to dozvoljava forma fotokopije spornih potpisa, utvrđena je lošija kvaliteta poteza spornih potpisa, a koja se manifestira kroz nepravilne/valovite linije oblikovanja grafema.

12.4. Prilikom utvrđivanja autentičnosti nekog potpisa, značajnije su razlike koje se utvrde usporedbom. Obzirom da su sporni potpisi u fotokopiji, nije bilo moguće davanje decidiranog mišljenja.

12. 5. Nastavno, naloženo je dodatno grafološko vještačenje (listovi 200-204 spisa) te je kao sporni materijal na dodatno vještačenje dostavljena ranije navedena dokumentacija (Ugovori o darivanju nekretnina) na kojoj su sporni potpisi ČG i to u cilju utvrđivanja je li iste ispisala DG.

12.6. Sva tri ugovora dostavljena su u formi fotokopije, u cijelosti (uključujući i sporne potpise ČG). Sporni potpisi ČG poluparafnog su tipa, vjerojatno nastali stilizacijom navoda prezimena budući početni grafem nalikuje na slovo „B". Ranije provedenim vještačenjem od 18.10.2024.god., usporedbom spornih potpisa ČG, s njegovim nespornim potpisima, uočene su sličnosti i razlike. Prilikom utvrđivanja autentičnosti nekog potpisa, značajnije su razlike koje se utvrde usporedbom. Obzirom da su sporni potpisi vještačeni na kopijama, strogo poštujući pravila struke, nije bilo moguće davanje decidiranog mišljenja, već je isto dano u stupnju vjerojatnosti, u negativnom dijelu skale mišljenja: „ ČG vrlo vjerojatno nije ispisao sporne potpise u rubrikama „darodavatelj" na predmetnim Ugovorima o darivanju nekretnina. Prilikom vještačenja potpisa koristi se skala od devet mišljenja, od kojih su dva decidirana te sedam mišljenja u stupnjevima vjerojatnosti. Skala od devet mišljenja je sljedeća: „osoba je skriptor", „osoba vrlo vjerojatno gotovo sigurno je skriptor", „osoba vrlo vjerojatno je skriptor", „osoba vjerojatno je skriptor", „osoba dolazi u obzir kao mogući skriptor" ", „osoba vjerojatno nije skriptor", „osoba vrlo vjerojatno nije skriptor", „osoba vrlo vjerojatno gotovo sigurno nije skriptor", „osoba nije skriptor".

12.7. Decidirano mišljenje bilo bi eventualno moguće dati vještačenjem koje bi se provelo na izvornicima predmetnih ugovora, jer je jedino temeljem izvornika moguće analizirati sve relevantne rukopisne karakteristike te dati decidirano mišljenje. U hipotetskom slučaju kada bi se sa sigurnošću utvrdilo da su sporni potpis ČG krivotvoreni, odnosno da ove sporne potpise nije ispisao ČG, nema temelja za utvrđivanje skriptora istih. Naime, u tom slučaju radio bi se pokušaju imitacije poznatog uzora (obzirom na utvrđene sličnosti u formi potpisa te općem izgledu), i to najvjerojatnije sporijim ritmom pisanja i lošijom kvalitetom poteza. Kod takvih potpisa, a pogotovo u slučaju kraćih, parafnih/poluparafnih potpisa, gdje skriptor nije unio značajne elemente vlastitog rukopisa u ispisivanje spornih potpisa nema temelja za utvrđivanje istog. Tako u konkretnom slučaju, nema temelja za utvrđivanje jesu li TG ili neka druga osoba skriptor spornih potpisa ČG na predmetnim ugovorima. Konačno, vještakinja zaključuje da ČG vrlo vjerojatno nije ispisao sporne potpise u rubrikama "darovatelj" na predmetnim Ugovorima o darivanju nekretnina te da nema temelja za utvrđivanje skriptora spornih potpisa ČG na predmetnim Ugovorima o darivanju nekretnina.

13. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za dokumente i rukopise kao stručan, uvjerljiv i argumentiran, a na koji nitko od stranaka nije u postupku imao primjedbi.

14. Nadalje, u postupku ispitan u svojstvu svjedoka VG, suprug okrivljene pod 2) TG (listovi 215-216 spisa), izjavio je da je njegova supruga donijela kući dokument, jedan ili više njih, a koji je dobila od oca. Pojasnio je da je TG od oca dobila darovni ugovor, međutim nije siguran da li je riječ o jednom ili više njih, a kojim ugovorom o darovanju je bilo obuhvaćeno više čestica koje su se nalazile na otoku Čiovu. TG mu je rekla da je potpisala ugovore i donijela ih je kući, pojašnjavajući da mu je TG zapravo kazala da je potpisala darovni ugovor, ali ga nije isti dan donijela kući. U svezi predmetnog ugovora, ili više njih, otišao je sa TG na Čiovo za vrijeme godišnjeg odmora, obzirom da žive u [adresa]. Ne sjeća se koliko je dokumenata TG predala na Zemljišno-knjižni odjel u Trogiru, ponavljajući da se radilo o više čestica. U međuvremenu je bilo pregovaranja u svezi prodaje predmetnih čestica, a koje je poslije prodao Ivanin otac, a zbog navedenog TG je s ocem išla na "zemljišne knjige" povući prijedlog da se nekretnine ne prebace na nju, kako ne bi bila obvezana na plaćanje poreza na promet u svezi predmetnih nekretnina. Dalje je uslijedio kazneni postupak, a detalje o istome mu nisu poznati, osim što bi mi supruga kazala da odlazi na raspravu u Split s ocem. Inače, nije sudjelovao u pregovorima u svezi predmetnih nekretnina, ali pretpostavlja da je pregovore vodio gospodin ČG.

14.1. Sud ne prihvaća iskaz ispitanog svjedoka VG, jer je njegov iskaz neuvjerljiv i neživotan, a imenovani svjedok iskazom očito želi pomoći svojoj supruzi, što je uvažavajući odnose bliskosti dijelom i očekivano.

15. Nasuprot tome, prihvaćajući nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za rukopise i dokumente, ČGD, dipl.inž., te dovodeći ga u vezi sa materijalnom dokumentacijom u spisu i nespornom činjenicom da je okrivljena pod 2) TG skriptor potpisa na predmetnim Ugovorima o darivanju nekretnina jer to nije ni sporila u svojoj obrani, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljena pod 2) DG ispisala sporne potpise na svoje ime na dokumentaciji dostavljenoj u izvorniku i to na prijedlozima za uknjižbu i punomoćima kojom ovlašćuje odvjetnicu Anu Kararu Čović, odv. u Trogiru, za preuzimanje sve dokumentacije priloženo uz predmetne prijedloge za povlačenje prijedloga za uknjižbu prava vlasništva u parničnim predmetima Zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj: Z- 9065/2016, Z-13721/2016 i Z-13694/2016., te da je ovjera javne bilježnice na tri predmetna Ugovora o darivanju nekretnina krivotvorena. Naime, okrivljena pod 2) TG se u osnovi brani da je ona predala na Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru potpisane sporne ugovore o darovanju nekretnina te da je povukla dva prijedloga za uknjižbu, ali da nije znala da sa predmetnim ugovorima nešto nije u redu. Ovakvu obranu okrivljene pod 2) TG sud je ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti. Naime, zaista je nelogično i neživotno da imenovana okrivljena pod 2) nije znala da predmetni ugovori nisu potpisani od strane njezinog oca i ovjereni, ovo tim više jer nitko osim nje nema pravni interes za prijenos prava vlasništva spornih nekretnina na njeno ime.

15.1. Stoga je sud na temelju rezulata dokaznog postupka utvrdio da je okrivljena pod 2) TG u inkriminirane dane svojim postupanjem ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

15.2. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljena pod 2) TG **.**.2016. i 30. lipnja 2016. u Trogiru, Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru podnijela prijedloge za uknjižbu broj: Z-9065/16, Z-13694/16 i Z-13721/16 uz koje prijedloge su priloženi neautentični ugovori o darovanju nekretnina od 27. travnja 2016., 2. veljače 2016. i 7. lipnja 2016. , koje je prethodno pribavila, a u kojima je neistinito naznačeno da joj njen otac ČG daruje nekretnine z. k. č. [katastarska čestica], z. k. č. [katastarska čestica], z. k. č. [katastarska čestica] ZGR, z. k. č. [katastarska čestica], z. k. č. [katastarska čestica] i z. k. č. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], a koje isprave su na mjestu predviđenom za potpis darovatelja opskrbljene imitacijom potpisa ČG i neautentičnim pečatima javnobilježničkog ureda Biserke Lovrić pod brojevima Ov- 1157/16 od 18. svibnja 2016., Ov-1256/16 od 28. lipnja 2016. i Ov-1258/16 od 8. lipnja 2016., sve u nakani da ih prikaže istinitima i ishodi upis prava vlasništva na nekretninama navedenim u ugovorima o darovanju, iako svjesna da ČG nije nikada potpisao te ugovore i da pod tim brojevima i u navedenom javnobilježničkom uredu navedeni ugovori nikada nisu ovjereni.

16. Glede subjektivne strane, treba kazati da ovaj sud smatra kako je okrivljena pod 2) TG prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašena krivim postupala s izravnom namjerom, tj. bila je svjesna svog protupravnog ponašanja i htjela je nastupanje štetne posljedice, a čime su se u njezinom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz 278. st. 1. KZ/11, dok sud nakon provedenog dokaznog postupka na strani okrivljene pod 2) nije našao nijedan ispričavajući razlog. Ujedno, njezina ubrojivost tijekom postupka uopće nije bila sporna te je kao odrasla poslovno sposobna osoba bila svjesna protupravnosti svog djela čime je ostvarila sve elemente skrivljenog postupanja.

17. Slijedom navedenog, okrivljena pod 2) TG je kriva zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod odlomkom 2. izreke.

18. Nakon što je utvrđeno da je okrivljena pod 2) TG počinila kazneno djelo za koje je proglašena krivom, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenika te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

18.1. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljenoj pod 2) TG cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa joj je kao olakotnu okolnost cijenio njezinu raniju neosuđivanost, te osobne i obiteljske prilike, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

18.2. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, ali isto tako i potrebu da se jedan ovakav društveni učin sankcionira, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude te da se i izricanjem uvjetne osude u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije.

18.3. Stoga je sud okrivljenu pod 2) TG, na temelju članka 278 st. 1. KZ/11, za predmetno kazneno djelo krivotvorenja isprave osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa joj je potom, na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da joj se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako ista u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

18.4. Prema ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19. Na okrivljenu pod 2) TG je primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis tj. u vrijeme počinjenja djela – KZ/11 ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15) budući da kasnije Novele Kaznenog zakona ne bi bile povoljnije za imenovanu okrivljenu pod 2).

20. Prema odredbi članka 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura) u odnosu na okrivljenu pod 2) TG. Budući da je okrivljena pod 2) proglašena krivom, te ima mjesečna primanja, to je na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 odlučeno da naknadi troškove postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR-a, u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

U odnosu na odbijajuću presudu:

21. Zastupnik optužbe je u završnom govoru naveo kako tijekom dokaznog postupka nije izveden niti jedan dokaz u odnosu na okrivljenika pod 1) ČG koji bi potvrdio da je isti počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te da ni jedan materijalni ni personalni dokaz ne povezuje imenovanog okrivljenika pod 1) s izradom ni uporabom ugovora, te da uslijed navedenog ODO Split odustaje od optužbe protiv okrivljenika pod 1) ČG, te je sudu predloženo u odnosu na imenovanog okrivljenika pod 1) donijeti presudu sukladno zakonu.

22. S obzirom da je zastupnik optužbe u završnom govoru odustao od kaznenog progona protiv okrivljenika pod 1) ČG, valjalo je na temelju odredbe čl. 452. toč. 3. ZKP/08 donijeti presudu kojom se odbija optužba protiv imenovanog okrivljenika pod 1) zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.

23. Konačno, što se tiče troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, u dijelu koji se odnose na odbijajuću presudu, oni padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. st. 1. ZKP/08.

U Splitu, 12. svibnja 2025.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku pod 1),

- okrivljeniku pod 2)

- branitelju okrivljenika pod 1),

- branitelju okrivljenika pod 2),

- ODO Split,

- u spis.