REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-79/2017-169

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu s ovlastima vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenog IJ, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12 - dalje: KZ/11.) i članka i 281. stavak 1. i 2. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11. i II okrivljene HJ, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12 - dalje: KZ/11.) i članka 281. stavak 1. i 2. KZ/11. u vezi članka 38. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11., a po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO-439/2016 od 29 rujna 2016. i izmjeni optužnice od 20. ožujka 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave od 3. svibnja 2025. te preotvorene i zaključene javne rasprave od 9. svibnja 2025., u prisutnosti I i II okrivljenih, branitelja I i II okrivljenih, punomoćnika oštećenika i zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru Jasne Mehun, a 9. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika oštećenika te dana 12. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina I i H, rođenog **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], strojarskog tehničara, zaposlenog u trgovačkom društvu "Eurocomex" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom u iznosu od 2.389.01 EUR, B, državljanina Republike Hrvatske, oženjenog, oca dvoje djece od kojih jedno mlt., sa završenom srdnjom tehničkom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik, poslovnih udjela u društvu Eurocomex Oroslavje, vojsku služio 1993., neosuđivanog, nalazi se na slobodi,

i

okrivljenica HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri ZJ i Z, rođene **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], S, državljanke Republike Hrvatske, službenice, zaposlene u trgovačkom društvu "Eurocomex" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.592,67, neudane, majke jednog djeteta, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnice osobnog automobila marke "Opel Astra" godine proizvodnje 2008., neosuđivane, nalazi se na slobodi,

k r i v i  s u

što su:

I. okrivljeni BJ i II. okrivljena HJ,

u razdoblju od 14. siječnja 2013. do 11. rujna 2014. u Zaboku i Zagrebu, u nakani pribavljanja znatne nepripadne materijalne koristi za I. okr. BJ stjecanjem vlasništva nad društvom "Eurocomex" d.d. sa sjedištem u [adresa], registriranog kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod registarskim brojem MBS: [matični broj subjekta], OIB: 42115181206, dana 29. ožujka 2013. na traženje I. okr. BJ, direktora navedenog društva, II. okr. HJ kao voditeljica financijsko-knjigovodstvenih poslova u navedenom trgovačkom društvu, na Glavnoj skupštini društva održanoj pred SJ, javnim bilježnikom u [adresa], kao predsjednica skupštine po punomoći IJŽĆI od 14. siječnja 2013., vlasnika društva "Eurocomex" d.d. iz Oroslavja kao tvrtke iz grupacije oštećene holding kompanije "Eurocomex S.A." Luksemburg, pristala razriješiti dužnosti člana Nadzornog odbora društva "Eurocomex" d.d. iz Oroslavja sinove IJŽĆI, AJ A i IJŽ i uz novoimenovane članove Nadzornog odbora IJŽĆI i CJ sebe osobno imenovala za člana Nadzornog odbora, svjesna da je temeljem dane joj punomoći ovlaštena jedino glasovati o prihvaćanju završnih računa i godišnjih izvješća o poslovanju društva "Eurocomex" d.d. iz Oroslavja za godine 2009., 2010., 2011. i 2012., na koji način je otklonila mogućnost utjecaja na donošenje odluka smijenjenih članova Nadzornog odbora, te kao novoimenovani član Nadzornog odbora upućena u poslovnu situaciju i vlasničku strukturu društva "Eurocomex" d.d. iz Oroslavja, prisustvovala na sjednici Glavne skupštine društva "Eurocomex" d.d. iz Oroslavja održanoj 19. kolovoza 2013. uz odvjetnika ŽJ kao punomoćnika IJŽĆI i CJ, predsjednika i člana Nadzornog odbora navedenog društva, a na kojoj skupštini se I. okr. BJ neistinito predstavio kao dioničar društva „Eurocomex“ d.d. iz Oroslavja tvrdeći da zakonito drži 338 dionica društva „Eurocomex“ na donositelja, nominalne vrijednosti od po 4.000,00 kuna, označene brojevima 0001-0338 serije A, 4 dionice društva „Eurocomex“ na donositelja nominalne vrijednosti od po 4.000,00 kuna označene brojevima 0347, 0348, 0349 i 0350 serije A, te 88 dionica društva „Eurocomex“ na donositelja nominalne vrijednosti od po 100.000,00 kuna, označene brojevima 0001- 0088 serije B, iako svjestan da je zakoniti imatelj navedenih dionica zapravo društvo „Eurocomex S.A.“, 43, Boulevard du Prince Henri, L-1724 Luksemburg, Veliko Vojvodstvo Luksemburga, registrirano pri registru trgovačkih društava R.C.S. Luksemburg pod brojem B 32.476 i time doveo javnog bilježnika u zabludu da potvrdi odluku skupštine društva „Eurocomex“ u zapisniku sa Glavne skupštine, obzirom javna bilježnica nije posumnjala u autentičnost navedenih dionica na donositelja, što je osnažila i svojim službenim pečatom, a koja isprava će kasnije poslužiti kao dokaz u pravnom prometu, kojom je I. okr. BJ glasanjem na skupštini izmijenio statut društva i to tako da je promijenio odredbe o temeljnom kapitalu koji je izvorno bio podijeljen na dionice na donositelja, na način da je odlukom Skupštine o izmjeni statuta temeljni kapital društva „Eurocomex“ d.d. podijeljen na dionice na ime, temeljem čega je postupajući s namjerom da se upiše kao imatelj dionica i još 10 redovnih dionica društva „Eurocomex“ na donositelja nominalne vrijednosti od po 4.000,00 kn serije A označene brojevima 0339, 0340, 0341, 0342, 0343, 0344, 0345, 0346, 0351 i 0352, upisao sebe kao jedinog imatelja dionica na ime u popisu dioničara koji je kao jedini član uprave društva „Eurocomex“ d.d. imao ovlaštenje sastaviti, te je zatim ishodio upis sebe kao imatelja svih dionica društva „Eurocomex“ d.d. najprije 02. prosinca 2013. kod "Središnjeg klirinškog depozitarnog društva" d.d. iz Zagreba, zatim i 11. rujna 2014. u sudski registar Trgovačkog društva u Zagrebu, čemu su prethodile sjednice Glavne skupštine društva "Eurocomex" d.d. iz Oroslavja održane 10. ožujka 2014., na kojoj je HJŽĆI razriješen dužnosti člana Nadzornog odbora i imenovana supruga I. okr. ŠJ, te skupštine 09. lipnja 2014. i 15. srpnja 2014., a na kojima je II. okr. HJ bila nazočna u svojstvu predsjednika, odnosno člana Nadzornog odbora i predsjedavajuća tim skupštinama uz I. okr. BJ kao člana uprave - direktora, svjesna da je obvezna štititi sva prava IJŽĆI kao vlasnika oštećenog holding društva "Eurocomex S.A. " Luksemburg i tvrtke "Eurocomex" d.d. iz Oroslavja u njegovom sastavu i izvještavati ga o svim radnjama poduzetim u njegovo ime i kao član Nadzornog odbora na Skupštinama društva "Eurocomex" d.d. iz Oroslavja, a što je u potpunosti izostalo, na koji način je omogućila I. okr. BJ da na štetu društva „Eurocomex S.A.“ Luksemburg neovlašteno preuzme vlasništvo nad društvom "Eurocomex" d.d. iz Oroslavja i time si pribavi nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 10.956.644,94 kuna, što je protuvrijednost 1.454.196,68 eur,

čime su počinili:

I. okrivljeni BJ - kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano u članku 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 236. stavak 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanjem neistinitog sadržaja - opisano u članku 281. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 281. stavak 2. Kaznenog zakona uz primjenu odredbi o kaznenim djelima u stjecaju iz članka 51. Kaznenog zakona (u daljnjem tekstu KZ/11), te

II okrivljena HJ kazneno djelo protiv imovine - prijevarom u pomaganju - opisano u članku 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12.- dalje u tekstu: KZ/11.), u vezi članka 38. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanjem neistinitog sadržaja u pomaganju - opisano u članku 281. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona u vezi članka 38. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 281. stavak 1. Kaznenog zakona, uz primjenu odredbi o kaznenim djelima u stjecaju iz članka 51. Kaznenog zakona.

Zbog toga se

I okrivljenom BJ

- za kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano u članku 236. stavak 1. i 2.KZ/11., a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE

- za kazneno djelo kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanjem neistinitog sadržaja - opisano u članku 281. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 281. stavak 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 51. KZ/11. I okrivljeni BJ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI

II okrivljenoj HJ

- za kazneno djelo protiv imovine - prijevarom u pomaganju - opisano u članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11. u vezi članka 38. KZ/11., a kažnjivo po članku 236. stavak 2. Kaznenog zakona

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1(JEDNE) GODINE

- za kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanjem neistinitog sadržaja u pomaganju - opisano u članku 281. stavak 1. i 2. KZ/11. u vezi članka 38.KZ/11., a kažnjivo po članku 281. stavak 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 51. KZ/11. II okrivljena HJ se

o s u đ u j e

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE ) GODINE I 4 (ČETRI) MJESECA

Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17;126/19; 80/22; 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. I okrivljenik i II okrivljena su dužni platiti paušalne troškove u iznosu od 1.000,00 eur svaki te troškove prijevoda i financijskog vještačenja u iznosu od 731,49 svaki, te I okrivljeni BJ i troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 417,38 eur, sve u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podiglo je protiv I okrivljenika BJ i II okrivljene HJ, optužnicu broj: K-DO-439/2014 od 29. rujna 2014 i izmjenu optužnice od 20. ožujka 2025., radi inkriminacija činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. U vrijeme počinjenja kaznenog djela temeljem članka 87. stavka 1. točke 21. KZ/11., bilo je propisano da je vrijednost imovinske koristi znatna ako prelazi 60.000,00 kuna, a naknadnim izmjenama taj iznos je primjenom fiksnog tečaja mijenjan u iznos od 7.963,37 eur. Dakle izmjenama propisa nakon počinjenja kaznenog djela (NN114/22) nije mijenjana definicija znatne imovinske koristi, što je potrebno da bi se ostvarila bitna obilježja kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. KZ/11.

1.1.Optužnica je potvrđena na sjednici optužnog vijeća, te su izdvojeni nezakoniti dokazi.

2. Primijenjen je Kazneni zakon koji je naznačen u uvodu presude i bio je na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela, a kasnijim izmjenama i dopunama odredbe ovih kaznenih djela nisu mijenjane.

3. Odbijen je prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji nalaz i mišljenje vještaka Zvonimira Čorića koji je vještačio u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, jer se ne radi o nezakonitom dokazu, a isti može biti korišten i u ovom postupku, s time da se vještak sasluša, što je i učinjeno. Odbijen je i prijedlog vještačenja po drugom vještaku, jer za to ne postoji nikakav razlog osim odugovlačenja postupka. Nije utvrđena nikakva neobjektivnost ili nestručnost tog vještaka koji je upoznat s materijom u ovom postupku.

4. Prihvaćen je dokazni prijedlog punomoćnika oštećenika te je pribavljeno službeno očitovanje tiskare Prompt, a vezano na tisak spornih dionica u vezi kojih se vodi ovaj postupak te je sud zatražio objašnjenje u vezi štampanja tih dionica te dokaze da su oni ovlaštena i licencirana tiskara u Republici Slovačkoj

4.1. Prihvaćeni su dokazni prijedlozi obrane da se pisane izjave CJ i IJŽĆI neće čitati, jer se sadržajno radi o iskazima svjedoka te sud nije u mogućnosti niti utvrditi da li su oni te izjave dali. Isto tako odlučeno je da se neće čitati zapisnici o ispitivanju svjedoka iz istrage, a koji su ispitani na raspravama pred ovim sudom pod rednim brojevima tužitelja 52; 55; 58. i 65. Svi ostali dokazni prijedlozi branitelja su odbijeni. Pitanje korištenja dokumentacije iz spisa Trgovačkog suda poslovni broj P-524/2015. je riješio II stupanjski sud po žalbi obrane u kojem se jasno ističe da su to sve zakoniti dokazi koji se mogu koristiti i u kaznenom postupku pri čemu je za ovaj postupak nebitno u kojim su ulogama tamo stranke saslušavane, jer se radi o dijelu priklopljenog spisa kaznenom spisu što je uobičajena sudska praksa.

4.2. Dokumentacija kojoj se obrana protivi čitati broj 14. i 62. sud je odlučio pročitati, jer i stranke mogu doprinositi dokaze u spis te nije nužno da ih sve ishodi sud, a osim toga i obrana je u spis priložila zapisnik javnog bilježnika Miloslava Kovača te druge isprave na koje se oni pozivaju, a koje su prihvaćene kao dokazi te stoga nema nikakve osnove da se dokazi na koje oni upiru, a koje nije pribavio sud također ne koriste kao dokaz.

4.3. Neosnovano je traženje da se iz spisa izdvoji pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Darka Prpića, jer je on nastao na temelju naloga državnog odvjetništva te je valjani dokaz u postupku.

5. Sud drži neosnovanu tvrdnju obrane da nije moguće provesti vještačenje spornih dionica, jer ne postoji uzorak dionica koje su po njima original. Zadatak vještaka čiji se nalaz koristi kao dokaz je bio da utvrdi da li su dionice koje je u spis spredao punomoćnik oštećenika originali ili krivotvorine, što je relativno jednostavan zadatak za vještaka, jer se radi o vrijednosnim papirima koji su štampani na posebnom papiru koji nije u slobodnoj prodaji i imaju posebnu zaštitu i na kojima se na kraju nalaze i potpisi između ostalog i I okrivljenika BJ.

6. Iako je sud načelno suglasan s obranom da se ne predlažu novi dokazi nakon pet godina vođenja postupka, na prijedlog punomoćnika drži korisnim da se pozove svjedok JJ koji je u rukama držao nekoliko primjeraka spornih dionica, a u vezi pravnog odnosa kojeg je imao on sa tvrtkom Eurocomex, a osim toga njega je spominjao i svjedok FJ u svom iskazu danom pred sudom.

7. Punomoćnik oštećenika je predložio, a obzirom na tvrdnje obrane o konstatacijama javnog bilježnika ZJ, da je punomoć na temelju koje je taj javni bilježnik sastavio zapisnik, a da dionice nije vidio, pogrešno prevedeno, što je sud prihvatio i zatraži novi prijevod po drugom sudskom tumaču Prihvatio je i prijedlog punomoćnika da se kontaktira odvjetnika Kisa Seeuwsa i Roelua Hendricxa te zatraži predočenje dionica koje posjeduju. Odlučio je u dokaze uvrstiti i presudu Trovačkog suda u Zagrebu P-470/2020 od 12 travnja 2022, te Visokog Trgovačkog suda Pž- 2212/22 te potvrdu kuriske službe o težini paketa, te presudu Trgovačkog suda u Zagrebu P-100/23 od 20.03.2025 godine.

8. Pročitani su iskazi svjedoka saslušani pred drugim sucem sa ovlastima vijeća: Iskaz svjedoka mr. ĐJ sa rasprave od 28. rujna 2018. (stranice 2230-2232), iskaz oštećenika kao svjedoka mr. IJŽĆ sa rasprave od 20. prosinca 2018. (stranica 2237-2240), iskaz svjedoka ĆJ sa rasprave od 21. prosinca 2018. (stranice 2241-224) i iskaza danog na zapisniku od 15. veljače 2019. (stranica 2268 -2270), iskaz svjedoka UJ na zapisniku sa rasprave od 30. lipnja 2020. (stranice 2330-2331), iskaz svjedokinje SJ na zapisniku sa rasprave od 22. listopada 2020. (stranice 2343-2346), iskaz svjedokinje VJ na zapisniku sa rasprave od 11. siječnja 2021. (stranice 2350-2352).

8.1. Pročitani su ranije proveden dokazi tijekom ovog postupka i to: iskaz vještaka Zvonimira Ćorića (list 2405-2409) sa rasprave od 9. prosinca 2021. iskaz vještaka Darka Prpića s rasprave od 31. svibnja 2022. (lis 2439-2495), iskaz vještaka Zvonimira Ćorića sa rasprave od 05. travnja 2023. (list 2566-2567), iskaz svjedoka RJ sa rasprave od 05. travnja 2023. (list 2568-2569).

9. Izvršen je uvid u spis i pročitano je: zapisnik s glavne skupštine trgovačkog društva Eurocomex d.d. iz [adresa] i popis sudionika od 15.12.2006., zapisnik s glavne skupštine društva Eurocomex d.d. iz [adresa] od 19.08.2013 ,popis dioničara društva Eurocomex d.d. iz [adresa] s glavne skupštine od 23.10.2013., povijesni izvadak za trgovačko društvo Eurocomex d.d. iz [adresa], preslike zapisnika glavnih skupština društva Eurocomex d.d. iz [adresa] održanih od osnivanja društva do ožujka 2013., ispis javno dostupnih podataka o upisima pred Središnjim klirinškim depozitarnim društvom d.d. – SKDD, financijsko izvješće društva Eurocomex d.d. iz [adresa] za razdoblje od 01.01.2013. do 31.12.2013., izvaci ZK Odjela Donja Stubica za zk. ul. br. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] od 26.10.2014., rješenje o istrazi Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj: K- DO-20/13, IS-DO-4/14 od 12.02.2014., prikaz povijesnog stanja zk uloška broj [broj ZK uloška], primjerak Specimena dionice na donositelja Eurocomex d.d. Zagreb na 4.000,00 kuna od 25.02.2002., izvod iz Trgovačkog registra za društvo Eurocomex Belgium , povijesni izvadak iz sudskog registra s prilozima, prijava za upis za sudski registar od 09.03.2001. javnog bilježnika Janka Žitka iz Zagreba, izvješće o obavljenoj reviziji Revizor TIM Zabok povećanja temeljnog kapitala dioničkog društva Eurocomex d.d. Zagreb, Ugovor o unosu prava od 21. lipnja 2002. Prinz NV/SA i Eurocomex d.d. Zagreb, rješenje Hrvatske narodne banke reg. br. [registarska oznaka]/183/2002 od 08.07.2002., zapisnik glavne skupštine Eurocomex d.d. Oroslavje javnog bilježnika ZJ od 20.12.2002., zapisnik glavne skupštine Eurocomex d.d. [adresa] javnog bilježnika ZJ od 14.03.2003., zapisnik glavne skupštine Eurocomex d.d. [adresa] javnog bilježnika ZJ od 18.07.2005., zapisnik glavne skupštine Eurocomex d.d. [adresa] javnog bilježnika ZJ od 15.12.2006. (list 278-279), zapisnik glavne skupštine Eurocomex d.d. [adresa] javnog bilježnika ZJ od 10.12.2007. (list 280-281), zapisnik glavne skupštine Eurocomex d.d. [adresa] javnog bilježnika ZJ od 28.09.2009. (list 282),javnobilježnički zapisnik javnog bilježnika u [adresa] Miroslava Kovača od 14.08.2009., zapisnik javnog bilježnika Javorke Matinić posl.br. OU-44/13-1 od 29.03.2013., zapisnik javnog bilježnika SJ posl.br. OU-106/13-1 od 19.08.2013., pročišćeni tekst Statuta TD Eurocomex d.d. [adresa], zapisnik javnog bilježnika SJ posl.br. OU- 513/13 od 23.10.2013., zapisnik o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika Jože Rotima posl.br. OU-618/13 od 17.12.2013., zapisnik javnog bilježnika SJ posl.br. OU-56/14-2 od 09.06.2014., zapisnik javnog bilježnika SJ posl.br. OU-67/14-1 od 15.07.2014., pregled prava glasa na dan 08.07.2014. za izdavatelja SKDD-a, Statut Eurocomex d.d. Zagreb javnog bilježnika Janka Žitka od 09.03.2001., pročišćeni tekst Statuta Eurocomex d.d. od 21.06.2002., 14.03.2003., 23.10.2013., preslika dostavnice SAI a.s. Bratislava od 25.01.2013., ovjereni prijevod javnobilježničkog akta sa slovačkog jezika od 15.01.2013., preslika radne knjižice BJ, rješenje o prekidu istrage Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj: K-DO-20/13, IS-DO-4/14 od 24.06.2014., e-mail poruka sa prilogom BJ odvjetniku ŽJ od 19.07.2013., dokumentacija SKDD-a o odluci o primitku u članstvo Eurocomex d.d. [adresa], ugovor o naknadi člana Uprave – BJ Prinz Croatia d.d. [adresa] od 26.07.2011., očitovanje javnog bilježnika SJ od 06.02.2015. posl.br. OU-2/15-1 s prilozima, povijesni izvadak iz sudskog registra TD Eurocomex d.d. [adresa], dopis SKDD-a o činjenici stupanja u članstvo depozitorija od 09. lipnja 2015., dokumentacija Trgovačkog suda u Zagrebu, sudski registar za Eurocomex d.d. [adresa] od 09. rujna 2015., preslika spisa Općinskog suda u Zlataru broj: Ovr-70/2015 predlagatelja osiguranja Eurocomexa S.A., preslika spisa Općinskog suda u Zaboku broj: Ovr- 17/2015 ovrhovoditelja Eurocomexa S.A. i ovršenika Eurocomex d.o.o. i dr., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽJ od 21. siječnja 2016. dokumentacija sa e-mail porukama ŽJ , ovjera javnog bilježnika Miroslava Kovača u Slovačkoj), podnesak IJŽĆI po punomoćniku uz liječničku potvrdu od 09.03.2016., podnesak oštećenika uz presliku spisa Trgovačkog suda u Zagrebu br: P-524/15, zapisnik o prvom ispitivanju I. okrivljenika BJ od 22. ožujka 2016.,dokumentacija priložena u spis od strane I. okr. BJ putem odvjetnika, podnesak oštećenika uz kopiju spisa predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: P-524/15 i dostavu originalnih dionica (CD), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice Zvonimira Ćorića, dipl. ing. ovjereni prijevod s francuskog jezika na hrvatski jezik od 29.04.2015. izvatka iz sudskog registra za Eurocomex A.S. Luxemburg, službeni prijevod sa slovačkog jezika liječničkog nalaza za IJŽĆI od 06.05.2016., podnesak oštećenika od 02.06.2016. uz dostavu zapisnika od 30.05.2016. i presude od 30.05.2016. u spisu P-524/15, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije, računovodstvo i vrijednosne papire Darka Prpića, dipl.oec. i prilog nalazu od 30.08.2016. zapisnik o prvom ispitivanju II. okr. HJ s od 16. rujna 2016.,CD-10/2016. - originalne dionice na donositelja. Pročitana je izjava u predmetu tiska dionica Eurocomex d.d. na engleskom jeziku i u prijevodu ovjereni prijevod sa slovačkog jezika na hrvatski, popis pristupa sigurnosnom sefu proxi od Eurocomex Belgium nv sa prijevodo očitovanje PROMPt s prijevodom i priloge ovjereni prijevodi izjave u predmetu tiska dionica Eurocomex d.d.,Dopis Središnjeg Klirinškog depozitarnog društva odvjetniku Josipu Martiniću, kopija Ugovora o prijenosu dionica te dopis PROMPT iz predmeta P-470/20 Trgovačkog suda u Zagrebu, promemorija između RJ i Eurocomex d.d od 08. 07. 2010. u preslici, očitovanje obrane II okr. HJ po branitelju Nikoli Drobecu odvj. iz Zagreba od 28. runa 2021. na dokazne prijedloge ODO Zlatar u odnosu na dosadašnji tijeku kaznenog postupka i dokazni prijedlozi obrane II optužene, ovjereni prijevod punomoći Eurocomex belgium, ovjereni prijevodi ugovora Eurocomex d.d. od 29. lipnja 2010., dopis odvj. Roel Hendricx od 04.04. 2022. uz presliku dionice Eurocomexa nominalne vrijednosti 4.000,00 kuna uz talon 0339 od br. 1. do 10, podnesak od 04. 04. 2022. – očitovanje odvj. Roel Hendricxa, presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-470/2020 od 12. travnja 2022., ovjereni prijevod ugovora o prijenosu dionica od 30.06. 2005., ovjereni prijevod e mail korespodencija, ovjereni prijevod s engleskog jezika potvrde računa kurirske službe TNT s masom paketa koji je dostavljen I optuženom, ovjereni prijevod ugovora od 29. lipnja 2010., presuda P-470/2020 Trgovačkog suda u Zagrebu od 12. travnja 2022. (list 2571-2590) uz potvrdu pravomoćnosti (list 2591)-2592), presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj: Pž-2212/2022-2 od 13. rujna 2022. (list 2593-2303), podaci o imovnom stanju za I opt. BJ i II opt. HJ (listovi 2635-2717), nalaz i mišljenje dr. sc. MJ za I opt. BJ od 03. veljače 2025. (list 2723-2728), otpusno pismo PB Vrapče za I optuženika BJ (list 2742), mišljenje sudskog vještaka dr. Vladimire Vozny Duk iz Zagreba od 14.03.2025. (list 2744), te dopunsko mišljenje sudskog vještaka dr. Vladimire Vozny Duk iz Zagreba - procjena raspravne sposobnosti I opt. BJ na temelju medicinske dokumentacije od 19.03.2025. (list 2747). Izvršen je uvid i pročitani su presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-100/2023., ovjereni prijevod sa slovačkog jezika na hrvatski jezik (list 2246-2257), email korespodencija između ŽJ i I opt. BJ (list 658-671), protokol o primopredaji (list 908-924). Izvršen je uvid i pročitani su presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P- 100/2023., ovjereni prijevod sa slovačkog jezika na hrvatski jezik (list 2246-2257), email korespodencija između ŽJ i I opt. BJ (list 658-671), protokol o primopredaji (list 908-924). Izvršen je uvid u dokumentaciju Trgovačkog suda u Zagrebu, koju je priložio I optuženik kao prilog svojoj obrani, a koja se nalazi u posebno registratoru. Sa sjednicama skupština dioničkog društva, izvadcima iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu, te potvrdama javnih bilježnika.

9.1. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za okrivljenike (listovi 2750-2757).

10. I okrivljeni OJ u obrani navodi: Ja sam detaljnu obranu iznio prilikom prvog ispitivanja kod državnog odvjetništva i kod te obrane u cijelosti ostajem, a danas ću se u obrani osvrnuti na ono što smo čuli i saznali tijekom rasprave.Na samom početku moram ponoviti da sam dionice, i to originalne dionice dobio poštom iz Slovačke na svoju kućnu adresu. Dionice su mi poslane nakon što sam u siječnju zajedno sa II okrivljenom bio u Slovačkoj i sastao se tamo sa HJŽĆI i PJ. C sam poznavao dugi niz godina. Upoznao sam ga u prosincu 1995. godine jer sam počeo raditi za tvrtku KIA Croatia d.d., koja je bila u njegovom vlasništvu. Nakon što sam doživio obiteljsku tragediju (smrt djeteta) tražio sam internacionalnu tvrtku gdje ne bih bio opterećen traumom koju su djelatnici u bivšoj firmi Autolilacor u vlasništvu EJ iz [adresa] poznavali. Po početku rada gosp. HJŽĆI organizirao je za djelatnike završnu godišnju proslavu na kojoj ja nisam iz prije navedenih razloga htio sudjelovati te me on osobno pozvao na razgovor i pitao koji su razlozi zašto neću prisustvovati istoj proslavi. Upoznao sam ga sa obiteljskom tragedijom, a on mene kako je rođen u koncentracionom logoru u Jakarti (Indonezija) gdje je sa mamom bio zatočen. On misli da je rođen **.**.1941. godine, iako po kasnijem govoru njegove majke misli da je rođen nešto prije, ali zbog loših životnih uvjeta, tek je tada upisan kao rođen. Kao malo dijete bio je zatvoren u koncentracionom logoru kojeg je držala korejska i japanska vojska te je nakon 2. svjetskog rata protjeran sa obitelji iz Indonezije u Nizozemsku. U samom koncentracionom logoru vidio je velike strahote, a pogotovo umorstva male djece. Tako da je ta naša životna tragedija nas povezala te smo postali nerazdvojni prijatelji od toga dana. Nakon te proslave na kojoj ja nisam bio prisutan, on se počeo stalno boraviti u [adresa] u hotelu Zagi ili Bibi te smo i izvan posla bili bliski gdje je dolazio u moju obiteljsku kuću i pomogao kod gradnje 1999. iste. Mi smo napravili prijateljski dogovor da ćemo sve novce koje ćemo direktno ili indirektno u Hrvatskoj zaraditi investirati u [adresa] te smo 14. veljače 2000. godine na petu godišnjicu rođenja njegove kćeri Ž osnovali firmu Eurocomex d.d. Dakle, mi smo osim poslovnog odnosa postali i dobri prijatelji. U siječnju 2013. kada smo II okrivljena i ja bili u [adresa], HJŽĆI mi je u privatnom razgovoru rekao da će mi pokloniti dionice društva Eurocomex d.d., koje je on držao, a to iz razloga što smo nas dvojica bili zaista kao obitelj. S druge strane Bernardova djeca nisu bila zainteresirana za poslovanje Eurocomexa u Hrvatskoj. Tako je na osnivačkoj skupštini održanoj 14. veljače 2000. godine bio prisutan samo jedan sin HJŽĆ kojeg smo nakon skupštine koja je održana u Zagrebu odvezli HJŽĆI i ja na aerodrom u Beč, jer nije htio sa nama otići na rođendan polusestre Ž u [adresa]. Nakon 2002. godine nikad nitko iz Belgije nije bio u Hrvatskoj, osim što je jednom 2002. kada su u Hrvatskoj bili HJŽĆ i još jedan Bernardov sin. Bernardova djeca nisu se brinula o firmi i on je zbog toga bio razočaran, odnosno bio je razočaran njihovim odnosom prema firmi koju je on stvorio. Ja sam mu se tada zahvalio, ali sam odbio nositi dionice, odnosno prevoziti ih u automobilu te mi je on rekao da će mi biti poslane poštom. Točno je da sam ja osobno dionice donio na obje skupštine održane u 2013. godini kod javnog bilježnika SJ. Točno je i da je na skupštini održanoj 29. ožujka 2013. II okrivljena bila punomoćnik IJŽĆI, jer sam ja tako dogovorio s C, obzirom sam htio da upravo on izglasa prihvaćanje izvješća o poslovanju društva za razdoblje od 2009. do 2012., a obzirom za te godine nisu bile održane godišnje skupštine. Također je trebalo dati razrješnice Nadzornom odboru u kojem su sjedili njegovi sinovi i imenovati novi Nadzorni odbor pa mi je bilo logično da to učini upravo on, obzirom je u tom periodu na koji se skupština odnosila on bio dioničar, barem koliko sam ja to znao. On je i na posljednjoj održanoj skupštini 28. rujna 2009. kod javnog bilježnika ZJ u [adresa] bio naveden kao dioničar. Dakle, iako sam ja već prije skupštine od 29. ožujka 2013, imao kod sebe dionice i mogao sam glasati o odlukama, to nisam učinio jer sam drugačije dogovorio s C, a kako sam to objasnio. Što se tiče novog nadzornog odbora potpuna je neistina da bi iz nadzornog odbora micali djecu IJŽĆI kako ona ne bi mogla utjecati na daljnje odluke. Jedini koji je odlučivao o svemu kad se radi o Eurocomexu je bio upravo HJŽĆI koji je osnovao društvo i praktično ga stvorio. S njim sam dogovorio tko će biti novi članovi nadzornog odbora, dakle on osobno, LJ i HJ, i to je tako kako je dogovoreno provedeno na skupštini 29. ožujka 2013. Konačno i sam HJŽĆI je nakon skupštine potpisao punomoć meni da mogu umjesto njega kao novog predsjednika Nadzornog odbora potpisati prijavu za sudski registar, a LJ je dao suglasnost da postane član Nadzornog odbora. Nakon toga, a obzirom smo morali dionice na donositelja prebaciti u dionice na ime, u tom smislu promijeniti statut i provesti cijelu proceduru dematerijalizacije dionica, ja sam angažirao odvjetnike iz društva Karanović i Nikolić, odnosno odvjetnike koji su u Hrvatskoj za njih radili, a to su ŽJ i Danijel Pribanić, da oni vode cijeli taj postupak. Dionice koje su tada već bile kod mene odnio sam u odvjetnički ured i tamo su jedno vrijeme bile pohranjene, jer su ih oni odnosili u SKDD u postupku provođenja dematerijalizacije. Paralelno su iz odvjetničkog ureda davali upute što je potrebno da se provede dematerijalizacija, pa su tako pripremali i skupštinu koju je bilo potrebno održati radi izmjene statuta, sam nacrt izmjene statuta i punomoći za skupštinu za CJ i IJŽĆI kao članove Nadzornog odbora. Skupština je sazvana za 19. kolovoza 2013. Punomoći i nacrt promjene statuta sam ja proslijedio ČJ mailom, a on mi ih je potpisane vratio mailom, a originale poštom. Dakle, oni su obojica znali i za skupštinu, i za dnevni red odnosno predložene izmjene statuta i potpisali su punomoći koje je pripremio ŽJ, a kojima su ovlastili odvjetnike da ih na skupštini zastupaju kao članove Nadzornog odbora. Moram naglasiti da nisu dali nikakve punomoći za dioničara, a znali su da se skupština ne može održati bez dioničara, jer smo prije toga više puta imali skupštine na kojima se bilo potrebno legitimirati ili dionicama ili potvrdom javnog bilježnika da su kod njega deponirane dionice. Jedini način zbog kojeg je dakle tu skupštinu bilo moguće održati jest taj što sam ja bio u posjedu dionica i oni obojica su to znali. Kada je pred sudom svjedočio LJ on je rekao kako je meni poslao e-mail u kojem pita da li su mi potrebne ovjerene preslike dionica. Ono što tada nije napomenuo jest to da je taj mail poslao na moje traženje da mi dostavi „notarski zapisnicu“ dakle, potvrdu tko je imatelj dionica. Međutim, isto tako nije spomenuo da se sve to događalo prije nogo što smo II okrivljena i ja bili u Slovačkoj. Naime, mail je od 9. siječnja 2013. ,a mi smo u Slovačkoj bili 17. siječnja 2013., a meni je nakon što sam došao u [adresa] HJŽĆI rekao da želi da ja preuzmem dionice, odnosno da mi ih on poklanja. Za taj naš dogovor znala je II okrivljena, jer sam joj ja to rekao nakon što sam razgovarao s C. Isključivo sam ja taj koji je kao dioničar donio sve odluke koje su inkriminirane u optužnici. II okrivljena je bila prisutna na skupštinama na kojima se mijenjao statut, ali nije imala pravo glasa. Dionice koje su mi poslane nikako nisu bile obične kopije, za koje svjedoci LJ i IJŽĆ tvrde da su ih napravili i poslali. Moram naglasiti i da dokumentacija koju je navodni oštećenik Eurocomex Luxemburg dostavio u spis jasno govori o tome da njihove dionice nisu one dionice koje je izdalo društvo Eurocomex d.d. [adresa]. To je jasno vidljivo iz datuma tiskanja tih dionica, a o čemu se očitovala tiskara Prompt. Naime, kad se usporede podaci o vremenu tiskanja dionica koje je Eurocomex Luxemburg predao u spis sa dokumentacijom o održanim skupštinama društva Eurocomex d.d.. tada jasno slijedi da su dionice Eurocomexa d.d. postojale prije no što su otisnute ove koje su dostavljene u spis. Ove koje su dostavljene u spis nisu niti naručene od Eurocomex d.d., već od društava KIA MOTORS i SAI-Slovensky AUTOIMPORT a.s. oba iz [adresa], a što je vidljivo iz protokola na listovima 841-855 spisa. Za kraj želim naglasiti da nisam doveo u nikakvu zabludu javnog bilježnika niti sam se prijevarno okoristio kako me se tereti. Važno je naglasiti i kako je iznos štete koji je naveden u optužnici sasvim izvjesno pretjeran. On je zasnovan na nalazu i mišljenju vještaka za financije i knjigovodstvo Darka Prpića, koji vještak se i sam ogradio od mogućnosti procjene stvarne vrijednosti spornih dionica, odnosno sada poslovnih udjela i naveo kako bi za procjenu trebalo provesti procjenu vrijednosti nekretnina po ovlaštenom sudskom vještaku, a što nije u ovom postupku provedeno. Iskazi svjedoka IJŽĆ i CJ u najbitnijem dijelu nisu istiniti. Osobito u dijelu u kojem govore o tome da su meni poslali kopije dionica i da sam ja to tražio. Koji su razlozi za takav njihov lažan iskaz mogu samo nagađati, ali smatram da su i sami u svojim iskazima spomenuli određene činjenice koje su vjerojatan razlog za njihovo lažno iskazivanje. Naime, IJŽĆ je spomenuo da je pred više sudova u Parizu, Belgiji, Njemačkoj i Koreji vođeno više postupaka, zbog potraživanja koja su različiti vjerovnici imali prema nekim društvima iz grupacije Eurocomex, pa i prema HJŽĆI, a u kojima je u konačnici sklopljena nagodba. I svjedok GJ je o tome govorio i rekao da HJŽĆI nije meni mogao dati svoje dionice, jer su se iz njihove vrijednosti trebali namiriti vjerovnici. Dakle, ovdje se očito radi o tome da su HJŽĆI i neka njegova inozemna društva ostala dužna nekim vjerovnicima, da su se on i/ili njegova djeca dogovorili sa vjerovnicima 2014. godine da se ti dugovi plate iz dionica koje je HJŽĆI meni prethodno darovao, a kako ja nisam pristao na ucjenu gospodina GJ da mu te dionice predam bez ikakve naknade, oni su podnijeli kaznenu prijavu i pokrenuli postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. Meni nije poznato da li je GJ doista razgovarao sa HJŽĆI nakon što je postavljen za odgovornu osobu u Eurocomex Luxemburg i što mu je moguće HJŽĆI rekao vezano za dionice Eurocomexa Oroslavje, ali ako mu i jest rekao da nije meni poklonio dionice tada je to učinio očito kako bi sebe zaštitio od mogućih pravnih posljedica. Naime, ja nisam znao za bilo kakve postupke koje su vjerovnici vodili protiv inozemnih društava IJŽĆI i kad sam primio predmetne dionice na dar nisam imao namjeru da time moguće oštetim Bernardove vjerovnike. Primio sam ih u dobroj vjeri i zato sam i odbio zahtjev g. GJ. Nakon što se meni obratio g. GJ ja više nisam mogao stupiti u kontakt sa C. Kada sam pokušao u tome me na neki način onemogućila njegova supruga Š, koja je rekla da je on bolestan i da ne može sa mnom komunicirati. Utoliko ja sumnjam da je HJŽĆI mogao dati bilo kakvu izjavu na koju se poziva optužba i oštećenik, jer je prema onome što mi je rekla Š i prema medicinskoj dokumentaciji koju su iz Slovačke slali da bi opravdali neodazivanje C na ispitivanje u kaznenom postupku koji se protiv njega vodio u Karlovcu, proizlazilo da on pati od gubitka pamćenja, poremećaja orijentacije u vremenu i prostoru i da je u neprekidnom tretmanu specijalne neurološke ambulante. Taj je nalaz od 3. siječnja 2013. pa je doista nevjerojatno da bi on u takvom stanju mogao svjesno i s razumijevanjem dati bilo kakvu izjavu godinu i devet mjeseci nakon toga u listopadu 2014. Dakle, ja sam dionice dobio od IJŽĆI koji mi ih je darovao. One su glasile na donositelja i prenosile su se predajom isprava pa ja nisam mogao znati da li su one doista u Bernardovom vlasništvu, ali sam se u dobroj vjeri u to pouzdao. Cijeli ovaj postupak i iskazi koji su dani sa strane svjedoka koji su na određeni način govorili u ime Eurocomexa Luxemburg i IJŽĆI kojeg nije bilo moguće ispitati, su po meni smišljeni kako bi se zadovoljilo Bernardove vjerovnike i prebacilo odgovornost za neke Bernardove radnje na mene. Ako je HJŽĆI i napravio nešto pogrešno, oštetio vjerovnike i ako mi nije smio darovati dionice, ja za to nisam znao. Ovaj kazneni postupak i postupci koji se vode pred trgovačkim sudom kroz višegodišnje razdoblje ostavili su težak trag na moje zdravlje. Nažalost moram reći da sam danas bolestan čovjek što možete vidjeti i iz medicinske dokumentacije koja je već u spisu. Sve je to utjecalo ne samo na mene već i na moju obitelj. Stoga se nadam da će na kraju ovog postupka sud prihvatiti moju obranu i osloboditi me od optužbe.

10.1. Izvršena je reprodukcija video snimke ispitivanja I okrivljenika BJ od 22. ožujka 2016.

11. II okrivljena HJ u obrani navodi: Ja sam svoju obranu iznijela prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom i kod tada iznesene obrane u cijelosti ostajem. Ovom prilikom želim ranije iznesenu obranu dopuniti obzirom na cjelokupni postupak koji je proveden pred sudom. Dakle, a kako sam to i ranije istaknula, poričem da bi počinila kaznena djela za koja me se tereti. Ni na koji način nisam pomogla niti imala namjeru pomagati g. BJ u navodnoj prijevari kako je ona opisana u optužnici. Ono što želim ponovno naglasiti, a što sam i prilikom prvog ispitivanja navela jest da ja niti u jednom trenutku nisam znala da eventualno g. BJ ne bi bio zakoniti imatelj dionica na donositelja u društvu Eurocomex d.d. Naime želim pojasniti da sva moja saznanja o tome kako je g. BJ dobio dionice, dakle fizički ih dobio, potječu upravo od njega. Dakle, sve što o tome znam jest ono što mi je rekao upravo g. BJ. Ja sam zajedno s g. BJ početkom 2013. godine bila u Slovačkoj gdje smo se susreli sa sada pokojim HJŽĆI i PJ. Mogu reći da su g. BJ i g. HJŽĆI bili bliski i privatno, a poslovno su surađivali dugi niz godina od samog osnivanja društva Eurocomex d.d. Dok smo bili u Slovačkoj ja nisam osobno prisustvovala svim razgovorima, međutim znam da se tamo razgovaralo o pripremama za skupštinu koju je bilo potrebno održati, jer nekoliko zadnjih godina godišnje skupštine društva nisu održavane. Koliko se sjećam i prije samog odlaska u Slovačku bilo je komunikacije sa C i PJ o tome da je potrebno održati skupštinu društva, jer je posljednja prije toga bila održana još 2009. godine. U pripremi za samu skupštinu ja sam mailom dostavila ČJ svoje podatke radi izrade punomoći, obzirom je sa C i CJ bilo dogovoreno da ja na skupštini sudjelujem kao Bernardova punomoćnica, a za što sam dobila i punomoć. To je dogovarao g. BJ.Ta prva skupština koja se navodi u optužnici doista je održana 29.3.2013. kod javnog bilježnika SJ. Netočno je međutim da bih ja na toj skupštini izašla izvan mandata koji mi je dan prema punomoći od strane IJŽĆI, a što se navodi u optužnici. Naime, promjenu u sastavu Nadzornog odbora, a koja je izglasana na ovoj skupštini dogovorili su g. BJ i g. HJŽĆI i o tome je mene izvijestio g. BJ. Da je ta promjena bila dogovorena upravo onako kako je i izglasana na skupštini potvrđuje činjenica da je i sam svjedok LJ naveo da mu je HJŽĆI rekao, odnosno potvrdio da je on odobrio promjenu u sastavu Nadzornog odbora. Isto tako moram istaknuti i kako je nakon te skupštine HJŽĆI u travnju 2013. kao novi predsjednik Nadzornog odbora izdao punomoć g. BJ za prijavu odluka skupštine u sudski registar. Isto tako i svi članovi novog Nadzornog odbora, dakle i HJŽĆI i LJ morali su dati suglasnost na imenovanje u Nadzorni odbor, jer se bez takvih suglasnosti odluke skupštine ne bi mogle provesti u sudskom registru, a provedene su. Smatram da je potpuno nelogično ono što se tvrdi u optužnici da su promjene u Nadzornom odboru iz ožujka 2013. bile učinjene kako bi se otklonila mogućnost utjecaja smijenjenih članova Nadzornog odbora na donošenje odluka. Nejasno mi je na koje odluke je državno odvjetništvo mislilo, ali svakako da je i novi sastav Nadzornog odbora u kojem su kao predsjednik ostali HJŽĆI BJŽĆ i njegova desna ruka LJ osiguravali punu kontrolu u donošenju odluka nadzornog odbora upravo njima dvojici. Pritom želi istaknuti i kako je upravo HJŽĆI od samog osnivanja društva Eurocomex d.d. uvijek bio „gazda“, jer je ili sam držao većinu dionica ili kroz druga svoj društva kojima je upravljao i koja je zastupao. To isto tako proizlazi i iz iskaza CJ, ali i IJŽĆ. Već na tu skupštinu održanu **.**.2013. BJ je donio dionice fizički. Koliko je meni tada bilo poznato, jer mi je to rekao upravo g. BJ, te su mu dionice bile poslane iz Slovačke na njegovu kućnu adresu poštom. On ih je osobno donio u ured javnog bilježnika i prilikom održavanja skupštine one su popisane. Što se tiče samih dionica kao isprava one ni po čemu nisu djelovale kao nevjerodostojne ili neoriginalne. Nema govora o tome da bi se radilo o kopijama koje bi bile na običnom fotokopirnom papiru. Iste te isprave, odnosno dionice g. BJ je ponovno donio i na skupštinu u kolovozu 2013. o čemu ću se kasnije očitovati. Iako je g. BJ fizički donio dionice na skupštinu u ožujku 2013. na toj skupštini je kao dioničar u zapisnik unesen HJŽĆI prema potvrdi javnog bilježnika Miloslava Kovača iz [adresa]. Meni je g. BJ tada rekao da je s C dogovorio da obzirom je na skupštini bilo potrebno usvojiti izvješća o poslovanju društva za 2009., 2010. , 2011. i 2012., a kada je upravo HJŽĆI bio dioničar, jer je držao dionice na donositelja, a isto tako je trebalo dati razrješnice dotadašnjim članovima nadzornog odbora i izabrati novi Nadzorni odbor, da će sve te odluke izglasati HJŽĆI. Ja to nisam imala razloga dovoditi u pitanje, tim više što je i na posljednjoj skupštini koja je prije toga održana 28. rujna 2009. upravo HJŽĆI se predstavio kao jedini dioničar. Isto tako, negdje u to vrijeme ili nešto prije kad sam od njega saznala da su mu iz Slovačke poslane dionice, g. BJ mi je rekao i da je s C dogovorio da su dionice njegove, odnosno da mu ih je HJŽĆI darovao. Kako je po svemu što sam ja mogla vidjeti g. BJ doista kod sebe imao dionice, ja nisam ulazila ni u kakve njihove međusobne odnose i razloge zašto je tome tako, već sam jednostavno prihvatila ono što mije je g. BJ rekao. Nedugo nakon te skupštine u ožujku 2013. podnesena je i prijava za upis odluka u sudski registar, a temeljem punomoći koju je nakon skupštine izdao HJŽĆI kao novi predsjednik Nadzornog odbora.Ubrzo nakon toga g. BJ se obratio odvjetničkom uredu koji je poslovao u Hrvatskoj kao dio Odvjetničkog društva Karanović i Nikolić, pri čemu meni osobno nije poznat pravni okvir takve suradnje. Međutim radilo se o odvjetnicima Josipu Marohnići i Danijelu Pribaniću te vježbenicama NJ i mislim KJ. Naime, zbog zakonskih promjena bilo je nužno da se dionice na donositelja prebace na ime i da se upišu kod SKDD-a. Iz razgovora s g. BJ znam da je on o tome još prilikom našeg posjeta Slovačkoj početkom 2013. razgovarao sa BJŽĆI. U pripremi postupka dematerijalizacije dionica i skupštine koja je bila nužna radi toga, posao su uglavnom odradili u navedenom odvjetničkom uredu. Meni je dokumentacija koja je pripremana uglavnom dostavljana na znanje, a komunikaciju s odvjetnicima je imao g. BJ. Za samu skupštinu bilo je potrebno pribaviti punomoći IJŽĆI i CJ kao članova nadzornog odbora, što je pripremio navedeni odvjetnički ured i odvjetnik ŽJ je u konačnici na skupštini bio njihov punomoćnik, a što je sam odvjetnik predloži. To je u spisu dokumentirano kroz e-mail prepisku na listovima 591-604 spisa. Ja sam na skupštini koja je održana 19. kolovoza 2013. ponovno u uredu javnog bilježnika SJ prisustvovala kao član Nadzornog odbora, dok je punomoćnik preostala dva člana Nadzornog odbora bio odvjetnik ŽJ, koji je bio i predsjedavajući skupštine. Na samu skupštinu g. BJ je ponovno donio one dionice koje je donio i u ožujku, s time da je donio još dodatno dvije dionice koje nije bio donio u ožujku. Nije mi poznato od kud mu i zašto i te dvije dionice nije bio donio u ožujku iste godine. Pravo g. BJ da sudjeluje na toj skupštini kao dioničar nisam utvrdila ja nego predsjedavajući odvjetnik ŽJ. Međutim, isto tako temeljem svega onoga što sam prije navela ja nisam imala niti razloga dovoditi u pitanje pravo g. BJ da na skupštini sudjeluje kao dioničar. Same dionice kao isprave nisu budile nikakvu sumnju u to da ne bi bile vjerodostojne kako se to u ovom postupku tvrdi. Pitam se kako to da ako se radilo o krivotvorinama to nisu primijetili niti morali primijetiti niti odvjetnik ŽJ kao predsjedavajući skupštine, a kod kojeg su prethodno dionice bile i pohranjene radi postupka dematerijalizacije, niti javna bilježnica koja je vodila zapisnik, a ja sam to navodno znala ili morala primijetiti. Smatram da je važno naglasiti da na samoj skupštini sam dakle bila samo prisutna, a u radu skupštine nisam sudjelovala ni na koji način niti sam to bila ovlaštena. Nisam niti glasala niti utvrđivala pravo glasa pa ne znam na koji sam to način mogla pomoći g. BJ, ako bi bilo točno ono što se navodi u optužnici. Međutim, isto tako želim istaknuti kako su i HJŽĆI i LJ nedvojbeno znali koji je dnevni red skupštine i da se ima donijeti odluka o promjeni statuta društva na način da se mijenja odredba o tome da dionice više neće glasiti na donositelja već na ime. To jasno proizlazi iz činjenice da se potpis IJŽĆI nalazi na nacrtu odluke o izmjeni statuta na listu 604 spisa, a koja je prilog e-maila koji je LJ poslao **.**.2013. BJ, a u kojem mu je poslao i ovjerene punomoći koje su potpisali LJ i A kao članovi Nadzornog odbora, upravo za skupštinu zakazanu za 19. kolovoza 2013. Želim isto tako naglasiti i da su njih obojica po tome svakako morali znati da se skupština društva može održati samo ukoliko je na skupštini prisutan dioničar ili njegov punomoćnik. Kako su punomoći izdali isključivo kao članovi Nadzornog odbora, a nisu poslali nikakvu punomoć u ime IJŽĆI ili nekog trećeg, bilo fizičke ili pravne osobe, kao dioničara, to sam zaključila da oni znaju da g. BJ ima dionice i da se zbog toga skupština može održati. Konačno, iste te godine ranije obojica su sudjelovala u izdavanju takvih punomoći za dioničara za skupštinu održanu u ožujku 2013.Nakon skupštine od 19. kolovoza 2013. sve kasnije skupštine društva Eurocomex d.d. koje se navode u optužnici, održane su bez donošenja dionica, odnosno temeljem potvrda i podataka o imatelju dionica koje je izdao SKDD, a budući je 26. studenoga 2013. Eurocomex d.d. postao član Depozitorija, odnosno dionice su dematerijalizirane i uništene u prosincu 2013. u uredu javnog bilježnika Joze Rotima. Ja jesam sudjelovala i na kasnijim skupštinama prema traženju g. BJ, a i obzirom sam bila član Nadzornog odbora. Međutim, odluke je na tim skupštinama donio g. BJ kao jedini dioničar, o čemu je postojala potvrda SKDD- a. Dakle, ja ni na koji način nisam mogla niti imala razloga takve odluke osporavati, niti sam mogla g. BJ kao registriranom dioničaru uskratiti pravo glasa ili nešto slično. Dakle, da rezimiram sve informacije koje sam imala o tome tko je nositelj članskih prava kao dioničar, odnosno imatelj dionica na donositelja na dvije skupštine održane u 2013. imala sam od g. BJ. Kao punomoćnik dioničara sudjelovala sam u donošenju odluka isključivo na skupštini u ožujku 2013., a te odluke ni na koji način nisu sporne. Sve kasnije odluke donio je g. BJ koji se identificirao kao dioničar ispravama, odnosno dionicama koje izgledom nisu budile nikakvu sumnju u vjerodostojnost. Kao dugogodišnja zaposlenica Eurocomexa i poznavajući dobre međusobne odnose g. BJ i IJŽĆI nisam niti u jednom trenutku sumnjala u ono što mi je g. BJ rekao o njihovim odnosima pa i vezano za darovanje dionica. Od onoga što je predmet optužnice nisam imala nikakve koristi pa mi je nevjerojatno to za što me se tereti. Zašto bih se u tako nešto upuštala. U konačnici nisam ni na koji način dovela u zabludu bilo koga, pa tako ni javnog bilježnika niti sam na bilo koji način pomagala u dovođenju u zabludu, a za što me se tereti.

11.1. Izvršena je reprodukcija video snimke ispitivanja II okrivljene HJ od 16. rujna 2016.

12. Svjedok GJ u bitnom iskazuje: imenovan sam predsjednikom „Eurocomex“ u Luxembourgu i kao takav sam vodio poduzeće pa sam optuženike upoznao kroz poslovne odnose. Naime tvrtka „Eurocomex“ bila je dio grupacije tvrtke iz Luxembourga koja je tvrtka otprilike imala 87% u vlasništvu tvrtku iz [adresa]. Preostali postotak vlasništva imao je BJ koji je ukrao vlasništvo od tvrtke koja više nije dio grupacije a radi se o tvrtki, koliko se sjećam pod nazivom „Prinz“, ta je tvrtka otišla u stečaj i koliko mi je poznato za to što je učinio vodi se kazneni postupak. Nadalje navodim da prema financijskim knjigama vlasnici tj. dioničari tvrtke u [adresa] smo mi iz Luxembourga, no međutim tu u Hrvatskoj se ispostavilo da je to gospodin BJ. Razgovarao sam s ZJŽĆI i on mi je rekao da nije dao dionice BJ niti je to mogao učiniti jer su to eventualno mogla učiniti njegova djeca a niti ona nisu mogla sama već su mogla isključivo putem tvrtke u Luxembourgu, a što se tiče gospođe HJ ona je imala sporednu ulogu u ovoj priči. Također želim navesti da je BJ od Milana Šipӧcz tražio kopije dionica jer nije mogao dobiti originale. Također navodim kako ga je LJ Šipӧcz mailom obavijestio da će mu dostaviti ovjerene kopije dionica iz kojih će to i biti vidljivo da se radi o ovjerenim kopijama. Međutim BJ ga je potom kontaktirao telefonom i od njega tažio da mu pošalje neovjerene kopije dionica. Na to je Milan Šipӧcz poslao obične kopije dionica. Vlasnik originalnih dionica je i nadalje tvrtke Eurocomex iz Luxembourga, a fizički smo ih predali pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Naime poslali smo ih u Hrvatsku radi vještačenja u građanskoj parnici. Kada je BJ došao u javnobilježnički ured nakon dematerijalizacije a u svrhu uništenja dionica sa sobom je donio 13% originalnih dionica i preostali dio neoriginalnih i pri tome je uvjerio javnog bilježnika da se radi o originalima. BJ je u Slovačkoj pokrenuo kazneni postupak protiv Milana Šipӧcz tvrdeći da je on učinio kopije dionica a za koje je u Hrvatskoj tvrdio da su originali. Nije mu poznato da li je BJ u telefonskom razgovoru objašnjavao DJ zašto da mu pošalje obične neovjerene dionice no moja je pretpostavka i zaključak da je to učinio upravo zato da ukrade kompaniju. Nadalje odgovaram da po mojem mišljenju je BJ trebao te dionice kako bi pred javnim bilježnikom prikazao da je on u vlasništvu tih dionica. ZJŽĆI nije mogao vjerovati što se dogodilo obzirom je imao povjerenja u BJ, pokušao ga je kontaktirati telefonom, međutim BJ nije odgovarao na pozive. Prije svega ovoga originalne dionice bile su pohranjene u sefu, u banci, u [adresa], a nakon ovog tražio sam od TJ da ih pošalje u Luxembourg, nakon čega su dostavljene pravosudnim tijelima. Nadalje odgovaram da je jedina osoba koja je imala pristup dionicama koje su bile pohranjen u sefu bio je upravo DJ, time da je DJ imao dva ključa od sefa, a jedan ključ je imao IJŽĆ, time da je DJ bio jedina osoba koja je samostalno imala pristup sefu, dok u odnosu na IJŽĆ mislim da on to nije moga činiti samostalno koliko se ja sjećam.. Poznato mi je da još dvoje odvjetnika imaju manji broj dionica no ne mogu se sjetiti koliko to je poznato Milanu Šipӧczu. Koliko je meni poznato ti odvjetnici su stekli dionice na način da su im iste dane umjesto da im se plate odvjetničke usluge koje su pružali, međutim to je bilo dosta davno i to je poznato Milanu Šipӧczu.Zakonski je zastupnik Eurocomexa iz Luxembourga postao 2014. Ne mogu točno precizirati datum no moguće je sredinom 2014., eventualno u jesen. Također i u Hrvatskoj namjeravamo prodati nekretnine i zatvoriti tvrtku nakon što istu vratimo u vlasništvo. Svrha toga je da se novac vrati obitelji IJŽĆI s obzirom na financijsku situaciju. Kada mi se predočava da sam dajući iskaz pred državnim odvjetništvom izjavio da sam se u rujnu 2014. susreo s HJŽĆI i kada me se pita o njegovom zdravstvenom stanju tada, navodim da je tada bio dobro jer je završavao ili netom završio liječenje od karcinoma, međutim sada je jako loše i u fizičkom i u mentalnom smislu i nisam ga vidio dvije ili tri godine. Nadalje, navodim da je 2014. bio u dobrom fizičkom i mentalnom stanju a pri čemu naglašavam da se ipak radi o osobi visoke životne dobi zbog koje nije mogao biti „top formi“.Dali su članovi obitelji koji su ga imenovali predsjednikom Uprave ujedno bili i dioničari društva, navodim da jesu. HJŽĆI nije mogao dati svoje dionice BJ jer su se kreditori trebali namirit. Sve dionice printane su u Slovačkoj i čuvane u Slovačkoj time da ih je printala slovačka tvrtka Promt, a između njega, oca i Milana Šipӧca postojao je dogovor da nitko ne može pojedinačno uzimati te dionice i uvijek mora biti prisutan gospodin IH radi Dok su u siječnju 2013. dionice uzete i napravljene su njihove kopije, a u veljači 2013. vraćene su u sef. Navodim da su 2014. prenesene u Luxembourg. Nakon 2005. "Eurocomex" Luxembourg nije prodavao dionice niti su mijenjale vlasnika, a ja bih to morao potvrditi da je do toga došlo, te su one i danas upisane u vlasništvu "Eurocomex" Luxembourg odnosno u njihovim knjigama. Nadalje, odgovaram da moj otac kao fizička osoba nikada nije bio vlasnikom tih dionicaDionice su kopirane zbog promjena u tvrtki obzirom je trebao doći do pretvorbe dioničkog društva u društvo s ograničenom odgovornošću, pa su IH i njegovotac uzeli dionice, kopirali iste i originale vratili natrag u sef, a kopije su proslijedili BJ u [adresa] i to DHL-om ili TNT-lom. Osim što je trebalo izvršiti pretvorbu poduzeća trebalo je promijeniti i vrstu dionica sa dionica na nositelja u dionice na ime. Navodi da su te dionice bile odmah uočljive jer se radilo o kopijama na običnom papiru i kvaliteta papira bila je potpuno drugačija. Nije moglo biti dileme oko toga da se radi o kopijama, to je bilo odmah uočljivo kao kopirani novac. Kopije su učinjene na običnom fotokopirnom aparatu.

13. Svjedok mr. IJŽĆ, u bitnom iskazuje: da je zaposlen kao financijski direktor u tvrtki u Belgiji, dok je njegov otac predsjednik Nadzornog odbora te smo negdje tijekom 2013./2014. saznali da je došlo do nekih promjena u tvrtki u Hrvatskoj. Nadalje, pojašnjavam da je glavna tvrtka "Eurocomex S.A." Luxembourg koja je Holding i ona je vlasnik dionica tvrtki u Belgiji, Hrvatskoj, Slovačkoj i Češkoj. U odnosu na tvrtku "Eurocomex" Belgija bio sam predsjednik Nadzornog odbora, u tvrtki "Eurocomex" d.d. iz Hrvatske bio sam član Nadzornog odbora sve do 2013. Također sam bio član Uprave u Belgijskoj tvrtki "Prinz" te predsjednik Nadzornog odbora u tvrtkama Češke i Slovačke kao i financijski direktor na razini Grupacije. Pojašnjavam da sam kao financijski direktor radio za sve tvrtke iz Grupacije, a to znači za tvrtku iz Belgije, Češke, Slovačke i Hrvatske dok je tvrtka u Luxembourgu samostalna. Što se tiče operativnog dijela financijskih izvješća u svakoj tvrtki postojali su ljudi koji su takva izvješća pripremali u Hrvatskoj to je bila gospođa HJ, a sva ta izvješća su se dostavljala meni, obzirom je moja uloga bila supervizor, a o tim izvješćima razgovarao sam s ocem i dogovarao strukturu i politiku poslovanja, a sva izvješća dostavljana su u tvrtku u Luxembourg. Također želim reći da su ta izvješća kontrolirana i od strane mene. Na pitanje kakva je uloga moga oca bila u poslovanju u pojedinim ili svim tvrtkama navodim, da je moj otac bio predsjednik Grupe te smo zajedno dogovarali i razvijali politiku i strategiju poslovanja na način da je otac bio zadužen za komercijalu a ja za financije. Nadalje, odgovaram, kao što sam rekao zajedno smo dogovarali strategiju poslovanja no međutim moj otac kao izvršni direktor mogao je donositi i donosio je ključne odluke za poslovanje. Moj otac je kao predsjednik Grupe zastupao zapravo sve tvrtke u Grupaciji osim Luxembourga koji je Holding. Na daljnje pitanje dali je mojem ocu za tvrtku Eurocomex Belgija trebalo moje odobrenje za donošenje ikakvih odluka i predstavljanje te tvrtke prema trećima, navodim da mu to nije trebalo jer je bio predsjednik Grupe. ka da me se poziva da pojasnim konkretnost uloge moga oca i što to znači da je bio član Odbora, navodim da se kod nas podrazumijeva odnosno u konkretnom slučaju imamo tzv. Statutarni odbor i član takvog odbora predstavlja tvrtku. Pojašnjavam da sve ključne odluke, kao što su npr. prodaja imovine tvrtke ne može se donijeti bez odluke Statutarnog odbora, a u odnosu na sve tekuće poslove mogu se zapošljavati druge osobe. Točno je da mi je otac bolestan, neko vrijeme bio je i u bolnici imao je tumor a kao posljedica toga i operacije dobio je i alzheimerovu bolest pa zapravo više ne radi od kraja 2014. odnosno početka 2015. Iako mu je povremeno zdravstveno stanje nešto bolje ipak ne može raditi jer to ne bi bilo dobro za tvrtku. Moj otac ne radi od sredine 2015. od kada smo upravljanje preuzeli gospodin IH i ja. Zadnji puta oca sam vidio u studenome ove godine u početku smo redovno komunicirali negdje 2016. i 2017., a sada se čujem sa sestrom i ženom koja njeguje oca, no s njim je sve teže komunicirati jer zbog bolesti često ponavlja iste stvari. Na pitanje kada sam i da li sam imao saznanja da su u ožujku i kolovozu 2013. održane skupštine dioničara tvrtke Eurocomex iz Hrvatske, navodim da nikada o tome nisam imao službenu informaciju, a niti me itko o tome obavijestio, pogotovo ne o skupštini koja je održana u ožujku 2013. a na kojoj sam ja isključen kao član Nadzornog odbora, već sam o tome dobio saznanja tek od odvjetnika u Belgiji. O sjednici Skupštine koja je održana u ožujku 2013. prvi puta sam saznao 2014. Na pitanje kakvu ulogu u poslovanju u pojedinim kompanijama je imao gospodin IH prije 2013., a osobito tijekom 2013., navodim da je on prije svega bio obiteljski prijatelj i osoba od povjerenja na neki je način bio asistent moga oca, te je zajedno sa mnom i mojim ocem radio kao netko tko upravlja poslovima, a kasnije je bio i član Odbora tvrtke u Slovačkoj. Na daljnje pitanje odgovaram da sam tijekom početka 2013. odnosno u prvoj polovici 2013. imao kontinuiranu i redovnu odnosno tjednu komunikaciju sa svojim ocem i sa HH vezano za pitanje poslovanja tvrtke u Hrvatskoj, a osobito o promjenama koje smo planirali u smislu da je tvrtka trebala ovdje postati d.o.o. Na pitanje o dionicama tvrtke "Eruocomex" d.d. koje su glasile na donositelja koliko ih je ukupno bilo i na koji način su označavane, navodim da su sve dionice printane u Slovačkoj i čuvane u Slovačkoj time da ih je printala slovačka tvrtka Promt, a između mene, oca i BH postojao je dogovor da nitko ne može pojedinačno uzimati te dionice i uvijek mora biti prisutan gospodin HH Šipӧc Dok su u siječnju 2013. dionice uzete i napravljene su njihove kopije, a u veljači 2013. vraćene su u sef. Navodim da su 2014. prenesene u Luxembourg. Nakon 2005. "Eurocomex" Luxembourg nije prodavao dionice niti su mijenjale vlasnika, a ja bih to morao potvrditi da je do toga došlo, te su one i danas upisane u vlasništvu "Eurocomex" Luxembourg odnosno u njihovim knjigama. Nadalje, odgovaram da moj otac kao fizička osoba nikada nije bio vlasnikom tih dionica. Na daljnje pitanje odgovaram da sam dionice vidio možda četiri do pet puta, one su bile pohranjene u sefu, nije bilo potrebe da ih viđam svake godine jer sam znao gdje se nalaze. Kopiranje dionica učinjeno je zbog promjena u tvrtki obzirom je trebao doći do pretvorbe dioničkog društva u društvo s ograničenom odgovornošću, pa su IH i moj otac uzeli dionice, kopirali iste i originale vratili natrag u sef, a kopije su proslijedili BJ u [adresa] i to DHL-om ili TNT-lom. Osim što je trebalo izvršiti pretvorbu poduzeća trebalo je promijeniti i vrstu dionica sa dionica na nositelja u dionice na ime. Na pitanje da li su te kopije bile na neki način označene odnosno da li se moglo zaključiti da li se radi o kopijama, navodim da je to bilo odmah uočljivo jer se radilo o kopijama na običnom papiru i kvaliteta papira bila je potpuno drugačija. Nije moglo biti dileme oko toga da se radi o kopijama, to je bilo odmah uočljivo kao kopirani novac. Kopije su učinjene na običnom fotokopirnom aparatu. Na daljnje pitanje da i imam spoznaja o tome da bi se na bilo kojoj Skupštini društva prije 2013. donosile u svrhu dokazivanja vlasništva kopije dionica, navodim da takvih spoznaja nemam jer je javni bilježnik uvijek tražio originale, to je logično. Nikada nije bilo govora o tome da se dionice predaju u vlasništvo I opt. BJ, a niti je moj otac mogao prenijeti vlasništvo jer ni sam nije bio vlasnik. Nadalje odgovaram, da je bilo riječi o predaji i prodaji dionica ja bih o tome sigurno bio informiran. Nadalje, kakvi su bili planovi s tvrtkom "Eurocomex" Hrvatska, navodim da nakon što je prestala proizvodnja jahti planiralo se tvrtku likvidirati i prodati cjelokupnu imovinu tvrtke, a s prodajom tvrtke zapravo smo započeli 2010. kada je prestala proizvodnja jahti, čak smo angažirali i agenciju za nekretnine radi prodaje imovine. Prema mojim saznanjima u Belgiji još uvijek dionice su kod odvjetnika kojem su i predane, dok za Hrvatsku i Slovačku nisam siguran. Nadalje odgovaram da moj otac nikada nije imao ni u jednom trenutku formalno ovlaštenje za raspolaganje dionica društva u Hrvatskoj. Tvrtka "Prompt" odabrana je za tiskanje dionica iz razloga što je bila ovlaštena za takav posao - za tiskanje vrijednosnih papira, dakle imala je akreditaciju od banke. Navedena tvrtka također je ovlaštena testirati da li su takvi dokumenti originalni ili ne tj. krivotvoreni ili ne.

14. Svjedok DJ u svojem iskazu navodi: Koliko je meni poznato gospodin HJŽĆI nikada nije obnašao upravljačke funkcije u tvrtki "Eurocomex" Luxembourg. Nadalje, navodim da prema mojem saznanju gospodin HJŽĆI nikada nije imao vlasničke udjele u tvrtki u Luxembourgu, osim toga cijeli život se trudio da ništa ne posjeduje i da na njega ništa ne glasi kako bi spriječio da se u eventualnim poslovnim zbivanjima ne može dirati stečena imovina. Nisam nikada imao ni vlasničke udjele, a niti upravljačke funkcije u tvrtki u Luxembourgu. Na pitanje da li mi je poznato tko su ovlaštene osobe bile za zastupanje tvrtke u Luxembourgu od 2005. pa nadalje, navodim da mi je na to pitanje teško odgovoriti, ne znam sa sigurnošću jer je bilo više osoba, a sada je to gospodin GJ. Imenovani sada zastupa dioničare. Na daljnje pitanje koliko sam upoznat i iz kojih izvora o poslovanju tvrtke u Luxembourgu, naovodim da sva svoja saznanja prvenstveno imam od C BJŽĆ i SJŽĆI, međutim napominjem da sam ja član Upravnog odbora tvrtke u Slovačkoj (SAI) čiji je većinski vlasnik tvrtka u Luxembourgu. Na daljnje pitanje tko je tijekom 2012;2013. i 2014. donosio odluke na nivou cjelokupne Grupacije i tvrtka kćeri, navodi da je to bio HJŽĆI, ali se uvijek konzultirao sa sinom AJŽĆI. Kada me se pita da li mi je poznato na koji način je "Eurocomex" Luxembourg stekao dionice "Eurocomex" Hrvatska, navodim da se to nije dogodilo odmah, mislim da ih je prvo stekla tvrtka u Belgiji, nisam siguran da li se zvala "Prinz" ili "Eurocomex" Belgijia, a kasnije su prenesene na tvrtku "Eurocomex" Luxembourg, time da su se na isti način prenijele i dionice tvrtke u Slovačkoj. Jedan dio dionica predan gospodinu BJ i to njih petnaest i one su još uvijek kod njega, a koliko se sjećam to je moglo biti 2008. ili 2009. Također, koliko se sjećam šest do osam dionica predano je različitim osobama odnosno odvjetnicima jednom u Hrvatskoj te odvjetnicima u Belgiji kao garancija da će im posao koji obave biti plaćen. Na daljnje pitanje odgovaram da dionice osim onih petnaest koje su dane gospodinu BJ i dvije koje su dane odvjetniku, nikada nisu donesene u Hrvatsku. Jedini put kada su uzimane iz sefa je kada su nošene javnom bilježniku u Slovačkoj, zatim u kompaniju u Slovačkoj, a posljednji puta kada su rađene kopije, ali sve u Slovačkoj. Dionice su printane u [adresa], u razdoblju od 2000. do 2004. a o tome postoji i dokument. Printala ih je tvrtka "Prompt" koja je posebno ovlaštena za printanje vrijednosnih papira. Nadalje, odgovaram da sam korisnik sefa u kojem su se čuvale dionice bio ja, no više nisam jer za tim nema potrebe. Bio sam vlasnik sefa i osobno sam to uplatio jer je HJŽĆI uvijek govorio da ako sef glasi na tvrtku i to je vidljivo da se plaća korištenje sefa može netko zatražiti uvid u sadržaj toga sefa dok to nije moguće kada je sef u vlasništvu privatne osobe. Na čiji zahtjev su dionice printane u tvrtki Prompt u Slovačkoj, navodi da su zahtjevi došli jednom od strane tvrtke KIA Slovačka, drugi put od tvrtke SAI iz slovačke, a treći puta ne znam od koga, ali su u sva tri slučaja printane u Slovačkoj iz ekonomskih razloga. Nalog za tiskanje došao je od CJŽĆI i AJŽĆI za sve kompanije i sve su dionice istog dizajna, ali svako poduzeće različite boje. Kada mu se predočava zapisnik s glavne Skupštine dionice društva "Eurocomex" d.d. iz Oroslavlja sastavljen kod javnog bilježnika ZJ **.**.2009. (list 309) iz kojeg zapisnika je vidljivo da je HJŽĆI bio jedini vlasnik naprijed navedenog društva, navodim da tu okolnost ne mogu objasniti niti mi je ista poznata. Na daljnje pitanje odgovaram, da sam uvijek bio prisutan kada su se dionice uzele iz sefa i prezentirale javom bilježniku u [adresa]. Na daljnje pitanje, a nakon što mi se predočava sadržaj javnobilježničkog zapisnika od 14. kolovoza 2009. (list 310 do 311) navodim, da je gospodin HJŽĆI bio samo donositelj dionica ali ne i njihov vlasnik, vlasnik je bila tvrtka "Eurocomex" Luxembourg. Nadalje, odgovaram da gospodin HJŽĆI nije imao posebnu punomoć za takvo zastupanje koliko je meni poznato, međutim BJ i HJ uvjeravali su ga da mu to nije potrebno jer oni imaju dobar odnos ovdje sa svojim bilježnikom u Hrvatskoj, ja sam ih upozoravao na nepravilnosti, tim više što tako nešto u Slovačkoj nije bilo moguće, međutim oni su uvjeravali IJŽĆI i on je to prihvatio da ovdje kod bilježnika to nije potrebno. Zapisnici sa Skupštine u više navrata radili su se na identičan način da bi se zapravo samo prepisivali, a zadnji puta je zapisnik tako sastavljen 2013. Koliko se sjećam ta prva serija nije imala oznaku slova A već zbog kasnijeg printanja novih serija je zaključak da su prve printane dionice, dionice serije A. Prva serija dionica nosi brojčanu oznaku od 1 do 352, serija B nosi brojčanu oznaku od 353-441, serija C nosi brojčanu oznaku od 1 do 15 (Princ Croatia d.d.). Kada mi se predočava izjava tvrtke Prompt koja je i tiskala dionice, a iz koje izjave proizlazi, da nikada nisu tiskane dionice serije B označene brojevima od 353 do 441, navodim da je ispravno ono što navedena tvrtka izjavljuje u predočenoj mi izjavi, za razliku što sam ja danas u svom iskazu iznio one podatke i oznake koje su dostavili okrivljenici mailom te je moguće da su pod tim oznakama dionice zavedene u poslovnim knjigama ovdje u Hrvatskoj.

15. Svjedok UJ u svojem iskazu navodi: ja sam zaposlen kao javnobilježnički prisjednik u uredu Javnog bilježnika Joze Rotima od 2008. godine. Sjećam se da sam obavljajući svoj posao jednom imao priliku raditi i za ovdje prisutne optuženike koji su se uredu obrati sa zahtjevom da postupim po članku 90. Zakona o javnom bilježništvu, odnosno da posvjedočenje činjenica a koliko se sjećam radilo se o uništenju nekih dionica koje su stranke donijele sa sobom. Moj zadatak je bio na način da sastavljam zapisnik o tome što su oni radili. Kako se ne sjećam točno mogu sudu predočiti odnosno poslužiti se konkretnim zapisnikom koji sam tada sastavljao. Ne sjeća se kako su izgledale dionice obzirom je to bilo još 2013., a mislim da se radilo o nekom tvrđem papiru. Također se ne sjećam da li su postojale razlike u kvaliteti papira pojedinih dijelova dionice. Također navodim da prije ovoga nikad se nisam susretao sa uništavanjem dionica to mi je bilo prvi puta. Dionice nisam držao u rukama. Nadalje navodim da su dionice uništavali optuženi BJ, HJ i kolegica odvjetnica. Ne mogu danas više procijeniti koliko je sve to vremenski trajalo možda sat ali to je čisto nagađanje. Na daljnje pitanje odgovaram, da moj zadatak pri tom nije bio utvrđivanje vjerodostojnosti odnosno autentičnosti dokumenata koji su uništavani, već samo posvjedočenje odnosno potvrđivanje činjenice uništavanja. Ponovno navodi mi pojašnjavam da moj zadatak nije utvrđivanje da li dokumenti koji su mi doneseni su original ili kopija.

16. Svjedokinja SJ, u svojem iskazu navodi: sjećam se da je negdje u siječnju 2013. godine su I/ i II/ optuženi pristupili u moj ured kada su verbalizirali namjeru da se preda mnom održi skupština trgovačkog društva. Osobno I/ optuženika sam u to vrijeme poznavala vrlo površno dok II/ optuženu uopće nisam poznavala. Tom prilikom su mi rekli kako javni bilježnik sa područja Donje Stubice konkretno iz [adresa] odlazi u mirovinu i više ne želi raditi ovakve poslove već samo jednostavnije stvari, te su tražili da zbog održavanja skupštine dođem u [adresa]. Tom prilikom sam im objasnila da s obzirom se moj javnobilježnički ured nalazi izvan područja nadležnosti tadašnjeg OS u Donjoj Stubici ne mogu odlaziti na taj teren, ali da stranke mogu doći u moj ured odnosno u ured bilo kojeg javnog bilježnika u RH. Tada su mi rekli da još moraju pripremiti neku dokumentaciju za skupštinu i da će mi se javiti. Sjećam se da je zapravo oglas u Narodnim novinama za održavanje skupštine na području grada [adresa] već bio objavljen pa je zbog toga išla izmjena oglasa da će se skupština održati u mom javnobilježničkom uredu, a radilo se o skupštini TD Eurocomex d.d. Sjećam se da je skupština održana u ožujku 2013. godine. Sjećam se još da mi je rečeno kako na skupštinu neće moći doći jedan dioničar iz Slovačke mislim da mu je ime HJŽĆI te da se čeka njegova punomoć kojom će ovlastiti drugu osobu da ga zastupa na toj skupštini. Također se sjećam da sam zvala kolegu ZJ iz [adresa] kako bih se informirala da li je kod ovakve skupštine koja se održava u slučaju kada se radi o dionicama na donositelja drugačija od klasične skupštine, obzirom da do tada ja nisam imala iskustva s takvom skupštinom, te se sjećam kako mi je kolega ZJ rekao da osobno poznaje tog gospodina iz Slovačke i da je isti bio u njegovom uredu kao predsjedavajući neke ranije skupštine. Na moju skupštinu kao opunomoćenica u ime tog gospodina iz Slovačke došla je gospođa HJ. Koliko se sjećam prema sadržaju punomoći gospođa HJ je imala pravo zastupati i glasati, te se sjećam da mi je bio predočen i javnobilježnički akt sastavljen kod bilježnika u Slovačkoj iz kojeg je bilo vidljivo da je opunomoćitelj imatelj dionica na nositelja, time da su sve te dionice bile pojedinačno navedene po serijskim brojevima. Sve navedeno je meni dalo sigurnost odnosno nisam ni u šta posumnjala tim više što mi je i kolega ZJ rekao da osobno poznaje tu osobu iz Slovačke, dakle nije se radilo o nekoj imaginarnoj osobi. Koliko se sjećam glavni razlog zakazivanja i održavanja skupštine je bio taj što se duže vrijeme nisu skupštine održale za ranije financijsko razdoblje, a danas se više ne sjećam sadržaja skupštine odnosno zaključaka koji su na njoj doneseni ali oni su sadržani u zapisnicima koji su prilikom održavanja skupštine sastavljeni. U 2013. godini u mom uredu su bile dvije skupštine TD Eurocomex d.d. time da je druga skupština održana u kolovozu iste godine. Ja se više danas ne sjećam iz kojeg razloga je sazvana i održana ta druga skupština niti se više sjećam sadržaja zapisnika ali sve što se održalo odnosno što se na toj skupštini zaključilo uneseno je u zapisnik koji sam sastavljala. Također želim naglasiti da javni bilježnik ne određuje ni dnevni red skupštine ni mjesto ni vrijeme niti u održavanju skupštine sudjeluje na bilo koji način utjecanja na rad i sadržaj same skupštine. Uloga javnog bilježnika prilikom održavanja skupštine društva, a sukladno čl. 89. Zakona o javnom bilježništvu je da prati i vjerno bilježi što se na skupštini događa time da odluke skupštine upisuje prema izjavi predsjednika skupštine i ne može utjecati na sadržaj tih odluka. Na pitanje sutkinje da li bilježnik može u bio kojem trenutku prekinuti rad skupštine i odbiti dalje bilježiti i pratiti rad skupštine navodim da ne može prekinuti rad skupštine već sukladno čl. 34. Zakona o javnom bilježništvu jedino može upozoriti stranke na eventualne probleme ili nepravilnosti ali ne može odbiti dalje sastavljati zapisnik skupštine društva. Na pitanje sutkinje da li bih smjela i mogla održati skupština trgovačkog društva da osoba nije imala punomoć navodim da smatram da bi upravo zato što se radi o dionicama na donositelja. Naime, onaj tko donese dionice prezentira se kao vlasnik dionica. Također sam konzultirala pisanu praksu iz koje sam isčitala da se npr. dionice na ime mogu prenositi cesijom dok je kod dionica na donositelja bitna fizička predaja, a što zapravo znači tko ih donese smatra se da je vlasnik. Da li je bilo promjena članova nadzornog odbora navodim da moguće da je napamet se više ne sjećam znam da je bila promjena statuta promjena djelatnosti financijska izvješća pa pretpostavljam da je i bila promjena članova nadzornog odbora. Na iduću skupštinu koja je održana u kolovozu kao punomoćnik gospodina iz Slovačke došao odvjetnik ŽJ koji je imao ovlasti zastupati tog gospodina iz Slovačke. Koliko se sjećam da je bio ovlašten prisustvovati, glasovati i ovjeriti prijavu za upis u sudski registar obzirom je imao ulogu predsjednika nadzornog odbora (po punomoći, ali samo za upis u sudski registar). Na skupštinu u kolovozu kao imatelj svih dionica došao je g. BJ. Nadalje navodim da sam ja iduću skupštinu održala ponovno 2014. godine time da je između tih dviju skupština došlo do promjene naravi samih dionica ali u tome ja ni na koji način nisam sudjelovala već mi je na skupštinu u 2014. godini predočeno da je vlasnik svih dionica g. BJ, naime radi se o elektroničkom ispisu Središnjeg depozitarnog društva. Dionice koje su mi predočene imale su bitni element na temelju kojeg se dionica može individualizirati što znači da je imala naziv, serijski i kontrolni broj, sjećam se da je bila na bijelom vrlo finom glatkom papiru nešto deblje strukture nego uobičajeni papiri i još se sjećam kako sam ju htjela kopirati da zadržim primjerak za sebe što je tehnički bilo popraćeno poteškom jer je bila veća od A3 formata. Ja pretpostavljam da ono što je meni predočeno je plašt dionice obzirom da sam tada prvi puta dionicu vidjela time da se sve dionice sastoje od tri dijela i to: plašta, talona i kuponskog arka, a što znam iz zakona. Naime, smatrala sam u tom trenutku da su ti kuponski arci nešto posebno što mi i ne treba biti predočeno jer služe na naplatu dividende. Nadalje odgovaram da sam u zapisnik upisivala serije i brojeve dionice po njihovom čitanju, točnije g. ŽJ je čitao, a ja sam zapisivala odnosno g. ŽJ sjećam se da je još nešto pregledavao i izračunavao jer dionice išle po redu, neke su falile. Na pitanje punomoćnika oštećenika što sam konkretno tražila od SKDD-a (u ožujku 2013.) tko daje zapravo podatke o samim dionicama navodim da mi je tada usmeno rečeno da oni vode samo registar nematerijalnih dionica u elektronskom obliku, a materijalne idu na donosioca i o tome oni ne vode evidenciju i upravo je bio smisao da se te dionice pretvore u nematerijalizirane kako bi se onda u SKDD-u evidentirale i kontrolirale. Čak se sjećam da je bio donesen i propis da se u roku od dvije godine mora izvršiti pretvorba materijaliziranih dionica u nematerijalizirane jer u ranijem razdoblju nije zapravo bilo kontrole nad takvim dionicama. Naime, do tada za prijenos tih dionica u vrijeme održavanja ovih skupština, a koliko mi je poznato još i danas za prijenos dionica nije potrebna nikakva stroga forma u smislu javnobilježničkog akta ili sudskog zapisnika za razliku kao što je to kod prijenosa poslovnih udjela. Za prijenos dionica bila je dovoljna ovjera potpisa, a kod ovjere potpisa javni bilježnik ne svjedoči sadržaju odnosno ne odgovara za sadržaj isprave već samo potvrđuje činjenicu da je neka osoba nešto potpisala. Ponovno navodim da iz usmene konzultacije sa SKDD-om registar dionica isključivo ima trgovačko društvo, dakle za prijenos dionica nije postojala nikakva stroga procedura što se tiče društva, što znači da onaj tko je dionice imao može doći u društvo i društvo ga je dužno upisati, a takve spoznaje imam iz pisane literature (prof. J). Nadalje navodim da se više ne sjećam i ne znam da li je sadržaj punomoći koje su osobe predočile kao opunomoćenici na skupštini društva obuhvaćao i odluke koje su se trebale donijeti na toj skupštini. Nadalje navodim da ja nisam imala iskustava da bi mi netko dolazio sa tako strogo specificiranim sadržajem punomoći u kojoj bi ujedno bio naveden i sadržaj odluka, jer i nisam održavala putem punomoći, ali sam kao javni bilježnik više puta ovjeravala potpise na sličnim punomoćima koje nikada u svom sadržaju nisu sadržavale i konkretne odluke ili dnevni red već je samo na njima pisano da osoba ima pravo sudjelovati i zastupati, a time i glasovati na skupštini na koju ide po punomoći. Skupštinu društva odnosno njome upravlja predsjedavajući (predsjednik skupštine), a također prisutne dioničare utvrđuje predsjednik skupštine. Koliko se sjećam mislim da su dioničari na skupštinu društva sa isprava o dionicama došli dva puta odnosno na dvije skupštine jer početkom 2014. sam već imala podatke iz SKDD-a. Ja danas se doista više ne sjećam na koji način je g. ŽJ kao predsjednik skupštine u kolovozu 2013. utvrdio broj dioničara. Sjećam se da je skupština u kolovozu 2013. trajala vrlo kratko (utvrđuje se da punomoćnik oštećenika svjedokinji predočava činjenicu sadržanu iz zapisnika skupštine iz koje proizlazi da je ista trajala 25 minuta). Pri čemu želim naglasiti da to nije ništa neobično jer sam imala i skupštine koje su trajale 15-tak minuta ako nema ničeg spornog ako nema raspravljanja. Nadalje odgovaram da sam sigurna da bez obzira što je u zapisniku evidentirano da je skupština trajala 25 minuta na istoj je provjerena svaka dionica od njih 445, pri čemu se sjećam da su oni sa tom provjerom krenuli ranije od formalnog početka sastavljanja zapisnika. Naime, stranke su došle ranije i provjeravale su to prije nego što je formalno započelo sastavljanje zapisnika. Nikada se istovremeno ne piše zapisnik sa skupštine kao javnobilježnički akt paralelno sa održavanjem same skupštine već se za vrijeme skupštine rade bilješke jer je zadatak bilježnika vjerno prati i bilježi, a nakon što skupština završi tada se pristupa formalizaciji zapisnika u smislu javnobilježničkog akta. Na pitanje što konkretno znači da su mi dionice dane na uvid navodim da to znači da sam sjedila pored sudionika skupštine društva i gledala kako ih oni pregledavaju. Ponovno navodim da moj zadatak da išta radim u smislu da bih pregledavala i utvrđivala sadržaj pa tako nisam bila dužna niti osobno pregledati dionice odnosno svaku od dionica već to radi predsjedavajući skupštine. Nakon što mi se predočava da sam 6. veljače 2015. dala očitovanje u kojem sam detaljno opisala izgled dionice te da ponovno opišem isto osobito u pogledu otiska navodim da se sjećam kako je to meni izgledalo impozantno mislim da se radilo o crnom otisku ali nisam sigurna, ali znam da nije bilo u boji. Naglašavam da nije izgledalo kao da je ispisano na printeru. Nikada prije ovog događaja, a niti poslije nisam imala priliku vidjeti dionice na donositelja, a nisu to niti moji kolege s kojima sam se konzultirala. Kada mi se predočava popis sudionika na glavnu skupštinu (list 453 spisa) navodim da taj popis je meni donesen i na toj skupštini su bili gospođa HJ i g. BJ. Gospođa HJ na konkretnoj skupštini bila je kao opunomoćenica g. C iz [adresa] temeljem javnobilježničkog akta kojeg sam spomenula tijekom iskaza dok je g. BJ bio donositelj dionica. Nadalje pojašnjavam da prilikom sastavljanja svojeg zapisnika ja sam na temelju onog što mi je predočeno utvrdila i zaključila da je g. HJŽĆI vlasnik dionica jer je tako pisalo u prijevodu javnobilježničkog akta i u tom javnobilježničkom aktu se uopće nije spominjalo TD iz Luxemburga već samo Eurocomex d.d. Ponovno navodim da sam u zapisnik unijela doslovce ono što je pisalo u prijevodu. Dionice na skupštinu je donio BJ pri tom govorim o skupštinama održanim u 2013. Nadalje odgovaram da vezano uz punomoć koja se čekala da bi se skupština mogla održati uvijek sam razgovarala s g. BJ i gospođom HJ oni su mi se jedini obraćali vezano za održavanje skupštine. Kopiju na listu 699 spisa imam u originalu u uredu, a tu kopiju dostavila je državnom odvjetništvu, a radi se o bilješkama pisanim rukom s moje strane, strane gospođe HJ i g. ŽJ, a koje bilješke su pisane tijekom, navedeno mi je pomagalo prilikom sastavljanja zapisnika kao javnobilježničkog akta radi se o bilješkama sa skupštine samo na temelju čega se utvrdio broj glasova i to nije sastavni dio mog zapisnika. To mi je bilo tehničko pomagalo za sastav javnobilježničkog akta. Točno je da su mi prilikom ispitivanja pred državnim odvjetništvom pokazivane određene isprave koliko se sjećam mislim da mi je državna odvjetnica rekla da su to dionice, a te koje su mi predočene izgledom nisu imale nikakve veze sa dionicama koje su bile donesene na skupštinu u moj bilježnički ured. Kada me se poziva što pod time mislim navodim da ono što mi je predočeno pred državnim odvjetništvom su bile dionice u boji i to je ono što sam vizualno odmah primijetila. Naime, nisam dalje niti ulazila u sadržaj tih dionica već sam odmah rekla da ako je to dionica takvu nisam nikada vidjela. Ponovno navodim da dionice donesene u moj ured su bile nešto većeg formata od A3 znam pouzdano da su na sebi imale naziv, oznake A, B i C odnosno serije A, B i C još nešto ali se danas više ne sjećam što. Više se ne sjećam da li je na dionicama koje su mi predočene pred državnim odvjetništvom pisao naziv serije, odnosno kojeg su formata bile te dionice nisam niti obraćala pažnju na to jer sam odmah rekla da takve dionice nikad nisam vidjela niti su bile kod mene.

17. Svjedokinja ZH iskazuje: Ovdje prisutne optuženike poznajem na način što sam radila kao odvjetnička vježbenica u odvjetnikom uredu koji je zastupao optuženike odnosno tvrtku Eurokomex d.d. Iako ne mogu točno tvrditi kada je uništenje dionica bilo mislim da je moglo biti negdje 2013. godine kada je donesen zakon da se ukidaju dionice na donositelja zbog čega je bilo potrebno izvršiti proces dematerijalizacije dionica odnosno uništiti dionice na donositelja. Kao što sam već rekla radila sam kao odvjetnička vježbenica u odvjetničkom uredu koji je zastupao dakle g. BJ odnosno tvrtku, te se sjećam da je g. BJ donio dionice koje smo mi pohranili u sefu, a zatim sa ja išla u SKDD (Središnje klirinško depozitarno društvo) gdje sam ispunila obrasce te nam je ujedno rečeno da bi zapravo te dionice trebalo na neki način poništiti, zbog čega smo izabrali najjednostavniji način to je da je kod javnog bilježnika sastavljena isprava kojom se potvrđuje uništenje dionica, a same dionice prerezane su škarama. Na pitanje da li mogu opisati kako su dionice izgledale, koliko ih je bilo, a s obzirom na protek vremena navodim da istina prošlo je dosta vremena i ne mogu se u detalje o istome očitovati, ali se sjećam da su se nalazile u velikim registratorima, da je bilo više tih registratora te da sam tom prilikom utvrđivala i utvrdila da sve dionice imaju sve bitne dijelove propisane zakonom. Ne mogu se precizno očitovati kakav je bio tisak, odnosno kakve su bile boje dionice, meni je negdje u glavi žuta ili zelena ali ne mogu to tvrditi. Kada sam nosila dionice u SKDD navodim da nisam nosila sve već jedan registrator, naime koliko se sjećam tražili su da donesemo primjerak dionice, te se sjećam da smo tamo popisivali brojeve dionica jer je to bilo potrebno SKDD-u. Iako prije ovog događaja nisam imala priliku raditi sa dionicama imala sam priliku vidjeti dionice odnosno neke primjerke jer je kolega to imao u uredu. Ne mogu tvrditi da li sam u SKDD odnijela jedan ili dva registratora ali u svakom slučaju nisam nosila sve registratore jer je bilo potrebno donijeti samo primjerke dionica. Ponovno navodim da sam ispunjavala formulare u SKDD-u,da su oni tražili da donesem primjerak dionica što sam i učinila, nisu popisivali brojeve dionica, već su sebi izradili neke kopije ali ja ne znam da li sve, sjećam se da smo bili u prostoriji za sastanke i da je netko od djelatnika SKDD-a uzeo registratore otišao kopirati i vratio ih nazad. Nastavno navodim da je, a ne znam točno što je zaposlenik SKDD-a s tim primjercima dionica napravio. Po mom sjećanju dionice su bile u boji. Ja se ne mogu precizno očitovati o debljini papira dionica, u svakom slučaju je bila deblja od uobičajenog papira i svojim izgledom ni u jednom trenutku nije u meni izazvala sumnju da se ne bi radilo o originalnim dionicama. Da li su dionice imale neke zaštitne elemente ili obilježja, kao što to npr. imaju novčanice navodim da se danas više ne mogu sjetiti. Na pitanje da li mogu se očitovati o vlasničkoj strukturi dionica, odnosno kada i na koji način je vlasnikom postao g. BJ navodim da s obzirom na protek vremena teško mi se o tome očitovati, znam da je bilo više serija dionica, i mislim da prema mom sjećanju je g. BJ bio vlasnik serije C ali ne mogu to tvrditi. Također mislim da su i druge osobe bile vlasnici dionica u vrijeme kada je odvjetničko društvo zastupalo tvrtku međutim ja se danas ne mogu sjetiti koje su to osobe. Ne sjećam se tko je kao vlasnik dionica bio registriran pri SKDD-u, to su bile dionice na donositelja. Doista se ne mogu više sjetiti na koliko dijelova smo rezali dionice, rekla bih na više dijelova s obzirom sam na prstima imale žuljeve. Koliko se sjećam da su te uništene dionice ostale kod javnog bilježnika. Mislim da je i uzorak prilikom tog uništavanja bio uništen. Kada je donijela dionice u SKDD ni tamo nitko nije izrazio sumnju u vjerodostojnost donesenih dionica.

18. Sudski vještak Zvonimir Ćorić, navodi da je dionice koje su mu predočene pregledao za potrebe vještačenja Trgovačkog suda u Zagrebu te da u cijelosti ostaje kod svojeg nalaza i mišljenja da se radi o originalnim dionicama. Da li sam imao nesporne dionice i da li su mi u zadatku vještačenja navedeno što je nesporni materijala, navodim da mi u zadatku nije navedeno što je nesporni materijal nego je moj zadatak vještačenja bio da na temelju predanih mi 428 kom dionica i tri primjerka dionica koje nose oznaku „specimen“ utvrdim je su li dionice u količini od 428 kom. Vjerodostojni dokum. odnosno jesu li izvornici originali, zatim drug zadatak da li su bile dovoljno stare da odgovaraju vremenu kada su izdane, jesu li te dionice vjerodostojne originalne same po sebi uz okolnost nedostatka perforacije. Obzirom da sam imao 3 primjerka dionica ser. Broja [serijski broj] i perforacijom „specimen“ iste sam svrsta u nesporan materijal u odnosu na 428 dionica koje sam svrstao u sporni materijal. U dijelu analize koji se odnosi na usporedbu sada 428 spornih u odnosu na 3 specimena koji su za mene nesporni utvrdio sam potpuno podudaranje, a što bi onda značilo da su sporne dionice originalne, u ostalom dijelu svoje analize gdje sam vještačio dionice kao dokumente koji na sebi imaju ili nemaju zaštitu obzirom na papir, zaštitu papira, korištene tehnike tiska, za podlogu i serijske brojeve, utvrdio sam da su priložene dionice obzirom na papri, tisak i zaštitu originalni tj. vrijednosni papiri koji sadrže sve elemente propisano da bi nekakav zaštićen dokument trebao imati. Isto tako utvrdio sam da masa ovih dionica iznosi 5,50 kg, a što je razlika u odnosu na paket od 4,55 kg za dionice koje su bile u paketu koji se nalazi, odnosno u biti da ne odgovaraju potvrdi o slanju paketa od 25. siječnja 2013. s navedenom masom od 4,55 kg. Sudac skreće pozornost vještaku da objasni težinu drugog paketa koji spominje u svojem iskazu, a odnosi se na tvrdnje I optuženika u postupku pred Trgovačkim sudom, da je on primio takav paket poštom. Vještak odgovara, da je u svom vještačenju izmjerio masu dostavljenih dionica u kol. 428 kom i utvrdio da ukupna masa iznosi 5,50 kg, a što nesumnjivo dokazuje da te dionice nisu bile sadržaj paketa s kojim se povezuje potvrda o slanju paketa od 25. 01. 2013. S navedenom masom od 4,55 kg. Znači, u paketu praćenog potvrdom od 25.01.2013. nisu se mogle nalaziti ove dionice koje sam ja vještačio u sadržaju već nešto lakše. Vještak odgovara, da je specimen kao nesporni materijal definirao on sam što u osnovi i jeste. Sve navedene dionice specimena preuzeo sam dana 31. 07. 2015. od branitelja tužitelja u njegovom uredu uz prisustvo tuženog kao i njegovog branitelja i o tome je sastavljen zapisnik. Nisam provjeravao da li postoji dokum. u društvu Eurocomex Oroslavje o specifikaciji predmetnih dionica koje je izdalo to trgovačko društvo tj. tehničkoj specifikaciji, jer to mi nije bio zadatak vještačenja. Na daljnje pitanje, da li vam je poznato dali vam je u vrijeme na ispravama koje su bile predmet vještačenja bilo naznačeno vrijeme izdavanja postojao zakonski ili podzakonski propis kojim bi bilo određeno koje tehničke specifikacije mora zadovoljavati isprava o dionici kao vrijednosni papir. Vještak odgovara nisam provjeravao, ili se ne sjećam da sam provjeravao s obzirom na protek vremena, no kao vještak za dokumente mogu navesti da sve predmetne dionice sadrže zaštitna obilježja koja su uobičajena za vrijednosne papire u vrijeme njihovog nastanka. Na daljnje pitanje branitelja II optužene, koliko dionica kao vrijednosnih papira ste držali u svojim rukama, kao vještak sam vještačio u predmetima gdje se utvrđivala vjerodostojnost vrijednosnih papira u jedan ili dva slučaja osim ovoga, no kao vještak za dokumente i novčanice više sam se puta susretao s dionicama kao vrijednosnim papirima i poznata mi je njihova zaštita tj. nivo tehničke zaštite dionica kao vrijednosnih papira. One su u rangu ispod novčanica koje su po zaštiti najzaštićeniji dokument. Na pitanje da li dionice koje su se izdavale u RH u papirnatom obliku moraju imati razine zaštite koje je spominjao vještak, vještak je odgovorio da koliko mu je poznato dionice su se mogle štampati i na papiru koji nema nikakve zaštite ako su to odlučili njihovi izdavatelji, ubiti morale su sadržavati potpise, serijske brojeve, datume izdavanja i vrijednost dionice. Vještak ističe da je dionice promatrao po njegovoj analizi i analizirao obzirom na papir, zaštitu u papiru, tehnike tiska, otisak ser. brojeva i potpisa. Na daljnje pitanje da li na temelju materijala koji je bio predmet vještačenja može utvrditi, da li je isprava koju je imao pred sobom otisnuta u jednom ili više primjeraka, vještak odgovara da na temelju dionica koje je analizirao ne mogu odgovoriti da li postoje iste ovakve dionice koje su mogle biti tiskane prije ili poslije ovih dionica, jer je kvaliteta otiska dionica koje sam ja vještačio ujednačena bez obzira o ser. broju na dionici. Navodim još da tiskara koja je tiskala ove dionice, mora posjedovati ili je posjedovala filmove za tisak tih dionica, samo je ta tiskara mogla ponovno tiskati ove dionice s istim ili novim ser. brojevima, odnosno ni jedna druga tiskara nije mogla bez filmova tiskati ove dionice identične ovim dionicama, zato što je to univerzalan jedinstven alat koji će dati uvijek identičan otisak. Što znači da bi izrada novog filma u pripremi za tisak dala dionice koje bi u većoj ili manjoj mjeri odstupale od ovih dionica, a što prvenstveno ovisi o znanju i kvaliteti onoga koji radi pripremu za tisak. Znači, u pripremi za tisak kada se naprave filmovi za otisak dionica u fazi tiska se utiskuju identične dionice, sve dok kvaliteta otiska dionica zadovoljava zahtjeve naručitelja i same tiskare. Kada se ide u ponovno tiskanje s novim filmovima, te dionice koje sadržane mogu biti identične ili dijelom različite se u konačnoj verziji tj. gotova dionica s novim filmom se razlikuje u otisku od prethodne dionice, jer je film jedinstven alat i daje jedinstveni otisak. Vrijeme otiska ovih dionica koje sam svrstao u sporni materijal i specimena kojeg sam razvrstao u nesporni materijal precizno nije moguće utvrditi. Jer ne postoji egzaktna metoda kojim bi se moglo utvrditi bliže ili točno vrijeme nastanka tiska dionica. Požutjelost papira kao jedan do faktora temeljem kojeg se utvrđuje približno vrijeme nastanka nekog dokumenta je varijabilan jer isti ovisi o temperaturi, količini svjetla kojem je dokument izložen, a i u sastavu papira, što je više lignina u papiru koji u doticaju sa zrakom oksidira, stupanj požutjelosti papira je veći tako da s obzirom na mogućnost manipulacije brzini oksidacije ova metoda nije pouzdana. Papir na kojem su dionice otisnute je zaštićen papir i njega proizvode samo licencirane tvornice papira, kojih je svega nekoliko u Europi. Zaštićen papri koji se koristi za tiskanjem mogu kupiti samo licencirane tiskare tj. isti dio slobodne prodaje. Ovakav papir spada u kategoriju višu u odnosu papir kojeg možemo kupiti u slobodnoj prodaji koji je zaštićen. Zato što je on individualiziran motivom vodenog znaka, a u ovom slučaju to je pozitivna ili negativna slika runolista. Napominjem da na tržištu u slobodnoj prodaji postoje zaštićeni papiri s komercijalnim motivima vodenih znakova. Papir na kojem su dionice tiskane je 100 gramski papir s individualiziranim vodenim znakovima, a koji u slobodnoj prodaji se ne mogu kupiti. U RH koliko je meni poznato postoje tiskare koje se bave donekle zaštićenim tiskom na nekoj nižoj razini primjerice kao što su markice, čekovi, poštanske markice, markice financija. Tiskare koje se bave visokozaštićenim tiskom u Republici Hrvatskoj ne postoje. Pod tim visokozaštićenim tiskom mislim na novčanice i dionica. Ponavljam da dionica nije morala imati visoku zaštitu kao sam spominjao, stoga takve dionice su mogle tiskati tiskare koje nisu imale licencu za tiskanje dionica sa visokom zaštitom. Predmetne dionice koje sam vještačio spadaju u visokozaštićene dionice. Gramaža papira koji se može tretirati kao zaštićeni papir može biti niže gramaže, a to je 80 g, 90 g papir, kao što su novčanice koje su tiskane na 90 g papir. Predmetne dionice tiskane su na 100 g papiru, što znači da je 1 metar kvadratni teži 100 grama. Dionice koje sam vještačio originalnim ili vrijednosnim papirima čini zaštićeni papir na kojem su otisnute, tehnike tiska koje su korištene za tikanje podloge, tekst otisnut crnom bojom a kojom su definirane nominalna vrijednost, naziv onoga tko je izdao te dionice, potpisi odgovornih osoba izdavatelja, naznačeno mjesto i datum, te otisnuti serijski brojevi na tim dionicama. Potpisi na dionicama su otisnuti. Dionica za njega ne bi bila originalna da ne sadrži jedan od navedenih elemenata npr. da ser. brojevi nisu otisnuti knjigotiskom nego da su ispisani tintnim pisačem, da potpis na dionici nije otisnut nego da je naknadno ispisan drugom tehnikom, kao što je laserski pisač, da nominalna vrijednost odudara po tehnici izrade od ostalog teksta, znači ja kao vještak smatrao bi, da nešto na dionici nije sadržajno uobičajeno na izvornim vrijednosnim papirima tj. da nešto odudara od uobičajenog što se primjenjuje kod vrijednosnih papira prvenstveno na ispis ser. brojeva, potpise ili tehniku tiskovne podloge. Da su potpisi na dionicama ispisani rukom za mene kao vještaka ako bi ti potpisi bili od te osobe to bi davalo jednu veću vrijednost dionicama. Da su potpisi otisnuti i međusobno različiti na dionicama to bi mene dovelo o sumnju da se radi o vjerodostojnim dionicama. Na poseban upit vještak odgovara, da je on vještačio i potpise koji se nalaze na dionicama BJ i IJŽĆI na način da ih je uspoređivao s nespornim potpisima koji su se nalazili u spisu tih osoba, a koje sam naveo na stranici broj 2. svog mišljenja te je utvrdio da su to njihovi potpisi. Dionice kao što je već odgovorio mogle su biti i tiskane na nezaštićenom papiru u ovlaštenoj tiskari, međutim one da bi bile vjerodostojne moraju sadržavati naziv izdavatelja, vrijednost, serijski broj koji im daje osobnost, potpise izdavatelja, te mjesto i datum. Na pitanje tužitelja vještak odgovara, da na dionicama piše da su tiskane u tiskari Prompt Bratislava, te na temelju toga zaključuje da su tiskane u Slovačkoj, a koliko mu je poznato pri tisku su se trebali primjenjivani hrvatski propisi. Nije dopustivo tiskati više primjeraka istih dionica.

19. U dopunskom nalazu i mišljenju navodi :Nakon što je pregledao dionice pod red. br. 339 i 340 koje su sudu poslane od odvjetnika iz Belgije te je pregledao dionice koje se nalaze u spisu ovog suda, vještak iskazuje da se radi o dionicama iz iste serije. Na postavljeno pitanje punom. oštećenika vještak navodi: dvije dionice koje sam danas pregledao a i tiskane su 25.02.2002. u Zagrebu te iste usporedio sa prethodno vještačenim dionicama istog datuma i iznosa zaključujem, da su podudarne obzirom na papir i zaštitu papira, tehniku papira i tiskovne forme, potpise na dionicama. Sa sigurnošću mogu zaključiti da su danas pregledane dionice i prethodno vještačene dionice nastale istovremeno korištenjem iste tiskovne forme. Jedina razlika između dionica je u ser. broju, a što je i razumljivo obzirom da svaka dionica ima svoj ser. br. otisnut tehnikom knjigotiska. Još napominjem da se pregledom u propusnom svjetlu kod danas pregledanih i prethodno vještačenih dionica jasno vide motivi vodenih znakova, a i prisutnost zaštitnih vlakanaca papira. Na posebno postavljeno pitanje branitelja II okr. vještak odgovara: dvije dionice koje je danas pregledao nije vidio, a da je prethodno vještačene dionice vještačio na isti način kao i danas predočene dionice. Dodatno pregledava danas predočene dionice pred UV svjetlom koje su podudarne na prethodno vještačene dionice obzirom na fluorescenciju zaštitnih vlakanaca. Dionice imaju plava vlakanca koja pod UV svjetlom ne fluoresciraju samo su vidljiva na bijelom svjetlu. Imamo bezbojna vlakanca koja pod UV svjetlom fluoresciraju rekao bi u žuto zelenoj boji. Tijekom davanja nalaza branitelj II okr. prigovara jer vještak konzultira svoj prethodni nalaz, dok punom. ošt. odgovara da u tome ne vidi ništa sporno, čemu se protivi branitelj II okr. jer se radi o dopuni vještačenja te od vještaka očekuje da na raspravi iznosi nalaz i mišljenje sukladno izvršenom današnjem pregledu. Punom. ošt. predlaže da vještak pod svjetlom danas pregleda već vještačenu dionice što je sudac odobrio te vještak sa fluorescentnim svjetlom pregledava već vještačene dionice te nakon pregleda utvrđuje, da danas pregledane dionice i prethodno vještačene dionice imaju istovjetna plava i bezbojna vlakanca i da bezbojna vlakanca pod priručnim UV svjetlom fluoresciraju i istoj boji.

20. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije, računovodstvo i vrijednosne papire Darka Prpića, dipl. oec., proizlazi da je uvidom u bilance društva Eurocomex d.o.o. [adresa] na dan 31.12. razvidno da društvo ima knjigovodstvenu vrijednost imovine veću od obveza, prema financijskim izvještajima u razdoblju od 01.01.2008. do 31.12.2012. društvo ima evidentirane Kapitalne rezerve u iznosu od 13.500.000,00 kuna, koje prema navodima u bilješkama su Premija na emitirane dionice, iz dostupne dokumentacije nije razvidno na koji način su nastale premije na emitirane dionice i zašto od 2013. godine društvo više nema evidentirane premije na emitirane dionice. Uvidom u financijska izvješće društva i to računa dobiti i gubitka razvidno je da društvo u razdoblju od 2008. do 2013. iskazuje prihode i rashode te da se uvidom u iskazane prihode i rashode može zaključiti da u navedenom razdoblju redovni prihodi čine 38,39 % iskazanih ukupnih prihoda, da društvo značajne prihode ostvaruje od ostalih poslovnih prihoda u visini 58,55%, a koji prihodi u 2012. godini od 6.119.320,00 kuna se odnose na otpis zastarjelih obveza. Redovni rashodi društva čine 29,61% iskazanih ukupnih rashoda društva. Statističkom knjigovodstvenom metodom vrijednost društva iskazuje se kao vrijednost kapitala tj. vlasničke glavnice, što se dobije kao razlika imovine i obveza društva. U vrijeme održavanja skupštine TD Eurocomex d.o.o./d.d. iz [adresa] 19. kolovoza 2013. nisu dostupni Financijski izvještaji na dan 19. kolovoza 2013., ali prema financijskim izvještajima za 2012. koji su revidirani s danom 19. ožujka 2013. razvidna je vrijednost vlasničke glavnice (Kapital) društva u iznosu od 12.616.088,00 kuna. Vještak je u nalazu sačinio izračun vrijednosti pojedine dionice temeljem podataka o seriji dionica, nominalnoj vrijednosti dionica i broju dionica pri čemu je knjigovodstvena vrijednost redovne dionice serije A iznosi 4.310,25 kuna, redovne dionice serije B iznosi 107.756,13 kuna i redovne dionice serije C iznosi 107.756,13 kuna. Prema izračunu vještaka knjigovodstvena vrijednost dionica iznosi ukupno 10.956.644,94 kune. Metode temeljene na imovini nekog trgovačkog društva polaze od vrijednosti imovine koje društvo posjeduje, dakle trgovačko se društvo procjenjuje kao skup imovinskih oblika koje ono posjeduje. Te metode su usmjerene na sadašnjost, dakle, na iskazivanje sadašnje vrijednosti pojedine imovine trgovačkog društva što znači da pokušavaju objektivizirati vrijednost imovine prikazane u bilanci trgovačkog društva. Naime, bilanca nekog trgovačkog društva sadrži detaljan popis cjelokupne imovine koje trgovačko društvo raspolaže, ali je ista iskazana po vrijednostima koje su bile u vrijeme nastanka pojedinog poslovnog događaja. Stoga je potrebno iskazane vrijednost svesti na "realnu" vrijednost u vrijeme procjene, dakle na vrijednost što bliže odgovara cijeni koja bi se za određenu vrstu imovine mogla ostvariti na tržištu (tzv. fer tržišna cijena). U tom smislu polazi se od elemenata iskazanim u bilanci trgovačkog društva na određeni datum i tako izračunati iznos predstavlja knjigovodstvenu vrijednost trgovačkog društva (kapitala, vlasničke glavnice, poslovnog udjela). Naklon toga obavlja se procjena imovine evidentirane u bilanci ako i procjena obveza, poštujući temeljno knjigovodstveno načelo opreznosti (imovina se ne smije precijeniti, obveze se ne smiju podcijeniti), čime se dolazi do bilance s korigiranim (realnim) vrijednostima pojedinih pozicija. Korigirana knjigovodstven vrijednost vlasničke glavnice (kapitala, poslovnih udjela) dobiva se kao razlika korigiranih vrijednosti imovine i korigiranih vrijednosti obveza i tako utvrđena vrijednost je puno bliža stvarnoj (fer tržišnoj) vrijednosti neto imovine od obične knjigovodstvene neto imovine, jer su uvažena tržišna kretanja, mogućnosti naplate i dr. Eurocomex d.d. na dan 31. 12. 2012. ima imovinu iskazanu u vrijednosti od 13.680.561,00 kunu i obveze u iznosu od 1.084.913,00 kuna. Knjigovodstvena vrijednost zemljišta i objekata na dan 31.12.2012. iskazana je u vrijednosti od 12.874.854,00 kuna odnosno čini 93,98% iskazane ukupne vrijednosti imovine društva, pri čemu nabavna vrijednost zemljišta i građevinskih objekata u trenutku stjecanja ukupno 27.376.889,00 kuna, a knjigovodstvena vrijednost istih na dan 31.12.2012. ukupno 12.874.854,00 kuna. U financijskim izvještajima društva je iskazano da je cijena stjecanja zemljišta i građevinskih objekata iznosila 27.376.889,00 kuna, koja je evidentiranjem amortizacija od dana stjecanja do 31.12.2012. svedena na knjigovodstvenu vrijednost od 12.874.854,00 kuna. Može se zaključiti da vrijednost zemljišta i građevinskih objekata čini dominantnu komponentu ukupnu vrijednosti imovine (odnosno 93,98% ukupne vrijednosti) stoga vještak zaključuje da je potrebno izvršiti procjenu vrijednosti zemljišta i objekata po građevinskom vještaku odnosno iskazati tržišnu vrijednosti nekretnina na dan 31.12.2012. kako bi se mogla iskazati vrijednost dionica po statističkoj - korigiranoj vrijednosti, a koja zbog vrijednosti zemljišta i građevinskih objekata može značajno utjecati na iskazanu knjigovodstvenu vrijednost dionica u iznosu od 10.956.644,94 kune. U dopuni svojeg nalaza navodi:

Nakon što je pregledao dionice pod red. br. 339 i 340 koje su sudu poslane od odvjetnika iz Belgije te je pregledao dionice koje se nalaze u spisu ovog suda, vještak iskazuje da se radi o dionicama iz iste serije. Na postavljeno pitanje punom. oštećenika vještak navodi: dvije dionice koje sam danas pregledao, a i tiskane su 25.02.2002. u Zagrebu te iste usporedio sa prethodno vještačenim dionicama istog datuma i iznosa zaključujem, da su podudarne obzirom na papir i zaštitu papira, tehniku papira i tiskovne forme, potpise na dionicama. Sa sigurnošću mogu zaključiti da su danas pregledane dionice i prethodno vještačene dionice nastale istovremeno korištenjem iste tiskovne forme. Jedina razlika između dionica je u ser. broju, a što je i razumljivo obzirom da svaka dionica ima svoj ser. br. otisnut tehnikom knjigotiska. Još napominjem da se pregledom u propusnom svjetlu kod danas pregledanih i prethodno vještačenih dionica jasno vide motivi vodenih znakova, a i prisutnost zaštitnih vlakanaca papira.Na posebno postavljeno pitanje branitelja II okr. vještak odgovara: dvije dionice koje je danas pregledao nije vidio, a da je prethodno vještačene dionice vještačio na isti način kao i danas predočene dionice. Dodatno pregledava danas predočene dionice pred UV svjetlom koje su podudarne na prethodno vještačene dionice obzirom na fluorescenciju zaštitnih vlakanaca. Dionice imaju plava vlakanca koja pod UV svjetlom ne fluoresciraju samo su vidljiva na bijelom svjetlu. Imamo bezbojna vlakanca koja pod UV svjetlom fluoresciraju rekao bi u žuto zelenoj boji. Tijekom davanja nalaza branitelj II okr. prigovara jer vještak konzultira svoj prethodni nalaz, dok punom. ošt. odgovara da u tome ne vidi ništa sporno, čemu se protivi branitelj II okr. jer se radi o dopuni vještačenja te od vještaka očekuje da na raspravi iznosi nalaz i mišljenje sukladno izvršenom današnjem pregledu. Punom. ošt. predlaže da vještak pod svjetlom danas pregleda već vještačenu dionice što je sudac odobrio te vještak sa fluorescentnim svjetlom pregledava već vještačene dionice te nakon pregleda utvrđuje, da danas pregledane dionice i prethodno vještačene dionice imaju istovjetna plava i bezbojna vlakanca i da bezbojna vlakanca pod priručnim UV svjetlom fluoresciraju i istoj boji.

21. Svjedok JJ u svojem iskazu navodi: Kao odvjetnik bio je angažiran da zastupa tvrtku Eurocomex IJŽĆI te su mu predane 4 dionice na donositelja kao garancija da će biti plaćeni njegovi odvjetnički troškovi. To su mu ponudili predstavnici tvrtke a pri predaje dionica bio nazočan i BJ. Kako je naplatio 10.000 EUR nagrade za svoje usluge tako je vratio dvije dionice, a kako mu odvjetničke usluge nisu bile u cijelosti plaćene te je ostao dug od 10.00,00 eur, dvije je dionice zadržao te je tužio trg. društvo i dobio pravomoćnu presudu. U tom postupku je BJ potvrdio je da sam mu vratio dvije dionice, a drug dvije da sam zadržao. Te dvije dionice su do danas ostale kod mene ali ih više ne mogu pronaći, međutim znam kako su te dionice izgledale. Nakon što je sudac svjedoku predočio Promemoriju između Eurocomex d.d. i njega od 08. 07. 2010. u preslici, ističe da je ista doista potpisana od njegove strane a potpisao ju je i BJ. Ističe, da je dionice čuvao šest do sedam godina u ladici i nitko ih nije od njega nikada tražio, a selio je ured tri puta tako da ih više ne može pronaći. Može reći da je u jednom trenutku nakon što je raskinuo suradnju s Eurocomexom, zvao ga je IJŽĆI kojem je potvrdio da on drži kod sebe te dvije dionice. Dionice su bile na iznos od 4.000 kuna, bile su neobične jer su bile u velikom formatu, na debelom papiru, zelene boje i išarane s nekakvim crtama kao pleterom, te su na sebi imale kupone. Veliki format ne mislim na A4 već na format papira A3. Na postavljeno pitanje tužiteljice svjedok odgovara da ima scan tih dionica te ih može na traženje suda dostaviti. Navodi da je broj pod kojim se vodio moj postupak Povrv- 21/2013 pred OS Zlataru, vodio ga je sudac Neven Kucelj. Međutim naknadno svjedok odgovara da isti scan ne posjeduje. Na posebno postavljeno piranje branitelja I optuženika svjedok odgovara da mu je te dionice u ruke predao HJŽĆI, a gotovo je siguran da je toj primopredaji bio prisutan i BJ. IJŽĆI je i predložio način osiguranja mojeg potraživanja kao što sam već naveo. Tada se radilo o tome da im ja pomognem kod prodaje dionica pravnim savjetima i pronalaskom kupca za hale tog društva. Na postavljeno pitanje branitelja II optužene svjedok odgovara da je razgovarao s IJŽĆI negdje 2016. Ili 2017. Po pitanju držanja dionica sam čini mi se tada razgovarao i s njegovim partnerom SH Šipӧcz. Svjedok nakon što je pregledao predočene dionice, navodi da bi rekao da su to te dionice, da su te četiri dionice izgledale isto kao i predočene mu dionice na raspravi.

22. Svjedok ŽJ u svojem iskazu navodi: Prisjećam se te 2013. kada sam ja po punomoći kao predsjednik nadzornog odbora vodio skupštinu TD Eurocomex te se sjećam da se to odvijalo kod javne bilježnice u [adresa], a znam da su prije te skupštine bila određena da se odrade 2 zadatka u smislu korporativnih izmjena, a odluke na toj skupštini bile su unaprijed pripremljene. Sjećam se da sam sa prethodne skupštine na trgovačkom papiru dobio brojeve dionica, koje je javna bilježnica na prethodnoj skupštini izradila, a ja sam ih provjeravao i korigirao. Sjećam se da tada nismo imali na skupštini 100% dionica već je bilo jako blizu. Ne sjećam se kako su te dionice izgledale i da li su bile crno bijele ili u boji. Na postavljeno pitanje branitelja II optužene svjedok odgovara da dionice nije imao u rukama, već su one bile u nečem kao album, te je listao taj album, a tada je prvi puta vidio dionice u materijaliziranom obliku. Odgovara, da je njegov odvjetnički ured vodio proces dematerijalizacije dionica sukladno vodiču SKDD-A, osobno on to nije radio već je to dao u zadatak vježbenicima koji su proučili upute SKDD-A te su na taj način te Dionice od ove institucije prema postupku dematerijalizirali. Taj posao po njegovom sjećanju neposredno su obavljale vježbenice KJ i AH. On je osobno imao suradnju i s Odvjetničkim urednom Danijela Pribanića te kako je osobno bio zauzet drugim poslovima, moguće je, da je i dio posla priprema skupština i dematerijalizacije dionica odrađivao i njegov Ured. Na posebno postavljena pitanja tužiteljice svjedok odgovara, da je naloge za tu skupštinu primao od BJ. Nadalje, obzirom da se puno detalja iz tog vremena ne sjeća da će odgovarati na način, da će govoriti o njihovoj praksi kakva je postojala u to vrijeme, jer sa sigurnošću ne može tvrditi da se sve odvijalo kao što odgovara. Dakle, vjerojatno mu je BJ preko e maila poslao scan-ove originalne punomoći koje su onda preko njegovog Ureda prevođene na hrvatski jezik. Originalne dionice na skupštinu vjerojatno je donio BJ kao i originalne punomoći dok je on donosio ovjerene prijevode na hrvatskom jeziku. Njegov ured više ne postoji te on ne raspolaže nikakvom dokumentacijom o dionicama koje su kod njega bile u nekom trenutku pohranjene. Skupštinu je tehnički vodio on kao predsjedavajući a na temelju punomoći predsjednika Nadzornog odbora, a dionice je prvi i posljednji puta vidio na toj skupštini. Sjeća se sastanka sa GJ koji se odvijao 2014. i pamti ga da je bio vrlo neobičan, a dotični gospodin je bio vrlo nervozan i neugodan, vjerojatno ga je primio po uputi BJ. Na posebno postavljena pitanja punomoćnika oštećenika svjedok odgovara, da se ispravlja u prethodnim odgovorima te ističe, kao što je već rekao, dionice vidio i u svojem sefu u albumu u kojem su se nalazile. Sjeća se, da su nakon te skupštine otprilike nakon jedne godine, kružili e mailovi, a bili su vezani za te dionice te da je on, a kao što je već rekao primio na razgovor gospodin GJ te su oni o tome razgovarali. Tada mu je taj gospodin rekao da dionice dane BJ kako bi ih njihov stvarni imatelj, a koji je dužnik njegove stranke sakrio i time izbjegao plaćanje svojih dugova. On je prenio BJ sadržaj tog razgovora i u razgovor s njime mu je g. BJ djelovao opušteno. Pitao je BJ za obrazloženje stjecanja dionica, ali misli da ga nije dobio, jer da ga je dobio danas bi ga se sjećao. Misli da ga je upozorio na pravne posljedice njegovih postupaka, ali isto tako misli da BJ na to nije reagirao. Tada mu to nije bilo sumnjivo, ali iz današnje perspektive misli da to jeste sumnjivo. Njega je BJ zapravo angažirao radi zakupa jer se njegov Ured time bavio, time da su oni kao što je već rekao proveli i postupak dematerijalizacije dionica, da su priređivali izmjene Statuta, međutim kada su krenule parnice, čime se njegov ured nije bavio, tada je ta suradnja prestala. Sjeća se da je kasnio na skupštinu dioničkog društva, negdje oko 30 minuta, te su svi sudionici već bili tamo. Javna bilježnica rekla mu je što treba raditi, te se sjeća da je on osobno po ubrzanom postupku brojao dionice. Pri tom misli da je listao onu knjigu koja se tamo nalazila, a misli da se radilo o jednoj knjizi. Sve to trajalo je kratko, pa misli ako je skupština trajala 5 minuta da je brojanje dionica moglo trajati 10 minuta. Misli da nikad nije vadio dionice iz tih košuljica. Ne sjeća se tko je bio vlasnik dionica prije ljeta 2013. Iskreno, govoreći po sjećanju misli da BJ nije bio vlasnik dionica prije te skupštine, a misli da stanje broja dionice nije bilo isto. Koliko se sada sjeća, prema uputi SKDD-a dionice su trebale biti uništene na dokazivi način i to su provodile njegove vježbenice AH i KJ i moguće CH. Svjedok ističe da nikada nije provjerio autentičnost dionica zato što po njegovom sjećanju nije nigdje postojala opis autentičnosti dionica niti u Statutu ili negdje drugdje. Nakon što je sudac svjedok predočio dionice i iste svjedok pregledao, iskazuje da su dionice na skupštini, iako istog formata A3, sve bile rastvorene a ne presavinute kao ove koje je danas gledao, da ih je bilo manje, da nisu bila takva dva debela registratora i da misli da je registrator bio crne boje i već, izgledom su mu dionice poznate. Na daljnje pitanje punom. oštećenika, svjedok odgovara da se ne može izjasniti sada uspoređujući te dionice, jer je ove danas primio neposredno rukom, te mu se one čine kvalitetne kao novac, dok one na skupštini neposredno nije dirao već ih je gledao u knjizi odnosno u plastičnoj foliji. Ne sjeća se da li je jedan format A3 u kojem su dionice bile složene ili dva formata, ali su svakako bile većeg formata od A4. Bio je jedan album s dionicama po njegovom sjećanju, debljine 3 prsta.

23. Svjedokinja KJ nije imala saznanja korisna za ovaj postupak.

ANALIZA SUDA

24. Iz izvatka Sudskog registra trgovačkih društava Luksemburg broj: B 32476 od 10. siječnja 1990., proizlazi da je oštećeno trgovačko društvo „Eurocomex S.A.“ Luksemburg, osnovano 07. prosinca 1989. kao dioničko društvo, dok je trgovačko društvo „Eurocomex“ d.d. (sada d.o.o.) sa sjedištem u [adresa] jedno od društava u okviru navedenog holding društva, uz više kompanija u nekoliko država, a koje čine grupaciju.

24.1. Iz dokumentacije u spisu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 524/15, koja se odnosi na statusna pitanja društava Eurocomex S.A. Luksemburg i Eurocomex d.d. iz [adresa], proizlazi da je stvarno upravljao holding društvom "Eurocomex S.A." iz Luksemburga HJŽĆI, koji se ponašao kao krajnji vlasnik cijele grupacije kompanija i stvarno upravljao kompanijama unutar grupacije, uključujući i društvom „Eurocomex“ d.d. iz [adresa]. Osnovna djelatnost holding društva je stjecanje udjela u drugim tvrtkama i društvima, upravljanje, nadzor i unapređivanje tih udjela, prijenos udjela putem prodaje, razmjene, stjecanje i prodaja nekretnina. Društvom upravlja Upravni odbor sačinjen od 3 neovisna direktora, time da od 15. srpnja 2014. do glavne skupštine 2017. upravu društva čine 3 neovisna direktora: GJ, ŽH i ŠH.

24.2. Iz izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je trgovačko društvo „Eurocomex“ d.d. za trgovinu, usluge i zastupanje sa sjedištem u [adresa], a sada sa sjedištem u [adresa], osnovano

14. veljače 2000. kao dioničko društvo.

24.3. Nadzorni odbor sastojao se od tri člana, a HJŽĆI bio je predsjednik Nadzornog odbora od osnivanja trgovačkog društva do travnja 2014.

I.okr. BJ je od osnivanja jedini član uprave - direktor, a koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, od osnivanja trgovačkog društva do danas.

24.4. Temeljni kapital društva sukladno izvatku iznosio je 11.708.000,00 kuna i podijeljen je na ukupno 455 dionica na donositelja, dok iz zemljišno-knjižnih izvadaka i ovršnih spisa proizlazi da je društvo vlasnik oko 80 nekretnina, prema navodima oštećenika SJŽĆI, procijenjene vrijednosti od preko 30.000.000,00 eura.

25. Temeljni kapital društva „Eurocomex“ d.d. iz [adresa] podijeljen je na ukupno 455 dionica na donositelja i to 440 dionica koje predstavljaju dionice trgovačkog društva „Eurocomex S.A.“ Luxsemburgi dodatnih 15 dionica na donositelja nominalne vrijednosti od po 100.000,00 kuna koje se smatraju dionicama emisije serije C, od kojih svaka daje pravo na 25 glasova i imaju kontrolne brojeve od 0001 do 0015.

26. Naime, Odlukom Skupštine društva ošt. trgovačkog društva „Eurocomex S.A.“ Luksemburg od 14. ožujka 2003. povećan je temeljni kapital društva Eurocomex d.d. iz [adresa] za 1.500,000,00 kuna izdavanjem naprijed navedenih 15 dionica na donositelja. HJŽĆI kao predsjednik Nadzornog odbora i I. okr. BJ zaključili su 26. srpnja 2011. Ugovor o naknadi člana uprave, a kao naknadu za njegov rad od 30. travnja 2003. do 26. srpnja 2011., kojim je na I. okr. BJ prenijeto tih 15 dionica.

27. Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-470/2020 pravomoćna 13. rujna 2022., proizlazi da je taj sud utvrdio da sporne dionice pripadaju oštećeniku.

28. Na Glavnoj skupštini društva 29.03.2013. održanoj pred SJ, javnim bilježnikom u [adresa], koju je vodila II okrivljena kao predsjednica skupštine po punomoći IJŽĆI od 14. siječnja 2013., predstavnika društva "Eurocomex" d.d. iz [adresa] kao tvrtke iz grupacije oštećene holding kompanije "Eurocomex S.A." Luksemburg, razriješeni su dužnosti člana Nadzornog odbora društva "Eurocomex" d.d. iz [adresa], sinovi IJŽĆI, AJ A i C i uz novoimenovane članove Nadzornog odbora IJŽĆI i JH, sebe osobno imenovala za člana Nadzornog odbora, (iz punomoći u spisu proizlazi da je bila ovlaštena jedino glasovati o prihvaćanju završnih računa i godišnjih izvješća o poslovanju društva "Eurocomex" d.d. iz [adresa] za godine 2009., 2010., 2011. i 2012.,punomoć u spisu), te kao novoimenovani član Nadzornog odbora upućena u poslovnu situaciju i vlasničku strukturu društva "Eurocomex" d.d. iz [adresa], prisustvovala na sjednici Glavne skupštine društva "Eurocomex" d.d. iz [adresa] održanoj 19. kolovoza 2013. uz odvjetnika Josipa ŽJ kao punomoćnika IJŽĆI i DJ, predsjednika i člana Nadzornog odbora navedenog društva, a na kojoj skupštini se I. okr. BJ predstavio kao dioničar društva „Eurocomex“ d.d. iz [adresa] tvrdeći da zakonito drži 338 dionica društva „Eurocomex“ na donositelja, nominalne vrijednosti od po 4.000,00 kuna, označene brojevima 0001-0338 serije A, 4 dionice društva „Eurocomex“ na donositelja nominalne vrijednosti od po 4.000,00 kuna označene brojevima 0347, 0348, 0349 i 0350 serije A, te 88 dionica društva „Eurocomex“ na donositelja nominalne vrijednosti od po 100.000,00 kuna, označene brojevima 0001-0088 serije . Kako javna bilježnica nije posumnjala u originalnost predočenih dionica na donosioca zapisnik sa sjednice je osnažila i svojim službenim pečatom, a koja isprava će kasnije poslužiti kao dokaz u pravnom prometu, kojom je I. okr. BJ glasanjem na skupštini izmijenio statut društva i to tako da je promijenio odredbe o temeljnom kapitalu koji je izvorno bio podijeljen na dionice na donositelja, na način da je odlukom Skupštine o izmjeni statuta temeljni kapital društva „Eurocomex“ d.d. podijeljen na dionice na ime, temeljem čega je postupajući s namjerom da se upiše kao imatelj dionica i još 10 redovnih dionica društva „Eurocomex“ na donositelja nominalne vrijednosti od po 4.000,00 kn serije A označene brojevima 0339, 0340, 0341, 0342, 0343, 0344, 0345, 0346, 0351 i 0352, upisao sebe kao jedinog imatelja dionica na ime u popisu dioničara koji je kao jedini član uprave društva „Eurocomex“ d.d. imao ovlaštenje sastaviti, te je zatim ishodio upis sebe kao imatelja svih dionica društva „Eurocomex“ d.d. najprije 02. prosinca 2013. kod "Središnjeg klirinškog depozitarnog društva" d.d. iz Zagreba, zatim i 11. rujna 2014. u sudski registar Trgovačkog društva u Zagrebu, čemu su prethodile sjednice Glavne skupštine društva "Eurocomex" d.d. iz [adresa] održane 10. ožujka 2014., na kojoj je HJŽĆI razriješen dužnosti člana Nadzornog odbora i imenovana supruga I. okr. ŠJ, te skupštine 09. lipnja 2014. i 15. srpnja 2014., a na kojima je II. okr. HJ bila nazočna u svojstvu predsjednika, odnosno člana Nadzornog odbora i predsjedavajuća tim skupštinama uz I. okrivljenika BJ kao člana uprave - direktora.

29. Temeljno sporno pitanje u ovom postupku jeste da li je I okrivljeni uz pomoć II okrivljene na spornoj skupštini dioničkog društva 19. kolovoza 2013. predočio originale dionica, što tvrdi on u svojoj obrani ili je predočio kopije, što tvrde saslušani svjedoci GJ koji je upravljao krovnom tvrtkom, tehnički direktor IJŽĆ, te financijski direktor DJ, a iz kojih iskaza se vidi, da je I okrivljeni iskoristio povjerenje oštećenika i nagovorio odgovorne osobe da iskopiraju originalne dionice, navodno radi pretvaranja društva u [adresa] iz dioničkog u društvo ograničene odgovornosti, te se tako dokopao kopija dionica koje nisu valjani pravni dokumenti. I okrivljeni je posjedovao originalnih 15 dionica koje su ugovorom prenijeta na njega, međutim za sporne dionice nema nikakav dokumenat o stjecanju. Iz iskaza ispitanih svjedoka GJ, Milana Milan Šipӧcz i IJŽĆ proizlazi da je oštećenik vlasnik približno 87% udjela u temeljnom kapitalu društvu Eurocomex d.d. (sada Eurocomex d.o.o.), te da oštećenik nikada nije raspolagao predmetnim dionicama na donositelja u korist I okrivljenika. Također proizlazi da oštećenik i danas u svojim poslovnim knjigama vodi vlasništvo nad spornim dionicama i da HJŽĆI nikada nije niti raspolagao niti mogao raspolagati dionicama društva Eurocomex d.d. u vlasništvu oštećenika, što je I-optuženi znao i morao znati kao jedina odgovorna osoba hrvatskog društva Eurocomex od osnutka. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je vlasništvo nad dionicama na donositelja u društvu Eurocomex d.d. oštećenik stekao temeljem pisanog ugovora o prijenosu dionica od 30.06.2005. Iz iskaza svjedoka GJ, IJŽĆ i TJ i e-mail poruka između I okrivljenog i g. TJ Šipӧcz proizlazi, da je I okrivljeni zatražio da mu se dostave kopije dionica društva Eurocomex d.d. u vlasništvu oštećenika, te da su g. DJ i g. HJŽĆI u [adresa] u siječnju 2013. sačinili obične kopije dionica društva Eurocomex d.d. u vlasništvu oštećenika na običnom papiru koristeći obični fotokopirni uređaj, te da su kopije dionica dostavljene I okrivljenom kurirskom dostavom, a da je I okrivljeni BJ tražio kopije dionica "radi određenih promjena koje je trebalo izvršiti zbog promjene propisa u Hrvatskoj".

Iz nalaza i mišljenja vještaka Zvonimira Ćorića koji je dionice vještačio i pred Trgovačkim sudom proizlazi da su dionice koje je oštećenik predao i koje se nalaze u spisu originalne dionice s obzirom na vrstu papira, zaštitne elemente i način tiska, i da njihova masa iznosi 5,50 kg, a da je paket koji je dostavljen I okrivljeniku 25. siječnja 2013. težio 4,55 kg, (kopije dionica koje je I okrivljeni primio od oštećenika).

30. Obrana I okrivljenika da su te dionice postojale prije nego su predmetne dostavljene u spis i da dionice u spisu jeste naručilo društvo KIA MOTORS i SAI Slovensky, a ne EUROCOMEX, pri tome se pozvao na protokol o primopredaji na listovi 841-855 (oznaka za stranice kako ih je označio tužitelj) nije osnovana.

31. Iz navedenih protokola vidi se da su na zahtjev tvrtke KIA MOTORS štampane dionice za EUROCMEX od broja 1 do 30 i da su predane 20.09.2000, dok su dionice od 31 do 352 štampane i dostavljene tvrtci SLOVENSKY AUTOIMPORT. Radi se o pravnim prednicima oštećenika, kao što je već navedeno oštećena pravna osoba je te dionice stekla na temelju ugovora od 30.06.2025.

32. Iz pisanog očitovanja te iskaza svjedokinje SJ, bilježnice koja je bila prisutna na skupštini na kojoj se I-optuženi legitimirao kao jedini član društva Eurocomex d.d. proizlazi da je uloga javnog bilježnika bila samo da vjerno prati i bilježi što se događa na skupštini i da u zapisnik upisuje utvrđenja predsjedavajućeg skupštine, zatim da su dionice koje je ona vidjela na skupštini bile crno-bijelog tiska na bijelom finom glatkom papiru i da su izgledale kao da su printane na printeru, što potvrđuje da se radilo o kopijama dionica, a ne o originalima koje su otisnute u boji na debljem papiru s brojnim zaštitnim elementima. Predsjednik skupštine upravljao je skupštinom i utvrđivao prisutne dioničare, dok je svjedokinja kao javna bilježnica samo bilježila što utvrđuje predsjednik skupštine, što je i sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima i Zakonu o javnom bilježništvu. Iz iskaza svjedokinje SJ nadalje proizlazi da su dionice brojale same stranke prije skupštine, a ne tijekom skupštine, slijedom čega bilježnica nije sudjelovanja u utvrđivanju prisutnih dioničara ni na koji način, te da zadatak svjedokinje kao bilježnice nije da išta radi u smislu da pregledava dionice ili utvrđuje sadržaj istih, pa nije bila niti dužna pregledati dionice već da to radi predsjednik skupštine. Također, svjedokinja je navela da nikada prije ni poslije nije imala prilike vidjeti dionice na donositelja i da su popis dioničara donijeli I-optuženi i II-optužena na toj skupštini, a da je s njima isključivo komunicirala vezano za održavanje skupštine. Iz njezinog iskaza vidi se da je za predočene originalne dionice u vlasništvu oštećenika navela da takve dionice nikada nije vidjela niti su ikada bile kod nje s obzirom da su bile u boji. Iz navedenog proizlazi da na predmetnoj skupštini bilježnik nije pregledavao dionice niti je utvrđivao prisutne dioničare, te da I-optuženi nije imao originalne dionice, već samo obične crno-bijele kopije na bijelom glatkom papiru koje je prezentirao kao originale, a koje je brojao prije početka skupštine, a ne tijekom skupštine. Predsjednik skupštine, ŽJ, je u svom iskazu naveo da je kasnio na tu skupštinu otprilike 30 minuta i da su svi sudionici već bili tamo. Kako iz iskaza javne bilježnice SJ proizlazi da su same stranke brojale dionice prije skupštine, a predsjedavajući je kasnio na skupštinu 30 minuta, jasno je da je I-optuženi zapravo vršio to brojanje dionica.

33. Iz dopisa Središnjeg Klirinškog Depozitarnog Društva (SKDD) od 12.10.2020., broj P-436/20-2/PM proizlazi da SKDD u postupku primitka u članstvo nekog dioničkog društva ne traži i ne provjerava isprave o dionicama, već koristi isključivo podatke koje dostavi dioničko društvo, te SKDD niti u jednom trenutku ne vrši uvid u isprave o dionicama niti je to potrebno, jer je odgovornost za točnost, potpunost i istinitost dostavljenih podataka na dioničkom društvu koje je provelo postupak dematerijalizacije.

34. Nitko tijekom svih navedenih radnji nije utvrđivao autentičnog dionica, jer sudionici za to nisu bili kvalificirani ili nisu bili nadležni, već je odgovornost bila isključivo na osobi koja je predočila na Skupštini takve dionice.

35. Iz iskaza svjedoka JH i IJŽĆ proizlazi da su sve dionice za sva društva u grupi oštećenika tiskana u istoj tiskari u Slovačkoj (Prompt) i da su se čuvale u Slovačkoj, Odvjetnik FH je na traženje suda svojim dopisom od 4.04.2022. u sudski spis dostavio dvije originalne dionice društva Eurocomex d.d. (brojevi 0339 i 0440) za koje je vještak Zvonimir Ćorić na raspravi od 5.04.2023. utvrdio da su istovjetne originalnim dionicama koje je oštećenik predao u spis predmeta (da su tiskane na istom papiru, iste kvalitete s istim zaštitnim elementima), a koje dionice odvjetnik FH neprekidno drži od lipnja 2010. godine kao zalog za plaćanje usluga, slijedom čega se mora raditi o nespornom primjerku originalne dionice, jer su iste založene od lipnja 2010., dakle pune tri godine prije nego li je I-optuženi sebe na skupštini neistinito prikazao kao jedinog dioničara. Slijedom navedenog obrana je usmjerena samo na izbjegavanje kaznene odgovornosti, jer nije dokazano da oštećenik ne drži ili da nije držao originalne dionice, upravo suprotno – svi izvedeni dokazi utvrđuju da su dionice oštećenika originalne, jer je nelogičan i neživotan navod da bi oštećenik imao više setova originalnih dionica, dok je u postupku jasno dokazano da je I okrivljeni imao samo kopije dionica.

36. Iz dokumentacije koja je dostavljena u spisu predmeta proizlazi da je I- optuženi od osnutka društva Eurocomex d.d. (dakle od 2000.godine) oduvijek bio jedina osoba ovlaštena za zastupanje društva. I-optuženi je stoga kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje društva Eurocomex d.d. potpisivala sve prijave za sudski registar i time potvrđivala točnost tih prijava i isprava koje se prilažu. S obzirom da je I-optuženi znao kad su izdane dionice društva u kojem je jedina osoba ovlaštena za zastupanje, kad su tiskane dionice istog društva, te je znao sadržaj svih potvrda i punomoći koje su bile dostavljene radi održavanja skupština, jer je te skupštine sazivao, na njima sudjelovao i potpisivao prijave za sudski registar nakon održanih skupština, jasno je da su sve tvrdnje o nepodudarnosti dokumentacije koja je korištena na skupštinama društva usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, jer I-optuženi nikada od osnutka društva nije imao nikakvih primjedbi na tu istu dokumentaciju kada je, kao jedina odgovorna osoba u društvu Eurocomex d.d., potpisao sve prijave za sudski registar koje su temeljene na toj istoj dokumentaciji.

37. Iz iskaza svjedoka IJŽĆ i TJ proizlazi, da bi oni sigurno bili upoznati da je postojala namjera promjene vlasničke strukture te da su se uvijek sklapali ugovori kod takvih promjena, što je podudarno s činjenicom da postoje pisani ugovori za svaki prijenos dionica, dok I okrivljenik nema nikakav ugovor za navodno stjecanje dionica od oštećenika niti bilo kakav drugi pisani trag. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da je za eventualno raspolaganje dionicama bilo potrebno održati prethodni sastanak dioničara, kao i da su svjedoci, dioničari ali i sam HJŽĆI bili iznenađeni kad su saznali da je I okrivljeni sebe prikazao kao jedinog vlasnika dionica društva Eurocomex d.d. 2013. Da bi se dionice u tolikoj vrijednosti poklanjale samo na temelju usmenog dogovora kako tvrdi I okrivljeni ne da je neživotno, nelogično i nemoguće, već i suludo, jer to ne radi nitko.

38. Iz iskaza saslušanog svjedoka RJ proizlazi da je on, isto kao i odvjetnik FH, primio 4 originalne dionice na donositelja društva Eurocomex, kao garanciju da će njegovi odvjetnički troškovi biti plaćeni, i da je 2 originalne dionice, nakon što je naplatio 10.000 eura nagrade za svoje usluge, vratio upravo I-optuženom, koji je o tome potpisao promemoriju od 08.07.2010., čime je I- optuženi morao znati da su to nesporno originali dionica i da su 2 originalne dionice ostale kod svjedoka RJ. Svjedok JJ je nadalje potvrdio da su te druge 2 originalne dionice kod njega neprekidno od 08.07.2010., da ih nitko nikada od njega nije tražio, ali da je selio ured tri puta, pa da više ne može naći te dvije originalne dionice. Svjedok JJ je također potvrdio, nakon što su mu predočene originalne dionice koje se nalaze u spisu predmeta, da su 4 dionice koje su njemu predane istovjetne tim predočenim dionicama. Dakle istovjetnost dionica u spisu i onih koje je držao svjedok JJ i FH sigurno dokazuju da su dionice u spisu originali.

39. Iz iskaza saslušanog svjedoka ŽJ koji je bio predsjedavajući na skupštini društva Eurocomex iz kolovoza 2013., proizlazi da je on na toj skupštini prvi put vidio dionice koje je na skupštinu donio I-optuženi, da su dionice bile u nečem kao albumu i da ih je on listao, ali da ih nije vadio iz uložaka pa ih nije dirao, već ih je gledao u plastičnoj foliji, da je na skupštini bilo manje dionica nego predočenih dionica iz sudskog spisa, da nije provjeravao autentičnost dionica na skupštini, da je nakon što ga je kontaktirao zakonski zastupnik oštećenika GJ pitao I okrivljenika za obrazloženje stjecanja dionica, ali misli da ga nije dobio, jer da ga je dobio da bi ga se sjećao. Svjedok je također naveo da misli da je I okrivljenika upozorio na pravne posljedice njegovih postupaka, ali isto tako misli da I okrivljenik na to nije reagirao. Svjedoku u to vrijeme to nije bilo sumnjivo, ali iz današnje perspektive misli da to jeste sumnjivo.

40. Sud je prihvaćajući tvrdnju da je I okrivljeni uz pomoć II okrivljene na spornoj skupštini predočio kopije dionica, te da na temelju tih kopija nije mogao steći nikakva vlasnička prava u trgovačkom društvu Eurocomex Oroslavje, a kojih dionica je bio vlasnik oštećeno trgovačko društvo koje je predstavljao HJŽĆI (koji u postupku nije saslušan radi lošeg zdravstvenog stanja), temeljio na slijedećim argumenata. Naime iako se imenovan HJŽĆI nikada nije pojavljivao u formalnoj vlasničkoj strukturi na svim prethodnim skupštinama upisivan je kao predstavnik oštećenog trgovačkog društva, TD Eurocomex Oroslavje, te je ova činjenica posve nesporna. Vještaci uvjerljivo i stručno objašnjavaju da su dionice koje su u spisu, a koje su dostavljene od oštećenika originali. Na istima se nalaze autentični potpisi BJŽĆ i prvookrivljenika, te se nalazi zaštita od krivotvorenja, jer se radi o vrijednosnim papirima. Štampane su od ovlaštene tiskare Prompt iz Slovačke. Dakle posve sigurno ne radi se o kopijama. Kada obrana navodi da nema nespornih dionica, koristeći situaciju kada su izmjenom propisa papirnate dionice koje je predočio I okrivljeni uništene radi njihovog prelaska u nematerijalni oblik, što je iskoristio I okrivljeni te su te dionice i uništene putem javnobilježničkog ureda, te pretvorene u digitalni zapise, zaboravlja da je Sud prilikom vještačenja utvrđivao dali su dionice iz spisa originali ili kopije (fotokopije), te su vještaci utvrdili da se radi o originalima (radi se o originalnim dionicama koje po starosti papira, otisku i zaštiti odgovaraju dionicama koje su štampane u ovlaštenoj štampariji Prompt). U to vrijeme dionice su postojale u materijalnom, odnosno papirnatom obliku. Ako dionice u spisu nisu kopije onda ostaje samo mogućnost da su dionice koje su naknadno uništene, a koje je predočio I okrivljeni na spornoj skupštini kopije. Nominalna vrijednost spornih dionica bila je 10.168.000,00 kn, dok je knjigovodstvena vrijednost u vrijeme vještačenja bila 10.956.644,94 kn. Kolika je bila tržišna vrijednost dionica u to vrijeme a i dana ss obzirom da su većinu njihove vrijednosti činile nekretnine sud nije utvrđivao, jer je to nebitno. Pravna osoba sama je u to vrijeme odredila vrijednost svoje imovine, odnosno nekretnina kroz izdavanje dionica u navedenom iznosu, osim toga taj podatak za Sud nije bitan, jer su oštećeni svoj imovinskopravni zahtjev ostvarili pred Trgovačkim sudom tako da im je udovoljeno, da im I okrivljeni vrati njihove udjele u pravnoj osobi (osim toga to je usmenim kontaktom sa građevinskim vještakom nemoguće jer ne raspolaže cijenama nekretnina iz tog vremena). Činjenica je da se imalac dionica na donosioca samim donošenjem tih dionica na skupštinu legitimirao kao njihov vlasnik, (pod uvjetom da su iste originali, a ne kopije) međutim kada se radi o sporu tada se ispituje da li su to originali, a kao kontrolna činjenica i na koji način su te dionice stečene. Posve je isključeno da bi dionice bile poklonjene I okrivljeniku, jer je takve vrijednosti ne poklanjaju nikome i nikada bez ikakvog razloga. Svjedok JJ navodi da ga je angažirao ŽJŽĆI u prisustvu I okrivljenika koji je od njega kao odvjetnika očekivao posredovanje u prodaji spornih dionica pri čemu je nekoliko istih založio kod njega kao osiguranje plaćanja Iz tog navoda vidi se da imenovani nije imao namjeru dionice pokloniti I okrivljeniku. Dakle sud ne vjeruje I okrivljeniku da je on bio imaoc originalnih dionica jer nije objasnio na koji način ih je stekao. Da je iste kupio onda bi o tome morao postojati neki pisani dokaz, što je izostalo. Da su mu iste poklonjene opet bi morao o tome postojati pisani trag, a takva tvrdnja je nevješt pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti, jer takve vrijednosti nitko nikome ne poklanja pa ako i poklanja onda o tome postoje pisani tragovi, niti je on naveo uvjerljiv zašto bi njemu bile poklonjene, a kasnije bi ga oštećeni prijavili radi prijevare. Naprotiv, oštećeno trgovačko društvo steklo je te dionice ugovorom o prijenosu dionica između Eurocomex Belgijum sa oštećenikom, te njihovo vlasništvo na svim skupštinama dioničkog društva Eurocomex Oroslavje nije bilo sporno, te ga je priznavao I okrivljeni. Dakle formalno dionice nije posjedovao HJŽĆI, oštećeno trgovačko društvo koje ih je kupilo, tako da mu je te dionice i formalno moglo pokloniti samo to trgovačko društvo. Iako obrana ističe nelogičnost da su te dionice isporučene po izjavi tiskare pROMPT nakon što su već prethodno predočene javnom bilježniku Miloslavu Kovaču i ZJ, vještak utvrđuje da pregledane dionice iz spisa i pristigle od odvjetnika iz Belgije (koje su mu date kao osiguranje) jesu iz iste serije, tiskane na isti način. Iako odvjetnik JJ kojem su dionice također date kao osiguranje iste više nije posjedovao, kao i njihov scan kada su mu predočene one iz spisa iskazuje da se vjerojatno radi o istim dionicama (imenovani su dionice posjedovali od 2010.). Dakle dionice koje se nalaze u spisu jesu originali, štampanje duplikata dionica od strane štamparije je bilo zabranjeno. Tiskara Prompt koja je ovlaštena državna tiskara potvrđuje da je predmetne dionice štampala (ne i da su štampani duplikati).Vlasnik nije imao apsolutno nikakvog razloga štampati dionice u duplikatu, (vlasnik je nesporno oštećeni, što nisu sporili okrivljenici niti na jednoj prethodnoj skupštini dioničkog društva) što je osim toga i bilo zabranjeno, niti bi to ovlaštena tiskara učinila. Ukazivanje obrane da je tiskara isporučila sporne dionice nakon što su one navodno predočene javnim bilježnicima Miloslavu Kovaču 11. ožujka 2002. te javnom bilježniku ZJ **.**.2003. i to dionice serije B njih 88 s nominalnim iznosom od 100.000,00 kuna, odnosno da je je dionice koje su u spisu naručila KIA MOTORS I I SAI SLOVENSKY je neosnovana i ne mijenja utvrđenja Suda U spisu prileže dionice na donosioca i to upravo od broja 1 do 30 s datumom 20.03.2000., te od broja 31 do broja 338 serije A te 347,348,349 i 350 sa datumom 25.02.2002. u nominalnim iznosima od 4.000,00 kuna po dionici, te 88 dionica na donositelja brojeva od 1 do 88 serije B na iznose od 100.000,00 kuna po dionici sa datumom 18.11.2002. Dakle te dionice su suklade i očitovanju tiskare PROMPT na koje se poziva okrivljeni. Tiskara PROMPT u svojem očitovanju od 29.05.2015 godine ističe da su sporne dionice štampane ukupno triput. Prve su isporučene 27.10.2000. i to primjerci od 1 do 30 uz pet primjeraka uzorka. Druga emisija tiskana je 2002. i isporučene 22.10. 2002. sa brojevima od 31 do 352 uz pet primjera uzoraka. Treću emisiju tiskali su 2004., a isporučili je 02.02.2004. i to seriju B od 88 primjeraka brojeva od 1 do 88, te seriju C od 15 primjeraka s brojčanom oznakom od 1 do 15, a uz njih i pet primjeraka uzoraka ili specimena. Nakon toga više za tu tvrtku nisu tiskali dionice Vrijednosnice su izdane u A3 formatu s kuponskim arkom. Ovlašteni su za tiskanje dionice. Dakle druge dionice nisu tiskane, niti je za to postojao razuman razlog, a I okrivljeni ne daje nikakve detalje o navodno drugim originalnim dionicama. Ako mu je HJŽĆI poklonio navodno originalne dionice, onda u spisu ne bi prilegale upravo originalne dionice. Dakle njegova obrana je nemoguća. Javni bilježnik Boro Tadić u zapisniku nije konstatirao da je pregledao dionice, (u to vrijeme su već štampane dionice od 1-338 serije A) nego je konstatirao o kojem se temeljnom kapitalu i dionicama radi, dok je javni bilježnik Miloslav Kovač utvrđuje da je g. HJŽĆI pristupio u ured i dao izjavu o predaji dionica. U kasnijim zapisnicima istog javnog bilježnika on utvrđuje da je osobno izvršio uvid u dionice. Dakle javni bilježnici u zapisnicima nisu navodili da su oni osobno izvršili uvid u te dionice. Ta činjenica može se tumačiti da je kao što tvrdi oštećeni da je HJŽĆI imao doista utjecaja u uredu, te da javni bilježnik tada dionice nije vidio, već je samo formalno primio izjavu o dionicama od CJŽĆI. Sama ta činjenica ne mijenja utvrđenja Suda iz navedenih razloga, jer su dionice neprekidno bile u rukama imenovanog, a nikada u rukama I okrivljenika.

50. Činjenica da su te dionice štampane i isporučene predmetnim pravnim osobama nije bitna, jer je sporne dionice oštećeno trgovačko društvo steklo prema spomenutom ugovoru 2005. Radi se tvrtkama koje su bile očito pravni prednici aktualnog vlasnika dionica. Tu činjenicu potvrdio je i svjedok DJ. Pozivanje obrane da su te dionice predočavane prije nego su štampane je promašeno, jer niti jedan dokaz u spisu ne upućuje da bi bile štampane neke druge originalne dionice koje bi posjedovao I okrivljeni (o tome bi morali postojali tragovi tko je dionice štampao, kada u kojoj vrijednosti na čiji nalog i sl.). Osim toga te dionice je prema zapisniku predočavao HJŽĆI, a ne I okrivljeni. Kako tada vlasništvo dionica nije bilo sporno kao što je istaknuto, posve je nemoguće da bi bile štampane dva puta. Kako su te dionice bile pod kontrolom vlasnika, oštećenika, tada je logično objašnjenje da su kopije (fotokopije) izrađene na zahtjev I okrivljenika, a kako je oštećeni predstavnik strani državljanin koji je očito poklonio povjerenje I okrivljeniku (imenovao ga je jedinom odgovornom osobom za ovu tvrtku) tada nije sumnjao da bi te kopije I okrivljeni mogao zloupotrijebiti. Iz iskaza javne bilježnice SJ vidi se da je ona bila neupućena u to kako bi originalne dionice uopće trebale izgledati, te je njezino znanje o dionicama bilo posve nedostatno. Njezin iskaz da su provjeravani serijske brojeve dionica je posve nemoguć obzirom na njihov broj i vrijeme kada je upisala početak i završetak skupštine dioničkog društva koja je trajala 25 minuta, a osim toga je i nebitan, jer nisu sporni serijski brojevi nego autentičnost dionica. Dotična svjedokinja sjetila se da su sve dionice bile u crno bijeloj boji, a ne u koloru, što isto upućuje da se radi o izrađenim fotokopijama. Svjedokinja ZH je isprva tvrdila da se ne sjeća dionica koje je uništavala, a onda tvrdila da su bile u boji, što sud ne prihvaća, iako je notorno da se fotokopije mogu izraditi i u boji. Neovisni svjedok JJ potvrđuje da su dionice koje su bile založene kod njega istog izgleda kao one u spisu, te da su u boji. Svjedok ŽJ iskazuje da je on predsjedao spornom skupštinom, međutim sve je bilo pripremljeno, tako da je on došao na skupštinu iako nikakvog predznanja o dionicama nije imao, niti ih je do tada ikada vidio. Nije se sjetio izgleda dionica i da li su bile crno bijele ili u boji. Navodi da je on kontrolirao brojeve dionica što je već pripremila javna bilježnica. Nije osobno sudjelovao u dematerijalizaciji dionica koji su išle preko njegovog odvjetničkog ureda. Dionice je donio I okrivljeni kao i originale punomoći. Misli da I okrivljeni nije bio vlasnik dionica prije te skupštine. Svjedokinja KJ nije se sjećala detalja sa spornim dionicama jer je tada u uredu radila pomoćne poslove. Vještak potvrđuje da su dionice koje su upućene sudu od odvjetnika Roel Hendrixa koje su također kod njega bile založene i sada se nalaze u spisu iste serije i oznaka kao one u spisu. I okrivljeni nije dao niti jedan razlog kako je to iznenada on postao vlasnik tih dionica, bez ikakve pravne osnove, kad su one prethodno bile u vlasništvu oštećenika. Sve istaknute činjenice su neoborivi dokazi da su dionice u spisu originali, dok je I okrivljeni na spornoj skupštini predočio njihove fotokopije (o vlasništvu nad tim dionicama istovjetno je presudio i Trgovački sud u Zagrebu presudom P-470/2020. pravomoćne 13. rujna 2022.).

51. Posve je neuvjerljiva obrana I okrivljenika da je on imao nekakav dogovor sa BJŽĆ koji mu je obećao pokloniti dionice jer su oni bili "kao obitelj", a njegova djeca su nezainteresirana za posao. Da bi potom djeca imenovanog neke dugove htjela podmiriti iz dionica koje je imenovani njemu poklonio. Takvi navodi su nemogući. Da bi njemu bilo poklonjeno 1.454.196,68 eur u vrijednosti dionica i to na temelju nekog tajnog dogovora između njega i imenovanog ZJŽĆ bez znanja njegove djece, sastanka dioničara i dioničarske skupštine, bez ikakvih pisanih tragova, bez znanja odgovornih osoba oštećenika je naprosto smiješno. Dakle, ako bi i bilo točno da su njemu dionice poklonjene, što je nemoguće, onda je posve nemoguće da bi iste bile dva puta štampane. Naime tiskara se jasno očitovala da nije štampala dva puta iste dionice, što je zabranjeno i kažnjivo jer se radi o vrijednosnim papirima. Zašto bi njihov imaoc imao dva originala tih dionica? Dakle analiza obrane pokazuje da je tijek događaja kako ga opisuje I okrivljeni višestruko nemoguć.

52. Saslušani svjedoci svjedoci. GJ, IJŽĆ, kao i svjedok DJ tvrdili su da su originalne dionice one u spisu, a da je I okrivljeni predočio njihove kopije na skupštini dioničkog društva, što sud prihvaća iz naprijed navedenih razloga. Svjedok UJ nije se sjećao izgleda dionica.

53. Dakle I okrivljeni je sa izravnom namjerom prevario oštećeno trgovačko društvo na prethodno opisani način, te doveo u zabludu javnu bilježnicu SJ, da je on vlasnik spornih dionica na koji način je ona ovjerila neistiniti sadržaj na spornoj skupštini, čime je počinio oba kaznena djela za koja se tereti te stekao protupravnu imovinsku korist u iznosu od 10.956.644,94 kuna, u današnjoj protuvrijednosti od 1.454.196,68 eur.

54. Iako u postupku nije utvrđeno da bi II okrivljena stekla osobno protupravnu imovinsku korist nesumnjivo je u počinjenju oba kaznena djela pomagala I okrivljeniku i to kao voditeljica financijsko-knjigovodstvenih poslova u navedenom trgovačkom društvu,(dakle dobro upućena u poslovanje društva te bez sumnje stručna osoba kojoj su oštećenici također poklonili povjerenje dajući joj punomoć da vodi skupštinu kao predsjednica, pa je tako na Glavnoj skupštini društva održanoj pred SJ, javnim bilježnikom u [adresa], kao predsjednica skupštine po punomoći IJŽĆI od 29 ožujka 2013., vlasnika društva "Eurocomex" d.d. iz [adresa] kao tvrtke iz grupacije oštećene holding kompanije "Eurocomex S.A." Luksemburg, pristala razriješiti dužnosti člana Nadzornog odbora društva "Eurocomex" d.d. iz [adresa] sinove IJŽĆI, AJ A i C i uz novoimenovane članove Nadzornog odbora IJŽĆI i DJ sebe osobno imenovala za člana Nadzornog odbora, predstavljala se kao punomoćnik držatelja dionica HJŽĆI te je glasala za razrješenje bivšeg nadzornog odbora u sastavu HJŽĆI, AJŽĆI, te glasala da uz HJŽĆI i Milana Šipӧcz ona bude treći člank nadzornog odbora, kao i za izmjenu statuta iako je bila svjesna da je temeljem dane punomoći ovlaštena jedino glasovati o prihvaćanju završnih računa i godišnjih izvješća o poslovanju društva "Eurocomex" d.d. iz [adresa] za godine 2009., 2010., 2011. i 2012., što izričito proizlazi iz punomoći u spisu. Iz tog zapisnika proizlaze konstatacije da je ona punomoćnik dioničara HJŽĆI koji drži 86,78 % glasova temeljem kapitala društva tj. 338 dionica društva od 1-338,dvije brojeva 347,348, te 88 brojeva serije b od 1 do 88, dok dioničar BJ drži 15 dionica serije c od 1 do 15. tj. 11,79 % glasova temeljnog kapitala. Potom su donijete spomenute odluke u promjenama nadzornog odbora.

55. Kad je to II okrivljena učinila posve je jasno da je znala točno što i zašto to radi, što je od nje očito tražio I okrivljenik, jer su takve radnje bile usmjerene samo na ono što se dogodilo, a to je prijevara oštećenika, krađa njihovih dionica, te pomaganje u obmanjivanju javne bilježnice da ovjeri neistiniti sadržaj, na koji način je otklonila mogućnost utjecaja na donošenje odluka smijenjenih članova Nadzornog odbora, te kao novoimenovani član Nadzornog odbora, prisustvovala na sjednici Glavne skupštine društva "Eurocomex" d.d. iz [adresa] održanoj 19. kolovoza 2013. uz odvjetnika ŽJ kao punomoćnika IJŽĆI i CJ, predsjednika i člana Nadzornog odbora navedenog društva, svjesna da se I okrivljeni neistinito predstavlja kao dioničar društva „Eurocomex“ d.d. iz [adresa] tvrdeći da zakonito drži 338 dionica društva „Eurocomex“ na donositelja, nominalne vrijednosti od po 4.000,00 kuna, označene brojevima 0001-0338 serije A, 4 dionice društva „Eurocomex“ na donositelja nominalne vrijednosti od po 4.000,00 kuna označene brojevima 0347, 0348, 0349 i 0350 serije A, te 88 dionica društva „Eurocomex“ na donositelja nominalne vrijednosti od po 100.000,00 kuna, označene brojevima 0001-0088 serije B, svjesna da je zakoniti imatelj navedenih dionica zapravo društvo „Eurocomex S.A.“, 43, Boulevard du Prince Henri, L-1724 Luksemburg, Veliko Vojvodstvo Luksemburga, registrirano pri registru trgovačkih društava R.C.S. Luksemburg pod brojem B 32.476 i time dovela javnog bilježnika u zabludu da potvrdi odluku skupštine društva „Eurocomex“ u zapisniku sa Glavne skupštine, a koja isprava će kasnije poslužiti kao dokaz u pravnom prometu, kojom je I. okr. BJ glasanjem na skupštini izmijenio statut društva i to tako da je promijenio odredbe o temeljnom kapitalu koji je izvorno bio podijeljen na dionice na donositelja, na način da je odlukom Skupštine o izmjeni statuta temeljni kapital društva „Eurocomex“ d.d. podijeljen na dionice na ime, temeljem čega je postupajući s namjerom da se upiše kao imatelj dionica i još 10 redovnih dionica društva „Eurocomex“ na donositelja nominalne vrijednosti od po 4.000,00 kn serije A označene brojevima 0339, 0340, 0341, 0342, 0343, 0344, 0345, 0346, 0351 i 0352, upisao sebe kao jedinog imatelja dionica na ime u popisu dioničara koji je kao jedini član uprave društva „Eurocomex“ d.d. imao ovlaštenje sastaviti, te je zatim ishodio upis sebe kao imatelja svih dionica društva „Eurocomex“ d.d. najprije 02. prosinca 2013. kod "Središnjeg klirinškog depozitarnog društva" d.d. iz Zagreba, zatim i 11. rujna 2014. u sudski registar Trgovačkog društva u Zagrebu, čemu su prethodile sjednice Glavne skupštine društva "Eurocomex" d.d. iz [adresa] održane 10. ožujka 2014., na kojoj je HJŽĆI razriješen dužnosti člana Nadzornog odbora i imenovana supruga I. okr. ŠJ, te skupštine 09. lipnja 2014. i 15. srpnja 2014., a na kojima je II. okr. HJ bila nazočna u svojstvu predsjednika, odnosno člana Nadzornog odbora i predsjedavajuća tim skupštinama uz I. okr. BJ kao člana uprave - direktora, iako je trebala štititi sva prava IJŽĆI kao predstavnika oštećenog holding društva "Eurocomex S.A. " Luksemburg i tvrtke "Eurocomex" d.d. iz [adresa] u njegovom sastavu i izvještavati ga o svim radnjama poduzetim u njegovo ime i kao član Nadzornog odbora na Skupštinama društva "Eurocomex" d.d. iz [adresa], a što je u potpunosti izostalo. Dakle takvim radnjama pokazala je posve pouzdano da je to činila na poticaj I okrivljenika te mu svjesno pomagala u počinjenju predmetnih kaznenih djela, a na koji način je omogućila I. okr. BJ da na štetu društva „Eurocomex S.A.“ Luksemburg neovlašteno preuzme vlasništvo nad društvom "Eurocomex" d.d. iz [adresa] i time si pribavi nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 10.956.644,94 kuna, te se radi o znatnoj imovinskoj koristi sukladno članku 87. stavku 1. točki 21. KZ/11. (prema tadašnjim propisima koji nisu određivali znatnu imovinsku korist isto je svojim pravnim stajalištem iskazao Vrhovni sud Republike Hrvatske pravnim stajalištem u odluci broj: Su IV-K-4/2012-7, određujući da je to iznos koji prelazi 60.000,00 kuna).

56. Sud nije prihvatio terećenje tužitelja da je i ona stekla protupravnu imovinsku korist, jer u tome u spisu nema nikakvih dokaza. Kakve je ona koristi osobno imala od svojeg sudjelovanja u počinjenju kaznenog djela ostaje između nje i I okrivljenika. Obrana II okrivljene da nije znala, da I okrivljeni nije zakoniti imaoc dionica, jer to nitko nije utvrdio pa niti javna bilježnica, niti odvjetnik ŽJ, a njoj da je rekao I okrivljeni da mu je dionice darovao HJŽĆI je neuvjerljiva, jer je svakom, pa i neupućenom jasno da se takve velike vrijednosti ne poklanjaju poslovnim partnerima bez ikakvog očitog razloga i bez ikakvog pisanog traga. Činjenica da su javna bilježnica, te odvjetnik ŽJ bili posve neupućene osobe u pogledu poslovanja dioničkog društva i samih dionica ne eskulpira je odgovornosti. Radi se o stručnoj osobi upućenoj u financijsko poslovanje pravne osobe, očito osobe od osobitog povjerenja I okrivljenika, a upravo njezino postupanje protivno izdanoj punomoći imenovanog za skupštinu dioničkog društva 29. ožujka 2013., kada svjesna da ima punomoć HJŽĆI da samo glasa o financijskim dokumentima na spornoj skupštini, kao predsjednica pristaje razriješiti sinove imenovanog te imenovati HJŽĆI i Milana Šipӧza, te sebe imenovati članice nadzornog odbora, jasno ukazuju da je točno znala što radi, te je ovo bio preduvjet da se na narednoj skupštini 19. kolovoza 2013. u njezinom prisustvu kao nezakonite članice nadzornog odbora, te odvjetnika ŽJ, koji je imao punomoći od ĐH i ĆH, provede prijevara kada se I okrivljenik predstavlja kao zakoniti vlasnik dionica koje su na donosioca. Da bi ta prijevara bila provedena o tome su morali glasati članovi nadzornog odbora, pa i II okrivljena. U obrani nije objasnila na temelju čega je ona na prvoj skupštini predsjedavajući istom, sebe imenovala za člana nadzornog odbora (za to ovlasti nema), predstavljala se kao punomoćnik držatelja dionica, glasala za izmjenu statuta i na temelju kojeg ovlaštenja je na narednoj skupštini kao nelegalna članica nadzornog odbora prihvatila tvrdnje I okrivljenika da je on vlasnik dionica koje je predočio (za to nije imala punomoći). Očito su računali da će imenovanjem HJŽĆI te ĆH, a koji se neće osobno odazivati na narednu skupštinu, lako ostvariti svoj naum. HJŽĆI, već tada je bio osoba visoke životne dobi i bolovao od karcinoma po riječima svjedoka UH i svjedoka IJŽĆ. Sigurno je da ako bi na skupštini bili prisutni smijenjeni članovi nadzornog odbora, tj. sinovi imenovanog pa i dvojica novoimenovanih članova, da njihov naum o prijevari nije mogao uspjeti. Njihovo pak davanje punomoći odvjetniku ŽJ koji je bio neupućen u vlasništvo nad dionicama je omogućilo da se prijevara realizira. Njezino djelovanje nastavljalo se na narednim skupštinama gdje je provođen naum I okrivljenika da se na kriminalan način dokopa spornih dionica kroz izmjene statuta, promjenom dionica sa donosioca na ime I okrivljenika, potom i razrješenjem ŠJŽĆI kao člana nadzornog odbora i imenovanjem supruge I okrivljenika, koji je potom na temelju tih sjednica sebe upisao kao jedinog vlasnika spornih dionica, te dematerijalizacijom istih.Takvo njezino djelovanje ne ostavlja nikakve sumnje da je pomagala okrivljeniku u počinjenju oba kaznena djela.

57. Dakle iz dokaznog postupka je jasno da su oba okrivljenika i to I okrivljeni kao počinitelj, a II okrivljena kao pomagač stvorili i ostvarili kriminalnu namjeru da prevare oštećene tako da je inicijalno I okrivljeni neistinito navodeći da su mu kopije spornih dionica potrebne da preoblikuje dioničko društvo od oštećenika pribavio iste, te su na više skupština dioničkih društava postupno prevarom i obmanjivanjem javne bilježnice kao tijela javne vlasti postigli i to tako da se I okrivljeni prikaže pred tijelima vlasti kao vlasnik spornih dionica, što mu je i uspjelo i to na način koji je prethodno opisan,na spornoj skupštini dioničkog društva, da bi potom i i dalje se predstavljajući kao vlasnik dionica koristeći zapisnik sa te sjednice, iako je znao da je neistinit se upisao kao vlasnik dionica, čime su oba okrivljenika ostvarili objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela za koja se terete.

58. Nakon što je Trgovački sud u Zagrebu pravomoćno odlučio da su vlasnici dionice oštećenici, I okrivljeni i nadalje odbija da se oni upišu kao vlasnici dionice, radi čega su oštećenici prisiljeni i nadalje voditi postupak, te su i ishodili nepravomoćnu presudu prema kojoj im je dužan priznati pravo da se upišu kao vlasnici dionica ili će ta presuda zamijeniti njegovu odluku. Iz navedenog se vidi da I okrivljeni i pored pravomoćne presude ustrajava u kriminalnoj namjeri držanja tuđih dionica.

59. Ubrojivost optuženika u postupku ničim nije dovedena u pitanje, a kaznena djela počinili su sa izravnom namjerom, jer se ovakva djela mogu počiniti samo sa namjerom, sa ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi.

60. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnim za odmjeravanje kazne iz članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11., imajući u vidu svrhu kažnjavanja, te sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i težini bude lakša ili teža u smislu čl. 47. i 48. KZ/11.

61. Olakotne okolnosti za oba okrivljenika su nekažnjavanje, za I okrivljenika njegovo zdravstveno stanje, dok su otegotne okolnosti visok stupanj kriminalne volje, postupanje sa izravnom namjerom kao najvišim stupnjem krivnje, niske pobude za stjecanje imovinske koristi, gruba zlouporaba povjerenja koje su im ukazali strani investitori čime su nanijeli štetu ugledu RH pred stranim investitorima, jer su prikazali ovu zemlju kao nesigurno mjesto za ulaganja obzirom da nije moguće pokloniti povjerenje građanima RH koji su se prema njima pokazali kao bezobzirni prevaranti, te visina ostvarena protupravne imovinske koristi, jer se u to vrijeme kao i danas radilo o vrlo visokom iznosu. Čak i nakon što je pravomoćno utvrđeno da su vlasnici dionica oštećeni i nadalje im odbija priznati pravo na formalni upis iz čega je vidljiva njegova bezobzirnost i kriminalna namjera da i nadalje do nove pravomoćne presude bude upisan kao vlasnik dionica. Cijeneći iskazanu bezobzirnost i drskost pri počinjenju kaznenih djela (sa kopijama originalnih dionica prikazivati se kao vlasnik pred tijelima vlasti znajući da će pravi vlasnik reagirati pokazuje da su podcjenjivali i pravni sustav RH), sud cijeni da se samo bezuvjetnim kaznama zatvora može postići cilj i svrha kažnjavanja, jer okrivljeni nisu iskazali nikakvu samokritičnost, niti kajanje. Otegotna okolnost je i iznimna visina stečene protupravne imovinske koristi I okrivljenika.

62. Pri tome je cijenio činjenicu da je I okrivljeni bio počinitelj koji je i ostvario protupravnu imovinsku korist, te mu izrekao kazne zatvora u nešto povišenom trajanju u odnosu na one najniže, dok je II okrivljenoj izrekao najniže kazne zatvora. Sud nije našao naročito olakotnih okolnosti koje bi mogle dovesti do ublažavanja kazne, niti uvjeta za izricanje uvjetne osude cijeneći visinu izrečenih kazni (1-8 godina zatvora). Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1.i 6. ZKP/08. optuženi koji su proglašeni krivim dužni su platiti troškove postupka i to troškove vještačenja i prijevoda u ukupnom iznosu od 1.462,99 eur, svaki u ½ dijela, I okrivljeni troškove medicinskog vještačenja, te paušalne troškove u iznosu od 1.000,00 eur svaki u roku 3 (tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti presude.

63. Posebni troškovi postupka se sastoje od troškova financijskog vještačenje vještaka Čorić Zvonimira odobreni rješenjem ovog suda od 17. prosinca 2021. u iznosu od 747,57 kuna, rješenjem od 27. travnja 2023. u iznosu od 747,57 kuna, troškove vještaka Darka Prpića odobrene rješenjem tužitelja K-DO-439/14 od 21. rujna 2016. godine u iznosu od 5.282,00 kuna, prijevoda TD FIBULA rješenjem od 8. siječnja 2019. u iznosu od 2.188,75, rješenjem od 1. ožujka 2019. u iznosu od 485,00 kuna, troškove prijevoda TD Slavic translation od 29. prosinca 2021. u iznosu od 224,00 kuna, TD FIBULA od 10. siječnja 2022. u iznosu od 250,00 kuna, od 16. ožujka 2022 od 250,00 kuna, od 11. travnja 2022. u iznosu od 625,00 kuna i od 14. listopada 2022. od 250,00 kuna, te za I okrivljenog medicinskim vještačenjem odobreno rješenjem od 10. ožujka 2025. u iznosu od 417,38 eur. Svi troškovi odmjereni su zakonito, te su rješenje pravomoćna. Kako su isti predujmljeni iz sredstava Suda, odnosno tužitelja okrivljeni su iz dužni nadoknaditi te troškove svaki u ½ dijela, kao i paušalne troškove. Troškove medicinskog vještačenje je dužan nadoknaditi I okrivljeni koji je tvrdio da je nesposoban doći na raspravu, dok je nalaz vještaka pokazao suprotno, dakle sam je izazvao nastanak tog troška, te ga je dužan i nadoknaditi.

64. Svi kunski iznosi pretvoreni su u važeću valutu u RH euro prema tečaju eur jednako 7.53450 kuna.

65. O ostalim troškovima koji sada nisu poznati odlučit će se posebnim rješenjem.

66. Zbog svega naprijed iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zlataru 12. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA – SUDAC

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar na broj K-DO-439/2016

2. I okrivljeni BJ, [adresa]

3. Branitelj I okrivljenika VH,odvj. iz [adresa]

4. II okrivljena HJ, [adresa]

5. Branitelj II okrivljene RH, odvj. iz [adresa]

6. Punomoćnik oštećenika Josip Martinić, odvj. iz Zagreba