Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14
31500 NAŠICE
Broj: R1-37/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sucu Marini Godžirov, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Matku Mamiloviću, odvjetniku iz Našica, protiv protustranke TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Renati Horvatin, odvjetnici iz Našica, radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina, dana 12. svibnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u
- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa], voćnjak, dvorište, oranica, stam.+ gosp. zgrade ukupne površine 3075 m2, suvlasništvo predlagatelja ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/3 dijela i protustranke TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 2/3 dijela,
- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Gaj oranica ukupne površine 4705 m2, suvlasništvo predlagatelja ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/3 dijela i protustranke TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 2/3 dijela,
- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Brezik oranica ukupne površine 3571 m2, suvlasništvo predlagatelja ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/3 dijela i protustranke TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 2/3 dijela,
civilnom diobom – sudskom prodajom zajedničke stvari (predmetnih nekretnina) po pravilima ovršnog postupka i namirenjem stranaka kao suvlasnika srazmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.
II Nalaže se protustranci TŽ da predlagatelju naknadi trošak postupka u iznosu od 297,64 (dvjestodevedestsedameurašezdesetčetiricenta) eur, u roku od 15 dana, dok preostale troškove svaka stranka snosi sama.
Obrazloženje
1. Predlagatelj ŠŽ je putem punomoćnika podnio prijedlog protiv protustranke TŽ, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa], voćnjak, dvorište, oranica, stam.+ gosp. zgrade ukupne površine 3075 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Gaj oranica ukupne površine 4705 m2 i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Brezik oranica ukupne površine 3571 m2, suvlasništvo predlagatelja u 1/3 dijela te postustranake u 2/3 dijela.
2. U prijedlogu ističe da sve nekretnine na kojima su stranke suvlasnici u cijelosti koristi protustranka. Stoga predlaže razvrgnuće nekretnina izvršiti prodajom jer smatra da fizička dioba istih nije moguća niti odgovara interesima stranaka.
3. Na ročištu održanom 16. svibnja 2024. godine stranke su izjavile da ne postoji spor o predmetu diobe kao ni o suvlasničkim omjerima. Predlagatelj je u cijelosti ostao kod prijedloga, podredno predlažući zamjenu nekretnina, dok je protustranka spomenula mogućnost razvrgnuća isplatom.
4. U nastavku postupka sud je odredio provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku Hrvoju Šlederu a radi utvrđenja vrijednosti nekretnina kao i mogućnosti njihove geometrijske diobe.
5. Vještačenje na licu mjesta provedeno je 20. rujna 2024. godine a vještak je u spis dostavio elaborat broj 2210-2024 o procjeni vrijednosti nekretnine, u kojom je predmetne nekretnine procijenio na ukupno 33.600,00 eur, s tim što je istaknuo da geometrijska dioba nekretnina nije moguća već eventualno građevinskog zemljišta uz obostrani dogovor stranka neovisno o vrijednosti nekretnina i suvlasničkom udjelu, a uz prisustvo geodetskog vještaka.
6. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka prigovorila je protustranka na koji prigovor se vještak očitovao podneskom od 15. siječnja 2024. godine te istaknuo da u potpunosti ostaje kod elaborata o procjeni, jer da je procijenio trenutnu vrijednost nekretnina kao i mogućnost njihove geometrijske diobe.
7. Na ročištu održanom 20. ožujka 2025. godine stranke su ostale kod svojih ranijih navoda s tim što je predlagatelj po punomoćniku stavio prijedlog da se čestica 496/3 isparcelira na način da predlagatelj dobije prilaz s bočne ulice na stražnju stranu svoje nekretnine u površini od cca 100 m2, te da u svom preostalom suvlasničkom dijelu nekretnina bude isplaćen od strane protustranke, a da te sve nekretnine nakon toga stekne u samovlasništvo protustranka.
8. Protustranka je po punomoćnici odbila geometrijsku diobu nekretnina ali je predložila da predlagatelju ustupi pravo prolaza do njegove čestice sa poljskog puta, kao i da ga u roku od 6. mjeseci isplati u iznosu od 10.000,00 eur.
9. Unatoč gore navedenim međusobnim prijedlozima, stranke nisu postigle sporazum o načinu razvrgnuća. .
10. Stoga je sud izvršio uvid u predmetne zk.ul. te je utvrdio da su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa], voćnjak, dvorište, oranica, stam.+ gosp. zgrade ukupne površine 3075 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Gaj oranica ukupne površine 4705 m2 i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Brezik oranica ukupne površine 3571 m2, sve suvlasništvo predlagatelja ŠŽ, u 1/3 dijela i protustranke TŽ, u 2/3 dijela.
11. Sud je također pročitao elaborat broj 2210-2024 o procjeni vrijednosti nekretnina, kojeg je sačinio stalni sudski vještak Hrvoje Šleder, te ga je kao stručan i dovoljno obrazložen sud usvojio u cijelosti, te utvrdio da je vrijednost predmetnih nekretnina ukupno 33.600,00 eur, a da se nekretnine ne mogu geometrijski dijeliti sukladno suvlasničkim omjerima stranaka.
12. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da predmetne nekretnine i to one upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa], voćnjak, dvorište, oranica, stam.+ gosp. zgrade ukupne površine 3075 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Gaj oranica ukupne površine 4705 m2 i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Brezik oranica ukupne površine 3571 m2, predstavljaju suvlasništvo stranka i to predlagatelja ŠŽ u 1/3 dijela i TŽ u 2/3 dijela.
13. Čl. 50 st. 1 Zakona vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), propisuje da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili Zakona. U konkretnom slučaju sud nije mogao primijeniti gore citiranu odredbu Zakona iz razloga što stranke nisu postigle sporazum o razvrgnuću nekretnina. One su do kraja postupka ostale kod svojih prijedloga i to ŠŽ da se razvrgnuće izvrši prodajom, podredno parcelacijom čestice 496/3 kako bi dobio prilaz s bočne ulice na stražnju stranu svoje nekretnine u površini od cca 100 m2, dok je u preostalom suvlasničkom dijelu predložio je da bude isplaćen od protustranke, a protustranka je ostala kod prijedloga da isplati predlagatelja u iznosu od 10.000,00 eur s tim da bi ustupila pravo prolaza do njegove čestice sa poljskog puta.
14. Stavak 2 istog članka Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1 ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, dok st. 4 istog članka propisuje da ako geometrijska dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
15. U odnosu na prethodno navedeno sud nalazi, (a i stranke su u tom pravcu suglasne) da geometrijska dioba nekretnina nije moguća.
16. Kako tijekom postupka nije postignut sporazum oko načina razvrgnuća zamjenom odnosno isplatom niti eventualno geometrijskom diobom, to po stavu suda ne preostaje drugi način razvrgnuća od razvrgnuća sudskom prodajom, te je sud temeljem odredbe čl. 50 st. 4 Zakona vlasništvu i drugim stvarnim, odlučio kao u izreci pod točkom I.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 54 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u svezi sa čl. 32 st. 4 i 5 Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023), prema kojim odredbama će sud o troškovima postupka odlučiti sukladno suvlasničkim dijelovima stranaka, s tim da stranke po ocjeni suda imaju pravo samo na nužne troškove.
18. Predlagatelj je predujmio trošak vještačenja i trošak izlaska sudske komisije u iznosu od 400,00 eura te je dužan platiti sudsku pristojbu za prijedlog u iznosu od 6,64 eura i pristojbu na rješenje o razvrgnuću u iznosu od 39,82 eura, pa stoga nužni troškovi ovoga postupka ukupno iznose 446,46 eura. Stoga je protustranci naloženo da razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima namiri predlagatelju navedene nužne troškove u iznosu od 297,64 eura (2/3 dijela od 446,46 eura).
19. Prema odredbi čl. 54 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima osim ako Zakon ili njihov sporazum određuje drugačije. Iz sadržaja navedene odredbe proizlazi da za naknadu troška razvrgnuća nije odlučno tko je predložio razvrgnuće jer trošak razvrgnuća snose svi suvlasnici.
20. Prema odredbi čl. 32 st. 4 i 5 Zakona o izvanparničnom postupku sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi troškovi se dijele na jednake dijelove. U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove. Sud ovdje ukazuje da se radi o postupku koji se odnosi na ostvarivanje zajedničkih interesa te se o naknadi troškova ne odlučuje u smislu st. 2 čl. 32 Zakona o izvanparničnom postupku koji nalaže odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak odnosno i naknadu troškova zastupanja po odvjetniku. Iz tog razloga sud je odredio da sve ostale troškove koje su stranke imale vezano za ovaj postupak, a koji se ne mogu smatrati nužnim troškovima, temeljem citiranih odredbi iz točke 17 obrazloženja ovog rješenja snose same stranke.
21. Stoga je protustranci naloženo da razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima namiri predlagatelju navedene nužne troškove u iznosu od 297,64 eura (2/3 dijela od 446,46 eura), a sve obzirom da je predlagatelj prethodno platio navedeni trošak, bez čega razvrgnuće ne bi bilo moguće provesti.
22. Slijedom gore navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
Našice, 12. svibnja 2025. godine
S U D A C :
Marina Godžirov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. Pun. predlagatelja
2. Pun. protustranke
