Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-91/2020-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavloviću kao sucu pojedincu u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AC, radi dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevete, opisana u članku 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjiva po članku 149. stavku 2. u svezi članka 51.KZ/11, povodom privatne tužbe od 19. svibnja 2020. privatnog tužitelja VC zastupanog po punomoćnici RC odvjetnici iz [adresa], u nazočnosti punomoćnice privatnog tužitelja odvjetnice RC i okrivljenika osobno, nakon završene rasprave dana 9. svibnja 2025., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 — odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24) - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik UC

OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i NC, r. V, rođenog **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, zaposlen u Podravki d.d., prima mjesečne prihode u iznosu od oko 1.200,00 do 1.300,00 eura, razveden, oca jednog punoljetnog djeteta, vlasnik automobila marke Opel Astra, godina proizvodnje 2005. i kamperica marke Fiat Ducato godina proizvodnje 2003., suvlasnik ¼ obiteljske kuće u mjestu stanovanja, u tijeku je drugi kazneni postupak pred ovim sudom, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je:

1) 13. veljače 2020., kao predsjednik i član stranke Autohtona – Hrvatska stranka prava, u Zagrebu, Ilica 31, putem mrežne usluge (platforme) za videozapise „YouTube“, na službenom kanalu (profilu) Autohtone – Hrvatske stranke prava, postupao znajući da će neistinite činjenične tvrdnje biti objavljene putem računalnog sustava ili mreže i uslijed navedenog biti dostupne većem broju osoba, te s namjerom i u cilju da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, objavio videozapis naziva „ ACO JE BIVŠI DJELATNIK UDBE KODNOG IMENJA VCO“ u kojem je osobno iznio i pronio neistinite činjenične tvrdnje u odnosu na CC i to: „jedan od njih je ratni dezerter CC konspirativnog udbaškog imena VCO“, „ CC obnašao je dužnost predsjednika SKOJA za [adresa]“, CC bio je i član dobrovoljne omladinske jedinice teritorijalne obrane Osijek Đuro Pucar Stari. U toj jedinici bili su ekstremni komunisti i koji su u svom mjestu išli na one koji su mislili Hrvatski i s njima su se obračunavali, CC znači bio je član te jedinice“, CC 1984. upisan je kao nezvanični doušnik UDBE, tada je imao 22 godine“, CC već 1985., znači s 23 godine, postaje zvanično suradnik UDBE konspirativnog imena VCO“, „ R i U imamo dokumentaciju o PC da je bio djelatnik UDBE kodnog imena VCO“, „Sada vam iz jednog dokumenta želimo predočiti istinu o PC, u Generalni konzulat SFRJ u Hamburgu 1985. godine dolazi iznimno povjerljiva depeša iz General štaba Jugoslavenske narodne armije u Beogradu da dolazi drug VCO, CC. Zadatak druga VCO u [adresa] bilo je prikupljanje novčanih sredstava za Srpsko kulturno umjetničko društvo Sloga. Drug VCO CC prikupljao je organizacijom zabava i proslava. Prikupio je točno 2,8 milijuna njemačkih maraka“, „Za mjesec i pol dana 1986. u skupštini SFRJ u Beogradu general jugoslavenske narodne armije u prisustvu druga VCO PC predali su 2,8 milijuna njemačkih maraka. R i hrvati, drage pravašice i pravaši, znate li kome su ta sredstva predana ? Predani su ČC u skupštini SFRJ u Beogradu“, „ R i U, pravašice i pravaši, to vam je istina o drugu VCO PC“, „Želim dalje reći da je početkom 90-tih, nije pristupio stvaranju Hrvatske države već je dalje surađivao sa srpskom UDBOM i Jugoslavenskom narodnom armijom“, „Njegov stric general major Jugoslavenske narodne armije i zapovjednik MIG-a 21 u Beogradu u petom mjesecu 1991. ili tri mjeseca prije napada na Vukovar, rekao mu je da bježi iz Hrvatske jer da će JNA Hrvatsku sravniti sa zemlji“, „Drug VCO CC poslušao je savjet svoga strica general majora JNA i usred najžešćih napada četnika i JNA na Vukovar, razaranja i ubijana u [adresa], ĐC organizira dva dana prije njegovog odlaska u Ameriku, oproštajno slavlje. Zamislite si to R i U, u [adresa] na Adi Ciganliji, tj. u restoranu, restoran brodu naziva Bela Lađa. Na oproštajnoj proslavi bili su mu kontra obavještajna služba, vojna policija JNA, UDBA, potpukovnik JNA N. Dal je istina to ĐC ? Istina je istina ĐC“, „Ti si 90-tih godina i 91. godine bio na strani četnika JNA i srpske agresije na Hrvatsku, kada je Hrvatska krvarila…. ti si s tim istim zločincima slavio svoj odlazak u Ameriku,“, „Danas taj isti ĐC odlazi van Hrvatske i sastaje se s ljudima iz srpske obavještajne zajednice“, „ CC danas guraju udbaški mediji i srpska agencija za istraživanje javnosti IPSOS“, „ti si jedan od najbogatijih C samo zato što si izdajnik“, „…da si ti udbaš kodnog imena ĐC“, „…..srami se izdajniče, izrode hrvatskog naroda“, „…..srpskog špijuna, udbaša i četničkog jugoslavenskog prijatelja, i koji je bio ratni dezerter“, a za koje činjenične tvrdnje je znao da su neistinite

dakle, pred drugim za nekoga putem računalnog sustava ili mreže iznio i pronio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba

2) 2. svibnja 2020., kao predsjednik i član stranke Autohtona – Hrvatska stranka prava, u Zagrebu, Ilica 31, putem mrežne usluge (platforme) za videozapise „YouTube“, na službenom kanalu (profilu) Autohtone – Hrvatske stranke prava, postupao znajući da će neistinite činjenične tvrdnje biti objavljene putem računalnog sustava ili mreže i uslijed navedenog biti dostupne većem broju osoba, te s namjerom i u cilju da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, objavio videozapis naziva „ŠKORINA SUPRUGA DOBILA 19,500 KUNA OD VLADE RH“ u kojem je iznio i pronio neistinite činjenične tvrdnje u odnosu na CC i to: „i nemojte vjerovati PC ratnom dezerteru koji je 91. godine pobjegao iz Hrvatske prvo u Beograd, tamo slavio na Adi Ciganliji, na Beloj lađi svoj odlazak u Ameriku sa zločincima, onima koji su 91. napadali i ubijali po Vukovaru s oficirima JNA, s udbašima….“, „… a 91. godine je bio protiv Hrvatske na srpskoj strani, jer stric mu je rekao, general major zapovjednik Miga, tri mjeseca prije Vukovara, bježi iz Hrvatske, Hrvatsku ćemo sravniti sa zemljom, a da ne govorim ponovno o njegovoj udbaškoj prošlosti kodnog imena ĐC“, Ovih dana saznali smo da je Vlada Republike Hrvatske koja je u sastavu HDZ, SDP, HNS i komunisti, i SDSS IC dodijelili zbog korone virusa pomoć ukupno 1 zarez 55 milijardi kuna, poduzetnicima i onima kojima treba pomoć. Tako je pomoć primila BC, tako je pomoć primila…..ali pomoć od HDZ-a, HNS-a i SDSS primila je Škorina supruga u iznosu od 19.500,00 kn, samo preko parkinga, ako izračunamo da je 15 kuna sat parkiranja, najskuplji parking u gradu Zagrebu, da ona na dan može zaraditi i 100 tisuća kuna na mjesec, zar CC i Škorina supruga žive u bijedi ? Ne, žive u milijunima, u nekretninama, i njima nije bila potrebna pomoć, ali pomoć su dobili oni kojima nije bila potrebna pomoć“, a za koje činjenične tvrdnje je znao da su neistinite

dakle, pred drugim za nekoga putem računalnog sustava ili mreže iznio i pronio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

čime je počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevete, opisana u članku 149. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 149. stavku 2. u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, okrivljeniku UC za kazneno djelo opisano u točki I. izreke presude

utvrđuje se

novčana kazna u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa okrivljenika u visini od 1.600,00 eura, s time da jedan dnevni iznos okrivljenika iznosi 40,00 eura.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, okrivljeniku UC za kazneno djelo opisano u točki II. izreke presude

utvrđuje se

novčana kazna u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa okrivljenika u visini od 1.600,00 eura, s time da jedan dnevni iznos okrivljenika iznosi 40,00 eura.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11 ( kazneno djelo opisano u točki I. izreke presude) i čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11 (kazneno djelo opisano u točki II. izreke presude), sve u svezi čl. 51. KZ/11, okrivljenik UC

osuđuje na

NOVČANU KAZNU

u iznosu od od 60 dnevnih iznosa okrivljenika u visini od 2.400,00 eura s time da jedan dnevni iznos okrivljenika iznosi 40,00 eura.

V. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11., okrivljenik dužan je jedinstvenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju čl. 43. st. 1., 2., 3. i 4., KZ/11., ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će uz pristanak okrivljenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi čl. 55. st. 3. KZ/11, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

VII. Na temelju čl. 151. st. 1. i 2. ZKP/08, izreka presude će biti objavljena putem mrežne platforme za videozapise "YouTube" na službenom kanalu (profilu) Autohtone

– Hrvatske stranke prava, po pravomoćnosti ove presude.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 6. i t. 7. ZKP/08 okrivljenik UC dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu sudu u iznosu od 70,00 eura (sedamdeseteura), nužne izdatke privatnog tužitelja PC te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, a o kojim će biti odlučeno posebnim rješenjem, ukoliko u zakonskom roku privatni tužitelj u spis predmeta dostavi zahtjev za nadoknadom troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je privatna tužba privatnog tužitelja VC od 19. svibnja 2020. godine protiv okrivljenika LC radi kaznenih djela činjenično, zakonski i pravno opisanih u izreci ove presude, a koja je izmijenjena dana 19. lipnja 2020.

2. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute privatne tužbe okrivljenik se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim kao počinitelj kaznenih djela te je iznio obranu.

3. Iznoseći obranu okrivljenik UC je naveo da prije nego što je objavio sporne video snimke bio je u automobilu te ga je nazvao bivši major KOS-a KC koji je radio u Generalnom konzulatu SFRJ u Hamburgu 1985. Počeo mu je govoriti o PC, da se on lažno predstavlja i da je on bivši djelatnik UDBE. Nakon toga je rekao, čekaj malo moram stati i stao je na parkiralištu da upali mobitel da snima sve što on govori jer nije mogao zapamtiti sve detalje. Taj razgovor snimljen je na sticku, a koji je predao u spis predmeta. Tom prilikom KC znao je da ga snima. Nakon toga, on je na You Tube objavio - P brani udbaša EC. Također objavio je i razgovor na kanalu HSP-a tko je udbaš ŠC gdje govori također o EC RCO. Nakon mjesec ili dva dobio je email i taj email objavio je također na You Tube kanalu HSP-a pod naslovom “ ĐC radio za UDBU“ a sada za rusku obavještajnu službu. On je snimku razgovora pustio u razgovoru između ŽC, bivšeg djelatnika UDBE, koji je razgovarao sa generalom KOS-a OC gdje ga je ŽC pitao tko je CC a on mu je odgovorio, on je radio za državnu bezbednost a sada za „FSB“ rusku obavještajnu službu. Naglasio je da postoje brojni medijski članci s natpisima CC šef u komitetu, pljušte reakcije na otkriće Škorine biografije koju je prešutio te da je on u Osijeku bio predsjednik komisije za kulturu Općinske konferencije, da je dočekivao Titovu štafetu i pjevao. U pogledu kaznenog djela opisanog pod točkom 2. naveo je kada je u javnom istupu govorio o Škorinoj supruzi da je dobila 19.500,00 kuna od Vlade RH da je to naveo jer je te informacije dobio iz medija a taj novac supruga privatnog tužitelja dobila je „radi korone“. Sve podatke odnosno činjenične tvrdnje želio je provjeriti u arhivu u Osijeku a to nije uspio učiniti jer je on "očišćen" i to od ljudi koji su imali interesa i to članova UDBE, KOS-a, a koji su danas domoljubi. Na pitanje braniteljice pojasnio je da se obratio članovima svoje stranke preko You Tube kanala i da nije imao niti prije, tada niti poslije materijalne dokaze o privatnom tužitelju EC da je on bio član UDBE već jedino saznanje o tome crpi na temelju navoda UCO a koji su sadržani odnosno pohranjeni u crnom DVD sticku a koji je predao u spis predmeta. Na pitanje privatnog tužitelja naveo je da ne može odgovoriti pitanje o osobnim podacima generala majora kojeg navodi u svojem istupu preko You Tube kanala dok po kazivanju NCO i TC znade da oni poznaju privatnog tužitelja te da mu je RCO rekao da je privatni tužitelj bio Č koji je iz [adresa] došao prikupljati novčana sredstva za KUD „Sloga“.

4. Nastavno iznoseći obranu na raspravi okrivljenik HC je naveo da u pogledu tužbe za parkiralište da je on na Youtube kanalu objavio da je supruga PC navela da je za parkiralište u njihovom vlasništvu primila 100.000,00 kuna u vezi korone a on je tu činjeničnu tvrdnju prenio iz svih medijskih kuća pa mu nije jasno radi čega je on optužen, a niti jedan medij nije optužen. Nadalje naveo je da on predsjednik stranke te se bavi politikom, objavljuje na Youtube aktualnosti na političkoj sceni Republike Hrvatske i bio je dužan objaviti informacije koje je dobio od gospodina RCO a koji je bio vojni ataše i koji je upoznat sa djelatnostima u vrijeme Jugoslavije u odnosu na CC. Informacije koje mu je on dao objavio je i o tome postoji dokaz u spisu, odnosno transkript tog dokaza. Također da u spisu postoji dokaz o OC "Brku" koji je rekao da je CC radi za državnu bezbednost a da sada radi za tajnu rusku službu FSBO. Sve što je rekao, govorio je i bivši odvjetnik Krunoslav Olujić a kojeg je tužio CC te nakon što je Krunoslav Olujić rekao da će pozvati sve svjedoke koji znaju prošlost PC, CC, je odustao od tužbe protiv Krunoslava Olujića dok nije odustao od tužbe protiv njega u ovom kaznenom predmetu. Naveo je da ima mnogo medijskih natpisa da je CC bio predsjednik Komiteta Socijalističke omladine Osijek i da je to objavljeno i u Večernjem listu dana 21.11.2020. od strane FC, a kao dokaz svojih tvrdnji u spis predmeta predao je novinski članak. Uz to da je u medijima objavljeno 8.6.2020. od autora ĆC gdje se navode najnoviji nepoznati detalji iz biografije PC i to da je 80-ih godina bio društveno politički radnik, konkretno predsjednik Komisije za kulturu Općinske konferencije Saveza socijalističke omladine Osijek te u spis kao dokaz svojih tvrdnji predao članak koji je objavljen 8.6.2020. Osim toga da posjeduje i objavu od ZC da je CC na radnoj akciji "Osijek 82" bio zadužen za kulturu i društvenu političku djelatnost i imao čin brigadira kao politički komesar i da je preko razglasa svako jutro puštao "od Vardara pa do Triglava". U medijima je objavljeno od strane JC iz [adresa] za CC da je bio vojni obveznik koji je netragom nestao iz rodnog Osijeka i pobjegao u Ameriku u grad [adresa] i nije se stavio u raspoloživu obranu domovine Hrvatske. Također u medijima da je objavljeno da je CC pjevao po SAD-u i raznim klubovima ne mareći za sudbinu Hrvatske, a viđali su ga i po jugoslavenskim klubovima u kojima je pjevao. Da je to istina o tome ima saznanja GC iz [adresa]. Nadalje naveo je da su mediji javno objavljivali da je tast privatnog tužitelja četnički vojvoda i da je kao takav pokopan u Americi. Ponovio je u obrani da CC za te članke i objavljene tekstove nikoga nije tužio osim njega a da je to učinio zbog političkog interesa, odnosno dvije politički suprotstavljene strane – desne opcije. U spisu predmeta da postoje snimke da ništa nije izmislio već je isključivo prenosio, tako da se ne smatra krivim. Naveo je i to da ne osporava sve činjenične tvrdnje koje su opisane u izmijenjenoj privatnoj tužbi međutim on i dan danas smatra da su istinite, jer su svi o tome govorili i pisali. Napomenuo je, da je u međuvremenu CC napustio politiku jer je njegova supruga bila pozvana u američko veleposlanstvo gdje su joj rekli da njezin suprug radi protiv interesa njezine domovine – Amerike i da će morati oduzeti njoj i kćeri državljanstvo jer njezin suprug radi za ruske obavještajne službe i njihov krupni kapital u Republici Hrvatskoj a ta saznanja ima od osobe pod nadimkom Đ. Uslijed toga, supruga PC je došla kući i to rekla CC, a nakon toga CC je napisao priopćenje da napušta politiku i mjesto predsjednika Domovinskog pokreta. Privatni tužitelj je to učinio budući da niti on niti njegova supruga i kćer više ne bi mogle otići u Ameriku a tamo imaju firmu. Takvom odlukom PC svi su bili šokirani u stranci i u medijima i nisu znali razlog zašto je to učinio dok danas PC više nema u politici. CC iskoristili su i to SC i ljudi iz krupnog kapitala. Na pitanje punomoćnice privatnog tužitelja odgovorio je da kada se obratio članovima svoje stranke putem Youtube on je u tom trenutku imao materijalne dokaze. Neki materijalni dokazi su nastali prije te objave, a neki poslije nakon sukoba sa CC i njegovim uključivanjem u politiku. On je provjeravao u činjenične navode i o tome je razgovarao sa RCO u [adresa] putem telefona prije sporne objave te je smatrao sve što mu je on rekao da je istina jer on nije mogao izmisliti sve te podatke. Sve što je objavio, informacije o tome tko mu je dao ne može otkriti kao i informacije iz američkog veleposlanstva. Poznato mu je da je CC bio imenovan generalnim konzulom i da je podvrgnut sigurnosnoj provjeri međutim smatra da to nije odlučno jer su svi članovi Saveza komunista dobivali pozicije i činove a "mi smo branili Republiku Hrvatsku". Na kraju je naveo za MC da je on bio zamjenik DC koji je bio rukovoditelj UDBE u Osijeku, a brat od MC je kum od PC. Konačno naveo je da je CC bio član i saborskog odbora za unutarnju sigurnost.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u novinske tekstove i natpise koje je okrivljenik u spis predmeta predao na raspravi naslova Pjeva u SAD-u", Bivši predsjednik mladeži HDZ-a prijavljuje CC za ratno dezerterstvo: "Umjesto u rat otišao je pjevat u SAD-u", objava ZC, novinski članak naslova AĐ: "Ne razumijem što radi CC mislio sam da je intelektualac i ozbiljan čovjek, a on izmišlja i prešućuje kontroverzni podatak, članak objavljen u Večernjem listu od 21.11.2020. naslova Komunistički rječnik PC i lešinarski VĐ, novinski članak naslova I dalje izlaze imena ljudi koji su primili potporu države; među njima je i supruga PC, piše RĐ, Telegram.hr , novinski natpis naslova Lider Domovinskog pokreta bio je 1984. ili 1985. predsjednik Komisije za kulturu općinskog komiteta Saveza socijalističke omladine Osijeka, piše Jutarnji list, novinski članak novinara UĐ natpisa CC je politički pokojnik a bolje nije niti zaslužio, novinski natpis objavljen na Max portalu naslova: NĐ: " CC mora odgovoriti na tri pitanja! Prvo otkud mu udbaški nadimak", te novinski navodi naslova "Uz štafetu cijelu noć", novinski članak naslova AĐ ne razumijem što radi CC, mislio sam da je intelektualac i ozbiljan čovjek, a on izmišlja i prešućuje ni po čemu kontroverzni podatak i novinski članak objavljen na Max portalu 17.10.2020. , novinski članak objavljen 7.12.2019. naslova Bivši dopredsjednik mladeži kazneno prijavljuje CC za ratno dezerterstvo: Umjesto u rat, otišao je pjevati po SAD-u , članak od 11.11.2019. naslova piše Teleskop CĐ teško optužuje CC: On je Thompsonove Čavoglave htio izručiti I (list 62), izvršen je uvid u novinske članke (stranica 63-69), pročitan je članak PĐ od 30.7.2020. (stranica 70-72), članak naslova B se obrušio na CC u [adresa] je morao odgovoriti pitanje od koga se pokušava sakriti – gdje si bio '91 (stranica 73), izvršen je uvid u članstvo 10. Saziva Hrvatskog sabora Odbora za unutarnju politiku i nacionalnu sigurnost (stranica 74-77), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u podatke o imovnom stanju okrivljenika (stranica 107-116), te u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti te dovodeći iste s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra kako su u radnjama okrivljenika tempore criminis ostvarena objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranih kaznenih djela.

7. U svom iskazu privatni tužitelj CC je naveo da u pogledu kaznenog djela opisanog u točki 1.) privatne tužbe da nikada u svojem životu nije bio djelatnik UDBE, nikada ga nitko u životu nije zvao nikako drugačije nego CC, malo rjeđe L, nikada ga nitko u životu nije zvao „ K“, nikada u životu nije bio član Saveza komunista SFRJ, nikada u životu nije upoznao ljude o kojima govori gospodin UC, nije bio u Jugoslavenskom generalnom konzulatu u Hamburgu, niti jedan od njegovih stričeva pa tako nitko od njegove rodbine nije bio djelatna osoba JNA, nikada u životu nije nastupao u inozemstvu ni za koga drugoga osim za pripadnike Hrvatskog iseljeništva, a većinu njegovih koncerata u inozemstvu organizirale su hrvatske zajednice-Katoličke misije, a u Sjevernoj Americi isključivo Hrvatska bratska zajednica. Profesionalno je počeo nastupati u inozemstvu 1986. na jednoj od tih turneja je upoznao suprugu, oženio se 1989. u osječkoj katedrali i odselio se u Sjedinjene Američke Države. Njegova supruga kćerka je hrvatskih iseljenika u SAD u trećoj generaciji, po zanimanju je odvjetnica i kao mlada cura je plesala u hrvatskim kulturno-umjetničkim društvima i ako se izvrši uvid u članak koji je predan u spis naveo je da bilo tko tko znade engleski da se u tom članku najavljuje koncert u Hrvatskom klubu u Rekinu. U trenutku pisanja toga članka supruga je imala samo 16-est godina i tada je bilo uobičajeno da se obavijest šalje svim iseljeničkim novinama od ruskih, poljskih, čeških, srpskih i naravno hrvatskih. Nikada nije bio predsjednik nikakvog tijela ali je bio član Saveza socijalističke omladine i član pionira jer su to bili svi, a to ih nitko nikad nije niti pitao. U spornom videu da se govori o nekakvoj teritorijalnoj obrani i nekom tajnom odredu, a on nikada nije bio član niti je znao da postoji. On nije ratni dezerter, odselio se 1989. a vratio 1992. s djetetom od sedam mjeseci u ratni Osijek i za svoj doprinos ima tri visoka državna odlikovanja kojima ga je odlikovao predsjednik ČĐ. U pogledu videa naslova "Škorina supruga" dobila 19.500,00 kuna od Vlade RH naveo je sljedeće: "Republika Hrvatska je u sanaciju štete nastale uslijed pandemije potrošila oko 40 milijardi kuna te je u prvom naletu svim tvrtkama isplaćivala jednokratnu pomoć u visini od oko 3.000,00 kuna kuna po zaposlenom". Predmetni iznos uplaćen je na žiro račun tvrtke u kojoj je njegova supruga direktor te je u najkraćem mogućem roku vraćen nazad na žiro-račun Državnog proračuna što znači u roku od maksimalno pet radnih dana. Na kraju je naveo da nikada u životu nije bio na Adi Ciganliji niti se sastajao niti se sastaje sa djelatnicima bilo koje tajne službe a najbolji dokaz o tome je da onda ne bi mogao biti član Odbora.

8. Iz članka naslova "I dalje izlaze imena ljudi koji su primili potporu države, među njima je i supruga PC" - piše RĐ, u bitnom se navodi da je CCO direktorice suvlasnice tvrtke Campus sa svojim suprugom CC, dobila je plaću za ožujak iz državnog proračuna 19.500,00 kuna.

9. Iz novinskog članka objavljenog 7.6.2020. naslova "Lider domovinskog pokreta CC bio je 1984. ili 1985. predsjednik Komisije za kulturu Općinskog komiteta Saveza socijalističke omladine Osijek, a što je potvrdio i sam CC u razgovoru za Omladinski list Tent iz Osijeku u travnju 1985. kada je, među ostalima, izjavio da je "kao predsjednik Komisije za kulturu OKSSO Osijek, došao do zaključka da se strahovito malo polaže na muzičku djelatnost".

10. Iz novinskog članka autora ĐĐ naslova " CC je politički pokojnik, a bolje nije niti zaslužio" u bitnom proizlazi da CC optužuju da im je prodavao loše vino i stare CD-e iako su nedavno ignorirali otkriće kako je njihov lider za vrije socijalizma 1985.; bio predsjednik Komisije za kulturu Općinskog komiteta Saveza socijalističke organizacije Hrvatske i kao pravovjerni omladinac.

11. Iz novinskog članka objavljenog na Maxportalu od 3. svibnja 2020. naslova " NĐ: CC mora odgovoriti na tri pitanja ! Prvo je otkud mu udbaški nadimak", navodi se da je CC u gostovanju na N1 televiziji, među ostalima, komentirao i kritike HDZ-ova veterana NĐ da je 1991. godine, u vrijeme agresije na Hrvatsku, pobjegao u SAD. Iz tog članka nadalje proizlazi da NĐ ne zna ništa o navodima PC, a o njegovom stricu nikada ništa nije čuo. Uz to iz tog članka proizlazi da NĐ poziva CC da je dužan javnosti obznaniti kada je napustio Hrvatsku i gdje je bio 1991. godine, zašto je u drugom krugu izjednačio E i Š i mrzitelja svega hrvatskog ZC i treće – na klevete UC da je imao udbaški nadimak Ž u pogledu tih činjeničnih tvrdnji navodi se da sve gore navedeno kazao je NĐ za portal Direktno te se u tom članku navodi da se u kontekstu O i PC u javnom prostoru spominjao se (UC) samo nadimak K te se postavlja pitanje da li NĐ zna što javno nije poznato.

12. Iz novinskog članka autora IĐ objavljenog u Slobodnoj Dalmaciji 23. svibnja 2021. navodi se da su društvene mreže pune sa dokazima kako je CC svirao Titovoj štafeti. Nastavno se navodi da su društvene mreže ovih dana preplavljene novinskim isječcima iz 80-tih koji te strašne etikete vrlo vjerodostojno vraćaju na čelo samoga – PC. Nastavno se navodi da je vođa Domovinskog pokreta bio među povlaštenim miljenicima režima koji su nastupali u socrealističkim priredbama i da su njegovale kult BĐ i slavile socijalističku Jugoslaviju. Uz to, navodi se da takvo što nije bilo moguće bez dubinske sigurnosne provjere pjevačeve moralno-političke podobnosti. Konačno navodi se da arhiva osječkog dnevnika Glas Slavonije svjedoči kako je CC 1986. kada su već počeli nemiri na Kosovu, bio među pomno odabranim glazbenicima koji su nastupali u režimskog dočeku štafete mladosti u Osijeku.

13. U članka naslova "Uz štafetu cijelu noć" i podnaslova "Nakon središnje svečanosti mladi T provest će noći u studenskom centru gdje će se štafeti u čast sve do jutra odvijati bogat umjetno-kulturno program", kao izvođač navodi se i CC.

14. Iz teksta autora ĆC objavljenog 8. lipnja 2020. naslova " AĐ " - ne razumijem što radi CC u bitnom se navodi da sredinom 80-tih godina CC u [adresa] bio "Društveno-politički radnik" odnosno konkretno predsjednik komisije za kulturu Općinske konferencije Saveza socijalističke omladine Osijek, i to da je izazvalo dosta reakcija na hrvatskoj političkoj sceni i to na svim njezinim polovima. Navodi se i komentar bivšeg predsjednika AĐ da ne razumije što to radi CC, da je mislio kako je intelektualac i ozbiljan čovjek, a on izmišlja da nije primljen u pionire, prešućuje ni po čemu kontraverzan podatak kako je vodio komisiju za kulturu omladinske organizacije i još se optužuju ljudi koji negiraju Jasenovac, a ustaše i četnike predstavljaju kao nekakve žrtve. U podnaslovu novinskog teksta navodi se i to da AĐ poznaje CC otkad je ovaj bio saborski zastupnik te konzulat u Pečuhu. Osim toga navodi se i izjava AĐ da to što govori CC nema smisla, zašto je petljao da nije bio pionir kada su svi u prvom razredu dobili maramu i titovku i prolazili identični ritual te da samo utvrdilo da je kao omladinac bio i predsjednik Komisije za kulturu, što nije trebao tajiti. Konačno navodi se i komentar LĐ tadašnjeg gradonačelnika Osijeka i negdašnjeg visidenta i proljećara koji smatra da "ova priča nije nikakav napad na CC, nego politički i društveni opis". Naposljetku u toj objavi se navodi da nije nikakva karma to što je CC bio u omladinskoj organizaciji, jer u našoj politici ima onih koji su bili u partiji, a bili su i ostali pošteni ljudi te da je šteta samo to da se on ne može uspoređivati s jednim H, koji je izvrstan političar, a on pjevač.

15. Iz članka objavljenog u Jutarnjem listu 30.5.2020. autora ĆC naslova " CC promijenio priču o svom odlasku u Ameriku 1989." se navodi da je pjevač CC danas odgovorio na pitanje gdje je bio na današnji dan, kojeg slavimo kao Dan državnosti, davne 1990. navodeći da misli da je bio u Americi. U tom članku se navodi i to da je CC priznao i da je u travnju 1990. vodio predizborni skup Koalicije radnog sporazuma u Osijeku, a zbog čega ga je Krunoslav Olujić u razgovoru za Jutarnji list prozvao smatrajući da obmanjuje javnost te da kaže da je tri godine bio u Americi. U nastavku teksta navodi se da je slične optužbe iznio i osječki gradonačelnik KĐ, također u razgovoru za Jutarnji list koji je ustvrdio kako je " CC utekao u Ameriku kada je ČĐ došao na vlast". U to vrijeme Koaliciju narodnog sporazuma vodili su F, Ć i da je CC rekao da mu je bila čast raditi za te ljude, jer je njegov otac 1971. ostao bez posla.

16. Iz objave na Maxportalu od 17. listopada 2020. u uvodnom dijelu navodi se da je predsjednik domovinskog pokreta CC tužio odvjetnika Krunoslava Olujića, koji je tijekom 80-tih godina obnašao visoke državne i pravosudne dužnosti, zato što ga je nazvao vojnim dezerterom. Navodi se i to da je Olujić u tom dijelu Škorine biografije govorio 20. svibnja u emisiji "Budnica". Uz to navodi se da je CC u tužbi, a kako piše Novi list pobrojio što mu je zasmetalo u tom Olujićevem istupu, a za što se tvrdi da je neistina. Nastavno u toj objavi navodi se da je gospodin CC s obzirom na svoju vezu sa tadašnjom djevojkom, kasnije bračnom družicom, vrlo često nastupao u klubovima po [adresa] i [adresa] koji su bili izrazito protuhrvatske orijentacije i govorio je loše o Hrvatskoj. Osim toga, navodi se da nakon što je počeo rat, gospodin CC je, bez da je o tome obavijestio Sekretarijat za narodnu obranu, bez da je dobio dozvolu, otišao u Ameriku. Zatim navode se citati zbog kojih je CC tužio Olujića koji je za odvjetnika angažirao EĐ, sina ŠĐ, te se navodi nakon što je počeo rat da je gospodin CC, bez da je o tome obavijestio Sekretarijat za narodnu obranu, bez da je dobio dozvolu, otišao u Ameriku. Osobno da je progovorio onog trenutka kada je shvatio da gospodin CC, neće reći da laže, nego ne govori istinu, ne može biti predsjednik republike. Osoba koja je vojni dezerter, a predsjednik republike je među inim i vrhovni zapovjednik Oružanih snaga Republike Hrvatske, da takva osoba ne samo da ne zaslužuje, nego ne može to biti. Nadalje navodi se da je Olujić bio začuđen Škorinom izjavom te se apostrofira da je podvio rep i utekao iz Osijeka čim se zapucalo. Isto tako, navodi se da je Olujić u odgovoru na tužbu pozvao na pojedine svjedoke koje namjerava pozvati i na suđenje, kao i na javne izbore, neke novinske tekstove i intervjue. Nastavno se navodi da je u emisiji Pressing rekao da se sa CC sreo u travnju 1990., u osječkoj tvrđavi, gdje je popularni zabavljač modelirao pred izborni skup Koalicije narodnog sporazuma i da je "izrazio rezerve" prema Škorinim tvrdnjama da je u SAD kontinuirano boravio od 1989. do 1992. U podnaslovu istog novinskog teksta naslova "Brojni svjedoci" navodi se da će Olujivićevi svjedoci biti i ŽĐ i aktualni gradonačelnik KĐ koji je u svibnju u intervjuu u Jutarnjem listu izjavio da je CC utekao u Ameriku kada je ČĐ došao na vlast, a što ljudi iz Osijeka znaju. Navodi se i to Olujić naziva CC borcem za bolju vlastitu prošlost, pa, tvrdi i zbog toga prikriva politički aktivizam u Savezu socijalističke omladine 80-tih godin, kada je kao poznati društveno-politički radnik obnašao dužnost predsjednika komisije za kulturu kao i Etničko podrijetlo svoje bračne družice CCO djevojački Luzaich, što je Z dovodio u vezi s njegovim protuhrvatskim djelovanjem u SAD". U istom novinskom tekstu naslova "Supruga J članica pročetničke organizacije" navodi se da je Škorina supruga bila članica folklornog društva srpskih iseljenika u SAD, nastupala po srpskim zavičajnim okupljanjima i objavljivala tekstove u Amerikanskom Srbobranu čiji je izdavač Srpski narodni savez, poznat kao organizacija koja promovira četništvo i veliča OĐ, a sve to da se navodi u Olujićevem podnesku kojeg osporava Škorinu tužbu.

17. Iz novinskog članka objavljenog 7. prosinca 2019. naslova "Bivši dopredsjednik mladeži HDZ kazneno je prijavio CCO za ratno dezerterstvo". U uvodnom dijelu navodi se da deseci tisuća poginulih, sto tisuća ranjenih i invalida, milijun prognanika CC nimalo nisu zanimali jer je bio uvjeren da Hrvatska nema nikakve šanse da se obrani od daleko nadmoćnijeg veliko srpskog agresora, a kako piše TĐ. Uz to da je TĐ naveo da CC nije bio ni u umjetničkoj satniji niti je sudjelovao u pjesmi "Moja domovina" s ostalim pjevačima. Također se navodi da je TĐ iz [adresa] poslao je priopćenje u kojem je naveo da je podnio kaznenu prijavu protiv pjevača PC zbog kaznenog djela ratnog dezerterstva. Na kraju u tom članku se navodi da se CC nije, kako navodi TĐ, odazvao pozivu za obranom domovine Hrvatske koja je 1991. godine bila izložena općem napadu daleko nadmoćnijeg velikosrpskog agresora i srpskih pobunjenika u Hrvatskoj koji su još od "Načertanija" iz 1884. i Memoranduma SANU-a sustavno pripremali teren za otvorenu i brutalnu agresiju s ciljem da stvore veliku Srbiju na granici: Karlobag - Karlovac - Virovitica.

18. Iz objave naslova pjeva u SAD-u i podnaslova imidž domoljubnog pjevača u bitnome proizlazi da je pjevač izjavio: Znamo da me bije glas nekoga tko pjeva pjesme koje pozivaju na ovo ili ono ali ja nikada nisam iskoristio riječ Hrvatska u svojoj pjesmi čak ni imena gradova ili ljudi te da daje objašnjenje pjevača kada pjeva "Sude mi" sude svima i da nije rekao da neka sude HĐ ali da to ljudi zlonamjerno učitavaju kako im paše te se na kraju navodi da je to svojedobno izjavio CC. Nadalje, u toj objavi tvrdi se da je CC vječni manipulator koji se sve ovo vrijeme igrao s emocijama napaćenog hrvatskog naroda ali i svih onih kojima je Hrvatska u srcu i da to napominje TĐ. Uz to tvrdi se da je CC makar bio u umjetničkoj satniji ili da je makar sudjelovao u pjesmi "Moja domovina" u kojoj su sudjelovali svi naši umjetnici kojima je Hrvatska u srcu, on je ratnim dezerterstvom direktno pomagao veliko srpskog agresora jer je time oslabio našu obrambenu moć, a svaki čovjek i svaki metak bili su od neprocjenjivog značaja za obranu te se navodi da je sve gore navedeno napisao TĐ.

19. Iz objave na Pixellu proizlazi da TĐ poziva sve domoljube u Hrvatskoj i po cijelom svijetu da ne nasjedaju na njegovu (Škorinu) manipulaciju jer je njemu mjesto na optuženičkoj klupi za ratno dezerterstvo te se navodi da jedva čeka da se sučeli pred istražnim organima vezano za navedeno a svoje navode da će dodatno potkrijepiti tijekom postupka svim materijalnim dokazima kao i brojnim svjedocima.

20. Iz objave članka od 11. studenoga 2019. a kako piše Teleskop naslova " CĐ teško optužuje CC": On je Tomsonove Čavoglave htio izručiti I, podnaslova Zvijezda u Jugoslaviji navodi se da je CC ovdje u bivšem režimu, sasvim suprotno, iskakao iz svake paštete, bio je omiljeni omladinac bivših struktura. Uz to navodi se i to da Olujić koji ima pravo i da gaže nije dobivao samo u Osijeku, i da bez blagoslova struktura niti jedan omladinac nije mogao tako lako dobivati medijski i ini prostor. Navodi se i da je došao u Croatia records kada je objavljeno da mutni srpski tajkun, vlasnik Trash televizije PINK, kupuje Croatiu records i da je G tražio od kuma PC da otkupi svoje pjesme, kako i kultna ratna budnica "Bojna Čavoglave" ne bi postala srpsko vlasništvo, televizije i tajkuna protkanih četništvom a da je to CC odbio te da je de facto Čavoglave izručio I. Na taj način da je CC izdao kuma S, a M je nakon toga prekinuo svaki kontakt s njime ali da je D, na sreću odustao od kupovine i FĐ je poslije uspio vratiti "dite materi".

21. Iz objave naslova PĐ, Novosti – lupiga od 3. srpnja 2020. u bitnome iz toga članka proizlazi da se pita tko je zapravo CC, američki pjevač iz jugoslavenskog iseljeništva što se na You Tube proslavio poznatim video- spotom "Sude mi" kojim se veliča osuđeni ratni zločinac ĆĐ. Dodatno se navodi kad čovjek bolje posluša pjesmu iz You Tube spota posvećenog ĆĐ da upada u uho tekstopisac koji je pažljivo izbjegao eksplicitno spominjanje "srpski" ili "Srbija" i da je u podsvjesnom refrenu odabrao riječi zajedničke i srpskoj ekavici i hrvatskoj ijekavici.

22. Navodi se i konstatacija na koga je američki pjevač mislio kada ju je pisao je li na umu i srcu imao generala ĆĐ ili je zaista pisao o sudbini generala HĐ.

23. Navodi se i to da je slično bilo prije tri godine kada su se pojavile spekulacije da je pjesma "Sude mi" možda posvećena HĐ i da je CC objasnio i u intervjuu sarajevskom portalu Klix.ba. da voljeti svoje ne znači ne voljeti drugo i da nikada nije iskoristio riječ Hrvatska u svojoj pjesni čak ni imena gradova ili ljudi. Na kraju da je CC rekao da se svako normalan tu može prepoznati jer kada pjeva "Sude mi" sude svima i da nije rekao sude HĐ.

24. Iz objave ĆC od 31. svibnja 2020. iz Jutarnjeg lista odnosno iz naslova te objave proizlazi da se podpredsjednik HDZ-a B obrušio na CC da je u [adresa] morao odgovoriti na pitanje od kojeg se pokušava sakriti - gdje je bio 1991.

25. Iz članka naslova Reakcije iz HDZ-a, ZĐ o prešućenom detalju Škorine biografije, daljnjeg podnaslova to je dvolično i neiskreno, on se izdaje za vođu desnice, a u duhu je ostao komitetlija, navodi se da najnoviji, dosada nepoznati detalji iz biografije PC, lidera Domovinskog pokreta a koji se na desničarskim temeljima nametnuo kao treća politička snaga u Hrvatskoj, a prema kojem je CC sredinom osamdesetih godina u Osijeku bio "društveno – politički radnik" odnosno konkretno predsjednik komisije za kulturu Općinske konferencije Saveza socijalističke omladine Osijek i da je to izazvalo dosta reakcije na hrvatskoj političkoj sceni i to na svim njezinim polovima.

26. Iz novinskog članka objavljenog u "Večernjem listu" 21. studenoga 2020. novinara JĐ naslova "Srijeda 18. studenoga i podnaslova", "Svjetionik iz tame nestalih ambicija" navodi se da je lider Domovinskog pokreta CC kako je pisao Jutarnji list, bio je 1984. ili 1985. predsjednik Komisije za kulturu općinskog komiteta Saveza socijalističke omladine Osijeka. Nadalje, navodi se u tome članku da je nekima to bio argument za opovrgnuće njegove tvrdnje da je bio otišao iz Jugoslavije zbog neslaganja s njezinim političkim sustavom dok autor novinskog teksta misli da je bilo važnije nešto drugo. U konkretnom slučaju da je kao omladinski dužnosnik CC je naslijedio komunistički rječnik budući da je upravo nekoliko puta ponovio kako je njegov demokratski pokret svjetionik u Hrvatskoj što bi bilo jako neobično i za samo hvale lijevih i nelijevih stranaka jer riječ "svjetionik" pripada komunističkoj frazeologiji a njome su se slavile veličine poput BĐ i GĐ te su označavale njihove povijesne uloge, neupitnost i nedodirljivost te kult i svetost. Uz to navodi se da je CC prvo htio biti svjetionik s Pantovčaka, pa se ugasio, zatim je htio biti svjetionik s Banskih dvora, pa se opet ugasio, ali da se u tome malome političaru nije nikada ugasilo veliko samoljublje koje je stasavalo, čvrsnulo i pretvorilo se s vremenom u kamen tvrdac o koji se nekad popularni pjevač stalno spotiće.

27. Iz objave naslova Pjevao u Sadu navodi se da je prijavljenik CC je uvidjevši da će SĐ pokrenuti sveopću agresiju na Hrvatsku netragom nestao iz njegovog rodnog Osijeka, iako je bio vojni obveznik i potpuno zdrav te je pobjegao u SAD u grad Pittsburgh, čime je odbio domoljubnu dužnost i zapovijed Vrhovnog zapovjednika dr. ČĐ da se stavi u raspoložbu u obranu domovine a nije se odazvao ni na poziv za općom mobilizacijom što mu je bila obveza a da to sve piše TĐ. Nadalje, navodi se da TĐ napominje da apsurd bude još veći da 28 godišnji CC pjeva pod SAD-u, u raznim klubovima ne mareći za sudbinu svoje Hrvatske domovine i da ga viđaju po jugoslavenskim klubovima gdje pjeva.

28. Iz komentara članka naslova MĐ, komentira se da je CC na radnoj akciji Osijek 1982. je bio zadužen za kulturnu i društveno političku djelatnost i imao čin brigadira, kao politički komesar preko razglasa je svako jutro puštao "Od Vardara pa do Triglava" Balaševićevu pjesmu "Računajte na nas" i slične budnice. Na kraju, navodi se, kakav šampion.

29. Iz objave DĐ naslova "Bivši dopredsjednik mladeži HDZ-a kazneno prijavio CC za ratno dezerterstvo:Umjesto u rat otišao je pjevati po SAD- u", a podnaslova pjevao u SAD-u navodi se da piše DĐ da prijavljenik CC je uvidjevši da će SĐ pokrenuti sveopću agresiju na Hrvatsku netragom je nestao iz njegovog rodnog Osijeka, iako je bio vojni obveznik i potpuno zdrav je pobjegao u SAD grad Pittsburgh čime je odbio domoljubnu dužnost i zapovijed Vrhovnog zapovjednika dr. ČĐ da se stavi na raspoloživu u obranu domovine, a nije se odazvao ni na poziv za općom mobilizacijom što mu je bila obveza. U tome tekstu TĐ u bitnome se navodi da je CC izgradio lijepo poslovno carstvo na leđima našeg napaćenog naroda zavaravajući naš narod da pjesme piše domovini i našim herojima a kako to ističe TĐ.

30. Osim toga, u tome članku se navodi da je TĐ istaknuo da je podmuklo kovao plan kako i na koji način da izmanipulira Hrvatski narod i da ga na prevaru zavede slatkorječivošću i njegovim dječačkim osmjehom iza čega se krije licemjere, laž i obmana. U toj objavi navodi se i to da je CC mislio da će se zaboraviti da je ratni dezerter i da to više nitko neće spominjati, međutim da se prevario.

31. Uvidom u podatke o X sazivu Hrvatskog sabora, Odbora za unutarnju politiku i nacionalnu sigurnost sud nalazi utvrđenim da je CC bio član tog saborskog odbora.

32. Polazeći od naprijed iznijetog, nije sporno da je okrivljenik UC u inkriminiranom vremenskom razdoblju bio predsjednik i član stranke Autohtona – Hrvatska stranka prava i da je putem mrežne usluge (platforme) za videozapise „YouTube“, na službenom kanalu Autohtone – Hrvatske stranke prava, objavio tri videozapisa naziva: 1. „ ACO JE BIVŠI DJELATNIK UDBE KODNOG IMENJA ĐC“ od datuma 13. veljače 2020., 2. „ŠKORINA SUPRUGA DOBILA 19,500 KUNA OD VLADE RH“ od 2. svibnja 2020., 3. „ZAŠTO IC, PC, AU, VU POMAŽE VLADA RH“ od 9. svibnja 2020.

33. Nadalje nije sporno da je u videozapisu od 13. veljače 2020. naziva „ ACO JE BIVŠI DJELATNIK UDBE KODNOG IMENA ĐC“, okrivljenik iznosio sljedeće činjenične tvrdnje za privatnog tužitelja i to:„jedan od njih je ratni dezerter CC konspirativnog udbaškog imena ĐC“, „ CC obnašao je dužnost predsjednika SKOJ-a za [adresa], CC bio je i član dobrovoljne omladinske jedinice teritorijalne obrane Osijek Đuro Pucar Stari. U toj jedinici bili su ekstremni komunisti i koji su u svom mjestu išli na one koji su mislili Hrvatski i s njima su se obračunavali, CC znači bio je član te jedinice“, CC 1984. upisan je kao nezvanični doušnik UDBE, tada je imao 22 godine“, CC već 1985., znači s 23 godine, postaje zvanično suradnik UDBE konspirativnog imena ĐC“, „ R i U imamo dokumentaciju o PC da je bio djelatnik UDBE kodnog imena ĐC“, „Sada vam iz jednog dokumenta želimo predočiti istinu o PC, u Generalni konzulat SFRJ u Hamburgu 1985. godine dolazi iznimno povjerljiva depeša iz General štaba Jugoslavenske narodne armije u Beogradu da dolazi drug ĐC, CC. Zadatak druga VCO u [adresa] bilo je prikupljanje novčanih sredstava za Srpsko kulturno umjetničko društvo Sloga. Drug VCO CC prikupljao je organizacijom zabava i proslava. Prikupio je točno 2,8 milijuna njemačkih maraka“, „Za mjesec i pol dana 1986. u skupštini SFRJ u [adresa] general jugoslavenske narodne armije u prisustvu druga VCO PC predali su 2,8 milijuna njemačkih maraka. R i U, drage pravašice i pravaši, znate li kome su ta sredstva predana ? Predani su ČC u skupštini SFRJ u Beogradu“, „ R i U, pravašice i pravaši, to vam je istina o drugu VCO PC“, „Želim dalje reći da je početkom 90-tih, nije pristupio stvaranju Hrvatske države već je dalje surađivao sa srpskom UDBOM i Jugoslavenskom narodnom armijom“, „Njegov stric general major Jugoslavenske narodne armije i zapovjednik MIG-a 21 u [adresa] u petom mjesecu 1991. ili tri mjeseca prije napada na [adresa], rekao mu je da bježi iz Hrvatske jer da će JNA Hrvatsku sravniti sa zemlji“, „Drug VCO CC poslušao je savjet svoga strica general majora JNA i usred najžešćih napada četnika i JNA na [adresa], razaranja i ubijana u [adresa], ĐC organizira dva dana prije njegovog odlaska u Ameriku, oproštajno slavlje. Zamislite si to R i U, u [adresa] na Adi Ciganliji, tj. u restoranu, restoran brodu naziva Bela Lađa. Na oproštajnoj proslavi bili su mu kontra obavještajna služba, vojna policija JNA, UDBA, potpukovnik JNA N. Dal je istina to ĐC ? Istina je istina ĐC“, „Ti si 90-tih godina i 91. godine bio na strani četnika JNA i srpske agresije na Hrvatsku, kada je Hrvatska krvarila…. ti si s tim istim zločincima slavio svoj odlazak u Ameriku,“, „Danas taj isti ĐC odlazi van Hrvatske i sastaje se s ljudima iz srpske obavještajne zajednice“, „ CC danas guraju udbaški mediji i srpska agencija za istraživanje javnosti IPSOS“, „ti si jedan od najbogatijih C samo zato što si izdajnik“, „…da si ti udbaš kodnog imena ĐC“, „…..srami se izdajniče, izrode hrvatskog naroda“, „…..srpskog špijuna, udbaša i četničkog jugoslavenskog prijatelja, i koji je bio ratni dezerter“

34. Isto tako nije sporno da je u video zapisu od 2. svibnja naziva „ŠKORINA SUPRUGA DOBILA 19,500 KUNA OD VLADE RH“, okrivljenik iznosio činjenične tvrdnje za privatnog tužitelja CC i to: „i nemojte vjerovati PC ratnom dezerteru koji je 91. godine pobjegao iz Hrvatske prvo u [adresa], tamo slavio na Adi Ciganliji, na Beloj lađi svoj odlazak u Ameriku sa zločincima, onima koji su 91. napadali i ubijali po [adresa] s oficirima JNA, s udbašima….“, „… a 91. godine je bio protiv Hrvatske na srpskoj strani, jer stric mu je rekao, general major zapovjednik Miga, tri mjeseca prije [adresa], bježi iz Hrvatske, Hrvatsku ćemo sravniti sa zemljom, a da ne govorim ponovno o njegovoj udbaškoj prošlosti kodnog imena ĐC“, Ovih dana saznali smo da je Vlada Republike Hrvatske koja je u sastavu HDZ, SDP, HNS i komunisti, i SDSS IC dodijelili zbog korone virusa pomoć ukupno 1 zarez 55 milijardi kuna, poduzetnicima i onima kojima treba pomoć. Tako je pomoć primila BC, tako je pomoć primila…..ali pomoć od HDZ-a, HNS-a i SDSS primila je Škorina supruga u iznosu od 19.500,00 kn, samo preko parkinga, ako izračunamo da je 15 kuna sat parkiranja, najskuplji parking u gradu Zagrebu, da ona na dan može zaraditi i 100 tisuća kuna na mjesec, zar CC i Škorina supruga žive u bijedi ? Ne, žive u milijunima, u nekretninama, i njima nije bila potrebna pomoć, ali pomoć su dobili oni kojima nije bila potrebna pomoć…“

35. Sporno je, da li je okrivljenik iznio činjenične tvrdnje na službenom kanalu (profilu) Autohtone – Hrvatske stranke prava da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja PC znajući da će putem You Tube biti prenijete njegove činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja. Okrivljenik ne osporava objektivna obilježja djela već jedino navodi da nije imao namjeru niti je smatrao da će navedenim izjavama na bilo koji način škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja pri tome ističući da su sve činjenične tvrdnje istinite.

36. Općenito, za klevetu je karakteristično iznošenje ili prenošenje neistinitih činjeničnih tvrdnji, a neistinitost činjeničnih tvrdnji obilježje je kaznenog djela i mora biti obuhvaćeno namjerom počinitelja. Namjera počinitelja odnosi se isključivo na svojstvo činjenične tvrdnje da može naškoditi nečijoj časti ili ugledu, a nedokazivost istinitosti je objektivni uvjet kažnjivosti. Postupanje s određenim ciljem tako postaje poseban subjektivni element protupravnosti koji inače ne sadržavaju bića pojedinih kaznenih djela protiv časti i ugleda. Teret dokazivanja u tome bi slučaju bio na tužitelju. Time se kod kaznenog djela klevete uspostavljaju dvostruka mjerila: dokazivanje istinitosti bila bi dužnost okrivljenika, a dokazivanje postupanja s ciljem da se naškodi časti i ugledu drugoga žrtvi toga kaznenog djela. Svačije poštenje se presumira dok se ne dokaže suprotno, pa oklevetani nije dužan dokazivati neistinitost iznesene tvrdnje. Neistinitost činjeničnih tvrdnji obilježje je kaznenog djela i mora biti obuhvaćeno samo s izravnom namjerom počinitelja, a počinitelj mora postupati znajući da je ono što iznosi ili pronosi neistinito. Iznošenje ili pronošenje nepovoljnih činjeničnih tvrdnji opravdano je sve dok počinitelj (koji nije siguran jesu li takve činjenične tvrdnje neistinite) postupa u dobroj vjeri, ali to pravo prestaje kada on zna za njihovu neistinitost.

37. Okrivljeniku su stavljena na teret dva kaznena djela klevete s tezom optužbe da je putem mrežne usluge iznio za privatnog tužitelja neistinite činjenične tvrdnje, koje su podobne da naškode njegovoj časti i ugledu i da je ta kleveta postala pristupačna većem broju osoba.

38. U konkretnom slučaju, činjenične tvrdnje koje su pobliže opisane u uvodnom dijelu ovog obrazloženja a naročito da je privatni tužitelj CC ratni dezerter, ekstremni komunist, nezvanični doušnik Udbe, kodnog imena ĐC kojemu je bio zadatak prikupljanje novčanih sredstava za srpsko kulturno umjetničko društvo Sloga, zatim da je novac predan IC u skupštinu SFRJ u [adresa], navod o suradnji sa srpskom Udbom i Jugoslavenskom narodnom armijom kao i navod da je poslušao savjet svog strica general majora JNA i uslijed najžešćih napada četnika i napada na [adresa], razaranja i ubijanja u [adresa], da je dva dana prije odlaska u Ameriku organizirao oproštajno slavlje u [adresa] na Adi Ciganliji na brodu naziva Bela Lađa, na kojoj proslavi su bili kontraobavještajna služba, vojna policija JNA, Udba, potpukovnik JNA N te navod da je 90.tih i 1991. godine bio na strani četnika JNA i srpske agresije na Hrvatsku kada je Hrvatska krvarila podobne su šteti časti i ugledu neke osobe koja se izlaže preziru okoline i šire javnosti. Isto tako činjenični navodi opisani u pogledu kaznenih djela iz točke 2. privatne tužbe a naročito da se ne smije vjerovati PC ratnom dezerteru koji je 1991. godine pobjegao iz Hrvatske, prvo u [adresa] i tamo slavio na Adi Ciganliji, na Beloj Lađi svoj odlazak u Ameriku za zločincima, onima koji su 1991. napadali i ubijali po [adresa] s oficirima JNA, s RU, kao i navod da je privatnom tužitelju stric general UU rekao 3 mjeseca prije pada [adresa] da bježi iz Hrvatske, te navodnoj njegovoj udbaškoj prošlosti kodnog imena ĐC a naročito navod o supruzi privatnog tužitelja da je na dolozan način stekla nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 19.500,00 kuna, također su činjenične tvrdnje koje mogu šteti časti i ugledu.

39. S druge strane, okrivljenik nije dokazao istinitost svojih tvrdnji niti je dokazao postojanje ozbiljnog razloga zbog kojeg bi postupajući u dobroj vjeri povjerovao u njihovu istinitost, pa stoga nema osnovu za primjenu čl. 148. st. 3. KZ/11. Okrivljenik u obrani tvrdi da o činjeničnim tvrdanja ima saznanja od drugih osoba a isto tako i iz novinskih natpisa. Međutim, novinski natpisi ne mogu biti dokaz njegovih tvrdnji jer se radi o takozvanim kuloarskim pričama a za koje sam okrivljenik navodi u svojoj obrani da ih nije provjeravao budući da iz obrane okrivljenika proizlazi da je on želio provjeriti sve činjenične tvrdnje u arhivu u Osijeku ali to nije uspio učiniti a unatoč tome postupio je na inkriminirani način. Uz to i sam okrivljeni u obrani čini nespornim da mu je poznato CC bio imenovan generalnim konzulom i da je bio saborski zastupnik, član saborskog Odbora za nacionalnu sigurnost i da je radi tih funkcija trebao biti povrgnut sigurnosnim provjerama pa kada bi i jedan činjenični navod opisan u predmetnim kaznenim dijelima bio točan zasigurno CC ne bi bio imenova generalnim konzulom niti bi bio član Saborskog odbora za nacionalnu sigurnost. Da su činjenične tvrdnje neistinite proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja PC iz kojeg iskaza u bitnom proizlazi da su okrivljenikovi navodi bili osobito ponižavajući za privatnog tužitelja i članove njegove obitelji s obzirom da je okrivljenik njegovom imenu dodao uvredljivi nadimak te vezu s osobama i institucijama s kojima privatni tužitelj nije surađivao a naročito sagledavajući činjenične tvrdnje da je okrivljenik u objavi na video servisu s velikim brojem pratitelja javno ga nazvao "izdajnikom, ratnim dezerterom, izrodom hrvatskog naroda" te da je početkom 1990. surađivao sa JNA i bio na strani srpske agresije na Hrvatsku te da je 1991. pobjegao iz Hrvatske. Nadalje sagledavajući cjelokupni nastup okrivljenika putem platforme You Tube i izjava samog okrivljenika, ovaj sud nije uvjerenja da je okrivljenik pokušavao širiti informacije ili ideje već da se radilo o osobnom napadu okrivljenika. Naprotiv, iz konteksta u kojem su dane njegove izjave, dane su s isključivom namjerom da okleveću privatnog tužitelja kao političkog oponenta doduše desne političke opcije pa takve izjave predstavljaju bezobzirno klevetanje. Iz navedenog proizlazi da privatni tužitelj je morao biti spreman kao javna osoba prihvatiti određene negativne vrijednosne sudove i negativne reakcije javnosti a u inkriminiranom vremenskom razdoblju i u vremenu predizborne aktivnosti kao čelnik Domovinskog pokreta morao je biti spreman i na pokušaj da ga određene političke stranke i njihovi predstavnici pokušaju zlonamjerno diskriminirati a to ne daje pravo okrivljeniku da javno iznosi neistinite činjenične tvrdnje o tužitelju osobito o članovima njegove obitelji.

40. Stoga prema ocjeni ovog suda ne radi se o zajamčenoj slobodi mišljenja izražavanja, odnosno zaštite slobode izražavanja u demokratskom društvu budući da nije riječ o temi i raspravi od javnog interesa jer kako je već uvodno istaknuto radi se o činjeničnim tvrdnjama koje su bile upućene osobno te se radi o komunikaciji na osobnoj razini i radi se o sadržaju izjava koje su upućene u vezi aktivnosti privatnog tužitelja o kojima nema dokaza iz kojeg razloga su kod privatnog tužitelja povrijeđena Ustavna i Konvencijska prava. Naime, i Europski sud za ljudska prava zauzeo je stanovište da se netko može pozvati na slobodu izražavanja sve dok je poduzeo sve razumne korake da provjeri točnost odnosno istinitost navoda, a što ovdje nije slučaj. Zbog toga, sud je odbio dokazne prijedloge obrane okrivljenika te u svojstvu svjedoka nije ispitao Krunoslava Olujića, KC, NU i OC jer bi se provedbom predloženih dokaza bezrazložno odugovlačio ovaj kazneni postupak i ne bi se mogle utvrditi pravno-relevantne činjenice za ovaj kazneni postupak. To tim više što ja sud na raspravi reproducirao snimku telefonskog razgovora između okrivljenika i KC. Iz toga razgovora u bitnom proizlazi da KC govorio o privatnom tužitelju da je radio za bezbednost, i za rusku tajnu službu, da je bio pokrovitelj i organizator skupljanja novca za srpsko društvo Sloga, da je prikupio 2,8 milijuna maraka koje je predao IC, da je K skupljao dobrovoljne prihode za srpsko društvo, da je bio član Dobrovoljne omladinske jedinice, da je dan nakon odlaska u SAD iz Republike Hrvatske slavio na Adi Ciganliji, da mu je stric iz [adresa] i da je general-major, avijatičar i zapovjednik MIG-a 21 i dr. jer se radi o nesuvislom razgovoru s upitnim sugovorniku koji na nekoliko mjesta ponavlja da moli da ostane anoniman tako da “ CC nejde protiv njega sudski“, a što upućuje na zaključak da nije govorio istinu. Predloženi svjedoci očito ne mogu imati neposrednih saznanja i svjedočili bi o okolnostima koje im osobno nisu poznate, odnosno svjedočili o okolnostima o kojima imaju saznanja po pričanju drugih ljudi ili o objavama iz novina i portala dok novinski članci nisu dokazi u pravnom smislu i svode se u konkretnom slučaju na kuloarske priče. Kada bi sud prihvati temeljnu tezu obrane da je prepričavanje kuloarskih priča dopušteno tada nitko kazneno-pravno ne bi odgovarao kao počinitelj kaznenih djela protiv časti i ugleda.

41. Za sve ove navode prethodno je obrazloženo, a iz cijelog konteksta tih navoda proizlazi cilj okrivljenika da privatnog tužitelja prikaže kao dvoličnu i nemoralnu osobu i to putem platforme You Tube čime su ti navodi većem broju osoba bili dostupni. Prilikom iznošenja takvih činjeničnih navoda o privatnom tužitelju okrivljenik je po ocjeni ovog suda sigurno svjestan da takvi navodi mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja pa tada okrivljeni očito takva djela hoće i kao svoje i postupa s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, odnosno upravo u cilju kako bi privatnog tužitelja diskreditirala kao osobu, pa se ne radi o kritici političkog protivnika već o klevetničkim tvrdnjama.

42. Tijekom dokaznog postupak nisu se pojavile nikakve okolnost koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost okrivljenika, zbog čega je sud utvrdio da je isti u odnosu na ova kaznena djela bio ubrojiv, njegovo postupanje je u izravnoj namjeri je prethodno obrazložio te u odnosu na okrivljenika nije nađen niti jedan ispričavajući razlog. Stoga je okrivljeni UC svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih dijela za koja se tereti, pa ga je stoga sud oglasio krivim i osudio po Zakonu.

43. U cijelosti kao vjerodostojan prihvaćen je iskaz privatnog tužitelja PC budući da je svjedočio o okolnostima koje su mu osobno poznate i nema razloga lažno teretiti okrivljenika. U cijelosti je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna pročitana pisana dokumentacija, jer sud prihvaća i dokumentaciju koju je priložio okrivljenik time da se radi o njegovom tumačenju te dokumentacije, a u svrhu potvrđivanja njegovih zaključaka u odnosu na navode privatne tužbe, time da jedino valja nadodati da je je svakom prosječnom čovjeku jasno da kada bi bili istiniti navodi okrivljenika da je u prošlosti privatni tužitelj bio osoba kakvu opisuje u svom javnom obraćanju javnosti prije svega svojim stranačkim kolegama zasigurno u Republici Hrvatskoj ne bi obnašao visoke državničke dužnosti, ne bi bio voljom građana bio izabran i bio zastupnik u Saboru niti bi bio u ono vrijeme predsjednik Domovinskog pokreta. .

44. Slijedom iznijetog, okrivljenika je valjalo proglasiti krivim kao počinitelja dva kaznena djela protiv časti i ugleda - klevete, opisana u čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 149. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11.

45. Donoseći odluku o vrsti i mjere kazneno pravne sankcije sud je cijenio sve zakonom propisane činjenice i okolnosti.

46. Kao olakotne okolnosti kod okrivljenika sud je cijenio da je neosuđivana osoba, a kao otegotnu okolnost je cijenio brojnost radnji izvršenja kaznenih djela kao i jačinu povrede zaštićenog dobra budući da je zaštitni objekt kaznenog djela iz čl. 149. KZ/11., čast i ugled, odnosno upornost kriminalne volje.

47. Okrivljeniku je radi počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevetom, opisano u čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, utvrđena novčana kazna u iznosu od 40 dnevnih iznosa okrivljenika u visini od 1.600,00 eura, s time da jedan dnevni iznos okrivljenika iznosi 40,00 eura te mu je radi počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevetom, opisano u čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, utvrđena novčana kazna u iznosu od od 40 dnevnih iznosa okrivljenika u visini od 1.600,00 eura, s time da jedan dnevni iznos okrivljenika iznosi 40,00 eura, te je na temelju čl. čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11 i čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 60 dnevnih iznosa orkivljenika u visini od 2.400,00 eura s time da jedan dnevni iznos okrivljenika iznosi 40,00 eura.

48. Naime, visina dnevnog iznosa utvrđena je primjenom čl. 42. st. 4. KZ/11., te isti iznosi 40,00 eura. To radi toga, što iz priležeće potvrde o imovnom stanju okrivljenika i njegove izjave proizlazi da ostvaruje prihode u iznosu oko 1.200,00 eura, mjesečno, pa je sud postupio prema odredbi čl. 42. st. 5. KZ/11. te utvrdio prihode i imovinu okrivljenika na temelju slobodne procjene jer bi njihovo utvrđivanje bilo povezano s nerazmjernim teškoćama.

49. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11., okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

50. Na temelju čl. 43. st. 1., 2., 3. i 4., KZ/11., ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će uz pristanak okrivljenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi čl. 55. st. 3. KZ/11, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

51. Na temelju čl. 151. st. 1. i 2. ZKP/08, izreka presude će biti objavljena putem mrežne platforme za videozapise "YouTube" na službenom kanalu (profilu) Autohtone

– Hrvatske stranke prava, po pravomoćnosti ove presude. Odluka o objavi izreke presude donesena je s obzirom da je činjenična tvrdnja koja može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja iznesena i pronesena upravo putem mrežne platforme za videozapise "YouTube" na službenom kanalu (profilu) Autohtone – Hrvatske stranke prava, a u cilju generalne prevencije kao i zaštite časti i ugleda privatnog tužitelja.

52. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 6. i t. 7. ZKP/08 okrivljenik UC dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu sudu u iznosu od 70,00 eura (sedamdeseteura), nužne izdatke privatnog tužitelja PC te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, a o kojim će biti odlučeno posebnim rješenjem, ukoliko u zakonskom roku privatni tužitelj u spis predmeta dostavi zahtjev za nadoknadom troškova kaznenog postupka.

53. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 12. svibnja 2025.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. CC, [adresa]

2. Odvjetnica RC, [adresa]

3. UC, [adresa]