Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1263/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JF, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-5/8685, Urbroj: 511-07-31-25-1, od 4. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona, 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik EF, bez nadimka, sin J i E, rođ. R, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 74173637338, državljanin RH i Srbije, pismen, VŠS, pogonski ing., nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 3. travnja 2025. u 14,35 sati u Klisi, Vukovarska ulica kbr. 49 u prometu na cesti upravljao sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] nakon izvršnosti rješenja Službe za upravne poslove Policijske uprave Osječko-baranjske Klasa: UP/I-211-03/24-04/827, Urbroj: 511-07-18-24-1 kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom u vremenu od 4. srpnja 2024. do 4. srpnja 2026.,

čime je postupio protivno odredbi čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 286. st. 12. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (jedanaest) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

III. Temeljem čl. 76. a. st. 1. i st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljeniku JF se trajno i bez naknade oduzima osobni automobil marke Citroen tip C5 reg. oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije] vlasništvo RF s pripadajućim ključevima koji mu je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1061116140 i isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

IV. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika JF, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik EF je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga no ne osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je zaustavljen od strane policijskih službenika u Klisi, Vukovarska ulica kbr. 49. Međutim, nije znao da mu je rješenjem PU Osječko-baranjske, Službe za upravne poslove ukinuta i oduzeta vozačka dozvola te da nema pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Policijski službenik mu je prilikom zaustavljanja ukazao na to što ga je iznenadilo a i nakon što mu je sada od strane suda predočeno Rješenje Službe za upravne poslove, list broj 13 i 14 spisa ističe da takovo rješenje nije primio, niti je bio upoznat sa posljedicama istoga. Da je znao zasigurno ne bi upravljao motornim vozilom. Nadalje ističe da posjeduje vozačku dozvolu Republike Srbije koju je predočio policijskim službenicima, a nije znao da se njegova vozačka dozvola izdana u Republici Hrvatskoj vodi kao potražna u evidencijama s potrebom oduzimanja. Poznato mu je da je prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da su mu zbog navedenih prekršaja određeni negativni prekršajni bodovi ali nije znao da mu je izrečena mjera oduzimanja vozačka dozvole i njezino ukidanje. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao kritične zgode vlasništvo je RF iz [adresa] koja mu ga je posudila. Inače je vozilo u njezinom vlasništvu i posjedu a s obzirom da joj pomaže oko obavljanja nekih poslova zna mu izaći u susret i posuditi vozilo kada mu je potrebno.

3. Nakon što je okrivljeniku predočena povratnica o uručenju rješenja Službe za upravne poslove iz koje je razvidno da je navedeno rješenje primila ĆF (sada ČF) okrivljenik ne spori da je ĆF ovlastio za primanje pismena za vrijeme dok ne boravi u [adresa] te je ista bila opunomoćena za primanje pismena i ta punomoć bila je ovjerena kod javnog bilježnika i valjana kao takva, te dalje navodi da se sada sjeća da mu je ĆF predala rješenje Službe za upravne poslove i da je bio upoznat sa mjerom ukidanja vozačke dozvole ali je očigledno isto zaboravio.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ĆF, RF, pročitao rješenje o zadržavanju okrivljenika, list broj 33 do 35 spisa, potvrdu o prestanku zadržavanja okrivljenika, list broj 37 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 5 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 7 do 9 spisa, izvješće o uhićenju, list broj 10 i 11 spisa, rješenje o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole, list broj 13 do 15 spisa, potvrdu o oduzimanju predmeta, list broj 18 spisa, izvršio uvid u preslik vozačke dozvole Republike Srbije, list broj 19 spisa, preslik provjera putem zajedničke kontaktne službe za vozačku dozvolu Republike Srbije, list broj 20 do 23 spisa, podatke o vlasništvu vozila kojim je upravljao okrivljenik, list broj 24 spisa, nalog za postupanje Oryx Asistenicije, list broj 17 spisa, Obavijest po čl. 109. a. st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika i povratnicu o uručenju rješenja Službe za upravne poslove i ispis za ĆF, sada ČF.

5. Iz iskaza svjedokinje ČF ranije ĆF proizlazi da ju je okrivljenik EF ovlastio za primanje pismena te su tu punomoć ovjerili kod javnog bilježnika jer je isti boravio u [adresa] pa je ona umjesto njega primala pismena kao njegova partnerica i svako pismeno koje bi primila umjesto njega dostavila bi mu.

6. Svjedokinja je nastavno potvrdila da je primila rješenje Službe za upravne poslove kako je to i navedeno na povratnici na kojoj se nalazi njezin potpis i dala ga okrivljeniku odmah po primitku 4. srpnja 2024.

7. Iz iskaza svjedokinje SF proizlazi da je prije tri godine radila kao konobarica u ugostiteljskom objektu Royal u [adresa]. Čest gost u tom ugostiteljskom objektu bio je okrivljenik EF koji joj je u jednom trenutku rekao da ima jako puno ovrha te upitao da li bi mogao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prepisati na njezino ime kako mu ne bi sjele ovrhe i vozilo ne bi bilo oduzeto. Pristala je na to kako bi mu pomogla, međutim on je obećao da će te ovrhe riješiti i da će tada vozilo ponovno prepisati na sebe što on nije učinio niti do današnjeg dana. Vozilo nikada nije bilo u njezinom posjedu, niti je istim upravljala i cijelo vrijeme je bilo u posjedu okrivljenika JF a ona je samo bila fiktivni vlasnik. Ne posjeduje vozilo niti ima položen vozački ispit.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika JF, svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost, te mu izrekao kaznu kako je to opisano u izreci presude.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik EF kritične zgode u Klisi, Vukovarska ulica kbr. 49 u prometu na cesti upravljao sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka].

10. Nije sporno niti da je okrivljeniku pravomoćnim i izvršnim rješenjem Službe za upravne poslove Policijske uprave Osječko-baranjske Klasa: UP/I-211-03/24-04/827, Urbroj: 511-07-18-24-1 (izvršno 4. srpnja 2024) ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], budući je uvidom u evidenciju utvrđeno da je okrivljenik u razdoblju od 24. studenoga 2022. do 11. svibnja 2023. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, slijedom čega sukladno čl. 286. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može ponovno polagati vozački ispit tek istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja dakle, od 4. srpnja 2026. Dakle okrivljenik u razdoblju od 4. srpnja 2024. do 4. srpnja 2026. godine ne smije upravljati vozilom, a protekom tog razdoblja stječe ponovno pravo na osposobljavanje za vozača.

11. Okrivljenik se prvotno branio da mu nije uručeno predmetno Rješenje i da nije znao da mu je rješenjem Službe za upravne poslove Policijske uprave Osječko-baranjske ukinuta i oduzeta vozačka dozvola i da ne smije upravljati vozilom.

12. Suprotno ovakvoj obrani okrivljenika nakon izvedenih personalnih i materijalnih dokaza napose iskaza svjedokinje OF (ranije ĆF), povratnice o uručenju rješenja Službe za upravne poslove Policijske uprave Osječko-baranjske Klasa: UP/I-211-03/24-04/827, Urbroj: 511-07-18-24-1 sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik primio predmetno rješenje 4. srpnja 2024. budući mu ga je ČF kako je izjavila u svom iskazu predala onoga dana kada ga je kao ovlaštena punomoćnica za primanje pismena primila. Dakle okrivljenik je znao da ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti budući mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, pa je očigledno ovakva njegova prvotna obrana bila usmjerena na izbjegavanje prekršajno-pravne odgovornosti. Prema tome sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ČF vjerodostojnim dokazom budući je uvjerljivo, okolnosno i istinito posvjedočila o odlučnim činjenicama, a okrivljenik na njezin iskaz nije imao primjedbi. Stoga vjerodostojnost ovakvog njezinog iskaza ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

13. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik EF kritične zgode u Klisi, Vukovarska ulica kbr. 49 u prometu na cesti upravljao sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] nakon izvršnosti rješenja Službe za upravne poslove Policijske uprave Osječko-baranjske Klasa: UP/I-211-03/24-04/827, Urbroj: 511-07-18-24-1 kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom u vremenu od 4. srpnja 2024. do 4. srpnja 2026., čime je postupio protivno odredbi čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 286. st. 12. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Odlučujući se o vrsti i mjeri prekršajno-pravne sankcije za počinjeni prekršaj sud je našao da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku JF može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku JF za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio.

16. Naime, Sud nije cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovo naknadno priznanje počinjenog prekršajnog djela jer s obzirom na okolnosti zaticanja u činjenju tog prekršaja od strane policijskih službenika okrivljenik druge mogućnosti nije niti imao, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio upornost u činjenju prometnih prekršaja što je Sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu izricane novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, što ukazuje na visok stupanj krivnje, te opasnost počinitelja koji unatoč ranijem kažnjavanju nije promijenio obrasce ponašanja nego je nastavio i dalje činiti prekršaje u prometu zanemarujući opasne posljedice koje pritom mogu nastati kako za njega tako i druge sudionike u prometu.

17. Stoga je Sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 dana uvažavajući pritom socijalnu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela koja će prema mišljenju Suda utjecati na okrivljenika koji je očigledno sklon vršenju prekršajnih djela da ubuduće ne čini prekršajna djela smatrajući da će se upravo predmetnom sankcijom s obzirom na visok stupanj okrivljenikove krivnje i društvene opasnosti kako glede vrste, tako i duljine postići svrha kažnjavanja i biti primjer drugima.

18. U kaznu zatvora Sud je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju u policiji i na zadržavanju po odluci ovog Suda sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

19. Sud je na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku trajno i bez naknade oduzeo osobni automobil marke Citroen tip C5 reg. oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije] vlasništvo SF s pripadajućim ključevima koji mu je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1061116140 kojim je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Naime, okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja osobnog automobila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime u konkretnom slučaju radi se o prekršajno kažnjavanom okrivljeniku za prometne prekršaje iz čl. 53. st. 3. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji su jedan od najtežih prometnih prekršaja. Okrivljenik ponavljanjem prometnih prekršaja za koji mu već izricane visoke novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, nimalo ne vodi računa o poštivanju propisa, pravomoćnih odluka, a naročito niti o sigurnosti ostalih sudionika u prometu. Prema mišljenju suda na okrivljenika se očigledno ne može utjecati samo visokim novčanim kaznama i zato mu je nužno uz kaznu zatvora oduzeti i osobni automobil kojim je počinio prekršaj, a koji je u njegovom posjedu jer je očigledno IF kako je u svom iskazu izjavila fiktivna vlasnica vozila po nagovoru okrivljenika, a njezin iskaz je sud cijenio vjerodostojnim dokazom jer je uvjerljiv, istinit i na njega okrivljenik nije imao primjedbi. Prema tome radi zaštite sigurnosti sudionika u prometu jer očigledno s obzirom na osobine počinitelja prekršaja okrivljenika PF koji učestalo krši prometne propise i svojim neprihvatljivim ponašanjem u prometu ugrožava druge sudionike u prometu postoji realna opasnost da bi unatoč tome što mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola mogao nastavio činiti istovrsne prekršaje pa mu je sud trajno i bez naknade oduzeo osobni automobil marke Citroen tip C5.

20. Sud je odbio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci smatrajući ju nesvrhovitom. To stoga što je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, te isti svakako ne smije upravljati vozilom do 4. srpnja 2026. kada tek stječe pravo na ponovno polaganje vozačkog ispita, a izrečenom kaznom zatvora i oduzimanjem vozila će se prema mišljenju suda postići opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

21. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je bez primanja, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 12. svibnja 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Vlasnici vozila

4. Arhivi.