REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14749/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe FA zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, prekršaja iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima i prekršaja iz čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-01/24-02/181 nakon glavne i javne rasprave održane 8. svibnja 2025. u nazočnosti II okrivljenice i branitelja okrivljenika, 12. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o., OIB: 65182479055, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
II okrivljenica, odgovorna osoba: FA, kći F i J, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, direktorica I okrivljene pravne osobe, srednjeg imovnog stanja, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
što je:
1. obavljenim neposrednim inspekcijskim nadzorom 25. listopada 2024. u [adresa] u pubu-u & noćnom klubu Bikers Beer Factory i 30. listopada 2024. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, uvidom u podatke o izdanim dozvolama za boravak i rad utvrđeno da za radnicu JA, državljanku Nepala, s boravištem u [adresa], čiji je identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka broj 9065448 izdanu od PU zagrebačke 28. ožujka 2024. i vrijedi do 5. ožujka 2025., bez izdane dozvole za boravak i rad, koja se na radu kod okrivljenika nalazila od 25. listopada 2024. godine, te je 25. listopada 2024. i zatečena na radu u pub&noćnom klubu Bikers Beer Factory, koji posluje u sastavu pravne osobe N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o. za usluge, obavljajući poslove pripreme hrane u kuhinji navedenog objekta, nisu podnijeli prijavu o početku obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u zakonskom roku, a što su bili dužni učiniti najkasnije 25. listopada 2024.,
čime su počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22),
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da za radnicu AA, državljanku Indije, čiji je identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka broj 9140546 izdanu od PU zagrebačke 4. srpnja 2024. i vrijedi do 16. lipnja 2025., bez izdane dozvole za boravak i rad, koja se na radu kod okrivljenika nalazila od 25. listopada 2024. godine, te je 25. listopada 2024. i zatečena na radu u pub& noćnom klubu Bikers Beer Factory, koji posluje u sastavu pravne osobe N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o. za usluge, obavljajući poslove pripreme hrane u kuhinji navedenog objekta, nisu podnijeli prijavu o početku obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u zakonskom roku, a što su bili dužni učiniti najkasnije do 25. listopada 2024.,
čime su počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22),
pa se na osnovi istih propisa,
I okrivljenoj pravnoj osobi N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o.
za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura
II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako I okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se daje novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II okrivljenici, odgovornoj osobi FA
za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 (osamdeset) eura
za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 (osamdeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (stošezdeset) eura
IV) Temeljem odredbe članka 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), II okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako II okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
V) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
VI) Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 14/22),
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da za radnicu JA, državljanku Nepala, s boravištem u [adresa], čiji je identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka broj 9065448 izdanu od PU zagrebačke 28. ožujka 2024. i vrijedi do 5. ožujka 2025., bez izdane dozvole za boravak i rad, koja se na radu kod okrivljenika nalazila od 25. listopada 2024. godine, te je 25. listopada 2024. i zatečena na radu u pub& noćnom klubu Bikers Beer Factory, koji posluje u sastavu pravne osobe N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o. za usluge, obavljajući poslove pripreme hrane u kuhinji navedenog objekta, nisu prije početka rada ishodili dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima (Narodne novine 133/20, 114/22 i 151/22),
4. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da za radnicu AA, državljanku Indije, čiji je identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka broj 9140546 izdanu od PU zagrebačke 4. srpnja 2024. i vrijedi do 16. lipnja 2025., bez izdane dozvole za boravak i rad, koja se na radu kod okrivljenika nalazila od 25. listopada 2024. godine, te je 25. listopada 2024. i zatečena na radu u pub& noćnom klubu Bikers Beer Factory, koji posluje u sastavu pravne osobe N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o. za usluge, obavljajući poslove pripreme hrane u kuhinji navedenog objekta, nisu prije početka rada ishodili dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima
(Narodne novine 133/20, 114/22 i 151/22),
5. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da radnicu JA, državljanku Nepala, državljanku Nepala, s boravištem u [adresa], čiji je identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka broj 9065448 izdanu od PU zagrebačke 28. ožujka 2024. i vrijedi do 5. ožujka 2025., bez izdane dozvole za boravak i rad, koja se na radu kod okrivljenika nalazila od 25. listopada 2024. godine, te je 25. listopada 2024. i zatečena na radu u pub&noćnom klubu Bikers Beer Factory, koji posluje u sastavu pravne osobe N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o. za usluge, obavljajući poslove pripreme hrane u kuhinji navedenog objekta, nisu u zakonskom roku najkasnije 8 dana nakon početka rada prijavili na obavezno zdravstveno osiguranje, što su bili dužni učiniti najkasnije do 2. studenoga 2024.,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23)
6. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da radnicu AA, državljanku Indije, čiji je identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka broj 9140546 izdanu od PU zagrebačke 4. srpnja 2024. i vrijedi do 16. lipnja 2025. bez izdane dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, koja se na radu kod okrivljenika nalazila od 25. listopada 2024. godine, te je 25. listopada 2024. i zatečena na radu u pub& noćnom klubu Bikers Beer Factory, koji posluje u sastavu pravne osobe N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o. za usluge, obavljajući poslove pripreme hrane u kuhinji navedenog objekta, nisu u zakonskom roku najkasnije 8 dana nakon početka rada prijavili na obavezno zdravstveno osiguranje, što su bili dužni učiniti najkasnije do 2. studenoga 2024.,
pa da bi time isto počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23).
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod Klasom: UP/I-116-01/24-02/181 podnio je 27. studenog 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su u pisanoj obrani da poriču počinjenje svih djela koja im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, ističući da su strane državljanke TA i VA za čije neprijavljivanje HZZO-u i HZMO-u, te ne ishođenje njihovih dozvola za boravak i rad ih se tereti u optužnom prijedlogu, obje imale reguliran status stranca u RH, tj. legalno su boravile u [adresa]. Konkretnije, TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], boravila je u Republici Hrvatskoj na temelju dozvole za boravak broj: 9065448, izdane od PU Zagrebačke 28.ožujka 2024.godine, koja vrijedi do **.**.2025. VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], boravila je u Republici Hrvatskoj na temelju dozvole za boravak broj: 9140546, izdane od PU Zagrebačke 4.srpnja 2024., koja vrijedi do 16. lipnja 2025. Nesporno je da su obje radnice, kako se navodi u optužnom prijedlogu, zatečene 25.Iistopada 2024. na radu u pub-u & noćnom klubu Bikers Beer Factory u [adresa], a koji pub i noćni klub posluje u sastavu poslodavca N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o., ovdje I optuženog. Netočna je pak u optužnom prijedlogu iznesena tvrdnja da su počinili prekršaj na način da za imenovane radnice nisu ishodili dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj prije početka rada 25.Iistopada 2024. Naime, iz Zakona o strancima, a sukladno odredbama članka 106. stavka 4. istog zakona, sezonski radnik koji ima važeću dozvolu za boravak i rad za kojeg je novi poslodavac nadležnoj policijskoj upravi, odnosno, policijskoj postaji podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, može nastaviti boraviti i raditi za novog poslodavca do okončanja postupka. Obje strane radnice su, kako ne bi ugrozile svoju egzistenciju te radi žurnosti i prijeke potrebe za obavljanjem posla, započele su raditi kod N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o dok je postupak izdavanja dozvole za rad bio u tijeku. Iste su imale postojeću dozvolu za boravak i rad dobivenu za prethodnog poslodavca, dok je zahtjev za izdavanje dozvole za rad kod poslodavca N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o. bio pokrenut u vrijeme podizanja gore opisanog optužnog prijedloga, te je u međuvremenu pozitivno končan za gospodu JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja sada ima novu, valjanu dozvolu za boravak i rad kod poslodavca N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o. izdanu rješenjem Policijske uprave zagrebačke za sezonskog radnika temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Klasa: UPA-216-02/2409/252979, URBROJ: 511-19-23-252 i koja vrijedi od 20.siječnja 2025. do 19.travnja 2025. Za gospođu AA, u trenutku pisanja ovog podneska još uvijek se čeka na dostavu izdane dozvole. Dakle, iz opisanog činjeničnog stanja proizlazi kako ne samo da nije postojala namjera za počinjenje bilo kakvog prekršaja od strane optuženika, već proizlazi da prekršaj nije počinjen. Naime, strane radnice su sukladno odredbama čl.106. st. 4. Zakona o strancima započele raditi kod novog poslodavca temeljem važeće dozvole za boravak i rad, te su mogle zakonito nastaviti boraviti i raditi za iste do okončanja postupka za izdavanje nove dozvole za boravak i rad. Temeljni elementi prekršaja nisu ostvareni. Radi ukazivanja na apsurdnost situacije posebno valja napomenuti kako je upravo u tijeku odlučivanje u Hrvatskom Saboru o novom Zakonu o strancima, koji će još dodatno olakšati i smanjiti administrativno opterećenje svih sudionika postupka o zapošljavanju stranaca. Posebno se naglašavaju promjene koje su usko vezane za ovaj predmet, konkretno kako promjena zanimanja kod istog poslodavca i promjena poslodavca neće nužno dovoditi do potrebe izdavanja nove dozvole za boravak i rad i provođenja cjelokupnog upravnog postupka, već te unutar važenja dozvole za boravak i rad navedeno biti moguće bez dodatnog administrativnog tereta, sve u svrhu zaštite radnika i poboljšanja odnosa na tržištu rada, a samim time i gospodarskog prosperiteta Republike Hrvatske. Dakle, riječ je ne samo o zakonitom postupanju već dapače postoji aktualna intencija zakonodavca da nepotreban postupak zamijeni novim, ubrzanim i efikasnijim. Optuženima N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o. je usmenim rješenjem na zapisniku KLASA: UPA-116-01/24 02/181, URBROJ: 443-02-05-11-24-1 od 30. listopada 2024. godine, zabranjeno obavljanje djelatnosti u nadziranom poslovnom prostoru, u trajanju od 30 dana, po kojem su isti uplatili tzv. „otkup pečaćenja" u sredstva Državnog proračuna u iznos u od 7.963,36 eura, nakon čega je doneseno rješenje o ukidanju, 5. studenog 2024., a to već dodatno samo po sebi predstavlja kažnjavanje optuženih i doda o financijsko opterećenje za poslovanje. Istaknuli su da je ovo prvi prekršaj koji im se do sada stavljao na teret, a iz činjeničnog opisa i dokaza proizlazi da inkriminirano postupanje uopće ne odgovara prekršaju. Ipak i usprkos uvjerenosti da nisu poduzeli nikakvu nezakonitu radnju, prvenstveno u svrhu zaštite svojih radnika, omogućavajući im nastavak redovnih primanja i nastavljanja kontinuiteta poslovanja, platili su gore navedenu drakonsku kaznu. U protivnom, bi riskirali zatvaranje predmetnog poslovnog prostora što prvenstveno uzrokuje financijsku štetu kako za samog radnika, tako i njih kao poslodavaca, a slijedom toga i državnog proračuna. Dakle, ističe se, plaćanjem kazne nisu priznali počinjenje prekršaja ili bilo kakvog drugog kažnjivog ponašanja već su prevenirali moguće dodatne štetne posljedice. Nadalje, ih se tereti za neprijavljivanje stranih radnica PA i OA na obvezno zdravstveno osiguranje, za koje su imali rok prijave najkasnije do 2.studenog 2024. Obzirom da se kao dokaz predstavlja priloženi zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25.listopada 2024. i nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.listopada 2024., valja proizvesti zaključak da faktično nije moguće da je inspektorica rada 30. listopada 2024. unaprijed zaključila neće prijaviti radnice do isteka predviđenog roka, baš kao što nije mogla zaključiti niti da su u prekršaju u opisanom trenutku, jer rok nije istekao. Također obzirom na gore navedenu zabranu obavljanja djelatnosti, koja je rješenjem ukinuta tek 5. studenog 2024., nije bilo niti moguće provesti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje obzirom na zabranu rada predmetnog poslovnog prostora, odnosno, pub-a & noćnog kluba Bikers Beer Factory. Vezano uz tvrdnju na počinjenje prekršaja iz čl. 112. st.1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a u vezi s odredbama čl. 9. stavak 1. t. 1. istog Zakona, kažnjivog po čl.172. st. 2. t. 3. i st. 3. istog Zakona, brane se kako isti prekršaj nisu počinili. Obzirom da ih se tereti za neprijavljivanje stranih radnica Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, na način da su onemogućili provjeru poslovnih knjiga, financijske dokumentacije i drugih evidencija, što nisu počinili, (op.a. Zavod za mirovinsko osiguranje od njih nije zatražio provjeru poslovnih knjiga, te ne prileži nikakav dokaz da bi se ikada takvo što zatražilo), valja postaviti logično pitanje
- ukoliko bi i počinili prekršaj onemogućavanja provjere poslovnih knjiga, na temelju kojih podataka inspektorica rada obrazlaže eventualno počinjenje prekršaja ukoliko joj ti isti podaci nisu bili dostupni. Riječ je, dakle, o nelogičnoj, kontradiktornoj tezi - nadležno tijelo je utvrdilo počinjenje prekršaja temeljem knjiga kojima nije imalo pristup. U prilogu ove pisane obrane, a radi ukazivanja na notorno pogrešno utvrđenje inspektorata, dostavlja se preslika obrasca JOPPD, koji na stranicama A i B, izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 25. listopada 2024. vidljivo prikazuje HZMO-u prijavljene strane radnice JA i AA u svojstvu osiguranika i podatke o mirovinskim doprinosima. Unatoč tome što niti u ovom slučaju nisu počinili prekršaj, izrečena im je kazna u iznosu od 5.300,00 eura, koju su podmirili, a sve kako bi nesmetano nastavili poslovanje, odnosno otklonili od sebe mogućnost zabrane rada, obzirom da bi ista rezultirala ugroženom egzistencijom za njihove djelatnike i njih same. Slijedom svega navedenog, a posebno uzimajući u obzir nesporne činjenice da su strane sezonske radnice TA i VA na temelju dopuštenih odredbi Zakona o strancima boravile i radile kod novog poslodavca N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o. čime nije počinjen prekršaj koji im se stavlja na teret, činjenice da su do sada bili prekršajno nekažnjavani, te su međuvremenu poduzeli sve zakonski propisane radnje i postupke u svrhu zapošljavanja navedenih radnica, a već su platili dvije drakonske kazne u iznosu 7.963,36 eura i 5.300,00 eura za prekršaj kojeg uopće nisu počinili, predlažu osloboditi ih optužbe za djela koja su im stavljeni na teret. Nadalje, II okrivljenica, odgovorna osoba MA je na ročištu glavne rasprave 8. svibnja 2025. navela da se ne smatra krivom i ne priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te u cijelosti ostaje kod svih navoda iz pisane obrane kao i podnesaka koji su priloženi. Istaknula je da je u tijeku bilo ishođenje dozvole za rad za sve radnike, tako da se zapravo to čekalo pa navedeni radnici nisu bili prijavljeni na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a dozvolu za rad je od nadležnih dobila mjesec dana nakon ovog događaja, dok se druga dozvola čeka, s time da navedeni radnici nisu više radili, a prostor je zapečaćen. Međutim, već drugi dan platila je otkup pečaćenja oko 7.500,00 eura, pa moli da se isto uzme u obzir, kao i da, tijekom inspekcijskog nadzora, na što je upućivala, inspektorica nije provjerila da li je u postupku ishođenje dozvole za rad već je samo provjeravala da li su radnici prijavljeni na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Napomenula je da se radilo o akciji u kojoj je sudjelovalo šest inspekcija uz interventne djelatnike policije.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao inspektoricu rada EA, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. listopada 2024. i 30. listopada 2024., rješenje od 5. studenoga 2024., ugovor o radu na određeno vrijeme za JA i AA, podnesak okrivljenika od 25. veljače i 3. travnja 2025. i priloge uz iste te izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.
4. Svjedokinja EA, inspektorica rada iskazala je da je 25. listopada 2024. zajedno s djelatnicima policije bila u nadzoru tako da je prvi nadzor obavila na [adresa] u noćnom klubu Bikes Beer Factory gdje je u prostoru za pripremu hrane zatekla dvije radnice državljanke Nepala i Indije, tako da je zatražila provjeru od Ministarstva unutarnjih poslova i dobila je podataka da navedene radnice nemaju radnu dozvolu kod pravne osobe N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o. Nadalje, provjerom putem aplikacije utvrdila je da navedene radnice rade kod navedenog poslodavca a da ih u zakonskom roku nije prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Također je naknadno od poslodavca zatražila dostavu dokumentacije te je odgovorna osoba direktorica FA pristupila u prostorije Državnog inspektorata i dostavila dokumentaciju iz koje je utvrdila kada su navedene radnice počele s radom kod ovog poslodavca s time da je pravnoj osobi izdano usmeno rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti u trajanju od 30 dana, međutim navedeni su u roku od 3 dana uplatili iznos, odnosno postupili su u skladu s usmenim rješenje, pa je isto ukinuto, napominjući da se ovdje radi o administrativnoj mjeri. O svemu navedenom sastavila je zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Napomenula je kako se radi o stranim radnicama, poslodavcu je izdalo rješenje temeljem kojega je trebao navedene radnice prijaviti na mirovinsko i zdravstveno osiguranje što su naknadno učinili, te je uplaćen iznos od 2.650,00 eura za svaku radnicu i to temeljem Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da je tijekom inspekcijskog nadzora izdala dva rješenja, usmeno prema Zakonu o strancima i pisano prema Zakonu o suzbijanju neprijavljenog rada. Okrivljenici su temeljem izdanih rješenja platili dva puta 2.650,00 eura i dva puta 3.981,00 eura, a drugi iznosi se odnose na otkup pečaćenja, s time da se radi o administrativnim mjerama. Usmeno rješenje doneseno je sukladno odredbama Zakona o strancima gdje je u čl. 240 propisano da će inspektor rada zabraniti poslodavcu obavljanja djelatnosti u nadziranom poslovnom prostoru na rok od 30 dana ukoliko je utvrđeno da je kod poslodavca radio državljanin trećih zemalja koji nije imao dozvolu za boravak i rad kod navedenog poslodavca, uz mogućnost tzv. otkupa pečaćenja u propisanom iznosu u roku najkasnije 3 dana od izricanja usmenog rješenja. Sukladno odredbama čl. 7 a u vezi s čl. 3. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, doneseno je rješenje kojim je poslodavcu naređeno prijaviti na mirovinsko osiguranje radnika koji nije prijavljen na mirovinsko osiguranje u tijeku obavljanja inspekcijskog nadzora, te uplata iznosa 2.650,00 eura po neprijavljenom radniku u sredstva Državnog proračuna a sva u roku od 3 dana, a obzirom na to u trenutku inspekcijskog nadzora poslodavac nije dvije radnice prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje. Kod navedenog poslodavca ranije nije bila u nadzoru, ali je rješenje u vezi neprijavljenog rada prvo doneseno od kada je zakon stupio na snagu. U vezi rada stranaca bez dozvole postoji izuzetak u Zakonu ako se radi o članu obitelji državljana RH a što i piše na iskaznici takvog stranca, dok nema izuzetka iz vezi čl. 240 .st. 5. Zakona o strancima. Ne sjeća se da li je i za jednu od radnica provjeravala da li je u postupku ishođenja radne dozvole.
5. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo da okrivljeni smatraju da je u dokaznom postupku jasno i nedvojbeno utvrđeno kako ne postoje elementi prekršajnog djela s obzirom na izvedene dokaze kao i na očitovanje i obranu I i II okrivljenih. Naime, predmetnog dana kada je inspekcija došla u kontrolu rada bilo je prisutno još šest drugih državnih inspekcija odnosno inspektorata iz raznih područja te pripadnici interventne policije koji su zaustavili cijeli rad i promet I okrivljene, te u toj situaciji je od eventualnih prekršaja utvrđeno samo ono što je predmet ovog postupka. No i činjenica da je u optužnom prijedlogu navedeno da bi I i II okrivljena počinile opisani prekršaj isto je u cijelosti anulirano kroz administrativnu mjeru "otkup pečaćenja" kojom su I i II okrivljena u cijelosti podmirile izrečenu sankciju odnosno podmirile plaćanja doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. U odnosu na to I i II okrivljena navode da ostaju u cijelosti kod navoda iz podnesaka pisane obrane dostavljene u spis te predlažu sudu osloboditi I i II okrivljenu za prekršaje koji im se stavljaju na teret odnosno ukoliko sud nađe da postoji elemenata odgovornosti da ih oslobodi sankcije slijedom činjenice da su iste kaznu već podmirile, s time da su verificira činjenicu da I i II okrivljene nisu do sada prekršajno kažnjavane.
6. II okrivljenica, odgovorna osoba FA u završnoj se riječi u cijelosti pridružila završnoj riječi branitelja.
7. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja opisano pod točkama I. i II. izreke presude.
8. Naime, nesporno je utvrđeno da radniku da radnice JA i AA nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, čime su postupili protivno odredbi čl. 112. st.1. t. 5., kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
9. Navodi koje okrivljenici iznose u svojoj obrani ne mogu ih ispričati prekršajne odgovornosti, jer je nesporno, što su potvrdili u svojoj obrani a proizlazi i iz svih dokaza provedenih tijekom postupka da su radnice TA i VA kod istih se nalazile na radu od 25. listopada 2024. kada je i proveden inspekcijski nadzor te su ih shodno tome, a sukladno čl. 112. st.1. t. 5., kažnjiv po čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju bili dužni prijaviti na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, što su propustili učiniti tako da su i počinili opisano djelo prekršaja.
10. Stoga je i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja za isto ih je i proglasio krivima.
11. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o. proglasivši je krivom za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost, odnosno, uzimajući u obzir da je platila iznos na ime naknade tzv. administrativne mjere, a posebice okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, već da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako I okrivljena pravna osoba u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
14. Sud je II okrivljenici FA proglasivši ju krivom, za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njezino odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost, odnosno, uzimajući u obzir da je platila iznos na ime naknade tzv. administrativne mjere, a posebice okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, već da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
15. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), tako da, ako II okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okrivljenica proglašena krivom, te je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njezinom imovno stanje.
17. Sud je okrivljenike oslobodio optužbe za prekršajna djela opisana pod točkama 3., 4., 5. i 6. izreke presude budući nije našao dokazanim da su ista počinili. Naime, u odnosu na prekršajna djela opisana pod točkom 3. i 4. izreke presude tužitelj je okrivljenicima stavio na teret da su da za radnice JA i AA, državljanke Nepala i Indije, koje imaju prijavljeno boravište u [adresa], i koje su imale izdanu dozvolu za boravak, odnosno TA je imala izdanu dozvolu boravka koja je vrijedila do 5. ožujka 2025., a AA dozvolu boravka koja je vrijedila do 16. lipnja 2025., nisu prije početka rada ishodili dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj. Dakle, u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je da su obje strane radnice imale dozvolu za boravak u Republici Hrvatskoj, pri čemu treba uzeti u obzir odredbu čl. 88. Zakona o strancima kojom je propisano da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi, a poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje na temelju dozvole boravka iz čl. 91. st. 2. ovoga Zakona odnosno na temelju stavka 5. toga članka, tako da su u konkretnom slučaju navedene radnice imale dozvolu za boravak, što je navedeno i u činjeničnom djelu prekršaja, međutim okrivljenicima se stavlja na teret da za navedene radnice prije početka rada nisu ishodili dozvolu za boravak i rad, pri čemu treba uzeti u obzir odredbu čl. 247. st. 1. Zakona o strancima (Narodne novine 40/25 koji je na snazi od 15. ožujka 2025.), a kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 15.000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kaznit će se poslodavac - pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili se koristi njegovim radom ako državljanin treće zemlje nema dozvolu boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona odnosno započne s radom suprotno stavku 5. toga članka (članak 88. stavak 1. podstavak 1.), dakle Zakonom o strancima (Narodne novine 40/25) propisano je da državljanin treće zemlje da bi s njim poslodavac zasnovao radni odnos ili se koristio njegovim radom treba imati dozvolu boravka u Republici Hrvatskoj, što su u konkretnom slučaju navedene radnice imale, koja okolnost proizlazi i iz optužnog prijedloga, kao i iz provedenih dokaza.
18. Nadalje u vezi prekršaja opisanih pod točkama 5. i 6. izreke presude, Sud isto tako ne nalazi dokazanim da su ih okrivljenici počinili. Naime, u optužnom prijedlogu je navedeno da radnice JA i AA koje su se na radu kod okrivljenika nalazile od 25. listopada 2024. godine, te su 25. listopada 2024. i zatečene na radu u pub&noćnom klubu Bikers Beer Factory, koji posluje u sastavu pravne osobe N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o. za usluge, obavljajući poslove pripreme hrane u kuhinji navedenog objekta, nisu u zakonskom roku najkasnije 8 dana nakon početka rada prijavili na obavezno zdravstveno osiguranje, što su bili dužni učiniti najkasnije do 2. studenoga 2024. Međutim, inspekcijski nadzor je obavljen 25. listopada i 30. listopada 2024. o čemu su sastavljeni zapisnici o obavljenim inspekcijskim nadzorima sa istim datumima, dok je odredbom čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, što znači da je u trenutku inspekcijskih nadzora tek počeo odnosno tekao rok za podnošenje prijave od strane okrivljenika na obvezno zdravstveno osiguranje, tako da nisu niti mogli počiniti prekršaj koji ima se stavlja na teret.
19. S obzirom na navedeno kada se analizira obrana okrivljenika i dovede u vezi sa svim provedenim dokazima, to i sud sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili opisana djela prekršaja, pa ih je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona za iste i oslobodio optužbe.
U Zagrebu 12. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marina Ulamec
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi, N.a.t.u.r.e.l. usluge d.o.o., [adresa],
2. II okrivljeniku, FA, [adresa],
3. branitelju okrivljenika, odvjetniku Hrvoje Jukić, Vodnikova 8,
4. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-01/24-02/181,
5. pismohrana, ovdje,
