REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-3154/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Lade Bedeniković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZŠD, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, VI Policijske postaje Novi Zagreb, Klasa: 211-07/24-1/13393, Ur.br. 511-19-32-24-1 od 5. rujna 2024., nakon provedene javne i glavne rasprave dana 5. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, u odsutnosti okrivljenice i tužitelja dana 9. svibnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: ZŠD, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], rođena **.**.1972. u Zagrebu, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je dana 5. rujna 2024. u 13:15 sati u Zagrebu na adresi [adresa] u haustoru stambene zgrade narušavala javni red i mir na način da je vikala i vrijeđala svojeg susjeda ZŠ, r. 1981. g., riječima: "glup si ko kurac, ti govno, kaj si zvao policiju", kojim ponašanjem je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost kod ZŠ, te uznemirila stanare zgrade,
čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona,
II. pa joj se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto eura) eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VI PP, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice te dana 3. listopada 2024. dopunu optužnog akta, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci djela koji je temeljem prigovora okrivljenice stavljen van snage te je provedena glavna i javna rasprava.
2. Pozvana da se očituje na navode optužnog prijedloga okrivljenica je Sudu 18.10.2024. dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da istu podnosi radi zdravstvenog stanja te neodgodivog medicinskog protokola vezanog za skrb invalidne osobe, njezine majke. Moli da sud razmotri sve navedeno u pisanoj obrani koja se sastoji od dostavljanja na uvid sudu komunikaciju između nje i unutarnje kontrole Policije RH, podnesaka na materijalne dokaze uložene u spis od strane policije i prijedloga sudu kako bi se zaključila glavna rasprava i donijela presuda. Sudu se dostavlja pisana komunikacija između nje i unutarnje kontrole policije, te nastavno tome molim da se sud upozna sa sadržajem i uzme u obzir da je protiv policajaca g. ČŠ (44613) podnesen prigovor na rad službene osobe, (opaska: službena osoba koja je pisala prekršajni nalog 05.09.2024., te je 03.10.2024. vodio Zapisnik o ispitivanju svjedoka). Obzirom da je postupanje policije još u tijeku, te da se mogu ulagati prigovori na odluku policije, na način da se i državna institucija Ministarstvo policije uključi u donošenju konačne odluke, a vezano uz sve preostaje i obraćanje Europskim institucijama, moli da sud uzme sve na znanje. Predlaže sudu da razmotri ulogu policajca g. ŠŠ u glavnoj raspravi, te da donese svoju odluku na temelju dostavljene dokumentacije. Pisana komunikacija dostavljena je i označena je kao Dokaz I i sastavni je dio pisane obrane.
3. Podnesak na dokazni materijal dostavljen od policije. Predmet: ZŠD, dopuna Prekršajnog naloga, Veza: Vaš pos.br. Pp-3154/2024-2 od 27.09.2024. Dostavlja se „činjenični opis radnje prekršaja". Navodi se naredno: „ Dana **.**.2024. ZŠD narušavala je javni red i mir na način da je vikala i vrijeđala svoga susjeda Z."Tvrdnja nije točna. Obrazloženje: moli se sud da izvrši uvid u dijelu Prigovora na p.n. u kojem je opisano da se g. Z samoinicijativno udaljio oko 10 metara na kolnik ispred ulaza, odnosno napustio prostor ulaza i pločnik, ostavivši svoje malodobno dijete pokraj okrivljenice i supruga koji su se nalazili na ulazu haustora. Došlo je do „dovikavanja" zbog udaljenosti, te u blizini nije bilo nikoga osim njih četvero. „...u haustoru stambene zgrade, narušavala javni red i mir..." Tvrdnja nije točna. Obrazloženje: Moli se sud da izvrši uvid u dijelu prigovora na p.n. koji se odnosi na okolnosti ispred stana okrivljenice. Glasnost komunikacije je bila povećana uslijed akustike unutarnjeg dijela ulaza. „...na način da je vikala i vrijeđala svoga susjeda ĐŠ (1981.g.)..." Tvrdnja nije točna. Obrazloženje: Kao što je navela u prigovoru na p.n., glasna je osoba po prirodi i radi toga se ne želi i nije se dužna nikome ispričavati, niti dozvoljava diskriminaciju po tome pitanju. Vrijeđanja nije bilo s njezine strane jer je samo prenijela saznanja koja je dobila od g. BŠ o njemu. Z je samo dobio spoznaje u smislu odgovora na svoju komunikaciju prema njoj. Riječima: „glup si ko kurac", „ ti govno"... Tvrdnja nije točna.
„ ...kaj si zvao policiju..." Tvrdnja je točna. Puni smisao rečenice po njezinom sjećanju je otprilike bio: „Kada se za tebe priča da si glup kao kurac i da si govno od čovjeka, onda ne zoveš policiju i ne provociraš i to te ništa ne smeta, jer ti je to rekao tvoj prijatelj BŠ, kaj ne? Mojoj sestri zoveš policiju i lažno je prijavljuješ. Fuj! Kaj si zvao policiju." BŠ je to rekao iz razloga što mu je g. Z posuđivao njegov alat i kompresor zraka u podrumu zgrade u ilegalnoj radioni, a nije ga pitao da li ih smije uzeti te, iste nije vraćao, radi čega je bio frustriran, te se požalio nama na njega. BŠ je suprug predstavnice ulaza MK14 koja je i omogućila preseljenje ilegalne radione u podrum ispod stana okrivljenice, (jer je g. Z najam garaže u ulici Viktora Kovačića, Sopot bio otkazan od vlasnika iste jer su se ostali vlasnici garaže bunili i prijetili policijom radi nesnosnog smrada laka, potrošnje zajedničke struje i nisu se slagali da imaju automehaničarsku radionu i lakirnicu u takvom prostoru te je uslijedio pritisak na vlasnika garaže koji je potom otkazao najam g. Z, jer se je bavio opće opasnim radnjama po život ljudi i imovine. Z također nije imao suglasnost stanara MK14, niti je u posjedu takvog dokumenta, već mu je useljenje u podrum ulaza samoinicijativno protivno zakonu omogućila predstavnica ulaza. „...kojim ponašanjem je prouzročila povredu dostojanstva..."Tvrdnja nije točna. Obrazloženje:
Pogrdne riječi su prenesene i dio su misaonog procesa druge osobe, te okrivljenica shodno tome nije osoba koja je povrijedila dostojanstvo g. Z. „i uznemirenost kod ĐŠ..." Tvrdnja nije točna. Obrazloženje: Z je prilično sigurno nastupao u svojoj retorici prema okrivljenici, imao seksistički ispad, vrijeđao i poticao njezinog supruga na nasilje prema njoj. "te je uznemirila stanare zgrade." Tvrdnja nije točna. Obrazloženje: Nikoga osim njih četvero nije bilo (suprug okrivljenice, okrivljenica, g. Z i njegovo malodobno dijete), te njegov pas Č.
4. Podnesak na dokazni materijal dostavljen od policije; 03.10.2024. sastavljen je Zapisnik o ispitivanju svjedoka. Moli se sud da uzme u obzir da je zapisnik vodio policajac g. ČŠ (44613), protiv kojega je uložila prigovor na rad unutarnjoj kontroli MUP-a. U sadržaju zapisnika navodi se naredno: „Dana 05.09.2024.god. ulazio sam u zgradu kada su susjedi ZŠD i njen suprug JŠ izašli van iz svog stana..." Tvrdnja nije točna. Obrazloženje: Opaska; "Ulazio je u ulaz haustora MK 14, a ne u zgradu"; nakon što se završilo „dovikavanje" sa g. Z, jer mu je dijete ostalo zbunjeno kraj ulaza u haustor, obzirom da su suprug i okrivljenica krenuli u svoj stan. Znači nisu izlazili, jer su bili vani s njegovim djetetom, već su krenuli ulaziti u svoj stan. Z je potom došao sa svojim psom Č i dijete mu se pridružilo ispred stana okrivljenice kada je nastavio sa svojim ispadom. Podsjeća g. Z da je kao stanar ulaza imao saznanja da je razizemlje (u kojem se nalazi stan okrivljenice) i ulazni dio haustora pod video nadzorom, te je u Zapisniku lagao o svome kretanju i opažanjima vezano uz njih. „ te bez razloga počeli vikati i galamiti..." Tvrdnja nije točna.
5. Moli se da sud izvrši uvid u prigovor na p.n. u dijelu koji opisuje ispad g. Z na okrivljenicu u prisustvu njezinog supruga i njegovog djeteta. Obrazloženje: Znači da je komunikacija nastavljena nakon dovikivanja i nije počela bez razloga ispred stana okrivljenice, već ju je on započeo došavši za njima ispred ulaznih vrata njihovog stana. Z međusobnu komunikaciju smatra vikom i galamom, a okrivljenica je smatra glasnom komunikacijom u akustičnom prostoru ulaza. „...što su mogli čuti i drugi susjedi..." Tvrdnja nije točna. Obrazloženje: Nitko od susjeda nije bio prisutan, niti su treće osobe bile u prostoru ili prolazile kroz njega, niti je netko otvorio vrata stana pa reagirao. „ ...dok mi je JŠ rekao: „ Kaj nisi murju zval, kad ti je BŠ rekal da ti je mali glup ko kurac, odi u pičku materinu." Obrazloženje: U svojstvu svjedoka izjavljuje da mu je suprug, prenio riječi i mišljenje BŠ, a ne svoje mišljenje i riječi. A obzirom da mu je g. Z sa svojim provokacijama jednostavno bilo dosta od ranoga jutra, okrenuo se leđima g. Z i okrivljenici jer je krenuo ulaziti u stan, te je tom prilikom izgovorio psovku koju nije direktno uputio g. Z, već je bila odgovor na osobnu frustraciju i izgovorena je u njegovom privatnom prostoru. „... nakon toga sam izašao van kako bi izbjegao sukob i odmah pozvao policiju..." Tvrdnja nije točna do dijela ..."i odmah pozvao policiju." Za taj dio nema saznanja. Obrazloženje: Z nije izašao van iz haustora, već se je njegovo dijete počelo penjati stubištem, jer žive na 4. katu, te je g. Z krenuo za njime zajedno sa svojim psom. U kojem trenutku je pozvao policiju ne zna. (op. video nadzor)
6. Okrivljenica predlaže sudu u smislu dokazivanja karaktera g, Z da provjeri naredno: Da li je g. Z po zanimanju automehaničar i lakirer ili je konobar, iz kojega se razloga predstavlja kao osoba koja popravlja automobile, motore i lakira njihove dijelove, na način da osobe dovodi u zabludu lažno se predstavljajući. Da sud ustvrdi obim posla koji prelazi granice popravljanja motornih vozila i lakiranja iz hobi bavljenja, već se odvija u velikom poslovnom obimu i prihod u novcu je velik. Moli se sud da izvrši uvid u dokaz označen oznakom II: sastavni dio pisane obrane. Na javnom mediju: Facebook profilu od 2019.god. je vidljivo da se g. Z bavi popravcima, te postavlja fotografije koje prikazuju njegovu vještinu; Dostavlja linkove sa javnog profila Tik Tok na kojima se može provjeriti da g. Z radi i objavljuje svoje popravke i da je na linkovima dokaz da se radi o prostoru u podrumu ispod stana okrivljenice gdje se bavio opće opasnim radnjama po život ljudi i imovine te pribavljao veliku financijsku korist koju nije nigdje prijavljivao, odnosno svjesno radio utaju poreza. Predlaže se sudu da po službenoj dužnosti kontaktira Poreznu upravu, te da se napravi financijski izvid i ustvrdi iznos ilegalne zarade u novcu, na temelju objavljenih radova popravaka. Predlaže sudu da obavijesti nadležni Centar za socijalni rad u smislu da je roditelj g. Z propustio zaštiti dijete od događaja koje je sam izazvao 05.09.2024., na način da je lažno prijavljivao sestru okrivljenice te je policiju čekao u nazočnosti djeteta za koje se je mogao i trebao pobrinuti jer je imao vremena s obzirom da je sam pozivao policiju na način da ga je izuzeo iz takvih događaja. Ostavio je dijete da samo zbunjeno stoji dok se on sa psom, bez da je djetetu ponudio objašnjenje, udaljavao, pred svojim djetetom je imao seksistički ispad, vrijeđao i poticao na fizičko nasilje drugu osobu. Predlaže se sudu uvid u poruke na WhatsApp, gdje je okrivljenici, s njoj nepoznatog broja došla poruka. Sadržaj poruke je usmjeren na okrivljenicu i njezinu obitelj na način da se smire ili slijedi prijava policiji, (op. „Hrvojka" je ili auto correct ili namjerna greška osobe koja je poruku pisala). Broj je blokirala nakon druge poruke. Dokaz označen oznakom III, sastavni dio pisane obrane. Predlaže sudu da postupi temeljem članka 143. Kaznenog zakona st. 1. prema g. Z jer je neovlašteno snimao ne privatan razgovor, a čiji je sadržaj potom koristio kako bi ostvario pravnu korist. Čl. 35. Ustava RH: Svakome se jamči štovanje, pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstvo ugleda i časti. Članak 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda: Svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. „Suvlasništvu se daje karakter glavnog oblika vlasništva s više nositelja- subjekata prava. Veličina njihovi udjela nije određena, već predstavlja idealan dio." Suvlasnik u neodređenom omjeru stambene površine koja se u zamišljenom dijelu može odnositi na dio površine ispred stana okrivljenice, nad kojim postoji vlasništvo u neodređenom omjeru površine, te se taj prostor površine nalazi u neodređenom udjelu cijele površine unutarnjeg dijela ulaza te, osigurava privatnost doma jer ga koristi u stambene svrhe i neodvojiva je cjelina u zamišljenom udjelu vezana uz njezin privatni prostor (stan) i njegovu površinu. Ta površina se ne može smatrati javnom površinom, te iz toga razloga se za bilo kakvo snimanje koje bi obuhvaćalo taj prostor i površinu, potrebno je pribaviti prethodni pisani pristanak suvlasnika/vlasnika ulaza MK14 u većem omjeru od 51 posto. Zgrade su privatan posjed, te je ustavom zagarantirano pravo nepovredivosti privatnog vlasništva. Nastavno tome, g. Z je neovlaštenim snimanjem zadirao u privatnost okrivljenice, te se snimka na CD-u dostavljena od strane policije ne može smatrati valjanim dokazom, već se treba voditi pravnom regulativom da je za građane zabranjeno snimanje koje narušava privatnost i nepovredivost doma kao jednog od temeljnih ljudskih prava i sloboda, te da nepoštivanje privatnog vlasništva i suvlasništva fizičke osobe kojim se osigurava privatnost podrazumijeva kaznenu odgovornost. Stoga se predlaže sudu da se snimka na CD-u koristi u kaznenoj prijavi kao dokaz da je g. Z, neovlašteno snimao ne privatni razgovor na privatnoj površini, a nikako na javnoj površini, te ga je potom koristio kako bi ostvario pravnu korist na štetu okrivljenice. Zaključno, okrivljenica moli sud da odbaci prekršajni nalog kao neutemeljen, te da prihvati ponuđenu obranu i dokaze, postupi prema prijedlozima podnesenim sudu, te da podnese kaznenu prijavu protiv g. Z, temeljem čl.143. st.1.
7. Pozvana na glavnu raspravu za dan 09.12.2024. okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da podnosi sudu podnesak radi zdravstvenog stanja te neodgodivih, nepredviđenih potreba vezanih za skrb invalidne osobe (njezina majka). Moli sud da uzme u obzir činjenicu da je vezana uz nepredvidive dnevne situacije vezano za skrb invalidne osobe koja ima katetere. Trenutno je situacija izuzetno zahtjevna i ozbiljna obzirom na majčinu dijagnozu zloćudnog karcinoma trbušne šupljine, odnosno njegovih organa, te je uključeno i liječenje opojnim sredstvima (morfij) koji se dozira, a i kirurški je u smislu palijativne skrbi izvedena „ileostoma" o kojoj se majka ne može brinuti, te je ona prazni i održava. Moli sud također da je zbog gore navedenih razloga izuzme iz daljnjega pozivanja na glavnu raspravu i sama je trenutno u narušenom zdravstvenom stanju te bez njezine nazočnosti održi glavnu raspravu i donese presudu, na temelju dostavljene pisane obrane od datuma 18.10.2024. i prigovora na rad policije i ovoga podneska, ustvrdi sve činjenice, te uvaži njezinu molbu za donošenjem presude. Postupak vezan za prekoračenje ovlasti koje je taj dan učinio policijski službenik koji je izašao temeljem dvaju poziva od strane g. Z kojima je prijavljivao prvi puta (lažno, sestru okrivljenice, drugi puta supruga i okrivljenicu je ozbiljno prekoračio ovlasti iz domene izricanja naredbi i upozorenja, imao seksistički ispad, a sam je ustvrdio da je pripremljena snimka g. Z koji je neovlašteno snimao u privatnom prostoru okrivljenice „ispravna", te na temelju nje ispisao prekršajne naloge u visini od 300,00 eura plus troškovi i na odlasku iz stana okrivljenice ponovo izdao upozorenje njoj da ako ih (op.policija) „ ĐŠ" još jednom pozove radi nje, biti odvedena u policiju na cjelonoćno ispitivanje, za što uopće nije imao razloga postupati na taj način. Također, novčani iznos od 300,00 eura smatra pretjeranim jer nitko nije vikao, galamio i koristio pogrdne riječi, niti se ometao javni red i mir jer nikoga nije bilo u blizini (u ulazu zgrade, ispred moga stana otvorenih vrata), niti je bilo koji susjed u stanovima reagirao na navodno ometanje. Ako je nedavno u tisku objavljena pravomoćna presuda da je: "... Š udario HDZ-ovog podravskog vijećnika, verbalno napao.., proglašen krivim i platit će novčanu kaznu od 120,00 eura." onda se samo mogu zapitati kako je g. policajac ČŠ došao do iznosa od 300,00 eura po osobi (suprug i ja), nakon što je pričao za njega s „ ZŠ", te moli sud da ustvrdi kako je došao do tolikog novčanog iznosa, ako to nije bilo motivirano odrađivanjem prijateljske usluge ili neprofesionalnog obavljanja poslova, izricati prijetnje i naredbe okrivljenici da će je se odvesti u policiju ako ih „ ĐŠ" ponovo nazove, „snimka". Moli sud da i to uzme u obzir prilikom donošenja presude da je iznos na prekršajnom nalogu visok, a prijava u potpunosti neutemeljena, obzirom da je policija mogla i imala i druge instrumente na raspolaganju u rješavanju prijava građana temeljem Zakona o javnom prekršaju i miru.
8. Postupak prema policiji je i dalje u tijeku prema nadležnim institucijama. Kao što je navela u jednom dijelu pritužbe na rad policije; da slobodno upute policajca g. ČŠ na dodatnu edukaciju jer da gđa. Đ u aferi „nakaze" kao ženska osoba viče, galami i koristi pogrdne riječi, a okrivljenica je samo glasna osoba po prirodi i nije g. Z ništa rekla osobno, već je komentirala njegovo uznemiravanje njezine obitelji zbog toga što je izgubio financijsku korist dok se je bavio ilegalnim radom i to godinama ispod njezinog stana radeći i opće opasne radnje po život i imovinu stanara (popravak automobila i motora, te poslovi lakiranja). Jedino što je policija ustvrdila i stoji iz tih podataka je, da su protiv g. Z podnesene dvije prijave koje oni imaju registrirane (ne zna od koga je prijava zabilježena u policiji) za opće opasnu radnju, odnosno za posao koji obavlja u stambenoj zgradi, te da je također njoj nepoznata osoba podnijela prijavu protiv g. Z Državnom inspektoratu za zlostavljanje i mučenje životinje. Tu može izjaviti da većina vlasnika pasa mu je i osobno prilazila i upozoravala ga da psa nehumano tretira uskraćujući bolesnom psu sa tumorima veterinarsku pomoć, hranu, vodu i šetnje jer ga je danima znao ostaviti bez toga, pa su ljudi kojima je bilo žao uzimali ključ od njegovog stana koji im je on ostavljao jer se znao danima motorom odvesti na more, moto susrete i pobrinuli se za psa. I sama se ponudila da će mu njezina obitelj pomoći platiti troškove liječenja psa, nudili su se i ostali ljudi, što je g. Z odbio i psa ostavio i dalje nezbrinutog, te je pas u jednom trenutku u teškom stanju odveden veterinaru koji je ustvrdio da liječenje nema pozitivnog ishoda, da je pas u teškoj patnji i eutanizirao psa. Sud treba reagirati na sve dokaze koji su mu predočeni u pisanoj obrani i ustvrditi da je g. Z radio utaju poreza godinama, neadekvatno se ponašao kao roditelj, bez grižnje savjesti obavljao opće opasne radnje po život stanara i imovine, zlostavljao životinju, institucije bi u njegovom primjeru trebale raditi svoj posao. Nadalje, moli sud da uzme u obzir sve činjenice koje su mu predočene vezano uz g. Z za kojeg je policija taj dan ustvrdila da mu se vrijeđalo dostojanstvo te radila dopune u spis sa CD snimkom, zapisnikom u kojom sam g. Z spominje da je čuo „...rekal ti je sused BŠ". Nakon što cijeli dan 05.09.2024. u prisustvu svoga djeteta poziva policiju njezinoj obitelji, policija njoj ponavlja da ih ona ne treba pozivati i prijaviti g. Z za očite provokacije jer da kuda bi to sve onda „došlo"?!. Zato i je otišla u VI PP. i prijavila g. Z i postupanje Policije u popodnevnim satima, jer je potražila zaštitu od mogućeg daljnjeg ponašanja g. Z prema njezinoj obitelji i njoj. Namjerno i maliciozno je g. Z pripremao 05.09.2024. uznemiravanje i lažno prijavljivanje policiji događaje koji ne spadaju u domenu Zakona o javnom prekršaja i mira, te se bavio neovlaštenim snimanjem u privatnom prostoru i to je jedina stavka u kojoj traži da sud postupa prema utvrđenim činjenicama i da donese odluku o tome je li snimka pravno valjana, te ako nije, da se g. Z po službenoj dužnosti prijavi temeljem Kaznenog zakona čl.143. st.1. Dokaz je sam dostavljen od policije, a o postupku i načinu manipuliranja snimke od strane g. Z i policije neka sud sam ustvrdi činjenice. Moli sud da odbaci prekršajni nalog kao neutemeljen uzevši sve činjenice u obzir, osim u dijelu da je temeljem toga prekršajnog naloga dostavljena neovlaštena snimka od strane tužitelja u ovom postupku, koji se i sam ogriješio o čl.35 Ustava RH, a dostavljena je od g. Z, te traži da g. Z bude prijavljen za neovlašteno snimanje u privatnom prostoru temeljem Kaznenog zakona čl.143. st.1. Moli sud da je oslobodi plaćanja troškova sudskog postupka jer je trenutno nezaposlena osoba zbog skrbi oko majke, te živi na teret suprugove invalidske mirovine (hrvatski ratni vojni invalid).
9. U podnesku Sudu od 19.02.2025. okrivljenica se očituje na podnesak MUP-a, Službe za unutarnju kontrolu od 23.12.2024., (koji sud nije reproducirao jer nije predmet ovog prekršajnog postupka).
10. U dokaznom postupku ispitani su oštećeni kao svjedok ĐŠ i svjedokinja GŠ, pročitani su prilozi uz pisanu obranu okrivljenice od 18.10.2024. (prijava na rad službenih osoba od 26.09.2024., podnesak Službi za unutarnju kontrolu MUP-a od 16.10.2024., preslike objava s društvenih mreža s fotografijama, preslike poruka s mobilnog telefona), podnesak okrivljenice od 19.02.2025. uz prilog preslika podneska MUP-a Službe za unutarnju kontrolu od 23.12.2024., podnesak okrivljenice od 26.03.2025. u kojem ispričava nedolazak na raspravu te se poziva na podnesak od 19.02.2025., prilog uz pisanu obranu od 02.05.2025. (podnesak MUP-a, od 18. listopada 2024.) te je pročitana prekršajna evidencija okrivljenice iz koje je vidljivo da je prekršajno nekažnjavana.
11. Oštećeni kao svjedok ĐŠ na ročištu dana 01.04.2025. pred ovim Sudom iskazao je da je dana 05.09.2024. on oko 08,30 sati ujutro izlazio iz zgrade gdje živi na adresi u [adresa], vrata haustora su bila širom otvorena, na način da je štender na koji on stavlja motocikl bio postavljen tako da su vrata bila širom otvorena. On misli da je to napravila gđa ZŠD, ali tada nije ništa pitao vezano za taj štender, jer gospođa je dosta neugodna i nitko s njom baš ne razgovara unutar zgrade pa tako ni on. Kada se vratio vrata su bila još tako otvorena, a on je uzeo taj štender i stavio u zajedničku prostoriju. Nakon toga, kada je drugi put izašao van iz zgrade išao je do dućana, kada se vratio iz dućana oko 08,45 sati, on je ponovno vidio da je taj štender postavljen na ulazna vrata u zgradu, nije razgovarao s gđom LŠ, on je nakon toga nazvao policiju, policija je ubrzo došla, pitali su gđu zašto je stavljen taj štender, ona je odgovorila da su radovi iza i da je zbog toga ostavila vrata i tijekom njezinog objašnjenja s djelatnicima policije bila je nekulturna prema službenim osobama. Nakon toga, djelatnici policije su otišli, tražili su da se to pospremi, on je taj štender pospremio. On je nakon toga s djetetom otišao u park, vraćali su se nakon toga doma u 13,15 sati. Ispred ulaza je sreo gđu ZŠD, a njezin muž je izlazio iz stana. Nakon toga ušao je u haustor, njezin suprug mu je nakon susreta rekao da ide u pičku materinu i da zašto zove policiju zbog toga. To mu je rekao za vrijeme dok se nalazio ispred ulaznih vrata svojeg stana, pred djetetom. Pitao ga je zašto nije zvao policiju kad mu je susjed BŠ rekao da mu je njegov mali glup kao kurac. Gđa LŠ mu je u haustoru zgrade govorila: "Fuj, fuj, glup si k'o kurac, govno, kaj si zval policiju". Bila je baš vika, čuli su sigurno stanari unutar zgrade. Događaj je bio u haustoru zgrade, vrata haustora su bila otvorena, događaj se sigurno mogao čuti ispred zgrade, jer ga je i susjeda B pitala što se to dogodilo, koja živi ulaz do njegovog ulaza. Bio je uznemiren i povrijeđen i bilo ga strah i nije znao što će se dogoditi i sljedeći put kad se sretnu. Njegovo dijete koje je bilo cijelo vrijeme s njim, ima sedam godina, plakalo je kad su se vraćali u stan. On gđu LŠ od tog događaja izbjegava da se ne sretnu, da izbjegne probleme koliko je god moguće.
12. Predstavnica tužitelja nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
13. Svjedokinja GŠ pred ovim Sudom iskazala je da se dana 05.09.2024 u 13,15 sati nalazila u svom stanu na adresi u [adresa], nalazila se u svom stanu u prizemlju gdje živi, inače živi uz stan gđe ZŠD. Čula je viku, vika je bila baš intenzivna i riječi njezine koje su upućene ĐŠ: "fuj, ljigavac, glup", g. ĐŠ je rekao da bi i on nešto rekao, ali mu ona uopće nije dala do riječi. Vika je bila baš jaka, jer da nije toliko vikala ona ne bi niti čula jer se nalazila unutar stana. Ona nije izlazila za vrijeme te vike, tek je poslije išla baciti smeće. Inače ponašanje gđe LŠ je i inače ovog tipa kako je navela vezano za ovaj događaj.
14. Predstavnica tužitelja nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
15. Oštećenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
16. Pozvana na glavnu raspravu za dan 06.05.2025., okrivljenica u dopuni pisane obrane 02.05.2025. navodi da iz zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti na raspravu te dostavlja dopunu pisane obrane u kojoj se očituje na iskaze svjedoka dane na glavnoj raspravi pred ovim Sudom, prigovora na rad djelatnice tužitelja, dostavlja vezu na članak objavljen na internetskoj stranici www.index.hr te dostavlja sudu presliku podneska MUP-a od 18.10.2024.
17. U dopuni pisane obrane okrivljenica navodi da svjedokinja gđa. GŠ, osim što je u dobrosusjedskim odnosima sa g. ĐŠ je i u intimnom odnosu. Obzirom da oboje imaju malodobnu djecu i da je gđa. GŠ (pretpostavlja) s ocem djeteta na zajedničkoj adresi, g. ĐŠ je s izvanbračnom partnericom dobio dijete koja se odselila sa zajedničke adrese ([adresa]) gdje su zajednički živjeli, te je u tome periodu zatražila pomoć okrivljenice, obzirom da ju je g. ĐŠ javno ponižavao i ogovarao susjedima te je i u porukama na mobitelu izražavao netrpeljivost. Izvanbračna partnerica se javila Centru za socijalni rad radi zajedničkog malodobnog djeteta, te otac djeteta g. ĐŠ povremeno na adresi u [adresa]. ostvaruje svoja prava. Za malodobno dijete g. ĐŠ o kojem u iskazu g. ĐŠ tvrdi da je plakalo, izjavljuje da dijete nije plakalo niti prilikom prve intervencije policajca g. ČŠ niti za vrijeme privatnog razgovora u privatnom suvlasničkom prostoru ispred stana okrivljenice jer se može provjeriti videonadzor koji pokriva taj suvlasnički i vlasnički privatni prostor. Dijete za koje g. ĐŠ izjavljuje da je plakalo je plakalo vjerojatno u stanu g. ĐŠ na četvrtom katu gdje se stan nalazi, dok je tata (g. ĐŠ), pretpostavlja puštao neovlaštenu snimku po riječima policajca g. ČŠ koji je na temelju nje potom ispisao prekršajne naloge okrivljenici i suprugu. Dijete g. ĐŠ zna plakati i kad nije gđa. LŠ u pitanju i njen suprug i njena sestra. Za razliku od neovlaštenih audio-vizualnih snimaka koje su u posjedu nezakonito imali g. ĐŠ i gđa. GŠ, okrivljenica je policiji koju predstavlja g. ČŠ i njegov kolega navodno pripravnik policije, ponudila tim istim predstavnicima policije da pregledaju snimku sa videonadzora suvlasničkih i privatnih prostora na što su se oglušili, ali joj je policajac g. ČŠ ponudio, obzirom da joj od jutrošnje intervencije izdaje naredbe, upozorenja, vrijeđa, diskriminira i zastrašuje, ponudio joj je u svojoj osobnoj frustraciji i očitoj prijateljskoj gesti spram g. ĐŠ, pojačanu dječjim plačem, pogodbenu ponudu: "Ako nas ĐŠ još jednom nazove radi vas, idete sa nama i nad vama će se vršiti cijelo noćna obrada", rekao je to na način da su ga čuli i suprug i majka okrivljenice. I zato se 05.09.2024. pristupilo u PP VI, gdje su suprug i okrivljenica prijavili neovlaštenu snimku iz privatnog prostora (ulaz zgrade i dio privatnog stana),te ponašanje policajca g. ČŠ na obje intervencije na koje se odazvao na poziv ĐŠ policiji.
18. Gđa. GŠ, nakon uredno dostavljenog sudskog poziva, netom prije davanja iskaza sjedi u službenom policijskom vozilu na javnom parkiralištu do zgrade u kojoj živi okrivljenica, te su je vidjeli i ostali stanari. Pitanje okrivljenice tužitelju: tko je izdao nalog za takvo kontaktiranje svjedokinje policije. Nadalje, odmah nakon završene glavne rasprave gdje je pristupila u svojstvu svjedokinje oštećenika i tužitelja, gđa GŠ u WhatsApp grupi stanara, „lajka" odobrava narednu poruku sadržaja ,,.. ..a jedna suvlasnica je sada na sudu i sada će platiti znatna financijska sredstva i čeka je buksa." Suvlasnica na koju misli, je okrivljenica, jer su joj neki stanari prišli i rekli da ih ovo sada već uznemirava, jer da oni nisu sa ĐŠ i njome (gđa. GŠ) na sudu i da grupa stanara ne služi za takvu vrstu komunikacije. Osobno, i obitelj okrivljenice nisu više u grupi, te je okrivljenici poruku pokazala stanarka, prema kojoj gđa. GŠ također izražava netrpeljivost, a i pozivala je toj stanarki i policiju. Modus operandi isti, poput g. ĐŠ. Ako sud želi, neka zatraži od svjedokinje gđa. GŠ, njenu komunikaciju u grupi stanara ulaza br.14.. Odvjetnica tužitelja pokušava paušalno smjestiti gđu. GŠ na mjesto događaja, na način kako iskazuje svjedokinja, sve je „čula" iz svoga stana, a potom išla bacati smeće, jer je tada pretpostavlja prestala prisluškivati privatni razgovor u privatnom suvlasničkom prostoru. Bilo bi jasnije da je gđa. GŠ istinito iskazala da je prisluškivala i tajno snimala, te da je imala dovoljno vremena sa svojim bliskim i intimnim prijateljem g. ĐŠ dogovoriti sve što treba prije pozivanja policije iz stana g. ĐŠ, u kojem njegov malodobni sin plače. Gđa. GŠ u svojstvu odrasle osobe donosi odluke koje želi, a partnerstvo koje je sklopila sa g. ĐŠ očekuje i da ostane njena privatna stvar i da je zbog toga ne pokušava smjestiti u buksu (zatvor) i znatno financijski oštetiti. Nadasve, gđa. GŠ nije izjavila da li je u stanu u tome trenutku, bila sama u stanu ili je u stanu bio i njen partner. Također, kao suvlasnica i vlasnica kada se je doselila prije nekih godinu dana, svjesna je da je useljenjem pristala na videonadzor koji pokriva i njen dio stana u razizemlju.
19. Z u svojem iskazu sudu iznosi neistine, konfuzno iskazuje tijek događaja, pokušava kao i gđa. GŠ, osigurati neki element javnosti jer zbog svoje osobne frustracije radi prekida ilegalnog rada i suočavanja sa privatnom tužbom suvlasnika i vlasnika, a javljaju se i stanari okolnih zgrada koji se ne boje svjedočiti o mirisu laka i raznih kemijskih spojeva koji su se širili parkom kroz njegov improviziranu cijev, također javljaju se i ljudi koji će posvjedočiti i o njegovom zlostavljanju psa J, za koju je dobio i prijavu kao vlasnik psa.
20. Iskaz g. Z: Svjedok iskazuje: dana 05.09.2024. ja sam oko 08,30 sati ujutro ja sam izlazio iz zgrade gdje živim na adresi u [adresa], „vrata haustora su bila širom otvorena". Da, tvrdnja je točna. „na način da je štender na koji ja stavljam motocikl bio postavljen tako da su vrata bila širom otvorena". Tvrdnja je netočna. Predmetom koji je metalne konstrukcije, vrata su bila zaustavljena u vidu fizičke prepreke, zbog mokrih podova koji su se prali, ne zna za što služi taj predmet i da li je g. Z vlasnik toga predmeta, te da li ga koristi na način kako je opisao. „štender na koji ja stavljam motocikl..." Nemamo dokaz da je „štender" koji g. Z koristi prema njegovim riječima uistinu i predmet koji je u njegovom vlasništvu ili da predmet „štender" koji se nalazi u otključanoj suvlasničkoj prostoriji pripada nekom drugom vlasniku, a g. Z ga je prisvojio i koristi pa izjavljuje da je predmet njegov.
21. „Ja mislim da je to napravila gđa ZŠD, ali tada nisam ništa pitao vezano za taj štender". Z ovom rečenicom u iskazu samo potvrđuje svoju malicioznu opsjednutost okrivljenicom, ali kada je prvi puta pozvao policiju, prijavivši krađu predmeta iz zajedničke prostorije ukazao je na sestru okrivljenice gđu. HŠ koju je Policija i tražila kada je stigla u [adresa] i na vrata stana obitelji HŠ. Policija je pozvana i tražili su sestru okrivljenice, dok na sudu g. Z izjavljuje da je mislio na okrivljenicu, pa otkuda onda Policiji umjesto imena ZŠD, HŠ i kad je rečeno da je HŠ na poslu, ZŠD dobiva naredbu da izađe iz stana jer je vani g. Z koji je pozvao Policiju zbog svoga „štendera" (bez da je uopće i dokazao vlasništvo nad tim predmetom). Pitanje za tužitelja, zašto je okrivljenica dobila naredbu da izađe iz stana, kada su mogli komotno prvo otići na posao gdje radi gđa. HŠ i nastaviti izvide, jer je g. Z prvo nju označio kao osobu za koju sumnja da je ukrala i koristila predmet za koji je pozvao policiju. Gđa. HŠ se nakon posla javila u PP VI radi informacije da je tražena na svojoj adresi po prijavi g. Z za krađu, kako je Policija i izjavila (dolazak je registriran na ulaznoj porti PPVI). Čekala je dolazak policajca g. ČŠ u policijskoj postaji, javila mu se, a on joj je odgovorio: „da je sve sređeno i da zaboravi". Na njen upit: može li ona sada prijaviti g. Z za njegovu lažnu prijavu, nebitno što je za navodni sporni predmet navodno vlasnik g. Z, dobila je odgovor od policajca g. ČŠ: "Nema potrebe, sve je riješeno". Pozdravio ju je i otišao. Tako je sestra okrivljenici prepričala događaj, a nakon toga je podnijela prigovor na rad PP VI. To što predmet koji navodno pripada g. Z, nije ukraden, ne mijenja činjenicu da je g. Z namjerno pozvao policiju i svjestan onoga što radi, namjerno lažno optužio sestru okrivljenice za krađu i korištenje otuđenog predmeta. Ako se to tolerira u radu Policije, na način da lažno optužena osoba nema pravo prijaviti takva djela i osobu koja je svjesno i namjerno to učinila (g. Z), jer je sve sređeno i nema potrebe, onda u redu. Očito pravila vrijede za odabrane. „Taj štender", tako izriče g. Z, a za okrivljenicu je to običan predmet, cijevna metalna konstrukcija, koja se nalazila u zajedničkim suvlasničkim prostorijama, gdje se i inače odlaže glomazni otpad prije odvoza i nalazi se pod videonadzorom i otključana je.
22. "Jer gospođa je dosta neugodna". Z ima pravo na svoje osobno mišljenje o okrivljenici, ali vezano uz ukupno 66 stanova zgrade u cjelini i njegove stanare nije sigurna da se njegovo osobno mišljenje reflektira na oko otprilike 132-198 osoba/stanara. "I nitko s njom baš ne razgovara unutar zgrade pa tako ni ja." "Unutar zgrade"- zgrada u cjelini ima tri glavna ulaza, na koji dio „unutar" zgrade g. Z misli? Z još nije osvijestio činjenicu kao suvlasnik, da zgrada ne postoji u cjelini, već su svaki od tri ulaza zasebna stambena jedinica sa po 22 stana, odlukom stanara zgrade. Njegova paušalna izjava da stanari iz sva tri ulaza ne razgovaraju sa mnom je teški „redikul". Stanari iz ulaza 16 su prijavili najveće trovanje opojnim mirisima iz podruma gdje je popravljao i lakirao osobna vozila i motore, jer su ugradili lift koji ima sigurnosno okno u podrumu, pa se je opojni miris iz lakirnice uvlačio direktno u lift i tamo zbog slabije ventilacije ostajao. Prostor u podrumu zgrade je g. Z zauzeo uz pomoć bivše predstavnice gđa. SŠ i njenoga supruga g. BŠ koji je u podrumu također imao radionu za gitare, a potpise suvlasnika za takav rad nisu imali, niti su drugi suvlasnici imali ključeve za vrata podruma, te mu nisu mogli niti pristupiti, osim gore navedenih osoba. Dio podruma zgrade koji su zauzeli je preuređeno u sklonište za stanare tijekom Domovinskog rata, te je i dalje predviđeno za to odlukom stanara obzirom na dograđeni vanjski pristup podrumu sa ceste.
23. „Kada sam se vratio vrata su bila još tako otvorena, a ja sam uzeo taj štender i stavio u zajedničku prostoriju.„ Okrivljenica nije vidjela osobno g. Z da čini tu radnju, ali imamo videonadzor, pa se može izvršiti provjera da li je on ta osoba koja je to učinila ili je to učinila neka druga osoba. „Nakon toga, kada sam drugi put izašao van iz zgrade išao sam do dućana, kada sam se vratio iz dućana oko 08,45 sati, ja sam ponovno vidio da je taj štender postavljen na ulazna vrata u zgradu," Okrivljenica ne prati kretanje g. Z, ali metalna konstrukcija koja je poslužila da pridrži vrata koja se inače automatski zatvaraju jer je pumpa vrata tako podešena i imaju elktro prihvatnu bravu, te nema drugoga načina nego fizičkom preprekom uvidu nekoga predmeta zaustaviti automatsko zatvaranje ulaznih vrata. Već je prije okrivljenica pojasnila sudu da je oprala urin koji je ispustio pas (velika pasmina psa) g. BŠ, u unutarnjem dijelu ulaza i vanjskom dijelu ulaza. Te zbog količine mokroga poda je bilo nužno da vrata budu privremeno otvorena kako bi se što prije osušilo i provjetrilo od dezinfekcijskog sredstva za pranje podova. Ako je g. Z osoba koja je zatvorila vrata i maknula svoj navodni predmet "štender", onda je mogao biti toliko pristojan radi drugih stanara, da osigura drugi predmet, obzirom da su podovi bili mokri i miris dezinfekcijskog sredstva je bio u zraku. I čistačice ulaza rade istu radnju sa vratima kako bi se osiguralo brzo sušenje podova i provjetravanje. „... nisam razgovarao s gđom LŠ," Opet paušalna subjektivna izjava usmjerena na okrivljenicu, ne zna zašto je mislio da s okrivljenicom treba razgovarati u odnosu na stanare ulaza iz 22 stana. Zašto nije pomislio na g. BŠ, svoga bliskog prijatelja, za kojega je znao da njegov pas urinira i ponekad ostavlja druge fekalije po suvlasničkim podovima. Kao što je izjavila, uopće je to ne smeta, pas je bolestan i nije joj bio problem oprati podove, što i sam g. G zna jer mu nikada nije prigovorila vezano uz te incidente. Čak naprotiv, pas je vrlo drag, umiljat i druželjubiv i rado se družio sa psima okrivljenice dok nije obolio. Z je također sa svojim psom imao iste incidente (zbog bolesti i zlostavljanja), te je i fekalije koje je i njegov pas prala i tada g. Z nije imao problem sa otvorenim vratima i „nekim" predmetom koji je pridržavao ulazna vrata zbog mokrih podova, jer je tada rad iz podruma zgrade donosio zaradu i nije htio raditi probleme. Nakon zatvaranja ilegalne radionice za koju niti nije imao dozvolu stanara/suvlasnika, počinje sa provokacijama prema obitelji okrivljenice.
24. „Ja sam nakon toga nazvao policiju," Ne zna koje je sve radnje g. Z poduzimao, vjerojatno je da je pozivao Policiju. „Policija je ubrzo došla" Ne zna u kojem vremenskom intervalu je policija od poziva do vrata stana okrivljenice došla. Neka tužitelj potvrdi vremenski okvir od poziva do intervencije, pa će se saznati je li bilo „ubrzo" i je li izjava istinita. „Pitali su gđu zašto je stavljen taj štender„ Lijepo je čuti da se policija bavi trivijalnim stvarima suvlasničkih odnosa, kada bi ova tvrdnja u iskazu g. Z bila točna. Nakon što je naredbom policije morala izaći iz stana, jer nisu našli traženu gđu. HŠ koju su tražili radi krađe i korištenja otuđenog predmeta kojemu nije bila vlasnica jer ga je otuđila g. Z, na kućnoj adresi, g. Z koji je stajao nekih četiri metara udaljen od ulaznih vrata, odmah po izlasku okrivljenice do glavnih ulaznih vrata u pratnji policije, sam joj je uputio pitanje, otprilike u smislu: "kaj ti imaš meni dirati moje stvari". Više g. Z nije trebala gđa. HŠ, poslužit će i okrivljenica. Tek tada je Policija rekla: "zašto ste dirali njegove stvari i zašto ste ga stavili na vrata", ukazujući na predmet koji je pridržavao vrata. Gđa. HŠ je bila u to vrijeme na poslu, te je okrivljenica izašla van na naredbu policije vidjeti što g. Z želi i zašto je zvao Policiju kada je prijavio krađu i korištenje navodno svoga predmeta iz otključanih zajedničkih prostorija, jer je tako g. Z Policiji i rekao, a policija prenijela okrivljenici. Okrivljenica nije bila osoba koju je Policija tražila, ali je na naredbu policije izašla iz svog privatnog stana. „...ona je odgovorila da su radovi iza" Tvrdnja je potpuno netočna, da je to okrivljenica odgovorila Policiji. „Iza"- Na što se to točno odnosi? „...i da je zbog toga ostavila vrata" Sudu je pojašnjeno zašto su vrata bila otvorena u već prije podnesenoj pisanoj obrani putem podnesaka.
25. Isto navedeno sudu, je rečeno i policajcu g. ČŠ, (op. zašto su vrata bila otvorena) koji je i dalje nastavio sa svojim osobnim frustracijama na pojavu okrivljenice, odnosno glas koji ima i izdavao naredbe. Najveći dio suzdržanog bijesa, policajac g. ČŠ je imao kada ga je upitala, hoće li sada prijaviti g. Z nakon što je dobio objašnjenja. Zašto su vrata otvorena na način da ih pridržava navodni predmet za koji je g. Z ustvrdio policiji na osnovu nikakvog podnesenog dokaza da je vlasnik istoga. Izjavu g. Z da je on vlasnik spornog predmeta je policajac g. ČŠ prihvatio kao činjenicu bez ikakvih daljnjih provjera. Ako je navodni predmet u vlasništvu g. Z, kako je policajac g. ČŠ ustvrdio na osnovu izjave g. Z, onda bi bilo dobro da ga pospremi u zaključani dio, odnosno u „svoju šupu", a ne ga ostavljati u nezaključanoj prostoriji, ako ima takvu vrijednost da se zove policija i prijavljuje krađa i otuđenje predmeta. Nakon što je to izgovorila, dobila je naredbu policije da se vrati u svoj stan i da ne uznemirava g. Z s djetetom. "I tijekom njezinog objašnjenja s djelatnicima policije bila je nekulturna prema službenim osobama„ Tvrdnja je netočna. Policajac g. ČŠ je osoba koja je s okrivljenicom vodila cijeli razgovor na već prije opisani način u podnescima pisane obrane i Prigovoru Policije. Gore navedena objašnjenja su samo sukus razgovora kako se ne bi ponavljala u osvrtu na iskaz oštećenika policije g. ZŠ. Sud i tužitelj neka sami naprave uvid u tijek komunikacije između okrivljenice i Policije, samo što ih je slušao i suprug okrivljenice, kako ih je slušao i g. ZŠ. „Nakon toga, djelatnici policije su otišli, tražili su da se to pospremi" Tvrdnja g. ZŠ je netočna. Djelatnici policije nisu otišli jer je g. ZŠ na inzistiranje okrivljenice, pod pretpostavkom da g. ZŠ je vlasnik toga predmeta za koji tvrdi da mu je otuđen, odnosno ukraden i korišten od strane gđa HŠ (stanarke ulaza, sestre okrivljenice) odnese u zaključanu prostoriju, obzirom da se zbog vrijednosti toga predmeta zove Policija. Policija mu je tek tada rekla da pospremi taj predmet u zaključanu prostoriju, uopće ne tražeći dokaz da taj predmet uistinu pripada g. ZŠ. Z je nevoljko poslušao prijedlog Policije te je predmet uzeo i odnio u smjeru zaključane prostorije tzv. „šupa". Što se dalje događalo sa time predmetom okrivljenica nema saznanja, kao što i nema saznanja da li je g. Z uistinu vlasnik toga predmeta koji je bio ostavljen bez nadzora u nezaključanoj prostoriji ulaza. Kolega policajac je pitao policajca g. ČŠ: "Da li pišemo ili ne?" L, policajac je rekao: „Nema potrebe". Pozdravili su i otišli. Kada je g. Z odnio predmet, glavna ulazna vrata su se automatikom zatvorila.
26. Sve se može provjeriti na videonadzoru, kao što se može provjeriti da malodobno dijete g. Z nije plakalo ali je bilo izloženo gledanju i slušanju intervencije, te je okrivljenica policiju upozorila da obrati pažnju na situaciju, da otac bespotrebno izlaže dijete intervenciji policije, a obzirom da je imao namjeru pozivati policiju, mogao je izuzeti svoje dijete iz takve situacije do dolaska policije. „ ja sam taj štender pospremio." Ta tvrdnja je točna. Pospremio ga je na već prethodno opisan način, dok je Policija bila prisutna. Ja sam nakon toga s djetetom otišao u park, vraćali smo se nakon toga doma u 13,15 sati." Zanimljiva mi je činjenica da 05.09.2024., da g. Z zna sve vremenske okvire gdje se i kako kretao sa svojim djetetom, vjerojatno zbog jutrošnjeg pozivanja Policije, ako mu ponovo zatreba. Zanimljiv primjer selektivnog pamćenja koji nam je g. Z omogućio u svome iskazu. 05.09.2024. je bio „događaj" za koji je sa sigurnošću na sudu 01.04.2025., nakon osam mjeseci znao je točno vrijeme (,,...u 13.15 sati."), a ne pamti običnu činjenicu da je zaposlen 11 godina u „Zlatnom medvjedu" ili je nezaposlen kako iskazuje na iskazu svjedoka u trenutku kada je Iskaz uziman u stanu g. Z koji je vodio policajac g. L za kojega uložen prigovor na rad zbog intervencija koje je imao na poziv g. Z. Sudu je dostavljen dokaz o javnom objavljenom članku u novinama u kojem o 11 godina rada izjavljuje sam g. Z.
27. Nadalje, okrivljenica moli sud da izvrši uvid u Obvezni prekršajni nalog koji mu je u spisu i objasni kako su se sve su naredne radnje odvile u isto vrijeme u 13.15 sati. Policajac g. L zapisuje na Prekršajni nalog 13.15, to je vrijeme koje je upisao koliko se sjeća pogledavši na sat, u njezinom stanu dok je ispisivao prekršajne naloge. G Z se vraćao doma točno u 13.15 sati okrivljenici nepoznatim putem, što znači da u istom vremenu nije mogao biti u ulazu br.14 na adresi [adresa]. A ona, ZŠD nije mogla u 13.15 sati „vikati, galamiti i pogrdnim riječima zvati suseda ĐŠ, kada je u to vrijeme bila u svome stanu sa Policijom.
28. „Ispred ulaza sam sreo gđu ZŠD, a njezin muž je izlazio iz stana." Način na koji je opisan „susret" je netočan. Imaju videonadzor za ustanoviti kretanje svih osoba, ali ono što je g. ĐŠ izostavio je da se prvi obratio okrivljenici, da mu ne smeta dok ulazi sa djetetom u ulaz. Pretpostavlja da je mislio na jutrošnju izdanu naredbu Policije da ne smeta g. ĐŠ i da ode u stan kada se on pojavi u blizini okrivljenice. Policija (policajac g. L) vlasnici i suvlasnici usmenom naredbom onemogućava kretanje po svome privatnom suvlasničkom i vlasničkom prostoru jer su na taj način udovoljili g. ĐŠ, obzirom da je g. L policajac imao svoje osobne ispade kao službena osoba prema okrivljenici. Tu usmenu naredbu čuo je suprug okrivljenice i g. ĐŠ, uključujući i kolegu policajca g. L.
29. „Nakon toga ušao sam u haustor, njezin suprug mi je nakon susreta rekao da idem u pičku materinu i da zašto zovem policiju zbog toga. To mi je za vrijeme dok se nalazio ispred ulaznih vrata svojeg stana, pred djetetom." "Pitao me je zašto nisam zvao policiju kad mi je susjed BŠ rekao da mi je moj mali glup kao kurac." Dio iskaza g. ĐŠ koji se odnosi na to što je suprug okrivljenice navodno izgovorio g. ĐŠ, navodi da je g. JŠ pravomoćnom presudom prekršajnog suda oslobođen. U spisu je kao sastavni dio pisane osobne obrane okrivljenice ustupljena preslika Obveznog prekršajnog naloga kojega je g. JŠ uručio policajac g. L **.**.2024. Z ovom izjavom samo potvrđuje da se radi o privatnom prostoru, ispred njihovog stana. To se i vidi na videonadzoru kao mjesto događaja.
30. „Gda LŠ mi je u haustoru zgrade govorila: "Fuj, fuj, glup si k'o kurac, govno, kaj si zval policiju". Tvrdnja je djelomično točna. U suvlasničkom privatnom prostoru ispred stana okrivljenice rekla je: „Fuj, Fuj; zakej si zvao, (zval) Policiju mojoj sestri." Nije koristila pogrdne riječi, više je konstatirala njegovo maliciozno ponašanje prema obitelji okrivljenice.
31. „Bila je baš vika, čuli su sigurno stanari unutar zgrade. Događaj je bio u haustoru zgrade, vrata haustora su bila otvorena, događaj se sigurno mogao čuti ispred zgrade," Ovaj vokabularni narativ je narativ odvjetnice tužitelja koji je oštećenik policije g. Z na pripremi za iskaz dobro upamtio i reproducirao riječima koje je naučio. I inače je cijeli iskaz oštećenika policije g. Z dotjeran pazeći da se osobno ne inkriminira kao i gđa. GŠ. Možda je i on sjedio u policijskom autu na javnom parkiralištu kao i gđa. GŠ, netom prije glavne rasprave?
32. Taksativno navođenje elemenata javnosti, pretpostavke, mjesto događaja, zatvoren privatan prostor, ali otvorena vrata; Koja vrata? Ulaz ima glavna vrata i pred prostorna krilna vrata. Policajac g. L je zajedno sa g. Z na jutarnjoj intervenciji osigurao da glavna vrata ne budu otvorena, okrivljenici je bar tako pojašnjeno i rečeno među svemu ostalom što je morala prihvatiti i poslušati od strane Policije da se g. Z omogući život koji okrivljenicu isključuje iz svih sfera privatnog i javnog života.
33. Ponovo paušalna pretpostavka za osiguranje elementa javnosti „događaj se sigurno mogao čuti ispred zgrade". Dobro da se nije čulo i do Osnovne škole koja se nalazi ispred njihove zgrade i dijeli ih ulica i malo zelenila i da djeca iz škole još ne budu pozvana da pomognu policiji, g. Z i gđi. GŠ, jer se događaj sigurno čuo, pa su se svi skupili zajedno sa stanarima i slučajnim prolaznicima da osiguraju Policiji i g. L zakonski valjani prekršajni nalog. Sve su to smisleno posloženi elementi kako bi se policiji osigurao zakonski valjani prekršajni nalog za remećenje javnog reda i mira, plasirani kroz iskaz g. Z. Stoga odbacuje ovakve insinuacije kojima odvjetnica tužitelja manipulira na sudu u svrhu osiguranja pozitivnog ishoda za g. Z i Policiju. Ali slaže se da se za događaj čulo, čulo se samo na drugačiji način nego kako ga odvjetnica tužitelja sa oštećenikom i svjedokinjom prikazuje. Čuo se u lokalnim kafićima, u grupama sa kojima zajednički prijateljevaju gđa. GŠ i g. Z, puštanjem neovlaštene snimke u javnosti, narušavanje ugleda okrivljenice i supruga, itd., čak pojedinci znaju i koliki je iznos upisan na prekršajnim nalozima. Gđa. GŠ aktivno komentira nakon danoga iskaza sudu da okrivljenicu čeka buksa i da će platiti znatna financijska sredstava. Gđa. GŠ pokazuje svojim radnjama odobravanje što je okrivljenica na sudu, jer je ona pretpostavlja primila garanciju policije (tužitelja) da to što je prisluškivala i tajno snimala razgovor okrivljenice bez suglasnosti, kao što je snimao i g. Z neće biti predmet rasprave i da su u tome pogledu zaštićeni, uključujući i policajca g. L. Pitanje za odvjetnicu tužitelja: Tko je predao snimku policiji, za g. Z znaju da je ju je pustio policajcu g. L i da je snimao razgovor jer se hvalio da „nas ima„? Ili će policija odjednom još naći svjedoka/ svjedoke, obzirom da se sve „sigurno čulo", pa traže voljne stanare i slučajne prolaznike i a osobe koje su bile oko osnovne škole, sve u cilju da se podrže iskazi g. Z i g. GŠ i da se ne dobiju kaznene prijave.
34. „Događaj se sigurno mogao čuti ispred zgrade," Nije se čuo, ali su ostali ljudi za koje tužitelj želi da su navodno čuli, čuli su da su g. Z i gđa. GŠ snimali neovlašteno, bez znanja sugovornika ne javni razgovor u privatnom prostoru. Za sve su se osobno pobrinuli g. H i gđa. GŠ, kako bi se o „događaju" čulo, jer su imali svoje dogovoreno partnerstvo u ovome slučaju. I da je sud i tužitelj čuo na koji način g. Z sebi svojstvenim narativom, prepričava, ne događaj kako ga naziva odvjetnica tužitelja, nego "jesam im pokazal, kaj si oni misle, da ih ne bum sredil, idu mi fakat na živce, imam ja prijatelje u policiji popravljam im motore, pustil sam ja snimku..." 53 godine je okrivljenica u Sopotu i ima svoj ugled u zajednici, zar zaista mislite da ljudi, poznanici i susjedi nisu imali potrebu podijeliti s okrivljenicom što se prepričava i kako g. GŠ i g. Z nastavljaju sa svojim potrebama za osvetom. Što g. Z zbog gubitka ilegalne zarade i trovanja ljudi svojim ilegalnim poslom, do gđa. GŠ koja neka se sama nosi sa svojim osobnim odlukama oko svojih partnera, a ne preko leđa okrivljenice.
35. „Jer me i susjeda B pitala što se to dogodilo, koja živi ulaz do mojeg ulaza." Pokojni roditelji gđe. B su bili prijatelji okrivljenice, što se nastavilo i sa njihovom kćeri. I pitala je okrivljenicu što se dogodilo. Većina stanara je i okrivljenicu pitala što se dogodilo, obzirom da je Policija u jednom danu dva puta dolazila u njihov ulaz. Na spomen g. Z, svima je bilo prilično jasno što g. Z pokušava izvesti obzirom da je okrivljenica ta osoba i obitelj okrivljenice koji su zaustavili pozivom policiji njegov ilegalni rad u podrumu stambene zgrade. Dokazi o tome su dani sudu na uvid.
36. „Bio sam uznemiren i povrijeđen i bilo me strah i nisam znao što će se dogoditi i sljedeći put kad se sretnemo." Ovaj subjektivni iskaz, o svojim osjećajima, je također narativ odvjetnice tužitelja koji je g. Z samo reproducirao. „Bio sam uznemiren", nije bio uznemiren, jer je vrlo kontrolirano i s namjerom provokacije pozivao supruga okrivljenice da je dovede u red. Provocirao je i njega unoseći mu se u lice dok je govorio, (za to vrijeme je mobitelom koji je držao u ruci, a ruku u džepu također snimao razgovor bez da je upozorio sugovornike, dobro je kontrolirao što želi reći suprugu okrivljenice, a što okrivljenici. Z je dobro upoznat sa činjenicom da suprug okrivljenice posjeduje određene vještine kao bivši pripadnik specijalnih policijskih snaga i bivša djelatna vojna osoba, te si je želio osigurati da suprug okrivljenice padne na takvu vrstu niske provokacije u cilju fizičkog sukoba kako bi si osigurao bolju poziciju pri pozivanju policije i prijave. Gđa. GŠ je slabo „prisluškivala" i „snimala", ako su joj ti dijelovi razgovora promaknuli ili je uredila malo snimku prije dostave policiji, pretpostavlja. „...bilo me strah...", g. Z je osoba koja ne osjeća strah, naprotiv voli akciju i adrenalin, kompulzivan je i ne razmišlja o posljedicama. Da promišlja o tome kakav je strah osjećaj, onda bi razmišljao tome zašto je izazivao strah u stanarima dok ih je trovao svojim lakiranjem automobila i motora i dok su im stanovi „smrdili" po kemikalijama. Da osjeća strah onda ne bi godinama radio utaju poreza ne prijavljujući ostvarenu zaradu. PK kartica g. Z sigurno nije zabilježila prihode iz podruma zgrade i ulaza br. 14. „...strah i nisam znao što će se dogoditi i sljedeći put kad se sretnemo." Ova subjektivna narativna rečenica odvjetnice tužitelja i g. Z ima za cilj prikazati g. LŠ i okrivljenicu kao agresivne, konfliktne osobe?! ,,i sljedeći put kad se sretnemo", naglasak na „i sljedeći", već se unaprijed izražava da je presumpcija krivnje za bilo što što se dogodi g. Z na okrivljenici i suprugu. Iz kojega razloga odvjetnica tužitelja navodi oštećenika na takav iskaz sudu, osim ako ne treba osigurati potvrdu da se radi o agresivnim i konfliktnim osobama, ponajviše naglasak na okrivljenici kako bi opravdala prekoračenje službene dužnosti njihovog policajca g. L koji izdaje naredbe, prijeti privođenjem... i sve to jer je slušao neovlaštenu snimku koju mu je pustio za njega „ ĐŠ", a dijete je plakalo. Iz toga dijela rečenice može se samo iščitati namjerno navođenje suda da je oštećenik s pravom pozvao Policiju kako bi se zaštitio od razgovora suvlasnika u kojem g. Z ispada da je samo slušao i ništa nije pričao i činio, kako potvrđuje i svjedokinja gđa. GŠ dok je prisluškivala i tajno snimala privatni razgovor. Odlično sinkroniziran nastup u režiji odvjetnice tužitelja. Doista nam ne treba legalni videonadzor u suvlasničkim prostorijama, kada Policija sama osigurava da je Policija postupala zakonito. Očito je manipuliranje činjenicama kako bi se osigurala presuda u korist tužitelja i kako bi tužitelj na taj način izbjegao raspravu o dokazu koji je stavljen u sudski spis od strane tužitelja, a radi se o dokazu: audio-vizualna CD snimka koju policija uporno štiteći osobe /osobu koje su sudjelovale u nezakonitim radnjama tajnog snimanja protivno zakonskim odredbama za iste, proglašavaju svojim kriminalističkim istraživanjima CD snimku zakonski utemeljenu, te ih potpisuju načelnici policije g. S i g. Ć. Njihova kriminalistička istraživanja u odnosu na videonadzor (mjesta događaja). Gdje je na toj bezbroj puta preslušanoj snimci u Policiji da je snimljena rečenica osobe/ osoba koje su snimku predale policiji: "Upozorenje, ovaj razgovor se snima." Nema je, jer je odjednom snimka loša prema kriminalističkim istraživanjima, pa naravno kada su snimali razgovor u tajnosti, pa nisu mogli uređaj koji su koristili staviti u poziciju da im razgovor bude jasno i razgovjetno snimljen. Ako ta rečenica ne postoji, a postoji na videonadzoru zabilježen, privatni prostor okrivljenice i osobe koje su sudjelovale u razgovoru i izjava okrivljenice da je g. Z puštao predmetnu snimku policajcu L koji je po njegovim riječim na temelju nje odlučio ispisati prekršajne naloge, a na prekršajne naloge nije napisao da ih piše (kao što je izjavio temeljem preslušane snimke), već je nabrajao nepostojeće elemente: „vika, galama i pogrdnim riječima zvali susjeda („Branimira"), g. Z., kako bi osigurao valjani i pravno opravdani prekršajni nalog. Sadržaj snimke je sporedan, iako preslušavanjem Policije i Unutarnje kontrole Policije nisu čuli rečenicu koju po zakonu treba osoba izgovoriti ako želi snimati sugovornike uz njihov pristanak, sud je dužan ustvrditi činjenice, obzirom da je policija ustvrdila daje kriminalističkim istraživanjima dovoljno valjana za sudski spis (dopis policije potpisan od načelnika policije g. Ć) kako bi odgovorili na naredbu suda, o kojim pogrdnim riječima se radi.
37. Okrivljenici su zabilježili da je okrivljenica isti dan 05.09.2025. po saznanju od policajca g. L saznala za „snimku" i prijavila u PP VI. ... Navodno je snimio netko od vaši susjeda..", snimku su u posjedu imali g. Z koji ju je i pustio policajcu g. L, i gđa. GŠ i svi ostali koji su je distribuirali. „da je naknadno utvrđeno da je predmetna snimka nastala u nepoznatom prostoru", najvjerojatnije u stanu. Nastala je u privatnom prostoru koji obuhvaća prostor ispred stana okrivljenice i stan okrivljenice (videonadzor prostora koji je zakonski ispravan i odobren od svih suvlasnika i vlasnika ulaza). „...na kojoj se vizualno ne mogu utvrditi detalji, dok je audio kvaliteta snimke iznimno loša, te se ne mogu razaznati jasni glasovi, odnosno razgovor sudionika. Okrivljenica moli sud da prihvati ovu tvrdnju policije da je razgovor snimljen uređajem koji ima vlasnika i da je taj vlasnik uređaja Policiji predao sa zabilježenom snimkom, na način da je ustvrdio samim time svoje prisustvo na mjestu događaja, te Policiji potvrdio da je to razgovor koji uključuje okrivljenicu i supruga okrivljenice jer je ta snimka sa toga uređaja, u policiji presnimljena i predana sudu kao dokazni materijal, na način da se policija oglušila na dopise okrivljenice i supruga da je snimka neovlaštena i da po službenoj dužnosti trebaju podići kaznene prijavu / prijave, što smo i tražili dolaskom u PP VI da se podnese kaznena prijava/prijave protiv nepoznate osobe / osoba koje su ih neovlašteno snimale u privatnom nejavnom razgovoru u svome privatnom prostoru, temeljem saznanja od policajca g. L koji im je to izjavio u našem stanu i pisao prekršajne prijave za remećenje javnog reda i mira na kojima nije napisao da mu je: „ ĐŠ pustio snimku..", već je upisao kako je i P. nalog dostavljen sudu. Policajac g. L je osoba od koje smo saznali da neovlaštena snimka postoji, datuma 05.09.2024.. Snimao je g. Z i gđa. GŠ, (jer su ih puštali u javnosti), samo je pitanje tko je potvrdio identitete okrivljenice i supruga okrivljenice i predao snimku policiji, jer imaju videonadzor koji je sve zabilježio, te nije bilo potrebe za neovlaštenim snimanjem, osim ako se time što uporno i dokazuje nije željelo sa čistom malicioznom namjerom izvrgnuti okrivljenicu i supruga okrivljenice rušenjem ugleda u zajednici u kojoj žive, ruganju i ismijavanju. Ako su htjeli gledati i slušati snimku, od Policije do g. Z preko gđe. GŠ i svi drugi suvlasnici u ulazu br.14, mogli su pregledavati snimku videonadzora u ulazu. Ta snimka je zakonita, kao suvlasnici g. Z i gđa. GŠ su je mogli legalno i po zakonu gledati od 0-24, ponavljajući bez ikakvih ograničenja. CD audio-vizualna snimka koja je dostavljena u sudski spis, pogrešnim i zakonski neutemeljenim radnjama Policije ispunjava zakonske uvjete za kaznene prijave. Traži da sud po službenoj dužnosti to naredi, te da prihvati dokaze okrivljenice vezano uz dokaz tužitelja da je CD audio-vizualna snimka koju je tužitelj dostavio u spis nezakonita, osoba/osobe koje su je snimile i distribuirale, te manipulirale sa njom su ispunile uvjete za primiti Kaznene prijave po službenoj dužnosti. Dokument Ministarstva unutarnjih poslova PUZ; Klasa: NK-050- 01/24-01-4295; Urbroj:511-19-04-24-5 ; dokument je sastavni dio pisane obrane u podnesku podnesenom ovome sudu 02.05.2025.; vezano uz glavnu raspravu zakazanu za 06.05.2025. pri ovome sudu.
38. „Moje dijete koje je bilo cijelo vrijeme sa mnom, ima sedam godina, plakalo je kad smo se vraćali u stan." Da, njegov malodobni sin je cijelo vrijeme bio prisutan svim događajima, dok je tata g. Z pozivao Policiju, dijete je čekalo intervenciju, slušalo je intervenciju Policije, slušao je i gledao razgovor ispred stana okrivljenice i za cijelo to vrijeme njegov sin nije plakao.(Videonadzor suvlasničkih prostorija.) Da li je dijete bilo u stanju emotivne uznemirenosti i stresa, pretpostavlja da je, jer je i Policiju upozorila da dijete ne treba prisustvovati ovakvim intervencijama, jer je postojao način da se iz istih izuzme, no roditelj g. Z to nije učinio, obzirom da je sam pozivao Policiju. Dijete je samostalno i bez plača krenulo stepenicama na prvi kat, prošavši pokraj stana okrivljenice, te je zastao na misli 5. ili 6. stepenici i pričekao svoga oca koji mu se tek tada pridružio vodeći svoga psa. (g. Z sa sinom živi na 4. katu). Pretpostavlja da je dijete plakalo u stanu g. Z ili ispred dok je otac pozivao Policiju ili je plakalo za vrijeme dok je Policija slušala „snimku" koju je puštao " ĐŠ" za g. policajca L, koji je potom došao u stan okrivljenice ispisati prekršajne naloge na temelju „snimke" koju je čuo, ali to nije zapisao na prekršajnom nalogu koji je uručio okrivljenici i suprugu, zapisao je ono što u zakonu i piše da smije zapisati vezano uz prekršaje. I majka okrivljenice koja je na palijativnoj skrbi je plakala dok ju je Policija u njenom stanu gdje živi zastrašivala svojim postupanjem prema okrivljenici, prijeteći i odvođenjem njene kćeri o čijoj zdravstvenoj skrbi ovisi u policijsku postaju ako ih „ ĐŠ" još jednom nazove. Navodi se zaključak da i policajac g. L već unaprijed zna da je sigurno okrivljenica kriva za možebitne buduće događaje koji uključuju g. Z, kako i sama odvjetnica tužitelja koja manipulira sa izjavama u iskazu g. Z navodi sud da se o okrivljenici stvori dojam agresivne i konfliktne osobe. Neka sud sam procijeni čije su suze i plakanje kolateralnih žrtava, djetetove ili majke koja umire, opravdanije.
39. "Ja gđu LŠ od tog događaja izbjegavam da se ne sretnemo, da izbjegnem probleme koliko je god moguće." "Ja gđu LŠ od tog događaja izbjegavam da se ne sretnemo..." Z ne izbjegava okrivljenicu, susreću se. ..." da izbjegnem probleme koliko je god moguće." Z ponovo pokušava nametnuti da je okrivljenica ta osoba koja radi ili koja će raditi neke buduće radnje koje će za posljedicu imati izazivanje problema koji uključuju njega osobno. Te nudi sudu svoju paušalnu pretpostavku "...koliko je god moguće.". Odbacuje takve prozirne insinuacije g. Z., usmjerene na to da si osigura status osobe koja se kloni "...problema koliko je god moguće".
40. Z ne izbjegava probleme, jer i dalje preuzima automobile na popravak koji mu se dovoze ispred ulaza zgrade (12.14.16. ulazi) sa kojim odlazi u neku garažu u blizini gdje i dalje popravlja i dobro zarađuje jer je navikao bez straha raditi utaju poreza. Izjavljivati da je za iskaz svjedoka nezaposlen u 10. mjesecu 2024., a u novinskom članku se objavljuje da radi 11 godina. PK kartica g. Z zna istinu. Dogovara sa svojim prijateljima i prijateljicama slanje poruka na broj mobitela okrivljenice, uopće ne brine o GDPR-u. Jedna takva poruka je sudu dana kao dokaz. Poznat je identitet osobe, jer se hvalila u lokalnom kafiću, čak i pred svjedokinjom koja je voljna to potvrditi, samovoljno je ispred nje pretraživala svoj mobitel, odnosno poruke na svojem mobitelu, te je izjavila : Evo je, našla sam je, poslala sam je u listopadu toj glupači jer je napala ZŠ." Za sud pojašnjenje: „Glupača", to je okrivljenica, ovoga puta nije „ E", kako je okrivljenicu nazvala u poruci koju joj je poslala na osobni broj mobitela okrivljenice. Obzirom da g. Z „uživa" ugled u Policiji koja se štiti od negativne reklame u javnosti, nakon što im je poslan upit da se dostave javne informacije i to njihovom odjelu za medije i glasnogovornici: Tko je u policiji odobrio objavu članka na medijskom portalu indeks.hr, sa narednim sadržajem koji vam je dostavljen putem linka: https://www.index.hr/mobile/ljubimci/clanak/sjecate-se-mime- mjesanke-koja-se-obozava-voziti - na - motoru - polozila - je – vozacki / 2597152.aspx. Policija u danom odgovoru nakon nekoliko upućenih upita, nudi informaciju da se radi o promociji Policije sa građanstvom. Na upit o kojoj se promociji za građanstvo radi, podatak nije dostavljen do danas. Na upit, ako ne znate naziv i mjesto događaja promocije, imate li ugovor o promociji koji ste sklopili sa g. Z, obzirom da je članak objavljen uz dozvolu Policije (pretpostavka), te tko je potpisao ugovor u ime policije i dao odobrenje za javni istup ili je to sve uradio samoinicijativno g. Z uz pomoć novinara lndeks.hr. Odgovor Odnosa sa javnošću Policije nije primljen, iako su po zakonu o pravu na javne informacije to dužni učiniti. Na upit, da li je i koliko iznosi financijski iznos koji je izdvojen iz Državnog proračuna za promociju Prometne motorizirane jedinice Policije RH sa g. Z. Tko su policajci motorizirane prometne policije RH, kojima je g. Z i njegov pas (koji nije službeni pas Policije RH ), simpatični dok su na dužnosti i obavljaju svoj posao, ako nisu uključeni u Promociju kako navodi odjel za medije i javnost tko su „Šefovi" prometne policije kako se navodi u članku... kojima je to smiješno, da li je tako sve dogovoreno u Promociji?
41. Moli da tužitelj odgovori okrivljenici, naziv promocije sa g. Z i koliko je novaca iz državnog proračuna izdvojeno za istu. Novinar portala lndeks.hr koji potpisuje članak, stoji Policiji na raspolaganju, kao i fotografije koje imaju digitalni zapis vremenskog snimanja: datum i vrijeme, što Policiji može pomoći u traženju o kakvoj se to Promociji za javnost i građanstvo radilo, jer su poslali dopis da ih imaju toliko da ne znaju o kojoj se radi. Kako god, dok ne dobiju ugovor o promociji i financijski izvještaj o istoj, mogu zaključiti da se radi o osobnoj promociji g. Z sa svojim psom na službenom motoru Prometne policije RH, za koji Policija nema službeno odobrene dokumente kojima bi odobrili takvo postupanje sa državnom imovinom, na način da ih g. Z reklamira i da se to objavljuje u javnosti. I ostali porezni obveznici bi htjeli iskoristiti takve prilike za slikanje po motorima Policije RH i zabaviti se na takav način sa državnom imovinom, te doveli svoje kućne ljubimce na photosession, pa potom objavili na Indeks.hr. Moli tužitelja da joj odgovori, na gore postavljene upite, obzirom da odjel Policije zadužen za javnost i medije nema podatke, vezane uz g. Z. Za pretpostaviti je da je točan podatak da g. Z ima poznanstva koja sežu u Policiju RH, kako se i sam hvali, a nekima privatno popravlja njihove motore, što je i sam izjavio.
42. Analizirajući obranu okrivljenice i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret činjenično i pravno opisano u Izreci ove presude.
43. Kako oštećenik tako i svjedokinja u cijelosti i suglasno iskazuju o bitnom, a sud tijekom postupka nije pronašao niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njihovih iskaza, naprotiv smatra da nikakav pravni niti bilo koji razlog da bi lažno teretili okrivljenicu, već upravo obrnuto, jasno i otvoreno navode da je okrivljenica vikala vrijeđajući okrivljenika kritične zgode te nadodaju da takvo ponašanje okrivljenice traje duži vremenski period.
44. Slijedom navedenog sud navode pisanu obranu okrivljenice drži neistinitom i tendencioznom, usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, koje nema uporište u provedenim dokazima tijekom postupka. Sama činjenica nedolaska okrivljenice niti na jedno ročište u kojemu ista nije ispričala svoj nedolazak medicinskom dokumentacijom i eventualno potkrijepila razloge svojeg nedolaska jasno stavlja sudu na znanje da je nezainteresirana za ishod ovog prekršajnog postupka.
45. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud drži da nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica na narušavala javni red i mir upravo kako je to navedeno u izreci ove presude, u haustoru stambene zgrade kao djelomično otvorenom javnom mjestu koju viku su čuli mogli čuti stanari stambene zgrade (jasno navodi svjedokinja da je vika bila jakog intenziteta da je čula unutar svojega stana), a koja vika se reflektirala i izvan stambene zgrade jer su vrata haustora su bila otvorena, koje ponašanje je po svojim obilježjima nepristojno i znatno odstupa po uvriježenim normama pristojnog ponašanja i time u cijelosti ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
46. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.
47. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl.36. st.1. i st. 2. PZ-a.
48. Sudac je okrivljenicu proglasio krivom za predmetni prekršaj i izrekao novčanu kaznu za koju smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju okrivljenice i stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljenici kao olakotne okolnosti u obzir ranije prekršajno nekažnjavanje, dok sud posebne otegotne okolnosti nije našao.
49. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu 12. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lada Bedeniković, v.r.
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: ZŠD, [adresa], 2. Tužitelju: MUP-PUZ, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb,
3. Pismohrana- ovdje;
