Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-366/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IIE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/2187, ur.broj: 511-03-12-24-2 od 9. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik AIE, sin I, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. kbr. 24, SSS, građevinar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Bosne i Hercegovine,

oslobađa se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa:

„što u roku od 15 dana odnosno do dana 24.10.2024. godine, kada je protekao rok za dostavu vjerodostojnih podataka, kao vlasnik motornog vozila, registarskih pločica KAZD600, na pisani zahtjev odnosno obavijest o počinjenom prekršaju ove Policijske postaje KLASA broj: 211-07/24-8/186579, URBROJ: 511-03-12-24-1, od dana 07.10.2024. godine kada je primio navedeni pisani zahtjev odnosno obavijest, nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je počinila prekršaj iz čl.53.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ne poriče da je upravo on upravljao svojim vozilom kada je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila. Međutim, tvrdi kako obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije zaprimio te ujedno ukazuje sudu na to da potpis na spisu priloženoj dostavnici, a u prilog tome prilaže presliku putovnice na kojoj je njegov vlastoručni potpis.

4. Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, dostavnica na listu 4 i 15 spisa, obavijesti o počinjenom prekršaju te fotokopije putovnice okrivljenika.

5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji tvrdi da predmetni prekršaj nije počinio.

6. Pregledom spisa i uvidom u povratnicu obavijesti o počinjenju prekršaja koja u sebi sadrži zahtjev za dostavu podataka od 1. kolovoza 2024. te usporedbom s ostalim potpisima okrivljenika Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se na povratnici obavijesti i zahtjeva Policijske postaje Metković nalazi upravo potpis okrivljenika. Naime, potpis na navedenoj povratnici ne odgovara potpisu okrivljenika na njegovoj putovnici, kao ni na zapisniku o ispitivanju u ovom Sudu. Stoga, analizirajući cjelokupan spis predmeta, Sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

7. Dakle, Sud je uvidom u povratnicu utvrdio da se potpis na njoj bitno razlikuje od drugih potpisa okrivljenika u spisu pa se ne može isključiti mogućnost da okrivljenik doista nije zaprimio zahtjev tužitelja onog dana koji se navodi u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu.

8. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

10. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Tužitelju.

3. U spis.