Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3865/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽK, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) pokrenutom prigovorom okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, klasa: 211-07/24-3/15041, urbroj: 511-07-26-24-1 od 13. studenog 2024. godine, nakon održane javne glavne rasprave 07. svibnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 12. svibnja 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

okrivljenik ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i UK, rođene U, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju automehaničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik obiteljske kuće, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

kriv je

što je dana 10. studenoga 2024. godine u 00,44 sata u [adresa], kao vozač upravljao vozilom marke Daewoo, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola od 1,68 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, što je utvrđeno uporabom alkometra marke Dräger 7000,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 900,00

(slovima: devetsto) eura,

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (slovima: šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, na šest jednakih mjesečnih obroka na način da prvi obrok dospijeva na naplatu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok u narednom roku od dospijeća prvog obroka pa do konačne otplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca.

V. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 96,97 eura (slovima: devedesetšest eura i devedesetsedam centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 76,97 eura (slovima: sedamdesetšest eura i devedesetsedam centi) u roku od u roku od 6 (slovima: šest mjeseci) od datuma pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprave osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, izdala je na temelju članka 229. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-3/15041, urbroj: 511-07-26-24-1 od 13. studenog 2024. godine, kojim je okrivljeniku ŽK izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno uložio Prigovor, te je Sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o optužnom prijedlogu na način da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se smatra krivim za prekršaj.

3. U dokaznom postupku, Sud je pročitao i izvršio uvid u Povratnicu/dostavnicu broj RG737473008HR na ime ŽK, Obavijest o počinjenom prekršaju PU osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, serijski broj [serijski broj] od 10. studenog 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŽK PU osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, serijski broj [serijski broj] od 10. studenog 2024. godine, Naredbu o određivanju mjere opreza izrečena ŽK PU osječko-baranjske, Policijske postaje donji Miholjac, serijski broj [serijski broj] od 10. studenog 2024. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika ŽK od 07. svibnja 2025. godine iz koje je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj pred ovim Sudom izjavio da priznaje počinjenje prekršaja na način kako mu se to Optužnim prijedlogom stavlja na teret. Izjavio je da kriv i da mu je žao uz zamolbu Sudu, ako je moguće, da mu izrekne novčanu kaznu u manjem iznosu odnosno da mu umanji zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla, jer radi kao strojar i putuje, a nema se s kime povesti. Također je izjavio da mu je predložena kazna prevelika u odnosu na primanja pa je zamolio Sud da to ima na umu prilikom odmjeravanja kazne. Dodao je da stalno putuje i da inače ne konzumira alkohol dok vozi, no da je konkretne prilike prijatelj slavio rođendan, a da je došao i prijatelj iz škole, kojeg dugo nije vidio što je razlog zašto je popio veću količinu alkohola.

5. Na temelju očitovanja okrivljenika o optužnom prijedlogu i krivnji i obrane okrivljenika, u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i koju je Sud ocijenio istinitom, a koja je u skladu s materijalnim dokazima u spisu, u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je dana dana 10. studenoga 2024. godine u 00,44 sata u [adresa], kao vozač upravljao vozilom marke Daewoo, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola od 1,68 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, što je utvrđeno uporabom alkometra marke Dräger 7000, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud proglasio krivim, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.

6. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio okrivljeniku kao naročito olakotnu okolnost činjenicu da je počinjeno djelo eksces u ponašanju i životu okrivljenika inače usklađenom s pravnim propisima, a olakotnim mu je cijenio i priznanje djela, iskazano žaljenje kao i njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok mu otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod minimuma Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisane za ovo prekršajno djelo, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i prekršajne odgovornosti okrivljenika i osobi okrivljenika odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja jer je svjestan posljedica ukoliko nastavi s činjenjem prekršaja.

7. Okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca uvažavajući utvrđenu količinu alkohola kod okrivljenika konkretne prilike, a radi otklanjanja okolnosti koje mogu poticajno djelovati na počinjenje prekršaja odnosno radi sprječavanje opasnosti od ponavljanja prekršaja, smatrajući da će ovakva mjera izrečena u ovakvom trajanju dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, u koju izrečenu zaštitnu mjeru je uračunao i vrijeme oduzimanja vozačke dozvole izdanom Naredbom o određivanju mjere opreza od 10. studenog 2024. godine.

9. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 96,97 eura, koji trošak se sastoji od paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskim stanjima okrivljenika i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 76,98 eura, u roku od 6 (slovima: šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

11. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u Izreci ove presude.

U Osijeku, 12. svibnja 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju

3. Arhiv