Posl.br.: Pp-3041/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Županijske lučke uprave Opatija – Lovran – Mošćenička Draga i II. okrivljene odgovorne osobe TH, zbog prekršaja iz odredbe članka 99. stavka 1. točke 19. Zakona o koncesijama ("Narodne novine" broj 69/2017 i 107/2020), rješavajući o prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijski nadzor u području koncesija, klasa: 471-01/22-11/136, ur. broj: 513-02-6002/11-23- 38 od 14. srpnja 2023., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 12. svibnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba „Županijska lučka uprava Opatija – [adresa] – [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB 22998256158, predmet poslovanja komunalni vezovi i djelatnosti uz more, 5 zaposlenika, pozitivno posluje, nekažnjavana,

i

II. okrivljena odgovorna osoba TH, kći T i A rođ. F, rođena **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VŠS, ravnateljica I. okr. pravne osobe, oko 2000 eura mjesečnih primanja, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv okrivljenice,

k r i v i  s u

I. što nisu kao davatelj koncesije postupili sukladno rješenju Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka klasa: UP/I-471-01/23- 07/38, ur.broj: 513-02-6002/11-23-2 od 20. travnja 2023. godine izdanog na temelju članka 88. stavak 1. Zakona o koncesijama, kojega su zaprimili 26. travnja 2023. godine, već su propustili odmah, a najkasnije u roku od 60 dana po zaprimanju istog rješenja, dakle do 26. lipnja 2023. godine, za Ugovor o koncesiji br. ŽLU-OPLM 01/16 za obavljanje ostalih gospodarskih djelatnosti dizanja i spuštanja u more jahti i brodica na dijelu lučkog područja luke Opatija klasa: 342-24/16-01/149, ur.broj: 2156/01-16-02 od 22. srpnja 2016. te Aneks I. Ugovora o koncesiji br. ŽLU-OPLM 01/16 za obavljanje ostalih gospodarskih djelatnosti dizanja i spuštanja u more jahti i brodica na dijelu lučkog područja luke Opatija od 22. srpnja 2022. godine sklopljene s koncesionarom Jedriličarski klub Opatija j.d.o.o., OIB: 49994987927, Zert 1, Opatija, po identifikacijskom (ID) broju: 174002, za manje uplaćenu naknadu za koncesiju u sveukupnom iznosu od 1.939,99 EUR/14.616,85 kn:

-propustili najkasnije u roku od 60 dana poduzeti dužne radnje iz članka 82. Zakona o koncesijama, a kako im je inspekcijsko tijelo Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka naložilo pod točkom 1.1. točke 1. istoga rješenja, odnosno nisu uopće pratili izvršavanje financijske obveze koja je nastala kao posljedica poreznog nadzora provedenog od strane Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka nad koncesionarom – trgovačkim društvom Jedriličarski klub Opatija j.d.o.o., a što su kao davatelj koncesije bili dužni učiniti prema članku 82. stavku 2. Zakona o koncesijama, niti su pozvali navedenoga koncesionara na plaćanje naknade za koncesiju u sveukupnom iznosu od 1.939,99 EUR/14.616,85 kn, za koju je poreznim nadzorom utvrđeno da je plaćena u manjem iznosu, odnosno da ista predstavlja nepodmireni dug koncesionara, a što su kao davatelj koncesije bili dužni učiniti prema članku 82. stavku 1. točki 2, Zakona o koncesijama, te su propustili najkasnije u roku od 60 dana Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka dostaviti dokaz o poduzetim radnjama iz pod točke 1.1. izreke istoga rješenja, odnosno nisu navedenome tijelu dostavili nikakav dokaz o poduzimanju ili ne poduzimanju navedenih radnji koje su kao davatelj koncesije bili dužni učiniti sukladno članku 82. Zakona o koncesijama, niti su se istome inspekcijskom tijelu na bilo koji način očitovali glede izdanog rješenja klasa: UP/I-471- 01/23-07/38, ur.broj: 513-02-6002/11-23-2 od 20. travnja 2023. godine, kojega su zaprimili 26. travnja 2023. godine, u zadanom zakonskom roku od 60 dana, a niti nakon isteka navedenog roka, što su kao davatelj koncesije bili dužni učiniti prema nalogu iz pod točke 1.2. točke 1. istoga rješenja,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 99. stavka 1. točke 19. Zakona o koncesijama,

pa im se na temelju cit propisa,

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura)

II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija klasa: 471-01/22-11/136, ur. broj: 513-02-6002/11-23-38 od 14. srpnja 2023., izdalo je prekršajni nalog kojim je okrivljenike oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden redovni postupak.

2. Branitelj opreza radi poriče prekršaj za koji se terete okrivljenici te nakon uručene dopune i dalje ostaje pri istom, no predlaže da se kao svjedoci u postupku ispitaju AH, jer je isti u sporno vrijeme 2016. kada je sklopljen ugovor sa Jedriličarskim klubom j.d.o.o. bila odgovorna osoba u pravnoj osobi i predsjednika Jedriličarskog kluba FH, [adresa].

Branitelj u spis predaje Ugovor o koncesiji broj 01/16 kao i dva računa za stalni dio koncesije iz 2016. godine.

Branitelj ističe da nadopuna prekršajnog naloga od dana 27. svibnja 2024. godine nije podobna za raspravljanje budući da ista ne sadrži činjenični opis odnosno činjenični opis u konkretnom slučaju predstavlja samo zakonski opis materijalne odredbe koja je povrijeđena, a ne sadrži niti jednu konkretnu radnju odnosno propust okrivljenika u vidu točnog naznačavanja aktivnosti. Dakle, isti ne sadrži konstitutivne elemente bića prekršaja u činjeničnom opisu slijedom čega opisano djelo nije prekršaj te bi sukladno odredbi članka 161. stavka 6., a na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona trebalo okrivljenike osloboditi od optužbe.

3. Svjedok HH, carinski službenik, iskazao je da je obavljao porezni nadzor nad koncesionarom Jedriličarski klub Opatija j.d.o.o. te je uočio u okviru poreznih nadzora nepravilnosti odnosno dugovanje navedenog koncesionara po osnovi naknade za koncesiju u sveukupnom iznosu od 1.939,99 eura a što su bili dužni Županijskoj lučkoj upravi. Po utvrđenome izdano je rješenje davatelju koncesije Županijskoj lučkoj upravi Opatija – [adresa] – [adresa] kojim se naložilo okrivljenome da poduzme dužne radnje iz članka 82. Zakona o koncesijama za tu utvrđenu novčanu obvezu, te da dostavi dokaz o poduzetim radnjama inspekcijskome tijelu odnosno Područnome carinskome uredu Rijeka u roku od 60 dana. U navedenom roku a i kasnije zaključno do danas od strane okrivljenoga nije dostavljen nikakav dokaz o poduzetim radnjama niti su iste radnje poduzete, a zbog čega je obzirom da se ostvarilo biće prekršajnog djela izrečen prekršajni nalog, odnosno ovaj predmetni optužni prijedlog. Kako davatelj koncesije u ovom predmetu okrivljeni nije u roku od 60 dana a ni kasnije postupio po njihovom rješenju sukladno Zakonu o koncesijama, izdali su rješenje kojim se utvrđuje navedena obveza i nalaže uplata iste koncesionaru Jedriličarski klub Opatija j.d.o.o. koji je navedenu obvezu uplatio. Kako je u samom rješenju od 20. travnja 2023. koje je Ministarstvo financija izdalo okrivljeniku navedeno u članku 1.1. odnosno naloženo da se poduzmu dužne radnje iz članka 82. Zakona o koncesijama a vezano za manje uplaćenu naknadu za koncesiju u ukupnom iznosu od 1.939,99 eura i da se o tome dostavi dokaz, donosno o poduzetim radnjama, on nije mogao u optužnom prijedlogu proširiti sam opseg izreke rješenja odnosno staviti teret širi od onoga što je naloženo u samom rješenju. Na poseban upit suda da li je u ugovoru o koncesiji bilo navedeno da je s početkom ugovora o koncesiji a koji je bio u srpnju 2016. trebalo platiti ugovoreni iznos od 25.020,00 kn ili je to bio iznos koji se umanjuje za 6 prethodnih mjeseci jer je ugovor sklopljen tek u srpnju, svjedok je naveo kako je u ugovoru o koncesiji u članku 18. određeno da će se iznos naknade za koncesiju plaćati do 01. veljače u svakoj tekućoj godini, a iznimno da će se iznos za 2016. platiti u roku od 30 dana od dana sklapanja ugovora, odnosno naveo je da nije bilo navedeno da će se uplatiti razmjerni dio razmjeno vremenu korištenja te koncesije u toj godini.

Branitelj okrivljenika istaknuo je prigovor zastare, također je istaknuo kako sukladno sudskoj praksi činjenično stanje optužnog prijedloga nije dovoljno dobro obrazloženo jer dužne radnje koje je davatelj koncesije trebao izvršiti nisu ispravno i precizno istaknute, iz kojeg razloga predlaže optužbu odbiti.

4. Sudac je izvršio uvid i pročitao Povijesni izvadak iz sudskog registra, rješenje Ministarstva financija od 20. travnja 2023., punomoći za zastupanje odvjetnika Petra Petrinića, zamjeničku punomoć LH, dopunu optužnog prijedloga od 27. svibnja 2024., Ugovor o koncesiji između okrivljenika i Jedriličarskog kluba Opatija od 22. 07. 2016. , račune br. 139 i 190 izdane od Županijske lučke uprave.

5. Branitelj je u završnoj riječi naveo kako ostaje kod obrane okrivljenika i predlaže da se okrivljenici oslobode od optužbe.

6. Sud je razmotrivši optužni prijedlog kao i dopunu istog zaključio da je isti podoban za postupanje, jer je jasno navedeno da što okrivljenici nisu učinili, odnosno da nisu postupili po rješenju Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka te poduzeli dužne radnje iz članka 82. Zakona o koncesijama,nisu pozvali navedenog koncesionara na plaćanje za koncesiju niti su o tome dostavili dokaz.

Sud je u potpunosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka carinskog službenika HH, koji je detaljno opisao iz kojih je razloga okrivljenicima izdano Rješenje od 20. travnja 2023. , a po kojem, okrivljenici nisu postupili.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojem navode kako nije konkretizirano što su trebali i na koji način učiniti, jer i sam Zakon ne daje točne naputke i ne određuje na koji način da se koncesionar koji redovito ne plaća koncesiju pozove na plaćanje i koje mjere naplate bi se trebale poduzeti, već je to na samom davatelju koncesije da odluči na koji način će koncesionara pozvati da izvrši plaćanje. . Nesporno je u ovom predmetu zaključeno kako davatelj koncesije nije ni na koji način poduzeo mjere naplate, niti pozvao na plaćanje koncesionara, a nije o tome ni obavijestio tužitelja, kao je to bilo naređeno Rješenjem od 20. travnja 2023.

8. Sud nije prihvatio prigovor zastare u ovom predmetu, koji je branitelj okrivljenika istaknuo, jer je Rješenje po kojem se okrivljenicima naložilo da se poduzmu dužne radnje iz članka 82. Zakona o koncesijama, izdano 20 travnja 2023. s rokom poduzimanja radnji i dostave dokaza o istom u roku od 60 dana. Nadalje iako se radilo o Ugovoru o koncesiji iz 2016. ,a prema kojem je nastao dug, člankom 58. Zakona o koncesiji propisano je da ako koncesionar ne plati naknadu za koncesiju u roku određenom ugovorom o koncesiji, svakom sljedećom uplatom, neovisno o tome što je koncesionar označio da se tom uplatom plaća, smatra se da se najprije podmiruje zaostali dug po redoslijedu dospijeća, i to tako da se prvo podmiruju troškovi, zatim iznos obračunate zakonske zatezne kamate i napokon iznos dospjele naknade za koncesiju, iz čega se daje zaključiti kako se dug koji je nastao u 2016. godini, nije podmirio, odnosno i dalje je postajao, to jest prenosio se u poslovanje u toku drugih tekućih godina. Nadalje, Sud je utvrdio da je dobro određena odgovorna osoba, jer je u vrijeme donesenog gore navedenog Rješenja, a po kojem okrivljenici nisu postupili, odgovorna osoba u prvo okrivljenoj pravnoj osobi bila drugo okrivljenica ČH.

9. Odlučujući o visini novčane kazne sudac uzeo u obzir kao olakotno uzeo u da nisu kažnjavanji, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa im u konkretnom slučaju nije izrekao novčane kazne propisane Zakonom, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 12. svibnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, [adresa], 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. I okr pravnoj osobi,

2. II okr odgovornoj osobi,

3. Branitelju,

4. Tužitelju,

5. U spis.