REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-6092/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AGN-OAK BROTHERS d.o.o. u stečaju, Tomaševec Biškupečki, Željeznička ulica 15, OIB: 49355289946, zastupanog po stečajnom upravitelju Krešimiru Fučkaru Sladojevci, Braće Radića 63, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška ulica 43/IV., OIB: 18683136487, zastupanog po PE, službenoj osobi, radi poreza na dodanu vrijednost, 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/23- 01/223, URBROJ: 513-04-23-2 od 31. kolovoza 2023. i utvrđenje da je tužitelj pravilno obračunao, iskazao i platio PDV-e i porez na dobit za razdoblje od 1. do 31. listopada 2021., podredno za vraćanje predmeta na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/23-01/223, URBROJ: 513- 04-23-2 od 31. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, KLASA: UP/I- 471-02/23-01/40, URBROJ: 513-07-5/23-7 od 25. svibnja 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju su utvrđene obveze poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. listopada do 31. prosinca 2021. i poreza na dobit za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2021., uvećano za obračunate i daljnje kamate, uz naloge za uplatu i provođenje odgovarajućih knjiženja u poslovnim knjigama.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, prigovara razlozima zbog kojih mu je osporen pretporez, pri čemu u svezi računa broj 015/1/1 navodi da se u stvarnosti nisu izvodili građevinski radovi nego izmještanje kotlovnice, dok u svezi računa broj 150/A/1/7 smatra da je dostavio dokumentaciju iz koje je razvidno da su izvršene zaračunate usluge posredovanja, financijske i porezne usluge u stečajnom postupku. Predlaže poništiti osporeno rješenje i utvrditi da je pravilno obračunao, iskazao i platio PDV-e i porez na dobit za razdoblje od 1. do 31. listopada 2021., podredno za vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja, i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao raspravu 14. travnja 2025.

6. Sukladno članku 57. stavku 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19 i 138/20; dalje: ZPDV) pravo na odbitak PDV-a (pretporeza) nastaje u trenutku kada nastaje obveza obračuna PDV-a koji se može odbiti.

Prema članku 57. stavku 2. ZPDV-a porezni obveznik može odbiti pretporez u skladu s odredbama članaka 58., 59., 60., 61. i 62. ZPDV-a.

Prema članku 58. stavku 1. ZPDV-a porezni obveznik ima pravo od PDV-a, koji je obvezan platiti, odbiti iznos PDV-a (pretporez) koji je obvezan platiti ili ga je platio u tuzemstvu za isporuke dobara ili usluge koje su mu drugi porezni obveznici obavili za potrebe njegovih oporezivih transakcija.

Prema članku 58. stavku 2. ZPDV-a pretporez je iznos PDV-a koji porezni obveznik treba platiti ili je plaćen u Republici Hrvatskoj pri uvozu i iznos PDV-a koji je plaćen temeljem članka 75. stavka 1. točaka 6. i 7. te članka 75. stavaka 2. i 3. ZPDV-a.

Prema članku 60. stavku 1. toč. b) ZPDV-a porezni obveznik može odbiti pretporez za isporuku dobara ili usluga, ako su ispunjeni sljedeći uvjeti: … b) ima račun u vezi s isporukom dobara i usluga, izdan u skladu s odredbama članaka 78., 79., 80. i 81. ovoga Zakona, osim u slučaju iz točke c) ovoga stavka.

Prema članku 75. stavku 3. toč. a) ZPDV-a porezni obveznik upisan u registar obveznika PDV-a u Republici Hrvatskoj obvezan je platiti PDV kada mu se obave građevinske usluge kojima se smatraju usluge u vezi s izgradnjom, održavanjem, rekonstrukcijom ili uklanjanjem građevina, uključujući usluge popravka i čišćenja. Isto se odnosi i na ustupanje osoblja ako ustupano osoblje obavlja građevinske usluge.

Prema članku 79. stavku 7. ZPDV-a, u slučaju kada je primatelj dobara ili usluga obvezan platiti PDV isporučitelj u računu mora navesti »prijenos porezne obveze« ili engleski izraz »reverse charge«.

7. Prema članku 5. stavku 1. Zakona o porezu na dobit („Narodne novine“ broj 177/04, 90/05, 57/06, 146/08, 80/10, 22/12, 148/13, 143/14, 50/16, 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 138/20; dalje: ZPD) porezna osnovica je dobit koja se utvrđuje prema računovodstvenim propisima kao razlika prihoda i rashoda prije obračuna poreza na dobit, uvećana i umanjena prema odredbama ovoga Zakona.

Prema članku 7. stavku 1. toč. 13. ZPD-a porezna osnovica iz članka 5. ZPD-a povećava se za sve druge rashode koji nisu izravno u svezi s ostvarivanjem dobiti i druge svote povećanja porezne osnovice, a koji nisu bili uključeni u poreznu osnovicu.

8. U odnosu na utvrđenu obvezu PDV-a, iz podataka spisa tuženika proizlazi da je tužitelju osporen odbitak pretporeza po ulaznom računu broj 015/1/1 od 14. listopada 2021. (osnovica: 145.000,00 kn, PDV: 36.250,00 kn) Suprotno navodima tužitelja, sud smatra da su javnopravna tijela ispravno ocijenila da se u konkretnom slučaju radi o građevinskim uslugama u smislu članka 75. stavka 3. toč. a) ZPDV-a, s obzirom na opis izvršenog na dotičnom računu (izrada i sanacija nadstrešnice i skladišnog prostora sa materijalom), kao i dobiveno očitovanje direktora društva (koji navodi da se jedan dio radova odnosio na popravke krovišta, a drugi dio na skidanje i vraćanje krova te, pretpostavlja, da je trebao ići prijenos porezne obveze; zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru, str. 8.). Budući da ulazni račun broj 015/1/1 od 14. listopada 2021. ima iskazani PDV-e (koji tužitelj odbija kao pretporez), umjesto da je na njemu sukladno članku 79. stavku 7. ZPDV-a naznačen „prijenos porezne obveze“ (u kojem slučaju ne dolazi do odbitka pretporeza već dolazi do obračunskog plaćanja porezne obveze prema članku 75. stavku 3. ZPDV-a), to nije bilo osnove da se po takvom računu odbija pretporez, jer za to nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 57. stavka 2. u svezi članka 60. stavak 1. toč. b) i članka 79. stavak 7. ZPDV-a, što je sve ispravno obrazloženo u zapisniku o poreznom nadzoru i prvostupanjskom rješenju.

9. U odnosu na utvrđenu obvezu PDV-a, iz podataka spisa tuženika proizlazi da da je tužitelju osporen odbitak pretporeza po ulaznom računu broj 150A/1/7 od 31. listopada 2021. (osnovica: 3.160.000,00 kn, PDV: 790.000,00 kn) Predmetni račun izdan je od strane društva VINAG d.o.o., uz opis izvršene usluge – posredovanje u dokapitalizaciji i ostale financijske i pravne usluge prema vjerovnicima u predstečajnom postupku ST-177/2020.

9.1. Sud prihvaća detaljno obrazloženje poreznog tijela (zapisnik o poreznom nadzoru, str. 9. do 12.) u svezi predmetnog računa koje, nakon pribavljenog očitovanja od direktora tužitelja i dokumentacije, ispravno zaključuje da u konkretnom slučaju uopće nisu izvršene zaračunate usluga od strane društva VINAG d.o.o. Naime, tužitelj nije dostavio vjerodostojnu dokumentaciju koja bi potvrdila da su doista i izvršene usluge koje su opisane na računu. Iz očitovanja direktora tužitelja i dostavljene dokumentacije očitim proizlazi, što je detaljno i ispravno analizirano u zapisniku o poreznom nadzoru, da se zaračunati iznos po ulaznom računu broj 150A/1/7 odnosi na dugove tužitelja koje je društvo VINAG d.o.o. podmirilo vjerovnicima tužitelja, a putem tog ulaznog računa tražio se povrat tako plaćenih novčanih sredstava. Pri tome, nesporno je da su društvo tužitelja i društvo VINAG d.o.o. povezana društva. Kod takvog stanja stvari, očito se ne mogu prihvatiti kao osnovani navodi tužitelja u svezi predmetnog ulaznog računa i dostavljene dokumentacije. Dodatno se napominje da nije ovdje mjerodavno jesu li usluge obavljane pod povoljnijim uvjetima od onih koji bi bili primjenjivi između nepovezanih osoba, već je bitno da nema vjerodostojne dokumentacije o tome da su zaračunate usluge uopće izvršene. Stoga, u smislu članka 57. stavka 2. u svezi članka 58. stavka 1. ZPDV-a nema osnove za odbitak pretporeza, budući da nema vjerodostojne dokumentacije da su tužitelju izvršene usluge za koje mu je izdan predmetni račun.

9.2. Uvažavajući izloženo, osnovano je porezno tijelo tužitelju, nakon osporavanja pretporeza po ulaznim računima broj 015/1/1 od 14. listopada 2021. i broj 150A/1/7 od 31. listopada 2021., utvrdilo poreznu osnovicu i pripadajuću poreznu obvezu u ukupnom iznosu od 826.250,00 kn, odnosno 109.662,22 eura, uz pripadajuću kamatu.

10. U odnosu na utvrđenu obvezu poreza na dobit, a nastavno na prethodna utvrđenja u svezi osporavanja pretporeza po ulaznom računu broj 150A/1/7 od 31. listopada 2021., ispravno je uvećana porezna osnovica sukladno članku 5. stavku 1. u svezi članka 7. stavka 1. toč. 13. ZPD-a. Naime, tužitelj je na kontu 4165 – intelektualne usluge evidentirao iznos od 3.160,000,00 kn, za koji onda umanjuje poreznu osnovicu i, posljedično, iznos porezne obveze. No, kako nema vjerodostojne dokumentacije o izvršenim intelektualnim uslugama po predmetnom računu, to zaračunati iznos po tom računu (3.160,000,00 kn bez PDV-a) predstavlja rashod za koji treba uvećati poreznu osnovicu poreza na dobit u smislu članka 5. stavka 1. u svezi članka 7. stavka 1. ZPD-a. Stoga su, suprotno tužbenim navodima, bili ispunjeni uvjeti za uvećanje porezne osnovice i utvrđenje obveze poreza na dobit u iznosu od 34.875,19 eura, uz pripadajuće kamate, što je sve detaljno obrazloženo u zapisniku o poreznom nadzoru i prvostupanjskom rješenju.

11. Sud nije smatrao potrebnim saslušavati CE, ŽE, RE i ĐE. Relevantne činjenice se mogu utvrditi na temelju dokumentacije koja je opisana u zapisniku o poreznom nadzoru, a tijekom upravnog postupka pribavljena su očitovanja od strane ovlaštenog zastupnika tužitelja. Osim toga, tužitelj nije precizirao na koje okolnosti bi trebalo saslušati predložene svjedoke, dok iskazi svjedoka, u situaciji kada nedostaje vjerodostojna dokumentacija, ne mogu istu nadomjestiti. U odnosu na predloženo financijsko vještačenje, sud napominje da su detaljno obrazloženi razlozi zbog kojih je tužitelju osporen pretporez i ocjena istih ne zahtijevaju primjenu posebnih i specijaliziranih znanja, niti tužitelj obrazlaže iz kojih razloga i na koje okolnosti bi trebalo provoditi financijsko vještačenje.

12. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je valjalo temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) odbiti tužbeni zahtjev.

U Zagrebu 12. svibnja 2025.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. AGN-OAK BROTHERS d.o.o. u stečaju, Željeznička ulica 15, [adresa] Tomaševec Biškupečki

2. stečajni upravitelj Krešimir Fučkar, Braće Radića 63, [adresa] Sladojevci

3. Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Koturaška ulica 43/IV., [adresa] Zagreb

4. u spis