Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Povrv-146/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja Intermegrad d.o.o., Čakovec, Josipa Bedekovića 1, OIB: 34358570130, zastupanog po punomoćnicima Petri Vugrin Posavec i Josipu Vugrinu, odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Petre Vugrin Posavec iz Čakovca, protiv tuženika ĐA, Mačkovec, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku u Čakovcu, radi isplate, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 28. ožujka 2025. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, 12. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Ivan Marodi iz Čakovca, pod poslovnim brojem OVRV-829/2021 dana 21.06.2021. godine, te se nalaže tuženiku ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju Intermegrad d.o.o., Čakovec, Josipa Bedekovića 1, OIB: 34358570130, isplati tražbinu u iznosu od 6.451,52 EUR-a, uvećanu za zakonsku zateznu kamatu, koja na navedeni iznos teče od dana 30.11.2018. godine, pa do 31.12.2022. godine po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotnih poena, a od 01.01.2023. godine pa do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 3.457,66 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 33,18 EUR od 12. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem ovršnog prijedloga tužitelja kao ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika, podnesenog javnom bilježniku Ivanu Marodi iz Čakovca dana 19. svibnja 2021., rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ivana Marodi iz Čakovca poslovni broj OVRV-829/2021 od 21. lipnja 2021., na temelju vjerodostojne isprave – Računa br. 133/1/1/2016 od 14.11.2018., naloženo je tuženiku kao ovršeniku da ovdje tužitelju kao ovrhovoditelju isplati tražbinu u iznosu od 48.609,00 kuna uvećanu za zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od dana 30.11.2018. godine pa do namirenja ovrhovoditelja (ovdje tužitelja) po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, zajedno s odmjerenim troškom ovrhe u iznosu od 250,00 kuna uvećanom za zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od dana donošenja rješenja o ovrsi pa isplate, sve u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, a radi ostvarenja naplate navedene tražbine određena je ovrha općenito na imovini ovdje tuženika kao ovršenika.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik izjavio prigovor pobijajući navedeno rješenje u cijelosti iz razloga što ne duguje ovrhovoditelju (ovdje tužitelju) iznos koji je naveden u rješenju o ovrsi niti bilo koji drugi iznos, da nema nikakvih nepodmirenih dugova prema ovrhovoditelju (ovdje tužitelju).

3. Povodom navedenog prigovora, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 146/2021-2 od 22. veljače 2022., pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute provedene ovršne radnje, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se očitovao da tuženikov prigovor je potpuno paušalan i neargumentiran, te se iz njega može zaključiti da se ovdje radi isključivo o tuženikovom izbjegavanju ispunjenja obveze koju ima prema tužitelju, a da radi razumijevanja čitavog spora, tužitelj ističe da njegovo potraživanje proizlazi iz računa broj 133/1/1/2016 R-1 od 14.11.2018, a koji se odnosi na izvršenu uslugu građevinskih- tesarskih radova specificiranih u računu;

- da naime, trgovačko društvo tužitelja se bavi radovima u građevinarstvu, te je s tuženikom bilo u poslovnom odnosu na način da je tuženik, od tužitelja naručio izvođenje građevinskih radova rekonstrukcije i dogradnje obiteljske kuće u [adresa]; da tuženik je kod naručivanja radova od dokumentacije imao samo mapu arhitektonskog - glavnog projekta, pa je tužitelj zatražio da mu tuženik preda i troškovnik radova, a kako je tuženik tvrdio da nema troškovnik, tužitelj je pristao da mu ga on izradi, kako bi tuženik na osnovu njega zatražio više ponuda drugih potencijalnih izvođača radova; da tuženik međutim, uopće nije zatražio druge ponude, već je posao povjerio tužitelju; da imenovan je i nadzorni inžinjer, a tokom radova, tuženik nije imao nikakve primjedbe na dinamiku radova, na njihovu količinu ili kvalitetu;

- da izvršena su i prva dva obračuna izvedenih radova, prilikom kojih je tužitelj tuženiku dao i dodatni popust od 10 % na ugovorene cijene, te je tuženik uredno isplatio cijenu za izvedene radova po prva dva obračuna;

- da kada su ugovoreni radovi izvedeni u cijelosti, od strane tužitelja je izrađen konačni obračun i prezentiran investitor; da tek tada se je tuženik javio sa primjedbama da se radovi skuplji od cijene po kojima je tužitelj drugim osobama izvodio radove (radovi kod dvoje susjeda tuženika); i da tada je tuženi upozoren da su radovi obračunati na osnovu prihvaćenih jediničnih cijena i količina za opisane radove u troškovniku; da od tuženika je zatraženo čak da na osnovu izrađenog troškovnika tužitelja, ponovo zatraži druge ponude, kako bi tuženik provjerio cijene tužitelja, a tuženik mu je tada rekao da je troškovnik bacio; da naknadno se je tuženik pojavio sa primjedbama na kvalitetu nekih radova, pa je tužitelj zatražio da tuženik uključi nadzornog inžinjera kao stručnu osobu i da tužitelju dostavi pismeni popis primjedbi na nedostatke izvedenih radova, te da u očekivanju tih pisanih primjedbi, tužitelj čak nije odmah ispostavio tuženiku okončani obračun, odnosno, račun za izvršene usluge koje do tada nisu plaćene; da kako tužitelju nikakve pisane primjedbe u nekakvom primjerenom roku nisu dostavljene, tužitelj mu je ispostavio račun koji je osnova njegovog potraživanja u konkretnom slučaju;

- te s obzirom na naprijed izneseno, predlaže se da sud nakon provedenog postupka donese presudu da platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Ivan Marodi iz Čakovca, pod poslovnim brojem OVRV-829/2021 dana 21.06.2021. godine, a kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati tražbinu u iznosu od 48.609,00 kn, uvećanu za zakonsku zateznu kamatu, koja na navedeni iznos teče od dana 30.11.2018. godine, pa do namirenja tužitelja, po stopi propisanoj čl. 29. St. 2 Zakona o obveznim odnosima, te da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 250,00 kune sa zakonskom zateznom kamatom računatom od dana donošenja rješenja o ovrsi 21.06. 2021. godine do isplate, a sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, održava se na snazi u cijelosti (točka I. tužbenog zahtjeva), te da nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, u roku od 15 dana, također pod prijetnjom ovrhe (točka 2. tužbenog zahtjeva).

5. Tuženik je naveo:

- da točno je da je tužitelj izvodio građevinske radove rekonstrukcije i dogradnje obiteljske kuće u [adresa], no da tužitelj ne navodi da li je bio zaključen kakav pisani ugovor o tim radovima, koji su radovi ugovoreni i po kojoj cijeni, tko su stranke ugovora te koji su rokovi izvođenja radova i plaćanja ugovoreni;

- da nije točno da tuženik nije imao nikakve primjedbe na dinamiku radova, njihovu količinu i kvalitetu, dalje navodeći da tužitelj nije posao izvršio u skladu s pravilima struke zbog čega je angažirana tvrtka DOM-ING d.o.o. koja je izvršila sanaciju krovišta, a za koje radove je plaćen iznos od 21.210,00 kn obzirom na činjenicu da tužitelj nije htio izvršiti popravak;

- da tužitelj navodi da su ".. izvršena prva dva obračuna izvedenih radova prilikom kojih je tužitelj tuženiku dao i dodatni popust od 10 % na ugovorene cijene te je tuženik uredno isplatio cijenu za izvedene radova po prva dva obračuna..", a da (prema navodima tuženika) tužitelju je plaćeno na njegov poslovni račun za izvedene radove iznos od 21.026,25 kn dana 28.07.2016. godine, iznos od 68.934,38 kn dana 15.09.2016.godine te u gotovini 13.08.2016. iznos od 16.000,00 kn, a za koju uplatu tužitelj nije dao nikakav račun ili potvrdu; te da tužitelj nije naveo koji su radovi plaćeni i po kojoj cijeni, a koji nisu;

- da nije točno da je tužitelj "..izradio konačni obračun koji je prezentiran investitoru.."; da takav obračun tuženik nikada nije dobio; da tužitelj je samo ispostavio tuženiku predmetni račun br. 133//1/2018 od 14.11.2018. godine, dakle, nakon više od dvije godine od završetka radova, a koji je račun osporen mail porukom od 16.11.2018.;

- da tuženik ističe prigovor zastare;

- te da slijedom navedenog tuženik se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti.

6. Tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te svega navedenog tijekom ovog postupka, dodajući, uz već opisanu dinamiku odnosa gradnje i adaptacije na kući tuženika, da su radovi izvođeni u periodu od 15.06. do 15.09. 2016. godine.

7. Tuženik je ostao u cijelosti kod prigovora izjavljenog protiv rješenja o ovrsi, odnosno odgovora na tužbu, te svega navedenog tijekom postupka.

8. Podneskom od 21. veljače 2025. tužitelj je, s obzirom na izmjenu valute u RH, nakon prestanka upotrebe kune (1 EUR-o = 7,5345 kuna), sredio tužbeni zahtjev tako da u njemu naznačuje sada važeću valutu plaćanja u RH, prema kojem sređenom tužbenom zahtjevu se predlaže održavanje na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi, a kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati tražbinu u iznosu od 6.451,52 EUR-a, uvećanu za zakonsku zateznu kamatu, koja na navedeni iznos teče od dana 30.11.2018. godine, pa do 31.12.2022. godine po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima , koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotnih poena, a od 01.01.2023. godine pa do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem referentne stope za tri postotna poena , pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana, te da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 33,18 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom računatom od dana donošenja rješenja o ovrsi 21.06. 2021. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotnih poena, a od 01.01.2023. godine pa do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024 godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana, a sve to pod prijetnjom ovrhe, te da nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, u roku od 15 dana, također pod prijetnjom ovrhe.

9. Tuženik i nadalje ostaje kod odgovora na tužbu i svih svojih navoda.

10. U dokaznom je postupku izvršen uvid u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju priloženu uz prijedlog za ovrhu: dopis od 18.02.2019. (list br. 4 spisa), Račun br. 133/1/1/2016 od 14.11.2018. (listovi br. 5-6 spisa) i Saldo-konto karticu od datuma knjiženja: 01.01.2020. - 14.05.2021. (list br. 7 spisa); dokumentaciju dostavljenu po tužitelju: Račun br. 133/1/1/2016 od 14.11.2018., uz presliku potvrde pošte o primitku pošiljke od 15.11.2018. (listovi br. 29-31 spisa; br. 41-43 spisa) i Troškovnik rekonstrukcije stambene građevine- [adresa] od 20.05.2016. (listovi br. 32-39 spisa; br. 44-51 spisa); dokumentaciju dostavljenu po tuženiku: mail poruku od 16. studenoga 2018. (list br. 56 spisa), Račun br. 10/1/1 od 19.03.2020. i Otpremnicu br. 1-1/2020 od 19.03.2020. DOM-ING d.o.o. Sveti Marin na Muri (listovi br. 57-58 spisa), fotografije krovišta (listovi br. 59-66 spisa) i Ispis prometa po računu (listovi br. 67-69 spisa); dokumentaciju dostavljenu po tužitelju za potrebe vještačenja: Račun br. 133/1/1/2016 od 14.11.2018., koji sadrži specifikaciju radova (listovi br. 93-94 spisa), Račun br. 55/1/1/2016 od 28.07.2016., sa pratećom dokumentacijom - troškovnikom radova (listovi br. 95-97 spisa) i Račun br. 74/1/1/2016 od 14.09.2016., sa pratećom dokumentacijom - troškovnikom radova (listovi br. 98-100 spisa); dokumentaciju predanu od strane tužitelja na održanom očevidu: kopiju Izjave o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine od 05.09.2016. (listovi br. 104- 105 spisa); te dokumentaciju predanu od strane tuženika na održanom očevidu:

Arhitektonski-glavni projekt izrađen od strane Miha-projekt d.o.o., Građevinski projekt konstrukterski i Građevinski dnevnik, koja je dokumentacija priklopljena spisu ovog predmeta.

10.1. Provedeno je saslušanje svjedoka EA, te saslušanje IA, prvotno u svojstvu svjedoka, a na kraju postupka i u svojstvu zakonskog zastupnika (člana uprave i prokuriste) tužitelja, kao i saslušanje tuženika.

10.2. Provedeno je i građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Anđelku Horvatu, ing.građ., iz Horvat-gradnja d.o.o. Nedelišće, te za potrebe navedenog vještačenja dana 31. srpnja 2024. održan očevid na adresi tuženika u [adresa], uz sudjelovanje imenovanog sudskog vještaka, zakonskog zastupnika tužitelja ĆA, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika; te izvršen uvid u Vještački nalaz i mišljenje sudskog vještaka Anđelka Horvata ing.građ., iz Horvat-gradnja d.o.o. Nedelišće, od 16.09.2024. (listovi br. 109- 130 spisa) i Očitovanje sudskog vještaka (na primjedbe stranaka na nalaz i mišljenje) dostavljeno sudu 13.01.2025. (list br. 144 spisa).

11. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti osnovanim.

12. Uvidom u Račun br. 133/1/1/2016 od 14.11.2018. (listovi br. 5-6 spisa), osnovom kojeg je kao vjerodostojne isprave predložena i određena ovrha, razvidno je da se utužena tražbina tužitelja odnosi na zaračunate izvedene radove rekonstrukcije krovišta obiteljske kuće, i to prema specifikaciji tog računa za tesarske radove izrade drvene konstrukcije krovišta, sa pratećim poslovima, te svim potrebnim materijalom za isto, vrijednost kojih je radova iskazana u iznosu od 38.887,20 kn, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% uz iznosu od 9.721,80 kn, ukupno 48.609,00 kn.

13. Među strankama je nesporno da je tužitelj izvodio radove rekonstrukcije i dogradnje obiteljske kuće na adresi u [adresa], a koji su se radovi izvodili tijekom ljetnih mjeseci 2016. godine, u trajanju od oko tri mjeseca.

14. Provedenim dokazima, i to uvidom u dokumentaciju u spisu, te danih iskaza svjedoka i stranaka, sud je utvrdio da predmetna nekretnina u [adresa] na kojoj su izvođeni radovi je u vrijeme izvođenja radova bila, a i sada je, u vlasništvu ovdje tuženika ĐA i njegove supruge JA, svakog u ½ dijela, te da u mjesecu svibnju 2016. tuženik i njegov sin EA obratili su se IA, svom susjedu u [adresa], koji je tada bio direktor Intermegrad-a, ovdje tužitelja, sa zahtjevom da firma Intermegrad izvede radove rekonstrukcije i dogradnje navedene obiteljske kuće, te da kako su od dokumentacije imali samo glavni projekt, a ne i troškovnik, troškovnik za te radove izrađen je, besplatno, od strane Intermegrad-a, ovdje tužitelja, i to kako troškovnik sa navedenim cijenama radova, tako i troškovnik bez cijena sa prijedlogom tuženiku i njegovu sinu da prije izbora izvođača radova pribave i druge ponude tj. ponude drugih izvođača, a da tuženik i njegov sin nisu pribavljali ponude drugih izvođača već su za izvođača izabrali firmu Intermegrad tj. ovdje tužitelja.

15. Nadalje, prema navodima tužitelja ponudbeni troškovnik, osnovom kojeg je su izvođeni navedeni radovi rekonstrukcije i dogradnje obiteljske kuće na adresi tuženika u [adresa], je po tužitelju izrađeni Troškovnik rekonstrukcije stambene građevine- [adresa] od 20.05.2016., uložen na listovima br. 32-39 spisa i br. 44-51 spisa, a u što sud nema razloga sumnjati, budući da tuženik niti je priložio, a niti ne tvrdi da ima neki drugi troškovnik koji predstavljao ponudbeni troškovnik za radove dogovorene s tužiteljem.

15.1. Iz navedenog Troškovnika rekonstrukcije stambene građevine- [adresa] od 20.05.2016. razvidno je da su istim:

- pod stavkom A. bili obuhvaćeni Građevinski radovi, i to: I. Zemljani radovi, ukupne vrijednosti 1.865,00 kn; II. Betonski i armiranobetonski radovi, ukupne vrijednosti 17.861,00 kn; III. Tesarski radovi, ukupne vrijednosti 47.060,00 kn; IV. Armirački radovi, ukupne vrijednosti 10.200,00 kn; V. Zidarski radovi, ukupne vrijednosti 49.853,00 kn; Krovopokrivački radovi, ukupne vrijednosti 29.760,00 kn; sa rekapitulacijom Građevinskih radova u iznosu od ukupno 156.599,00 kn;

- pod stavkom B. Obrtnički radovi, i to: I. Limarski radovi, ukupne vrijednosti 13.277,50 kn; II. Stolarski radovi (drvenarija + PVC), ukupne vrijednosti 10.700,00 kn; III. Keramičarski radovi, ukupne vrijednosti 0,00 kn; IV. Parketarski radovi, ukupne vrijednosti 2.381,00 kn; V. Soboslikarski radovi, ukupne vrijednosti 2.537,50 kn; sa rekapitulacijom Obrtničkih radova u iznosu od ukupno 28.896,00 kn;

- te rekapitulacijom sveukupno: A. Građevinski radovi 156.599,00 kn i B. Obrtnički radovi 28.896,00 kn, ukupno 185.495,00 kuna, PDV-25% 46.373,75 kuna, sveukupno 231.866,75 kuna.

16. Nedvojbeno je, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, da svi radovi iz prednje navedenog ponudbenog troškovnika nisu izvedeni, odnosno nisu izvedeni od strane tužitelja, jer se prema dogovoru stranaka od izvođenja nekih radova odustalo, a iz razloga jer je određeni materijal tuženik nabavio sam i neke radove tuženik izveo sam odnosno po drugim izvođačima.

17. Nesporno je da je tužitelj sa izvođenjem radova na predmetnoj obiteljskoj kući tuženika završio početkom rujna 2016., te da je tužitelj po završetku radova tuženiku predao Građevinski dnevnik o izvođenju radova, a koji je Građevinski dnevnik od strane tuženika predan na provedenom očevidu i nalazi se u privitku ovog spisa. Također je nesporno da je po završetku radova tužitelj tuženiku predao Izjavu o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine, od 05.09.2016., a kopiju koje je Izjave na održanom očevidu tužitelj predao u spis i koja je uložena na listovima br. 104-105 spisa. Nesporno je da između stranaka nije sačinjen zapisnik o primopredaji izvedenih radova.

18. Iz provedenih je dokaza razvidno da su se predmetni radovi koje je tužitelj izvodio za tuženika odvijali u fazama, te da je tužitelj na isti način tuženiku i fakturirao izvedene radove pojedine faze, odnosno da je tužitelj tuženiku ispostavio ukupno tri računa, sa specifikacijama izvedenih radova, i to kako slijedi:

18.1. Prvim izdanim Računom br. 55/1/1/2016 od 28.07.2016., sa pratećim troškovnikom radova (listovi br. 95-97 spisa), tužitelj je tuženiku fakturirao:

Građevinske radove, i to Zemljane radove, zatim Betonske i armiranobetonske radove i Armiračke radove, u ukupnom iznosu od 16.821,00 kuna, sa PDV-om od 25% u iznosu od 4.205,25 kuna, sveukupno 21.026,25 kuna.

18.2. Drugim izdanim Računom br. 74/1/1/2016 od 14.09.2016., sa pratećim troškovnikom radova (listovi br. 98-100 spisa), tužitelj je tuženiku fakturirao:

Armiračke radove i Zidarske radove, u ukupnom iznosu od 55.147,50 kuna, sa PDV- om od 25% u iznosu od 13.786,88 kuna, sveukupno 68.934,38 kuna.

18.3. Trećim – Završnim Računom br. 133/1/1/2016 od 14.11.2018., sa sadržanom specifikacijom radova (listovi br. 93-94 spisa), a kako je uvodno već navedeno, tužitelj je tuženiku fakturirao: Tesarske radove, u ukupnom iznosu od 38.887,20 kuna, sa PDV-om od 25% u iznosu od 9.721,80 kuna, sveukupno 48.609,00 kuna.

19. Nesporno je da je cijena radova po prva dva računa tužitelju plaćena, tj. da je tužitelju plaćen iznos od 21.026,25 kuna, te da je mu je plaćen iznos od 68.934,38 kuna, koje je iznose tužitelju na račun prema navodima svjedoka EA, platio on, EA, sin tuženika, a što sveukupno iznosi 89.960,63 kuna, dok radovi obuhvaćeni trećim, sada spornim računom (u iznosu od 48.609,00 kuna) tužitelju nisu plaćeni, a plaćanje kojih radova tuženik osporava, pozivajući se na nedostatke u radovima.

20. Iz provedenih je dokaza razvidno kako tuženik tijekom samog izvođenja radova nije imao nikakve primjedbe, a niti je pak je kakve primjedbe tužitelju istaknuo nadzorni inženjer određen od strane tuženika iz tvrtke Miha-projekt d.o.o., te kako tuženik prva dva računa za izvedene radove nije ni na koji način osporavao, niti glede vrste i kvantitete radova obuhvaćenih tim računima, niti glede kvalitete ili cijene tih radova, već su radovi tužitelju po tim računima bez ikakvih prigovora plaćeni.

21. Naime, provedeni dokazi nedvojbeno ukazuju da tuženik je tužitelju istaknuo samo primjedbe glede krovišta tj. izvedenih tesarskih radova, obuhvaćenih trećim završnim računom, odnosno da primjedbe na te radove sin tuženika EA usmeno je iznio direktoru tužitelja IA, a koji je na to zatražio da se popis nedostataka tužitelju podnese pisanim putem, uz spremnost da se nedostaci ukoliko ih ima otklone, a što od strane tuženika, pa ni njegovog sina, nije učinjeno, budući je nesporno da isti tužitelju nikada nisu dostavili nikakvi pisani popis nedostataka. Stota je tužitelj, čekajući da mu tuženik dostavi popis eventualnih nedostataka, tek nakon dvije godine od završetka radova, tuženiku ispostavio navedeni treći završni račun br. 133/1/1/2016 od 14.11.2018., kojim su fakturirani tesarski radovi izvedeni na krovištu kuće tuženika, kojem je računu sin tuženika prigovorio mailom od 16. studenoga 2018.

22. Provedenim građevinskim vještačenjem po imenovanom sudskom vještaku Anđelku Horvatu, utvrđeno je da što se tiče vrijednosti cijena iz troškovnika (prednje navedenog ponudbenog Troškovnika od 20.05.2016.), one su realne s obzirom na vrijeme kada su se radovi izvršili.

23. Vještačenjem je također utvrđeno da svi su radovi obuhvaćeni trećim računom, u iznosu od 38.887,20 kuna bez PDV-a, izvedeni na objektu tuženika, a vrijednost kojih radova sa PDV-om od 25% u iznosu od 9.721,80 kuna, iznosi 48.609,00 kuna.

24. A ukoliko se uzme u obzir obračun svih radova, proizlazi da tuženik zasigurno duguje tužitelju prednje navedeni, sada utuženi iznos od 48.609,00 kuna.

25. Naime, danim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka utvrđeno je da nisu izvedeni neki radovi, odnosno da nisu izvedeni u obračunatoj količini, a koje je tužitelj tuženiku fakturirao, a odnose se na: Zidanje Schiedel dimnjaka, Žbukanje stropova, Žbukanje zidova, Izradu estriha i Izradu pločnika uz objekt, ukupne vrijednosti: 10.921,60 kn + PDV 25% 2.730,40 KN = 13.651,60 kn.

25.1. Ako se prednjem iznosu od 13.651,60 kn dodaju i fakturirani radovi hidroizolacije terase, vrijednosti 2.720,00 kn + PDV 25% 680,00 kn = 3.400,00 kn, a za koje je utvrđeno da nisu izvedeni prilikom predmetnog izvođenja radova 2016. godine, već su izvedeni još 2011. godine, tada vrijednost fakturiranih a neizvedenih radova iznosi sveukupno: 17.051,60 kn.

26. Nadalje, vještačenjem je utvrđeno da na objektu tuženika izvedeni su i radovi koje tužitelj tuženiku nije fakturirao, i to: Krovopokrivački radovi i Limarski radovi, a što tuženik ne spori da su isti izvedeni od strane tužitelja, a vrijednost kojih radova ukupno iznosi 43.037,50 kn + PDV 25% = 53.796,87 kn.

27. Stoga, kada se uzme u obzir da tužitelj je tuženiku fakturirao radove (po prvom, drugom i trećem računu) ukupne vrijednosti 138.569,62 kn, od kojeg iznosa valja oduzeti vrijednost fakturiranih neizvedenih radova od 17.051,60 kn, što daje iznos od 121.518,02 kn, a kojem iznosu treba pridodati vrijednost izvedenih nefakturiranih radova od 53.796,87 kn, proizlazi da tužitelj je za tuženika izveo radove ukupne vrijednosti 175.314,89 kn.

28. Od prednje navedene ukupne vrijednosti radova izvedenih od strane tužitelja tj. od iznosa od 175.314,89 kn, valja oduzeti vrijednost po sudskom vještaku utvrđenih nedostataka, i to zbog oštećenja fasade prilikom izvođenja radova, po vještaku utvrđene vrijednosti 3.808,00 kn + PDV 25% 952,00 kn = 4.760,00 kn, slijedom čega bi ukupna obveza tuženika prema tužitelju iznosila 170.554,89 kn.

29. U odnosu na navode tuženika o nedostacima na izvedbi krovišta, te priložene fotografije i račun drugog izvođača, DOM-ING d.o.o. Sveti Marin na Muri, od 19.03.2020., sudski je vještak utvrdio da se postojanje nedostataka na izvedbi krovišta ne može sa sigurnošću utvrditi, jer postojanje tih nedostataka nije ovjereno od strane nadzornog inženjera u građevinskom dnevniku, dok na fotografijama priloženima po tuženiku se teško može razabrati o kakvim je nedostacima riječ, a glede računa od prednje navedenog drugog izvođača nemamo uvid u te radove, da li su stvarno izvedeni ili da li su stvarno ti nedostaci postojali, pa ih vještak ne može uvažiti. Stoga se ne može utvrditi umanjenje obveze tuženika prema tužitelju s osnova nedostataka u izvedbi krovišta.

30. Nesporno je da je tuženik tužitelju do sada ukupno platio 89.960,63 kn (21.026,25 kn + 68.934,38 kn), a slijedom čega bi preostala nepodmirenja obveza tuženika prema tužitelju iznosila 80.594,26 kn sa uključenim PDV-om (170.554,89 kn - 89.960,63 kn).

31. U odnosu na tvrdnju tuženika da je, osim prednje navedenih tužitelju nesporno plaćenih iznosa, sin tuženika platio još 16.000,00 kn na ruke IA, sud utvrđuje kako je ova tvrdnja tuženika ostala nedokazana. Naime, navedeni IA, zakonski zastupnik tužitelja, to osporava, a dokazi provedeni u ovom postupku navedenu tvrdnju tuženika ne potvrđuju.

32. Osnovom svega navedenoga sud utvrđuje kako je tražbina tužitelja po računu br. 133/1/1/2016 od 14.11.2018., za fakturirane i nedvojbeno izvedene tesarske radove na krovištu kuće tuženika, u iznosu od 38.887,20 kuna, uvećano za PDV od 25% u iznosu od 9.721,80 kuna, ukupno 48.609,00 kuna, a što prema fiksnom tečaju konverzije (1 EUR = 7,5345 kn) sada iznosi 6.451,52 EUR, u cijelosti osnovana.

33. Temeljem odredbe članka 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) na navedeni osnovani glavnični iznos od 6.451,52 EUR tužitelju pripada pravo na isplatu zatezne kamate od dana dospijeća pa do isplate, po stopi propisanoj odredbama st. 2. i 8. istog članka.

34. Prema odredbi članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), tražbine, za koji nije propisan drugi rok zastare, zastarijevaju za pet godina.

34.1. Imajući u vidu da je navedeni račun tužitelja br. 133/1/1/2016 od 14.11.2018., dospio na naplatu u roku od 15 dana od dana izdavanja, znači dana 29.11.2018., a da je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku radi naplate tražbine po navedenom računu javnom bilježniku podnesen dana 19.05.2021., nedvojbeno je kako je po tuženiku istaknuti prigovor zastare neosnovan.

35. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi u cijelosti je održan na snazi te tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 6.451,52 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to odlučeno u izreci.

36. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s odredbama članka 164. i članka 155. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa/23), te Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21 – dalje: Pravilnik).

36.1. Tužitelju su priznati troškovi ovršnog postupka koji se odnose na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 150,00 kn (članak 5. Pravilnika) i trošak javnog bilježnika u iznosu od 50,00 kn (članak 6. Pravilnika), sve uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 50,00 kn (članak 9. Pravilnika), odnosno ukupno 250,00 kn / 33,18 EUR.

36.2. Nadalje su tužitelju priznati troškovi parničnog postupka: sastava podneska od 7.3.2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 1.9.2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska od 7.9.2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 19.10.2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 7.12.2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na očevidu od 31.7.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 7. Tarife/23), sastava podneska od 24.10.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife/23), sastava podneska od 21.2.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 28.3.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 7.12.2022. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. Tarife/23), poreza na dodanu vrijednost na iznos od 1.900,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 475,00 EUR (Tbr. 42. Tarife / Tbr. 46. Tarife/23), te trošak očevida (sudske komisije) i vještačenja u iznosu od 1.049,48 EUR, ukupno 3.424,48 EUR.

36.3. Shodno iznesenom, naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 3.457,66 EUR (33,18 EUR + 3.424,48 EUR), sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 33,18 EUR od dana presuđenja, s kojim je danom visina troškova određena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. st. 2. i 8. ZOO-a, dok zateznu kamatu na dio troškova koji se odnose na parnične troškove tužitelj ne traži.

Čakovec, 12. svibnja 2025.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik po punomoćniku