Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-217/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog optuženog ĐE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-683/2024-76, ispravljenog rješenja istog suda poslovni broj K-683/2024-86 od 14. veljače 2025., u sjednici održanoj 12. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba optuženog ĐE, prvostupanjsko rješenje se preinačuje na način da se istražni zatvor optuženiku produljuje po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011, 91/2012 – Odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 130/2020, 80/2022 i 36/2024 – dalje ZKP/08.)
II U preostalom nepreinačenom dijelu žalba optuženog ĐE odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, nakon donošenja prvostupanjske presude kojom je optuženi ĐE proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Schengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11 i dr., i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, osumnjičeniku je produljen istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08., koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-530/2024-3 od 10. srpnja 2024., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II- 274/2024- 2 od 22. srpnja 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-579/2024-7 od 31. srpnja 2024., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-455/2024-2 od 20. kolovoza 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-647/2024-27 od 16. listopada 2024., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-597/2024-2 od 8. studenog 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj K-683/2024-56 od 8. siječnja 2025., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-92/2025-2 od 3. veljače 2025., na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., optuženiku se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 8. srpnja 2024. u 21,00 sati pa nadalje, a na temelju članka 133. stavka 3. ZKP/08., istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
2. Optuženi pravovremenom žalbom, podnesenom po branitelju Mariu Karaici, odvjetniku u Karlovcu, pobija navedeno rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da optuženiku ukine istražni zatvor.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Okrivljeni u žalbi navodi da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost iz članka 123. stavak 1. točka 1. i točka 3. ZKP/08. Što se tiče pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., optuženik navodi da u Republiku Hrvatsku nije došao radi počinjenja kaznenog djela već zaposlenja te da će se odazivati pozivima suda i obećava da se neće kriti niti na bilo koji način opstruirati kazneni postupak te da nema nikakav interes tj. namjeru da pobjegne iz Republike Hrvatske odnosno da se vrati u matičnu državu Indiju jer je bez financijskih sredstava za takav postupak. Što se tiče istražno zatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., smatra da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela i da neosuđivanost optuženika predstavlja podlogu za to da on ubuduće neće ponoviti kazneno djelo ili činiti novo kazneno djelo, a istražni zatvor po ovoj osnovi ne može biti određen isključivo iz preventivnih razloga, bez opravdanja ranije dokazanom opasnošću počinitelja kaznenog djela.
5. Osumnjičeni se u žalbi ne žali u pogledu utvrđenja opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. – postojanje osnovane sumnje da je osumnjičenik počinio kazneno djelo za koje je optužen, ali ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08, utvrđuje da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje ove pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, uz valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud (točka 4. obrazloženja pobijanog rješenja).
6. Posebna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 - postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će osumnjičenik pobjeći – također je pravilno utvrđena, uz potpuno i jasno obrazloženje. Osumnjičenik je brisan iz evidencije u Republici Hrvatskoj tako da nema reguliran status boravka u Hrvatskoj, državljanin je države koja nije članica Europske unije, a nije dokazao da bi imao trajnu i čvrstu povezanost s kojom državom članice Europske unije pa uz okolnost da mu je nepravomoćno izrečena kazna zatvora u trajanju četiri godine, što bi sigurno poticajno djelovalo na okrivljenikovu odluku da pobjegne iz Republike Hrvatske, zaključuje se, suprotno žalbenim navodima, da postoji vrlo velika opasnost da bi puštanjem na slobodu pobjegao iz Republike Hrvatske čime bi znatno otežao daljnje vođenje kaznenog postupka. U tome mu sasvim sigurno može biti od pomoći povezanost s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica.
7. Naprijed navedeno upućuje i na neprimjerenost primjene koje blaže mjere za osiguranje nazočnosti osumnjičenika u kaznenom postupku jer bi tu mjeru, zbog neriješenog statusa osumnjičenika u Republici Hrvatskoj bilo vrlo teško provoditi a, neovisno o tome, izloženost osumnjičenika teškoj kaznenopravnoj sankciji bi sasvim sigurno dovela do toga da on prvom prilikom napusti teritorij Republike Hrvatske, odnosno područje država članica EU. Stoga, u smislu odredbe članka 4. stavak 2. ZKP/08., nema uvjeta za primjenu mjere blaže od istražnog zatvora.
8. Isto tako, pobijanim rješenjem nije narušeno načelo razmjernosti trajanje istražnog zatvora u odnosu na očekivanu kaznu, obzirom na to da je osumnjičeniku oduzeta sloboda 8. srpnja 2024., te da je nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora od četiri godine pa imajući u vidu tako utvrđene okolnosti i potrebu trajanja istražnog zatvora to je pravilno istražni zatvor produljen.
9. S druge strane, stoji žalbeni navod optuženika da nije ispunjena posebna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 – postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će osumnjičenik ponoviti kazneno djelo i počiniti teže kazneno djelo. Naime, okolnosti koje navodi sud prvog stupnja obrazlažući ovu istražnozatvorsku osnovu – da počinjenje djela upućuje na visok stupanj neprimjerenosti ponašanja osumnjičenika što upućuje na realno postojanje opasnosti od ponavljanja djela, odnosno da bi puštanjem na slobodu osumnjičenik mogao nastaviti s činjenjem kaznenih djela, a sve uzimajući u obzir da je svojim postupanjem realno ugrozio život migranata, ali i policijskih službenika – ne predstavljaju konkretnu opasnost iz koje bi proizlazilo da bi osumnjičenik boravkom na slobodi doista i ponovio odnosno počinio novo kazneno djelo. Istina je da je osumnjičenik, nakon što je zatečen u počinjenju kaznenog djela, pokušao pobjeći policijskim službenicima neprimjerenom vožnjom čime je doveo u opasnost i ilegalne migrante koje je prevozio i policijske službenike koji su bili uključeni u tu akciju (ali i slučajne sudionike u prometu), ali takav postupak upućuje na to da bi on da je na slobodi pobjegao iz Republike Hrvatske kako bi izbjegao kazneni progon, a ne na to da bi boravkom na slobodi činio nova kaznena djela.
10. Kako apstraktna opasnost od počinjenja kaznenog djela (temeljem čega bi gotovo svaka osoba mogla biti dovedena u situaciju da se protiv nje odredi istražni zatvor po ovoj zakonskoj osnovi) ne može biti podloga za utvrđenje postojanja posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po ovoj osnovi, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točka 3. ZKP/08 riješiti kao pod I izreke.
11. Iz tih je razloga utvrđeno da pobijanim rješenjem, u odnosu na osnovu za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se poziva osumnjičenik pa kako u tom dijelu nisu ostvarene ni povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, riješiti kao pod II izreke.
U Karlovcu 12. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jasmina Štrucelj
