REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-513/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja Grada Karlovca, Karlovac, Banjavčićeva 9, OIB 25654647153, protiv tužene ŽK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv-766/2024-5 od 25. veljače 2025., dana 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv- 766/2024-5 od 25. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„1. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora poslovnog broja Ovrv-21183/2024 od 12. studenog 2024. za iznos od 244,37eur zajedno sa zateznom kamatom, i to do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom na iznos od 198,75eur od 26. ožujka 2022. do isplate i na iznos od 45,62eur od 20. travnja 2022. do isplate.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 31,64eur sa zateznom kamatom prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od 25. veljače 2025. do isplate, u roku 15 dana.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud neosnovano postupio kada je odbio provesti njene dokazne prijedloge, što je imalo za posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te pogrešnu primjenu odredbe članak 8. i 10. Zakona o parničnom postupku. Tvrdi da pas nije bio napušten niti izgubljen; da je objavila oglas o udomljenju psa preko oglasnika www.njuškalo.hr na koji se javio FK; da je inzistirao da mu ostavi psa jer je iz Karlovca i ne može odmah doći po njega; da je **.**.2021. FK došao po psa, potpisao izjavu o udomljenju i prijenosu vlasništva nad psom; da kod veterinara u Zaprešić nisu stigli jer je bilo kasno; da je FK obećao da će izvršiti odjavu i prijavu nad psom kod svog veterinara; da prijenos vlasništva nije bio moguć jer mu je djelatnik iz skloništa nasilno oduzeo psa iz njegova dvorišta; da je djelatnik skloništa je potom nazvao nju koji poziv ona smatra službenim pozivom skloništa a što je protuzakonito jer ne postoji nikakav pisani dokument iz kojeg bi proizlazilo da je pas napušten i izgubljen; da je očitovanje Centra za razvoj poljoprivrede i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.o.o. neistinito jer se temelji na neistinitoj priči da je pas bio napušten, izgubljen i da ga ona nije htjela nazad. Ukazuje na sadržaj odredbe članka 65. stavak 2., članka 66. stavak 1. i članka 67. stavak 3. i 4. Zakona o zaštiti životinja, te zaključno tvrdi da predmetna odluka nije pravilna niti zakonita. Žalbeni prijedlog je da se pobijana presuda preinači sukladno njenim žalbenim navodima.

3. Sa žalbom tuženice postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. U provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP u vezi sa člankom 457. ZPP, pa tako ne postoji ni bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju upućuje tuženica svojim žalbenim navodima, jer pobijana presuda nema proturječnosti ni nejasnoća kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5.1. Prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. tog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe članka 370. tog Zakona.

5.2. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario), valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega se tuženica u svojoj žalbi nedopušteno poziva na zakonske žalbene razloge pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa u ovom dijelu postupka o osnovanosti njene žalbe valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 244,37 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve to na ime naknade troškova hvatanja, zbrinjavanja i veterinarske obrade napuštenog psa broj 6617 pod imenom Ž, u skloništu odnosno Centru za razvoj poljoprivrede i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.o.o., Karlovac, koji pas je prema broju čipa 191100000961638 evidentiran kao vlasništvo tuženice.

6.1. Naime, tužitelj s Centrom za razvoj poljoprivrede i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.o.o., Karlovac ima sklopljen Ugovor o obavljanju poslova skloništa za životinje na području grada Karlovca, sukladno kom Ugovoru isti na tom području obavlja poslove hvatanja i zbrinjavanja napuštenih, izgubljenih ili privremeno oduzetih životinja, pri čemu rad Centra financira tužitelj i sukladno tom plaća troškove za svaki pojedinačni slučaj poznatog vlasnika životinje, koje potom refundira od vlasnika psa, a što se dogodilo i u predmetnom slučaju.

7. Prvostupanjskom presudom u cijelosti je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora poslovnog broja Ovrv-21183/2024 od 12. studenog 2024. na iznos od 244,37 eur zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 198,75 eur od 26. ožujka 2022. do isplate a na iznos od 45,62 eur od 20. travnja 2022. do isplate, uz zaključak u osnovnom da je tužitelj dokazao da je tuženica vlasnica psa broj 6617, broj čipa 191100000961638 (pas imenom Ž), dok tuženica nije dokazala suprotno, odnosno da je FK na svoje ime pronio vlasništvo psa imenom Ž sukladno Izjavi koju je zajedno s tuženicom potpisao dana 17. prosinca 2021. (stranica 28 spisa), pa je stoga dužna tužitelju naknaditi troškove zbrinjavanja tog psa u ukupnom iznosu od 244,37 eur koji iznos je tužitelj platio Centru za razvoj poljoprivrede i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.o.o., Karlovac na ime učinjenih troškova u veljači i ožujku mjesecu 2022., a prema e- računima broj 53-S1-3 i 80-S1-3 u kojima su evidentirane veterinarske radnje izvršene u odnosu na spornog psa (veterinarska obrada i tretiranje protiv nametnika, cijepljenje protiv bjesnoće, te sterilizacija psa) a kao takve navedene i u izvatku iz evidencije Centra (priznanice veterinara od 24. veljače 2022. i 28. veljače 2022. te iz specifikacije troškova za psa za ožujak 2022. koji se odnose na institucionalni smještaj psa). Svoju odluku sud prvoga stupnja utemeljio je na odredbi članka 6. i 15. Odluke o kućnim ljubimcima, napuštenim ili izgubljenim životinjama te divljim životinjama („Glasnik Grada Karlovca“ broj 5/202018.), članku 45. stavak 6. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“ broj 82/2013., 148/2013., 115/2018. i 52/2021.) i članku 63. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj 102/2017. i 32/2019. - dalje: ZZŽ) u vezi s člankom 4., 9. i 160. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. - dalje: ZOO). Pritom, sud je utvrdio da potraživanje tužitelja nije u zastari, jer se u konkretnom slučaju primjenjuje petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO, pa kako je prijedlog za ovrhu tužitelj podnio 8. listopada 2024., a utuženi računi dospjeli su 25. ožujka 2022. odnosno 19. travnja 2022., novčana tražbina tužitelja nije u zastari.

8. Pobijana odluka je pravilna i zakonita te nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženice.

9. Člankom 5. stavak 15. ZZŽ propisano je da je napuštena životinja ona životinja koju je vlasnik svjesno napustio, kao i životinja koju je napustio zbog više sile kao što su bolest, smrt ili gubitak slobode te životinja koje se vlasnik svjesno odrekao.

9.1. Odredbom članka 6. ZZŽ propisano je da posjednik ne smije napustiti domaću životinju, kućnog ljubimca ili uzgojenu divlju životinju i druge životinje koje drži pod nadzorom.

9.2. Prema odredbi članka 67. stavak 1. ZZŽ vlasnik izgubljenog kućnog ljubimca mora u roku od tri dana od dana gubitka prijaviti njegov nestanak skloništu za životinje, a (stavak 2.) nalaznik napuštene ili izgubljene životinje mora u roku od tri dana od nalaska životinje obavijestiti sklonište, osim ako je životinju u tom roku vratio vlasniku, dok prema stavku 3. tog članka životinja se ne smješta u sklonište ako se po nalasku životinje može utvrditi njezin vlasnik tada se životinja odmah vraća vlasniku, osim ako vlasnik odmah ne može doći po životinju, a prema stavku 4. iznimno od stavka 1. navedenog članka, životinja se ne vraća vlasniku ako se vlasnik očitovao da se odriče životinje ili se može nedvojbeno utvrditi da je napustio životinju.

9.3. Prema odredbi članka 15. stavak 5. Odluke o kućnim ljubimcima troškove skrbi, sterilizacije, označavanja i veterinarske zaštite napuštenih ili izgubljenih životinja u skloništu koje su osnovale jedna ili više jedinica lokalne samouprave ili u slučaju sklapanja ugovora o sakupljanju odnosno zbrinjavanju životinja s osobama iz članka 61. stavka 1. ovoga Zakona financiraju jedinice lokalne samouprave, a ako je vlasnik životinje poznat ili se naknadno utvrdi dužan je podmiriti troškove skrbi, sterilizacije, označavanja i veterinarske zaštite.

9.4. Člankom 6. stavak 2. Odluke o kućnim ljubimcima propisano je da psi moraju biti označeni mikročipom u rokovima utvrđenim zakonskim propisima, dok je stavkom 3. propisano da je posjednik psa obavezan prijaviti nabavu odnosno odjavu psa u slučaju svakog gubitka posjeda životinje (nestanka, prodaje, darovanja, uginuća) u roku od 14 dana od dana nastanka događaja pravnoj osobi ili fizičkoj osobi ovlaštenoj za upisivanje u središnji upisnik pasa.

10. Cijeneći sadržaj gore navedenih zakonskih i podzakonskih odredbi u okolnostima utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvoga stupnja suprotno žalbenim navodima tuženice, pravilno je postupio kada je tuženici naložio da tužitelju isplati utuženi novčani iznos na ime zbrinjavanja i veterinarske obrade napuštenog psa pod imenom Ž.

10.1. Naime, u situaciji kao što je predmetna, kada je utvrđeno da se pas broj 6617, broj čipa 191100000961638 u trenutku smještaja u Centar odnosno sklonište koje financira tužitelj, vodio na imenu tuženice - jer prijenos vlasništva psa s imena tuženice na ime FK do tog trenutka nije bio obavljen (ta činjenica konačno nije niti sporna), te kada tuženica po pozivu Centra nije preuzela psa - iz stanje predmeta proizlazi da je Centar kontaktirao tuženicu nakon zbrinjavanja psa i utvrđenja činjenice da je ona njegova vlasnica, međutim da tuženica psa iz Centra nije preuzela, sud prvoga stupnja pravilno je postupio kada joj je naložio da tužitelju isplati onaj novači iznos koji je on podmirio Centru na ime troškove skrbi, sterilizacije, označavanja i veterinarske zaštite psa koji se u tom trenutku bio njeno vlasništvo. Prijenos vlasništva nad psom tuženica nije izvršila na zakonom propisan način odnosno o promjeni vlasnika nad psom Ž nije obavijestila nadležnu veterinarsku stanicu, a to nije učinio niti FK kome je po tvrdnji tuženice ista psa „predala“ u vlasništvo. Žalbeni navodi tuženice usmjereni su na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja, a kao što je prethodno rečeno, povodom žalbe u sporu male vrijednosti ne može se ispitivati činjenično stanje.

11. Kako tuženica nije dokazala da je podmirila sporno dugovanje (konačno to niti ne spori), a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud kao pravilan prihvaća zaključak suda prvoga stupnja da je tuženica obvezana isplatiti tužitelju sporno potraživanje, čija visina proizlazi iz dostavljenih računa i izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja kao vjerodostojnih isprava, zbog čega je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora poslovni broj Ovrv-21183/2024 od 12. studenog 2024., kojim je naloženo tuženici da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 244,37eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

12. I odluka o troškovima postupka pravilna je i valjano obrazložena, a temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP i članka 155. stavak 1. ZPP - tužitelju su odmjereni samo oni troškovi koji su bili nužni iza vođenje parnice.

13. Obzirom na navedeno, valjalo je žalbu tuženice ocijeniti u cijelosti neosnovanom te na temelju odredbe članka 368. stavak 1. u vezi odredbe članka 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude

U Puli-Pola 12. svibnja 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić