REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ob-54/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Đurinac Vuković, odvjetnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženog HO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Anita Pezer, odvjetnica u Slavonskom Brodu, uz sudjelovanje mlt. PO, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. MO, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. EO, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica UO, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirane jedinice Osijek, radi razvoda braka s mlt. djecom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-321/2024-19 od 27. ožujka 2025., u sjednici održanoj 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-321/2024-19 od 27. ožujka 2025. u pobijanom dijelu – točka IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odlučeno je sljedeće:

„I. Razvodi se brak sklopljen 21. travnja 2012. u Kaptolu, između tužiteljice OO, rođene O, rođene **.**.1990. u [adresa] i tuženika HO, rođen **.**.1988. u [adresa], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Velika, za godinu 2012. pod brojem 00013.

II. Zajednička djeca mlt. ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013., mlt. ZO, OIB [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2019., mlt. EO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020. i mlt. MO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020. stanovat će sa majkom OO na adresi [adresa], a roditelji će imati zajedničku roditeljsku skrb.

III. Otac HO ostvarivat će osobne odnose sa mlt. djecom PO, ZO, EO i MO, svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, za vrijeme blagdana Božića djeca će provesti u obitelji oca od 10,00 sati do 18,00 sati, za Badnjak i Sv. Stjepan u obitelji majke i to svake parne godine, a neparne godine obrnuto, za vrijeme ljetnog razdoblja 2 tjedna u obitelji oca i to jedan tjedan u srpnju i jedan tjedan u kolovozu. Tijekom zimskog razdoblja tjedan dana u obitelji oca prema dogovoru stranaka, za vrijeme blagdana Uskrsa prvi dan u obitelji oca, a Uskrsni ponedjeljak u obitelji majke, slijedeće godine obrnuto, na dan Nove godine parne godine u obitelji oca, a neparne godine u obitelji majke.

IV. Tuženik HO, OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. ŽO iznos od 200,00 EUR-a (slovima: dvjestoeura) mjesečno, za uzdržavanje mlt. FO iznos od 160,00 EUR-a (slovima: stošezdeseteura), za mlt. EO, iznos od 160,00 EUR-a (slovima: stošezdeseteura), za mlt. MO iznos od 160,00 EUR-a (slovima: stošezdeseteura), odnosno ukupno 680,00 EUR-a (slovima: šestoosamdeseteura) počevši od 19. ožujka 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, uplatom do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, po stopi zatezne kamate koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju Europska središnja banka primjenjuje na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, uplatom na tekući račun majke OO IBAN: [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva radi uzdržavanja mlt. djece u ukupnom iznosu od 135,00 EUR-a.

VI. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.“

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv točke IV. navedene presude podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Prigovara da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP), jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Smatra i da je prvostupanjski sud propustio postupiti u skladu s člankom 8. ZPP-a odnosno odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a. Prigovara da sud nije cijenio njegove imovinske mogućnosti odnosno trenutnu nezaposlenost i ovisnost od drugih članova obitelji te da je uzdržavanje dosudio preko minimalnih iznosa što zajedno s iznosom dječjeg doplatka premašuje iznos koji je prema iskazu majke potreban za uzdržavanja djece stranaka. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu, a podredno ukinuti presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je prema odredbi članka 359. stavka 1. ZPP-a.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet žalbenog postupka je tuženikova obveza uzdržavanja mlt. djece stranaka - mlt. PO rođenog **.**.2013., mlt. ZO rođenog **.**.2019. te blizanki mlt. MO i EO koje su rođene **.**.2020.

7. Ispitavši pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19. i 47/20., 49/23. i 156/23., dalje: ObZ), ovaj drugostupanjski sud ocijenio je da je pobijana presuda u dijelu u kojem je pobijana žalbom pravilna i zakonita.

8. U prvostupanjskom postupku nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Ovaj sud ne nalazi proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, a žalitelj uostalom određeno ni ne navodi u čemu se ta navodna proturječnost ogleda. Presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

9. Nije utvrđeno ni postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 8. u vezi s člankom 354. stavkom 1. ZPP-a, jer je sud odluku donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio iznose koji su potrebni za uzdržavanje mlt. djece stranaka (članak 307. stavak 1. i 2. ObZ-a) - za mlt. PO u iznosu od 320,00 eura mjesečno, a za mlt. ZO, EO i MO u iznosu od 280,00 eura mjesečno za svako dijete. Pritom prvostupanjski sud polazi od činjenice da su potrebe mlt. djece stranaka prosječne potrebe djece te životne dobi, koja su zdrava, mlt. PO pohađa 5. razred osnovne škole, dok ostala djeca pohađaju vrtić. Troškovi vrtića za troje djece ukupno iznose 210,00 eura, a preostali iznos odnosi se na ostale materijalne potrebe kao što su troškovi stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju i druge slične troškove, koji su kao takvi predviđeni odredbom članka 311. stavka 1. ObZ-a. Sud prvog stupnja uzeo je u obzir i da djeca ostvaruju pravo na dječji doplatak u ukupnom iznosu od 379,92 eura.

11. Pri procjenjivanju mogućnosti oca, kao obveznika uzdržavanja (članak 307. stavak 3. ObZ-a), prvostupanjski sud je utvrdio da je on trenutno nezaposlen, ali je radno sposoban pa ga se ne može osloboditi plaćanja uzdržavanja (članak 288. stavak 1. ObZ), nema drugih obveza uzdržavanja, živi s roditeljima, ne sudjeluje u plaćanju režija i namirnica te pomaže ocu u obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu koje se bavi vinogradarstvom.

12. Ovaj sud prihvaća takva činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u vezi s ukupnim potrebama za uzdržavanje mlt. djece stranaka, kao i mogućnostima oca.

13. Prema Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta za utuženo razdoblje („Narodne novine“ broj 48/23. u primjeni od 6. svibnja 2023., „Narodne novine“ broj 49/24. u primjeni od 27. travnja 2024. i „Narodne novine“ broj 75/25. u primjeni od 2. svibnja 2025., dalje: Odluke o minimalnim novčanim iznosima), koje su donesene na temelju članka 314. stavka 1. ObZ-a, minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom za dijete do 6 godina iznosi 17% prosječne mjesečne neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske, što je prema Odluci iz 2023. iznosilo 172,67 eura, prema Odluci iz 2024. 195,16 eura, a prema Odluci iz 2025. iznosi 224,00 eura. Za dijete od 7 do 12 godina taj iznosi predstavlja 20% prosječne mjesečne neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske, što je prema Odluci iz 2023. iznosilo 203,15 eura, prema Odluci iz 2024. 229,60 eura, a prema Odluci iz 2025. iznosi 264,00 eura. Prema odredbi članka 314. stavka 3. ObZ-a, iznimno od stavka 2., potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju.

14. Mlt. djeca stranaka su u trenutku pokretanja postupka bila u dobi od nepunih 11, pet i blizanke četiri godine, a u trenutku presuđenja su bili gotovo godinu dana stariji. Stanuju s majkom te pohađaju vrtić odnosno školu. Troškove uzdržavanja nesumnjivo povećava činjenica da je troje mlađe djece približno jednake životne dobi, od čega su dvije najmlađe djevojčice i blizanke pa istovremeno nastaju dvostruki troškovi nabavke odjeće i druge opreme.

15. Tuženik, iako trenutno nezaposlen, je relativno mlade životne dobi (1988. godište), zdrav, radno sposoban, po zanimanju građevinski tehničar s kojim se zanimanjem nesumnjivo bez teškoća može zaposliti u struci, ali po potrebi i izvan struke (utvrđeno je i da pomaže ocu u obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu), nije utvrđeno da ima kakvih kreditnih zaduženja te nema drugih obveza uzdržavanja. Nema troškove stanovanja budući da živi s roditeljima. Sama činjenica da je tuženik, kao zdravi otac četvero maloljetne djece u naponu životne snage, u općepoznatim uvjetima ogromne potražnje za radnom snagom, nezaposlen upućuje na zaključak da odgovornim pristupom roditeljskim obvezama može priskrbiti sredstva za podmirenje dosuđenog iznosa uzdržavanja od 200,00 eura za mlt. PO odnosno 160,00 eura za mlt. ZO, EO i MO.

16. Neosnovano žalitelj prigovara činjenici da dosuđeni iznos uzdržavanja (680,00 eura) zajedno s iznosom dječjeg doplatka (379,92 eura) premašuje iznos za koji je majka iskazala da utroši za uzdržavanje djece. Majka je iskazala da za uzdržavanje djece mjesečno potroši 800,00 eura, ali tome treba pribrojiti i dio režijskih troškova koji prema iskazu majke iznose 400,00 eura mjesečno. Osim toga, majka ni ne može potrošiti više od onog iznosa kojim raspolaže, što ne znači da su time u cijelosti zadovoljene potrebe za uzdržavanje djece.

17. Slijedom svega navedenog, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (točka IV. izreke), na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a.

18. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu već radi toga ne pripadaju niti troškovi sastavljanja žalbe.

U Puli 12. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Paus