REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1689/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, predsjednika vijeća, Biljane Bojanić, člana vijeća i suca izvjestitelja te Kristine Pavičić- Sirotić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RUDNICI ŽELJEZNE RUDE "LJUBIJA" a.d. (OIB:27913476620), Federacija Bosne i Hercegovine, Prijedor, Akademika Jovana Raškovića 1, zastupani po punomoćniku Draženu Štiviću, odvjetniku u Županji, protiv tužene ĆŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćnici Juliji Strmoti, odvjetnici u Biogradu na Moru, radi ispravka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj: P-1260/2020-14 od 27. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj: P-1260/2020-14 od 27. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu Biograd na moru po pravomoćnosti ove presude izvršiti brisanje založnog prava pod poslovnim brojem Z-1289/02 na teret čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisanog na temelju Ugovora o zakupu broj: 370/2000, Aneksa Ugovora o zakupu od 31. listopada 2000., ovjerenog kod suda u Prijedoru pod brojem 4366/2001, Suglasnost na ugovor o zakupu Ministarstva pravosuđa, uprave i lokalne samouprave Republike Hrvatske, Klasa: 940-01/02-01/187 Ur. Broj: 514-03-03/10-02-4 od 17. prosinca 2002. i to uknjiženo založno pravo radi osiguranja tražbine predlagatelja u svoti od 2.690.595,00 kuna koji iznos odgovara iznosu od 358.746,00 eura u korist fizičke osobe iz RH i to ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Ć je tuženik u roku d 8 dana o pod prijetnjom ovrhe nakaditi parnični trošak tužitelju, sa zateznim kamatama koje na isti teku od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena".

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 2.505,00 eura u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene prvostupanjske presude tužitelj je podnio pravovremenu žalbu pobijajući je zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka posebno iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, u bitnome, navodi da je temeljni prigovor tužitelja koji predstavlja glavno pitanje spora da li se suglasnost izdana od strane nadležnog Ministarstva pravosuđa odnosi samo na Ugovor o zakupu ili obuhvaća i pravo na upis založnog prava, u odnosu na koji je stav prvostupanjskog suda nezakonit zato što je sadržaj suglasnosti izdane od Ministarstva protumačio izvan granica svoje nadležnosti. Navodi da je potrebno ocijeniti pravni karakter suglasnosti i procijeniti pravne posljedice takvog akta a time i jasno daje suglasnost koju je izdalo Ministarstvo u ovom predmetu po svojoj pravnoj naravi upravni akt slijedom kojega prvostupanjski sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost pravomoćnog upravnog akta, kao niti tumačiti sadržaj upravnog akta i njegove pravne posljedice, već je po službenoj dužnosti morao zatražiti od Ministarstva pravosuđa tumačenje odnosno objašnjenje o sadržaju predmetne suglasnosti i odgovor na pitanje da li se suglasnost izdana od strane nadležnog Ministarstva pravosuđa odnosi samo na Ugovor o zakupu ili obuhvaća i pravo na upis založnog prava. Time je i povrijeđena odredba čl. 1. Zakona o parničnom postupku.

2.1. Žalbeni je prijedlog ukidanje odluke prvostupanjskog suda u cijelosti i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor sukladno čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

4. Tužena u odgovoru na žalbu istu smatra neosnovanom, obzirom i da je utvrđeno kako je zasnovano dobrovoljno založno pravo na nekretnini koje je i stečeno pravom upisa u zemljišnu knjigu. Predlaže da se žalba tužitelja odbije i potvrdi prvostupanjska presuda uz naknadu parničnog troška tuženoj koji i nije posebno naveden.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitujući presudu u granicama navoda žalbe, nije utvrđeno da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365.st. 2. ZPP-a, a ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t.11. ZPP-a, na koju se poziva tužitelj, obzirom nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, kao što izreka nije nerazumljiva i ne proturječi sebi i razlozima presude, dok o odlučnim činjenicama postoji razlog i ne proturječi razlozima presude, ocjena je ovog suda da je prvostupanjska presuda u svim elementima pravilna i slijedom toga žalba je u cijelosti neosnovana.

7. Prvostupanjski sud je temeljem dostavljenih Ugovora zaključio da među strankama nije sporno da su tužitelj i prednik tužene sklopili Ugovor o zakupu i aneks tom Ugovoru iz kojih slijedi, da su tužitelji i prednik tužene suglasni da se radi osiguranja novčane tražbine zakupca – prednika tužene u iznosu od 2.690.595,00 kuna odnosno 358.746,00 eura zasnuje založno pravo na navedenim nekretninama. Nesporno je utvrđeno da su tužitelj i prednik tužene DŠ ugovorili da će DŠ, kao zakupnik ishoditi odgovarajuće suglasnosti, a što je on i napravio, te je upravo na temelju suglasnosti Ministarstva pravosuđa, uprave i lokalne samouprave Republike Hrvatske od 17. prosinca 2002., uknjiženo založeno pravo koje je ugovoreno Ugovorima sklopljenim između prednika tužiteljice i tuženika. Uvidom u suglasnost na Ugovor o zakupu utvrđeno je da navedeno Ministarstvo daje suglasnost na Ugovor o zakupu sklopljen 31. listopada 2000. i Aneks tom Ugovoru od 27. studenog 2001. između MDP "Poslovni sistem RMK - Zenica", Prijedor, p.o., ZDP Rudnici željezne rude "Ljubija" Prijedor, p.o., kao zakupodavca s jedne strane i PŠ, kao zakupca s druge strane, na nekretninama označenih kao kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Cijeneći i Odluku o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u [adresa], Republici Makedoniji i Republici Bosni i Hercegovini ("Narodne novine" broj 46/00 – dalje Odluka), člankom I. Odluke izuzete su od zabrane raspolaganja nekretnine iz čl. 1. Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 36/91), na kojima pravo korištenja, raspolaganja ili upravljanja imaju pravne osobe sa sjedištem u [adresa], Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini, a koje su stečene naplatnim pravnim putem, ako je to u interesu Republike Hrvatske, njenih građana ili pravnih osoba sa sjedištem u [adresa]. Člankom II. Odluke ovlašten je ministar pravosuđa, uprave i lokalne samouprave da u svakom slučaju raspolaganja takvim nekretninama utvrdi jesu li ispunjeni uvjeti iz točke I. Odluke i postoje li kakve pravne zapreke te na temelju toga, i prethodno pribavljenog mišljenja Ministarstva gospodarstva i Državnog pravobraniteljstva Republike Hrvatske, izda suglasnost za raspolaganje tim nekretninama. S obzirom da je Ministarstvo pravosuđa, uprave i lokalne samouprave Republike Hrvatske 17. prosinca 2002. dalo suglasnost na Ugovor o zakupu i Aneks tom Ugovoru, a kojim Ugovorima je i ugovoreno zasnivanje založnog prava nije potrebno davati dvije suglasnosti obzirom i da je Ministarstvo prije davanja suglasnosti utvrdilo postojanje uvjeta iz točke I. Odluke, na koje je i uknjiženo založno pravo na nekretninama tužitelja, a tužitelj nije dokazao da suglasnost na temelju koje je uknjiženo založno pravo nije valjana pa neosnovano osporava zakonitost uknjižbe založenog prava. Poziva i se na čl. 336. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uz čl. 340. toga Zakona i čl. 339. ovoga Zakona te na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjenjuje da zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Odluka prvostupanjskog suda je pravilna.

9. Tijekom postupka je i utvrđeno i to iz priložene dokumentacije:

-da je između ZDP RŽR "LJubija" Prijedor zastupan po direktoru, kao zakupodavcu i PŠ, prednika tužene, nosioca ugostiteljsko-turističke djelatnosti iz Biograda, kao zakupcu, zaključen Ugovor o zakupu u Prijedoru 31. listopada 2000., ovjeren kod Općinskog suda Bosanska Dubica, kojim je i čl. 7. ugovoreno da radi osiguranja povrata sredstava ugovaraju zasnivanje založnog prava na objektima nekretnina Biograda na moru iz st. 1. toga Ugovora;

-da je 27. studenog 2001., između istih stranaka zaključen Aneks Ugovora o zakupu od 31. listopada 2000., kojim je izmijenjen čl. 1. tog Ugovora nakon identifikacije predmeta zakupa prema oznakama u zemljišnim knjigama i Državnoj geodetskoj upravi u odnosu na objekte Biograda na moru upisane u k. o. [katastarska općina], te su istim Aneksom i njegovim čl. 5. ugovornici suglasno utvrdili da je DŠ, temeljem Ugovora o zakupu od 31. listopada 2000., uz suglasnost zakupodavca adaptirao svojim sredstvima postojeći objekt izgrađen na česticama označenim u izmijenjenom čl. 1. i da su ugovornici suglasni da se radi osiguranja novčane tražbine PŠ, zakupnika, prema vlasniku zakupodavcu, radi troškova uređenja objekta u iznosu od 2.690.595,00 kuna koji odgovara iznosu od 358.746,00 eura zasnuje založno pravo na temelju tog Aneksa Ugovora o zakupu od 31. listopada 2000., uknjižbom založnog prava na teret navedenih nekretnina;

-da je Ugovor o zakupu zaključen u Prijedoru i Aneks tom Ugovoru i potvrđen od Osnovnog suda u Prijedoru 30. studenog 2001. kao i javnog bilježnika u Zadru 17. listopada 2002.;

-da je od Ministarstvo pravosuđa, uprave i lokalne samouprave na temelju čl. 2. Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 36/91) i Odluke Vlade Republike Hrvatske o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u [adresa], Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini ("Narodne novine" broj: 46/00), dana suglasnost na Ugovor o zakupu sklopljen dana 31. listopada 2000. i Aneks tom Ugovoru od 27. studenog 2001. između MDP poslovni sistem RMK Zenica Prijedor, ZDP Rudnici željezne rude "Ljubija" Prijedor, kao zakupodavca, s jedne strane i PŠ, kao zakupca, s druge strane, nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je suglasnost izdana 17. prosinca 2002.;

-da je u odnosu na zahtjev za očitovanje od strane u predmetnom postupku tužitelja Rudnika željezne rude "Ljubija" iz Bosne i Hercegovine, pravne osobe Bosne i Hercegovine, da li se mogu opteretiti nekretnine u vidu založnog prava bez suglasnost Ministarstva pravosuđa, odnosno da li je za opterećenje založnog prava trbalo ishoditi drugu suglasnost Ministarstva pravosuđa, a temeljem Odluke o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo od 22. srpnja 2016., dalo je očitovanje pozivom na Uredbe o zabrani raspolaganja nekretnina na teritoriju Republike Hrvatske vezano za donesenu Odluku o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini, uz navod da za opterećenje nekretnine u vlasništvu pravne osobe iz Bosne i Hercegovine je potrebna suglasnost ministra pravosuđa, uz napomenu da je u konkretnom slučaju ministar pravosuđa dao suglasnost na Ugovor o zakupu od 31. listopada 2001. sklopljenog između MDP poslovni sistem RMK Zenica, Prijedor, ZDP Rudnici željezne rude "Ljubija," kao zakupodavca s jedne strane i PŠ, kao zakupca s druge strane i na Aneks Ugovora sklopljen 27. studenog 2001. između tih istih stranaka od 17. prosinca 2002. vezano i za upisane nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

-da je 26. listopada 2016. oglasom u Narodnim novinama otvoren ispravni postupak za dio zemljišnih knjiga k. o. [katastarska općina] i pozvane zainteresirane osobe u roku šest mjeseci od objave oglasa da podnesu prigovore za izmjenu, nadopunu ili brisanje nekog upisa, te i prema sastavljenom zapisniku o ispravnom postupku proizlazi, da je u ovom postupku tužitelj, a tamo predlagatelj 19. siječnja 2017. prigovorio na založno pravo radi osiguranja tražbine PŠ, a sve sukladno Uredbi o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju RH i Odluci o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini za opterećenje nekretnine zasnivanjem založnog prava da je bila potrebna suglasnost Ministarstva pravosuđa, u okviru kojega postupka broj Z-3047/2020 (Z-1208/2017) je i doneseno rješenje nakon što je izvršen uvid u Ugovor o zakupu, Aneks Ugovora o zakupu, zapisnik povodom preoblikovanja zemljišne knjige, suglasnost na Ugovoru o zakupu Ministarstva, kojim je odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja Rudnika željezne rude "Ljubija" a.d. Prijedor, te je uknjižba založnog prava i ostala neizmijenjena uz uputu na podnošenje tužbe za ispravak;

-da u odnosu na nekretnine kč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i utvrđeno da je 18. listopada 2002. na temelju Ugovora o zakupu i Aneksa Ugovora o zakupu, suglasnosti na Ugovor o zakupu od Ministarstva pravosuđa, uprave i lokalne samouprave uknjiženo založno pravo radi osiguranja tražbine u korist NŠ, te isto tako u odnosu na nekretnine 958 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Pozivanje tužitelja da odluka nije zakonita zato što je protumačena suglasnost izdana od strane Ministarstva izvan granica nadležnosti, nije osnovana. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio suglasnost Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo u odnosu na koje je i osobno tužitelj zatražio očitovanje da li se mogu opteretiti nekretnine bez suglasnosti ministra pravosuđa, koje je očitovanje doneseno 22. srpnja 2016. i iz istog ne proizlazi drugačiji zaključak od onoga koje prvostupanjski sud navodi. Pri tome, i u odnosu na navode da to nije u nadležnosti prvostupanjskog suda, tada je i upravo iz navedenog očitovanja u odnosu na mogućnost opterećenja nekretnine, bez izričite suglasnosti u odnosu na taj dio i pravilno odlučeno.

11. Žalbeni navodi da je prvostupanjski sud morao zatražiti očitovanje Ministarstva, nisu osnovani, obzirom je to očitovanje priloženo uz tužbu prema zahtjevu tužitelja. Osim toga takav prijedlog nije zatražen od tužitelja. Kada sud odlučuje u parničnom postupku, tada odlučuje u granicama zahtjeva stavljenih u postupku (čl. 2. ZPP-a), a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode ili dokaze protivnika (čl. 219. st.1. ZPP-a). Kada takav prijedlog nije zatražen od tužitelja, a već je isti priložen, prvostupanjski sud i ne odlučuje sam koje će dokaze provesti.

12. Aneks Ugovora ima sve obvezne sastojke vezane za Ugovor, a založno je pravo upisano osnovom ugovorenog sporazuma a radi osiguranja novčane tražbine, kako to i propisuje čl. 297. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 154/14, 81/15, 94/17 - dalje ZV). Riječ je o ograničenom stvarnom pravu na određenoj stvari koje ovlašćuje svojeg nositelja, založnog vjerovnika namiriti neispunjenu osiguranu tražbinu iz vrijednosti zaloga, obzirom i da je založno pravo nedjeljivo. Time što je i dana suglasnost na naveden Ugovor o zakupu i Aneks tome Ugovoru, proizlazi i da se ta suglasnost odnosi na cjelokupni taj Ugovor obzirom da se takva suglasnost nije odnosila na cjelokupni Ugovor, tada bi i izričito to bilo posebno i navedeno. U odnosu na taj ugovoreni dio zaloga, upisom u zemljišne knjige nakon dane suglasnosti tužitelj nije imao prigovora, obzirom je suglasno i pristao na uknjižbu založnog prava. I svojim očitovanjem Ministarstvo pravosuđa Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo od 22. srpnja 2016., se i pozvalo na cjelokupni ugovor na koji je dana suglasnost, koji i obuhvaća ugovorenu uknjižbu založnog prava.

13. Sukladno odredbi čl. 297. st. 1. ZV-a svakidašnji obvezno-pravni vjerovnik zalogom osigurane tražbine je i založno-pravni vjerovnik. U okviru tog založnog prava koje se ostvaruje može se ostvariti jedino u odnosu na suglasno utvrđeno i uknjiženo založno pravo na način kako je to upisano i provedeno kroz zemljišne knjige. Svi obvezno-pravni odnosi proizlaze iz međusobno zaključenih ugovora i ne mogu se na drugačiji način tumačiti niti prenositi u korist tužitelja.

14. Stoga, kako je pobijanom presudom pravilno odlučeno, a pri tome nije od strane suda počinjena bitna povreda na koje se žalitelj poziva, a ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci. Iako je odgovorom na žalbu od strane tužene zatražen trošak odgovora na žalbu, isti nije naveden u kojem iznosu se traži, ali i pri tome takav trošak i nije potreban pa stoga je isti trebalo i odbiti sukladno čl. 155. u vezi sa odredbom čl. 166. ZPP-a.

U Puli - Pola 12. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nataša Babić