Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kžzd-33/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko kao predsjednice vijeća, te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog JS, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kzd- 11/2025-19 od 24. travnja 2025., u sjednici održanoj 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog JS kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08-24), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08-24, protiv optuženog JS produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s žalbenim prijedlogom da se razmotre istaknuti navodi i žalba uvaži.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Žalitelj sadržajem žalbe pobija prvostupanjsko rješenje stvarno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to u odnosu na postojanje osnovane sumnje, kao i u odnosu na odluku o ukidanju mjera opreza i određivanja istražnog zatvora. Tako žalitelj polazi od svoje obrane u kojoj potvrđuje da se posvađao sa suprugom, ali da to nije bilo u prisutnosti djece te kako nije bilo nikakvog fizičkog nasilja. U odnosu na kršenje mjera opreza ističe kako je smatrao da je trajanje mjere isteklo, a osim toga ističe i kako je nekoliko dana, uz dopuštenje supruge, boravio u kući.

6. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

7. Postoji osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela iz čl. 179.a, čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu supruge i djece koja proizlazi iz potvrđene optužnice, kako to ispravno ističe i prvostupanjski sud. Osporavanje postojanja osnovane sumnje u ovoj fazi postupka stoga ne predstavlja valjan argument za pobijanje rješenja o istražnom zatvoru, već će o pitanju dokazanosti kaznenih djela meritorno presudom odlučiti prvostupanjski sud.

7.1. Kršenje mjera opreza i ukidanje istih uz određivanje istražnog zatvora pravomoćno je utvrđeno rješenjem prvostupanjskog suda Kvm-17/2025-6 od 14. veljače 2025., koje je potvrđeno rješenjem ovog suda drugog stupnja Kžzd-11/2025- 4 od 27. veljače 2025., pa osporavanje postojanja razloga za donošenje tog rješenja u žalbi protiv pobijanog rješenja nema osnove.

8. Žalba optuženika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 12. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko