Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-852/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja Hoteli Živogošće d.d. Porat 136, Živogošće, OIB: 88429213928, zastupan po punomoćniku dr. sc. Marko Rašica, odvjetnik u OD Rašica i partneri d.o.o. Zagreb, Praškka ulica 10. protiv tužene VA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivani Knezović, odvjetniku u Makarskoj., radi isplate, izvanraspravno dana 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

II/ Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 24. srpnja 2024. ustao tužbom protiv tužene radi isplate iznosa od 18.987,19 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. listopada 2020. , pa do isplate po stopi koja se za razdoblje od 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na staja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodište za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana, uz naknadu troškova postupka tužitelju s zakonskom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

2. Tužena je u svom odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje, istakla prigovor stvarne nenadležnosti jer se radi o sporu između pravne i fizičke osobe u vezi registrirane poslovne djelatnosti te fizičke osobe (čl. 34. b. st. 1. Zakon o parničnom postupku - Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Ističe da je u vrijeme ugovornog odnosa tužena u istom bila sudionik kao vlasnica obrta " [obrt]" registriranog i za šifru djelatnosti 55.20 - objekti za kraći odmor, što je vidljivo iz priloženog Izvatka iz obrtnog registra, kao konto kartica koje prileže tužbi, gdje je kao partner 21274 naveden VA vl. VA. pa se stoga predlaže sudu da se oglasi stvarno nenadležnim i predmet ustupi Trgovačkom sudu u Splitu.

3. Tužitelj se svojim podneskom od 17. ožujka 2025. očitovao na navode tužene iznesene u odgovoru na tužbu, te je prije svega u odnosu na prigovor nenadležnosti naslovnog suda istakao kako je tužitelj tužbu podnio Općinskom sudu u Splitu, obzirom da su tužitelj i tužena čl. 11. Ugovora o najmu od 2. rujna 2019. ugovorili nadležnost suda u Splitu, pa je tužitelju nejasno kako i na koji način se predmetni spor vodi pred naslovnim sudom. Ističe nadalje da je suglasan s prigovorom stvarne nenadležnosti istaknutom po tuženoj, te predlaže sudu u što kraćem roku predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nenadležnom u predmetnoj pravnoj stvari.

4. Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika, uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako je riječ o sporu u svezi s njihovom djelatnošću (čl. 34.b. st. 1. ZPP-a). Nadležnost suda ocjenjuje se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate (čl. 15. st. 1. i 2. ZPP-a).

5. Ugovorom od najmu od 2. rujna 2019., zaključenog između tužene VA kao najmodavca i tužitelja Hoteli Živogošće d.d. kao najmoprimca, stranke su u čl. 11. ugovora suglasno ugovorile da će za sve sporove koji bi proizašli iz ovog ili povodom ovog Ugovora, ugovorne strane rješavati sporazumno, a za slučaj nemogućnosti sporazumnog rješavanja spora ugovaraju nadležnost suda u Splitu.

6. Iz priložene Kartica Konta tužitelja dostavljene uz tužbu, od 15. veljače 2021. razvodno je da kartica glasi na partnera 21274 – VA, vl. VA , [adresa], a iz Izvatka iz Obrtnog registra Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu Splitsko-dalmatinske Županije od 4. rujna 2024. razvidno je da je subjekt upisa - obrt naziva [obrt], vl. VA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u čiji opis djelatnosti spadaju poslovanje pod šifrom 55.20 - objekti za kraći odmor i 63.31 – Agencije za poslovanje nekretninama.

7. Iz naprijed navedene dokumentacije, nedvojbeno proizlazi da je osnovan suglasan prigovor tužitelja i tužene o stvarnoj nenadležnosti Općinskog suda u Makarskoj, te je skladu s ugovorenim prijedlogom stranaka, za postupanje u ovom predmetu temeljem odredbe čl. 34. st. 1. ZPP-a, stvarno nadležan Trgovački sud u Splitu. Slijedom naprijed iznesenog, sud je temeljem odredbe čl. 17. st. 2. , te čl. 21. st. 1. ZPP-a, odlučio kao u izreci rješenja.

U Makarskoj 12. svibnja 2025.

SUDAC

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od 15 dana dostave prijepisa tog rješenja.

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženiku,

3. u spis.-

po pravomoćnosti:

- Trgovačkom sudu u Zagrebu.