REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-6543/2025-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EB, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 289. stavak 4. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25-5/12202, urbroj: 511-12-32-25- 1 od 12. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 12. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja CB, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od majke E, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist i prometni tehničar, zaposlen, sa mj. primanjima oko 572,00 eura (opterećen ovrhom), lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/ što je 12. svibnja 2025. u 00:10 sati u Solinu, na kolniku Matoševe ulice kod kbr. 10, upravljao osobnim vozilom marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka] dok mu je na snazi bila mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima izrečena naredbom o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima serijskog broj: [serijski broj] I. Policijske postaje Split, a koja je bila na snazi od 11. svibnja 2025. u 23:45 sati do 12. svibnja 2025. u 11:45 sati,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje, čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona,

b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 289. stavak 4. i članka 282. stavak 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

u t v r đ u j u:

Za djelo pod a/ kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

Za djelo pod b/ kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana

te se potom okrivljeniku

i z r i č e:

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 60 (šezdeset) DANA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 12. svibnja 2025. u 00:10 sati do 12. svibnja 2025. u 12:15 sati kada je pušten na slobodu i to kao 1 (jedan) dan zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju 59 (pedeset devet) dana.

Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izvršenje izrečene ukupne kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI

Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 144/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin serijski broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2025. bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje osobnim vozilom od 12. svibnja 2025. u 00:10 sati do 12. svibnja 2025. u 12:10 sati.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 282. stavak 9. te članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj pod točkom a/ koji mu se stavlja na teret, a dok se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavljaju na teret pod od točkom b/.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom a/. Naime, da je točno da je predmetne prigode, točnije 12. svibnja 2025. u 00:10 sati upravljao osobnim vozilom marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka] i to u vrijeme dok mu je bila izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole na temelju naredbe o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima serijskog broja: [serijski broj] izdane od I. Policijske postaje Split koja da je snazi od 11. svibnja 2025. u 23:45 sati do 12. svibnja 2025. u 11:45 sati. Zbog ovog djela okrivljenik je iskazao iskreno kajanje i žaljenje navodeći da je pogriješio i da se ovakvo nešto više neće ponoviti. Naime, da su ga 11. svibnja 2025. u 23:45 sati policijski službenici I. Policijske postaje Split zaustavili u blizini "AD Plastik", na području nadležnosti I. Policijske postaje Split, a gdje da se odbio podvrgnuti testiranju na droge zbog čega su mu policijski službenici i oduzeli vozačku dozvolu i izdali prekršajni nalog na novčanu kaznu. Nakon toga on da je pokrenuo označeno vozilo jer da je isto namjeravao parkirati u obližnjoj garaži koja je svega 150 metara udaljena od mjesta gdje su ga prvi put zaustavili policijski službenici. Upravo na toj dionici puta do obližnjeg parkinga da ga je zaustavila druga policijska patrola, da ga je uhitila i odvela ga u policijsku postaju. Dakle, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, ali naglasio je da se radilo o vrlo kratkoj dionici od svega 150 metara. Također da je točno i to da kod sebe nije imao ove prigode vozačku dozvolu s obzirom da su mu istu prethodno oduzeli policijski službenici 11. svibnja 2025. u 23:45 sati. Što se tiče prekršaja pod točkom b/ on smatra da nije kriv za taj prekršaj, točnije da smatra da nije počinio taj prekršaj. Naime, predmetne prigode kada ga je uredujuća policijska službenica, a nakon što ga je zaustavila, upitala hoće li se podvrgnuti testu na droge, on da joj izričito nije rekao da odbija test na droge već da je istoj objasnio da su ga nekoliko minuta ranije policijski službenici zaustavili prethodno, a kad je istim rekao da je konzumirao "Marihuanu" 15 dana prije toga. Dakle, on da predmetne prigode nije uredujućoj policijskoj službenici rekao da odbija test na droge, a zbog čega smatra da nije počinio prekršaj pod točkom b/. Naposljetku je napomenuo da živi u istom kućanstvu s majkom i ujakom, a koji su jako lošeg zdravstvenog stanja-invalidi pa je zamolio sud da ga ako je ikako moguće ne pošalje u zatvor jer se neće imati tko o njima brinuti.

3. U dokazne svrhe pročitana je naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje I. Policijske postaje Split od 11. svibnja 2025., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 12. svibnja 2025., službena bilješka Policijske postaje Solin od 12. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu Policijske postaje Solin od 12. svibnja 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/68329, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 12. svibnja 2025.

3.1. Iz označene službene zabilješke Policijske postaje Solin, a koja je sastavljena po policijskoj službenici IB, razvidno je da je navedena policijska službenica zajedno sa policijskim službenikom C predmetne prigodem prilikom vršenja opservacije u Solinu, Matoševa ulica 10 uočila i zaustavila označeno osobno vozilo za upravljačem kojeg je bio okrivljenik, a koji se na upit policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu te je isti označenim osobnim vozilom upravljao za vrijeme trajanja mjere zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole na 12 sati koja je izdana od strane I. Policijske postaje Split, a naložena 11. svibnja 2025. u 23;45 sati i to zbog prekršaja iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.2. Iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu razvidno je da je okrivljenik predmetne prigode odbio navedeno ispitivanje. Označeni zapisnik okrivljenik je vlastoručno potpisao ne stavljajući na sadržaj istog nikakve primjedbe.

3.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. i 282. stavak 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge.

4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a također nije sporno ni to da je okrivljeniku označenom naredbom I. Policijske postaje Split bila izrečena mjera opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 11. svibnja 2025. u 23;45 sati do 12. svibnja 2025. u 11:45 sati. Nadalje, nije sporno da su okrivljenika predmetne prigode policijski službenici Policijske postaje Solin zaustavili na kolniku navedene ulice i ponudili mu testiranje na prisutnost droga u organizmu. Međutim, sporno je li se okrivljenik predmetne prigode odbio podvrgnuti ponuđenom testiranju na prisutnost droga, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog djela.

5. Nadalje, da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te se po zaustavljanju od strane policijskih službenika zaista odbio podvrgnuti ponuđenom ispitivanju prisutnosti droga u organizmu proizlazi iz označene službene zabilješke Policijske postaje Solin, a koja je propisno sastavljena po uredujućoj policijskoj službenici IB te se ista temelji na njezinom neposrednom opažanju radnji počinjenja prekršaja i to u okviru njezine nadležnosti za provođenje nadzora pa stoga označena službena zabilješka predstavlja valjan dokaz u postupku kojeg kao takvog prihvaća i ovaj sud. Osim toga navedena službena zabilješka u svemu bitnom se podudara i sa označenim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, a koji je sud prihvatio valjanim dokazom s obzirom da je isti sačinila ovlaštena službena osoba u skladu sa važećim propisima pa stoga isti predstavlja dokaz i u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a tim više što je označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu okrivljenik vlastoručno potpisao ne stavljaju pri tom na sadržaj istog nikakve primjedbe.

6. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljenikove obrane u kojima poriče počinjenje prekršaja pod točkom b/ ocjenjujući iste neosnovanima i usmjerenima izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

7. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 12. svibnja 2025. u 00:10 sati u Solinu, na kolniku Matoševe ulice kod kbr. 10, upravljao osobnim vozilom marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka] dok mu je na snazi bila mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima izrečena naredbom o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima serijskog broj: [serijski broj] I. Policijske postaje Split, a koja je bila na snazi od 11. svibnja 2025. u 23:45 sati do 12. svibnja 2025. u 11:45 sati te da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

8. Ovdje je bitno istaknuti da se označenim optužnim prijedlogom pod točkom c/ okrivljeniku stavljao na teret i prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama međutim, u konkretnom slučaju radi se o prividnom stjecaju prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u sebi konzumira prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ne posjedovanja vozačke dozvole) s obzirom da okrivljenik kojem je oduzeta vozačka dozvola naredbom policije logično kod sebe ne može imati vozačku dozvolu.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, a u odnosu samo na prekršaj na a/ i okrivljenikovo iskreno priznanje tog prekršaja, iskazano kajanje i žaljenje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini prekršaje dok je kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju okrivljenikovu osuđivanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da je isti sklon činjenju prometnih prekršaja, kao i to što je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršajna djela iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a koji spadaju u prekršajna djela teže naravi pa je okrivljeniku za prekršaje pod a/ i b/ utvrdio kazne zatvora kao alternativno teže propisane kazne i to u trajanju od 20 i 40 dana, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 60 dana koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je prema okrivljeniku za djela pod točkom a/ i b/ primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena ukupna kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku 1 godine ne počini isto ili slično prekršajno djelo smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne zatvora, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu ukupnu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao jedan dan kazne zatvora.

9.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja činjenično opisanog i pravno označeno kao u izreci presude pod točkom a/ okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljenik do sada već pravomoćno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te da je predmetne prigode navedeni prekršaj počinio u stjecaju sa prekršajem iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji također predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa zbog čega je potrebno istom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cestama i to u trajanju koje je predložio ovlašteni tužitelj, odnosno u trajanju od 6 (šest) mjeseci pri čemu sud smatra da je tako izrečena zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis