Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 2 P-2028/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Biserki Boljat, u pravnoj stvari tužitelja: NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku PŠ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bori Ercegu, odvjetniku u Šibeniku, radi isplate, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene 12. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja I tuženika s punomoćnikom, te na ročištu objave presude 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od =50.000,00 € zajedno sa pripadajućom zakonskom kamatom temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a i po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a tekućoj od dana podnošenja ove tužbe do konačne isplate u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trpjeti na temelju ove presude zasnivanje i uknjižbu u zemljišnu knjigu založnog prava (hipoteke) na nekretnini u njegovom vlasništvu - z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa] i dvorište, površine 3791 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za iznos od =50.000,00 € s pripadajućim sporednim potraživanjima, na ime i za korist tužitelja NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao osiguranje novčane tražbine tužitelja iz točke I ove tužbe, sa rokom dospijeća danom pravomoćnosti ove presude.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u roku 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da isplati tuženiku na ime troškova spora iznos od 8.750,00 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanom kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od presuđenja, pa do isplate.

i r i j e š i o  je

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kao neosnovan, koji glasi:

"Određuje se privremena mjera mjere iz čl. 345. st. 1. točka 3. Ovršnog zakona zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine - z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa] i dvorište, površine 3791 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zabilježbom te zabrane u zemljišnoj knjizi."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka istakao da se s tuženikom tijekom ili prije 2010. godine dogovorio da će od istog kupiti dva apartmana (stana) kao posebnih dijelova nekretnine kat. oznake čest. br. 4327/13 K. O. [katastarska općina]. Temeljem tog dogovora tužitelj da je na ruke isplatio tuženiku 50.000,00 EUR-a. Kupoprodajni ugovor da nije zaključen u pisanoj formi jer da se tuženik obvezao stambenu zgradu etažirati i nakon toga da će se zaključiti kupoprodajni ugovor glede konkretnih posebnih dijelova zgrade što da tuženik nije učinio, već da je vlasništvo iste zgrade u cijelosti prenio raznim pravnim poslovima na treće osobe. Kako tuženik nije postupao sukladno usmenom dogovoru stranaka, tužitelj da je izjavio tuženiku da odustaje od ugovora i zatražio povrat uplaćenog novca. Tuženik da se s time složio i obećao tužitelju vratiti uplaćeni iznos kad proda svoju drugu nekretninu kat. oznake čest. br. 4901 K. O. [katastarska općina], s tim da prije prodaje istu zgradu mora legalizirati s čime da se tužitelj složio. Unatoč tome što je zgradu legalizirao, tuženik da se oglušio na ispunjenje svoje obveze. Tužitelj da je uputio tuženiku nacrt Ugovora o zajmu sa odredbom o zasnivanju založnog prava na dugovni iznos 22. listopada 2022. kako bi se osigurao za slučaj da tuženik bez njegova znanja proda navedenu nekretninu i ne ispuni prema tužitelju svoju obvezu. Isti ugovor da tuženik nije potpisao. Tuženik da je kroz cijelo vrijeme priznavao dug prema tužitelju, pa da su se u tom smislu tužitelj, tuženik i odvjetnik tužitelja sastali 25. travnja 2023. u Zagrebu u kafiću u naselju Srednjaci, Novi Zagreb i dogovorili da će odvjetnik tužitelja sačiniti Specijalnu punomoć kojom će tuženik ovlastiti tužitelja da na tržištu pronađe kupca za nekretninu u K. O. [katastarska općina] ili suinvestitora jer da je tužitelj imao zainteresirane kupce za tu nekretninu. Tom punomoćni da se tužitelj legitimirao prema kupcima/suinvestitorima kao vlasnik iste nekretnine i s njima vodio pregovore o tome. U tom smislu tužitelj da je preko svog odvjetnika sačinio i poslao tuženiku nacrt Specijalne punomoći, ali tuženik da se i na to oglušio. Odvjetnik tužitelja da je još jednom pokušao kontaktirati tuženika putem e-maila 2. lipnja 2023. u svezi izdavanja navedene punomoći, ali iz e-mail poruka tuženika da je bilo očito kako tuženik nema pravu i ozbiljnu namjeru vratiti dugovani novac. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže kao u izreci presude. Podredno, tužitelj je istakao da postoji opasnost da tuženik prodajom ili opterećenjem nekretnine kat. oznake čest. br. 4901 K. O. [katastarska općina] onemogući tužitelju ostvarenje njegovih prava, te naplatu njegove novčane tražbine ili mu to znatno oteža, pa predlaže donošenje privremene mjere kao u izreci rješenja.

2. Tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, kao i prijedlogu za određivanje privremene mjere, prvenstveno ističući prigovor zastare potraživanja tužitelja, a podredno da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. Naime, tužitelj da nije priložio niti jedan dokaz u prilog svojim tvrdnjama već jedino Nacrt ugovora o zajmu i e-mail poruke koje je odvjetnik tužitelja poslao tuženiku, te predložio saslušanje svjedoka koji da je navodno bio na sastanku na kojem bi tuženik priznao sporni dug tužitelju. Navodi tužitelja da je tuženiku isplatio 50.000,00 EUR-a na ime kupoprodaje stanova, a koji pravni posao da se desio prije 13 godina, da su potpuno neistiniti jer da tužitelj nikada nije bio u nikakvom pravnom odnosu s tužiteljem i da prema njemu nema nikakvih dugovanja. Tuženik da se sastao s tužiteljem i PŠ, ovdje punomoćnikom tužitelja u prisustvu svojih prijatelja ČŠ i CŠ, kako bi se dogovorili o mogućoj kupnji nekretnine kat. oznake čest. br. 4901 K. O. [katastarska općina]. Tom prilikom punomoćnik tužitelja, odvjetnik PŠ, da se predstavio kao kupac, odnosno predstavnik potencijalnog kupca za istu nekretninu. Na tom sastanku da se nije razgovaralo o bilo kakvom dugovanju tuženika prema tužitelju jer da takvo dugovanje ne postoji. Isto da je razvidno i iz e-mail poruka na koje se pozva tužitelj, u kojima tuženik jasno otklanja postojanje bilo kakvog duga prema tužitelju.

3. Izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom: ugovora o zajmu datiran dana 25. listopada 2022. (str. 5 spisa), specijalna punomoć (nepotpisana, str. 6 spisa), e-mail poruke (str. 7-9 spisa), e-mail poruke (str. 25-28 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ovog suda (str. 41-51 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 9. studenog 2023. (nepotpisan, str. 52-53 spisa), izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda (str. 54- 58 spisa). Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka: ČŠ pok. N, GŠ pok. P, CŠ sin L i ĐŠ pok. Č, te saslušanjem tužitelja i tuženika.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Prijedlog privremene mjere nije osnovan.

6. Iz iskaza tužitelja proizlazi da poznaje tuženika od ranog djetinjstva jer da obojica potječu iz [adresa] i da su bili u dobrim prijateljskim odnosima. Kao prognanici da su sa obiteljima živjeli u [adresa] i da su se i tu nastavili družiti. Tuženik da mu je rekao da u blizini [adresa] ima jednu kuću sa dva apartmana koja je njegovo vlasništvo i da on te apartmane prodaje. Kuća da nije bila vlasnički sređena, ali da je tuženik obećao kako će to srediti u kratkom roku. On da je apartmane pregledao i pristao na kupnju. Kako je bio dobar prijatelj s tuženikom, da je pristao da mu na ime dijela kupoprodajne cijene uplati na ruke 50.000,00 EUR-a, a to da je bilo 2010. godine. Svjedok predaje novca da je bio GŠ. Ugovor da nije potpisao jer da nisu bili "sređeni papiri" za kuću, a tuženik da mu je obećavao da će se to riješiti u najkraćem mogućem roku, što do danas nije učinio. Tuženik da mu jeusmeno obećavao vratiti novac kad proda neko zemljište u [adresa], a poslije kad proda jednu kuću u [adresa]. Tuženik da mu je rekao da i on može naći kupca, pa da će se na taj način namiriti od kupoprodajne cijene. On da je dolazio sa potencijalnim kupcima, ali da nije došlo do realizacije jer da je uvijek bila sporna cijena, a također da je bila i zabilježba duga Jadranske banke i Vodovoda na navedenoj kući. Kad je vidio da nema ništa od namirenja duga na takav način, da je cijelu stvar predao odvjetniku PŠ iz [adresa]. U tom smislu da su se našli prošle godine u jednom kafiću u Zagrebu, on, njegov odvjetnik i tuženik, pa da su se dogovorili da njegov odvjetnik sačini jedan dokument kojim će osigurani povrat duga od tuženika. Nakon nekog vremena da ga je obavijestio odvjetnik da tuženik ne odgovora na njegove e-mail poruke i da je bio prisiljen ustati tužbom radi namirenja duga.

7. Iz iskaza tuženika proizlazi da nisu istinite tvrdnje tužitelja da se oni poznaju od najranijeg djetinjstva jer da je on rođen u [adresa], a tužitelj u Borovu. Oni da su se upoznali tek kad su bili odrasli ljudi. Tužitelj da se bavio kockanjem u jednom kafiću u koji on da je svraćao, pa da su se tamo upoznali, a to da je bilo 90-ih godina prošlog stoljeća. Njegova obitelj i obitelj tužitelja da su bili prognanici za vrijeme rata u [adresa], ali da su živjeli u različitim kućama, s tim da se njegova obitelj odselila nakon dva mjeseca u Primošten, a obitelj tužitelja u Zagreb. Stoga da je neistinita tvrdnja tužitelja da su se oni intenzivno družili dok su bili u [adresa]. Njegova kćerka ŽŠ da je bila vlasnica dva apartmana u mjestu Poljica kod Marine, a iste da je prodala 2023. godine. On da nije imao nikakvih vlasničkih udjela u tim apartmanima. Prije negoli je njegova kćerka prodala iste apartmane, tužitelj da je dovodio neke kupce iz Hercegovine. On da se odlučio na prodaju kuće u [adresa] kod [adresa] prije dvije godine i tada da je dolazio tužitelj sa potencijalnim kupcima. Kuću da je prodavao za cijenu od 400.000,00 EUR-a, a tužitelju da je obećao na ime provizije 50.000,00 EUR-a ako mu uspije naći kupca za kuću. U mjesecu kolovozu 2023. godine da ga je zvao tužitelja da dođe u Zagreb na dogovor jer da ima ozbiljnog kupca za istu kuću. On da je došao u Zagreb, pa da su se našli u kafiću "Središće". Tada da su za stolom sjedili on, tužitelj i spomenuti odvjetnik PŠ, a za susjednim stolom da su sjedili njegov šofer CŠ i njegov kum ČŠ koji je došao po njegovom pozivu. U kafiću da je bio tužitelj i jedan čovjek koji se predstavio kao odvjetnik PŠ. Navedeni odvjetnik da je tvrdio kako je on suvlasnik u poduzeću Samoborka, koji da će kupiti tuženikovu kuću. Po realizaciji kupoprodaje, da će se tužitelju uplatiti 50.000,00 EUR-a. Odvjetnik koji se nalazi u sudnici kao punomoćnik tužitelja da nije isti čovjek koji se predstavio kao odvjetnik PŠ na sastanku u kafiću. Poslije tog sastanka da su uslijedile e-mail poruke od odvjetnika PŠ sa sadržajem da on potpiše proviziju za tužitelja u iznosu od 50.000,00 EUR-a. On da mu je odgovorio da će to učiniti kad se proda navedena kuća. Tužitelj da mu nikada nije isplatio iznos od 50.000,00 EUR-a na ruke. To da nije niti moguće jer da se tužitelj cijeli život hvali kamatarenjem i lihvarenjem. Tužitelj da je u poslovnim odnosima sa nogometašem OŠ. On da je prodao OŠ zemljište u iznosu od 2.000.000,00 EUR-a, a ovaj da mu je do sada isplatio 360.000,00 EUR- a, a za ostatak da se vodi sudski spor.

8. Iz iskaza svjedoka ČŠ pok. N proizlazi da poznaje tuženika od 90-ih godina prošlog stoljeća jer da je ovaj dolazio kod njegovog kuma SŠ u [adresa], a ovaj da je rođak tuženiku. U ljeto 2023. godine da ga je tuženik pozvao da dođe u kafić "Play" na piće. On da živi u neposrednoj blizini tog kafića, pa da se odazvao pozivu tuženika. Tu da je bio i CŠ kojega on također poznaje. Nakon toga da je došao NŠ za kojega je čuo iz nekih priča koje nisu bile baš pozitivne. Također da je tu bio jedan čovjek koji se predstavljao kao odvjetnik, ali da to nije odvjetnik koji je prisutan u sudnici jer da je izgledao drugačije. Tuženik i ostali prisutni da su razgovarali o prodaji nekretnine tuženika u [adresa], a on da je sjedio za drugim stolom s MŠ, ali ipak toliko blizu da je mogao čuti razgovor. Tada da se spominjala firma "Samoborka". Nekretnina u [adresa] da se trebala prodati za cijenu od oko 400.000,00 EUR-a s tim da bi NŠ dobio 50.000,00 EUR-a na ime provizije kad se proda ta nekretnina, odnosno kad NŠ pronađe kupca.

9. Iz iskaza svjedoka GŠ pok. P proizlazi da poznaje tužitelja pa da se sjeća kako je prije 10 ili 15 godina došao u mjesto [adresa] kod [adresa] radi kupnje apartmana. Tužitelj da mu je rekao da idu kod nekog njegovog. On da je došao u Marinu i tamo da je već bio tuženik i tada da je ustanovio kako papiri za apartman nisu "čisti". On da je odustao od kupnje apartmana. O odnosima tužitelja i tuženika da ne zna ništa. Tom prilikom da nije vidio da bi tužitelj dao neke novce tuženiku.

10. Iz iskaza svjedoka CŠ sina L proizlazi da poznaje tuženika od prije 20 godina jer da obojica žive u [adresa], a tužitelja da nikad nije upoznao. U 9. ili 10. mjesecu 2023. godine da ga je tuženik pozvao da ga odveze u Zagreb. U jednom restoranu naziva "Gladne oči" u Zagrebu da su se susreli s jednim čovjekom koji se predstavio imenom Sudac i da su se rukovali. Nazočni odvjetnik tužitelja da nije bio tada u Zagrebu. On da je sjedio za stolom zajedno s tuženikom i spomenutim čovjekom imena Sudac. Razgovor da se vodio o prodaji tuženikove kuće u [adresa]. Navedeni čovjek da je rekao kako će on prodati tuženikovu kuću, a tuženik da mu je na ime toga obećao proviziju. On da poznaje osobu imena ČŠ i da je upravo on vlasnik restorana "Gladne oči".

11. Iz iskaza svjedoka VŠ pok. Č proizlazi da on poznaje tužitelja i tuženika. On da ima agencije za promet nekretnina naziva "Teofil nekretnina" i "Sova oko", obje u Zagrebu i da se već duže vremena bavi prodajom nekretnina. U tom smislu da su ga kontaktirali tužitelj i tuženik, a sve u cilju da tuženik proda kuću i okolni teren položen u [adresa] iznad predjela Šubićevac. Nekretnina da je bila procijenjena na 800.000,00 EUR-a, ali da je tuženik istu prodavao za 400.000,00 EUR-a jer da nije imala urednu dokumentaciju. On da je na tu nekretninu dolazio sa nekoliko potencijalnih kupaca, ali da su svi odustajali zbog manjkave dokumentacije. Iz razgovora tužitelja i tuženika da je čuo da je tuženik dužan tužitelju platiti 50.000,00 EUR-a po osnovi nekih poslova od ranije, ali da on ne zna o kakvim se poslovima radilo, samo da je čuo da se radilo o nekoj posudbi. To da je bilo u jednom lokalu u [adresa] na rivi i da je tada bio prisutan još jedan čovjek koji je došao s tuženikom, ali da mu se ne može sjetiti imena. Između njih da je bilo govora i o tome da će tužitelj kupiti od tuženika spomenutu nekretninu u [adresa], s tim da će mu tužitelj dati svoj lokal u Zagrebu na predjelu Malešnica i uračunati navedeni dug od 50.000,00 EUR-a. NŠ da je pristao da mu tuženik na taj način vrati 50.000,00 EUR-a jer da tuženik nije imao novaca da mu vrati dug. Tuženik da ga je u tom smislu više puta kontaktirao putem SMS poruka, ali da nije došlo do realizacije tog pravnog posla. Ugovor o posredovanju o prodaji spomenute kuće u [adresa] da nije zaključen između njega i tužitelja i tuženika, a sve da je bilo usmene naravi i putem telefona.

12. U e-mail poruci od 27. travnja u 07:35h upućene od odvjetnika PŠ prema LŠ (str. 9 spisa) stoji slijedeće: "Poštovani g. LŠ! Prilažem vam nacrt punomoći za g. NŠ sukladno našem razgovoru i dogovoru od 25.04.2023.g., pa Vas molim istu razmotrite. Ukoliko je to vama prihvatljivo molim potpišite i ovjerite na njoj potpis, pa g. NŠ ili mene na adresu [adresa], pošaljite poštom original. Ukoliko imate kakve primjedbe molim napišite mi putem e-maila"

13. U e-mail poruci od 5. svibnja u 16:12h upućene od odvjetnika PŠ prema LŠ (str. 7 spisa) stoji slijedeće: "Poštovani g. LŠ molim Vas pošaljite mi odgovor na predloženu Specijalnu punomoć. Ne možemo krenuti dalje u svezi rješavanja problema bez valjanih isprava."

14. Iz e-mail poruke od 2. lipnja u 16:56h (str. 8 spisa) upućene od odvjetnika PŠ prema LŠ proizlazi da se LŠ nije očitovao na prethodne poruke pa ga ovaj ponovno poziva na očitovanje.

15. Iz e-mail poruke od 2. lipnja 2023. u 17:22h (str. 10 spisa) upućene od LŠ bez oznake primatelja proizlazi da LŠ ne priznaje nikakvo dugovanje prema pošiljatelju..

16. U e-mail poruci od 23. studenog 2023. u 12:07h upućene od LŠ na odvjetnika PŠ stoji slijedeće:: " PŠ pod navodima odvjetniče, nisam znao da ste i vi kamatar i varalica. Meni ste se predstavili u Zagrebu kao kupac moje kuće u [adresa], a izgleda da ste kamatar na novi način, kao i kamatar NŠ. Sad ću vas prijaviti u komoru odvjetničku za lažno predstavljanje, a imam i svjedoka za to."

17. U e-mail poruci od 23. studenog 2023. u 12:23 h upućene od odvjetnika PŠ na LŠ stoji slijedeće:: "Poštovani g. LŠ, iznosite neistine i vrijeđate. Predstavio sam vam se isključivo kao odvjetnik g. NŠ koji me opunomoćio na zastupanje u svezi Vašeg i njegovog odnosa i nikako drugačije. Sve radnje sam poduzimao po nalogu moje stranke i učinio maksimalan napor u pokušajima rješavanja tog pitanja na miran način. Vaše je pravo prijaviti me gdje god želite kao što je i moje braniti se od takvih lažnih napada svim zakonom dopuštenim sredstvima."

18. U e-mail poruci od 23. studenog 2023. u 12:44h upućene od LŠ prema odvjetniku PŠ, proizlazi: "Sad sam zvao odvj. komoru i pitao da li se odvj. smije lažno pristavljati, a imam i dva svjedoka koji su prisustvovali razgovoru tako da ću prvo protiv vas pokrenuti postupak a onda protiv kamatara NŠ i njegovog kuma OŠ, a njih ću sad prijaviti policiji jer su već iskamatarili vilu na Mejama od poštenog arhitekte i još par nedjela su napravili da ste upoznati sa tim.

19. U e-mail poruci od 23. studenog 2023. u 12:56h upućene od odvjetnika PŠ prema LŠ stoji slijedeće:: "Poštovani, koliko se sjećam razgovarali smo uživo samo jednom u Zagrebu krajem travnja mjeseca i razgovoru smo bili prisutni samo Vi, g. NŠ. Jako dobro znate da smo samo razgovarali o rješavanju pitanja povrata duga prema g. NŠ i da sam se predstavio kao odvjetnik g. NŠ i nikako drugačije. Tako da ne znam kojem događaju su ti svjedoci nazočili i koje osobe su tome bile prisutne. Kao što sam napisao prije Vaše je pravo prijaviti me, ali je obveza svjedoka govoriti istinu. Molim Vas poštedite me daljnjih ovakvih poruka i činite što mislite da je za vas najbolje. Glede kamatara "i kuma OŠ" ne znam ništa."

20. U e-mail poruci od 23. studenog 2023. u 13:04h upućene od LŠ prema odvjetniku PŠ stoji slijedeće:: "Opet lažete ja sam bio sa mojim kumom i njegovim prijateljem, a znao sam kad me kamatar zove na razgovor da moram biti u društvu samo ste vi nasjeli to sad vidim a sad sam u Istanbulu do 20-og, a kad se vratim idem prvo u policiju sve prijaviti i vas i komoru a znam dobro što treba da se stane na kraj kamatarima i varalicama."

21. Slijedom ovako izvedenih dokaza te njihovom ocjenom, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8 Zakona o parničnom postupku, ''Narodne novine'', br. 53/91,91782,58793,112/98,88/01,117/03,88/05,02/07,84/08,96/08,123/08,57/11,148 711,25713,89714,70/19,80/22,114/22 i 155/23, dalje: ZPP-a), sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

22. Naime, tužitelj tvrdi da je s tuženikom tijekom 2010. godine ili čak i prije zaključio usmeni ugovor o kupoprodaji dva apartmana (stana) u stambenoj zgradi položenoj na nekretnini kat. oznake čest. br. 4327/13 K. O. [katastarska općina], pa da je tuženiku na ime dijela kupoprodajne cijene na ruke uplatio iznos od 50.000,00 EUR-a. Od zaključenja konačnog kupoprodajnog ugovora da je odustao jer da tuženik nikada nije legalizirao navedenu zgradu, ali da mu je tuženik kroz cijelo proteklo razdoblje obećavao vratiti uplaćeni iznos.

23. Tuženik se protivio takvim tvrdnjama tužitelja, ističući da s tužiteljem nikada nije zaključio usmeni ugovor o kupoprodaji, niti mu je ovaj uplatio 50.000,00 EUR-a na ruke, pa slijedom toga da nije niti mogao obećavati povrat tog novca tužitelju. Ukoliko je takav ugovor i zaključen, potraživanje tužitelja da je zastarjelo.

24. Svjedok GŠ pok. P u svom svjedočenju je istakao da je zaista bio u mjestu [adresa] kod [adresa] prije 10 ili 15 godina s ciljem da kupi apartman.. Na dogovorenom mjestu da su bili tužitelj i tuženik i tada da je ustanovio da papiri za apartman nisu ''čisti'', pa da je odustao od kupnje apartmana. Ovaj svjedok je posvjedočio i to da tada nije vidio da tužitelj daje bilo kakve novce tuženiku, a o njihovim pravnim poslovima da ništa ne zna.

25. Svjedok ĐŠ pok. Č je svjedočio da ima agencije za promet nekretnina i da su ga tužitelj i tuženik kontaktirali u svezi prodaje tuženikove kuće u [adresa] na predjelu Šubićevac, s tim da je bilo govora da će tužitelj kupiti od tuženika istu nekretninu te da će mu na ime kupoprodajne cijene dati svoj lokal u Zagrebu i uračunati dug od 50.000,00 EUR-a koje tuženik ima prema tužitelju od ranije. Svjedok je istakao i to da nije sklopljen ugovor o posredovanju u prometu spomenute kuće u [adresa], već da je sve bilo usmeno.

26. Dakle, svjedok GŠ pok. P nije potvrdio navode tužitelja da je upravo ovaj svjedok bio nazočan kada je on dao 50.000,00 EUR-a tuženiku na ime dijela kupoprodajne cijene navedenih apartmana u mjestu Marina. Isto tako svjedok ĐŠ pok. Č nije u svom svjedočenju potvrdio navode tužitelja da su tužitelj i tuženik usmeno zaključili ugovor o kupnji apartmana u Marini i da je tužitelj tuženiku na ime toga uplatio 50.000,00 EUR-a na ruke i da j etuženik sve to priznao tužitelju. .

27. Nadalje, iz e-mail poruka, na koje se poziva tužitelja, ne proizlazi da je tuženik priznao tužitelju dug od 50.000,00 EUR-a, baš suprotno tuženik u e-mail porukama niječe postojanje takvog duga i postojanje bilo kakvog pravnog posla između njega i tužitelja.

28. Prema tome, iz dokaza koje je predložio tužitelj ovaj sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je između tužitelja i tuženika 2010. godine ili ranije zaključen usmeni ugovor o kupoprodaji apartmana u mjestu [adresa] kod [adresa] i da je na ime toga tužitelj uplatio tuženiku dio kupoprodajne cijene u iznosu od 50.000,00 EUR-a.

29. Nadalje, iz ovako izvedenih dokaza sud na nedvojben način nije mogao zaključiti nito to da je tuženik kroz proteklo razdoblje priznao navedeni dug tužitelju.

30. Ostali dokazi koje je predložio tužitelj (ugovora o zajmu datiran dana 25. listopada 2022. (nepotpisan,str. 5 spisa), specijalna punomoć (nepotpisana, str. 6 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 9. studenog 2023. (nepotpisan, str. 52-53 spisa), nisu posebno ocjenjivani jer je u pitanju nevjerodostojna dokumentacija budući nije potpisana od ugovornih strana.

31. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema odredbi čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

32. U konkretnom slučaju tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, tijekom ovog postupka nije dokazao svoje tvrdnje da je s tuženikom zaključio usmeni ugovor o kupoprodaji navedenih apartmana i da je tuženiku na ime toga uplatio dio kupoprodajne cijene u iznosu od 50.000,00 EUR-a, a također tijekom ovog postupka nije dokazao niti to da mu je tuženik kroz proteklo razdoblje od 10-15 godina priznavao navedeno dugovanje,

33.Slijedom navedenog, u nedostatku relevantnih dokaza, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučio u izreci presude pod točkom I.

34. Prema odredbi čl. 344. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

35. U konkretnom slučaju sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan pa se nije ispunila niti osnovna pretpostavka za određivanjem predložene privremene mjere, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

36. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. ZPP-a. Naime, tuženiku su priznati opravdani troškovi koji su mu nastali angažiranjem kvalificiranog punomoćnika, pa kako vrijednost predmeta spora iznosi 50.000,00 EUR-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', br.138/2023, dalje: OT), to iznosi kako slijedi:

- za sastav odgovora na tužbu 500 bodova x 2,00 EUR-a što iznosi 1.000,00 EUR-a, prema Tbr. 7. t. 1. OT,

- za zastupanje na ročištima (4. veljače 2024., 22. svibnja 2024., 7. listopada 2024., 19. studenog 2024. i 12. ožujka 2025.) 500 bodova x 2,00 EUR-a x 5 zastupanja, što iznosi 5.000,00 EUR-a, prema Tbr. 9. t. 1. OT,

- za sastav podneska od 3. lipnja 2024. 500 bodova x 2,00 EUR-a, što iznosi 1.000,00 EUR-a, prema Tbr. 8. t. 1. OT,

- sve uvećano za 25% PDV-a, što iznosi 1.750,00 EUR-a.

37. Tuženiku nisu priznati troškovi za zastupanje na ročištu od 8. prosinca 2023., jer je isto ročište unaprijed odgođeno zbog bolesti suca, kao i trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer tuženik takav trošak nije niti imao.

38. Dakle, dužan je tužitelj isplatiti tuženiku na ime troškova spora ukupan iznos od 8.750,00 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

Šibenik, 12. svibnja 2025.

S U D A C

Biserka Boljat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude ukoliko je stranka uredno obaviještena o objavi presude, u protivnom rok za žalbu na presudu teče od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika