REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-8793/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jadranki Matić, odvjetnici u Velikoj Gorici, protiv tuženika ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jeleni Košutić, odvjetnici u Sesvetama, radi isplate, nakon održane javne, glavne rasprave, zaključene 31. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja, tužiteljevog punomoćnika i zamjenika tuženikovog punomoćnika, dana 12. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.455,37 eura/18.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,tekućima na iznose:

-265,45 eura/2.000,00 kuna od 01. srpnja 2022. do isplate,

-2.189,93 eura/16.500,00 kuna od 01. kolovoza 2022. do isplate,

sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 265,45 eura od 23. lipnja 2022. do 30. lipnja 2022. te isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 2.189,93 eura od 11. srpnja 2022. do 31. srpnja 2022., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.086,48 eura sa zateznim kamatama tekućima od 12. svibnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 312,50 eura, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da je od HV saznao da tuženik prodaje pelete za ogrjev pa je dana 23. lipnja 2022. od tuženika naručio 14 paleta peleta za grijanje za sebe i svoju obitelj po cijeni od 1,60 kn/kg i platio iznos kapare od 10 000,00 kn s dogovorom o isporuci u 08/22. Nedugo zatim povećana je narudžba za dodatnih 19 paleta koje je tužitelj naručio za svog kuma te je za to platio kaparu u iznosu od 16.500,00 kuna dana 11. srpnja 2022. Tužitelj i njegova obitelj imaju grijanje isključivo na pelete i nemaju alternativno grijanje kao ni njegov kum. Tuženik nije isporučio pelete u 08/22 nego je putem SMS poruka i putem telefona izvijestio tužitelja da ne može izvršiti isporuku u 08/22 i da je roba poskupjela i da je sada cijena 2,50 kn/kg. Stranke su se tada dogovorile, s obzirom na porast cijene, da smanjuju broj naručenih paleta na prvotnih 14 komada i da se do sada plaćeni iznos od ukupno 26.500,00 kn ima smatrati isplatom cijene, a ostatak cijene od 10.950,00 kn će se platiti po isporuci koja je dogovorno prolongirana za rujan 2022. Tuženik je komunicirao sa tužiteljem većinom putem SMS poruka od kolovoza do studenoga 2022. i stalno mu obećavao da će isporučiti robu, a što nije učinio pa je kupac dana 28. listopada 2022. zadao krajnji rok za isporuku robe do 02. studenoga 2022. Kako tuženik nije izvršio isporuku ni u tom roku tužitelj je izjavio da raskida ugovor i zatražio povrat cijelog plaćenog iznosa. Tuženik je priznao dug po raskidu ugovora i obećao kupcu da će vratiti cijeli uplaćeni iznos ali je vratio samo dio od 8.000,00 kuna dana 21. studenoga 2022. uplatom sa svog tekućeg računa na tekući račun tužitelja. Tuženik je još ostao dužan vratiti iznos od 18.500,00 kuna/2.455,37 eura. Prije podnošenja tužbe tuženiku je poslana pisana opomena putem pošte ali mu nije uručena sa naznakom -obaviješten nije podigao. Nakon toga tužitelj ga je zvao da mu je poslao opomenu pred tužbu koju nije podigao na što mu je tuženik dao e mail adresu na koju je punomoćnik tužitelja poslao opomenu koju je tuženik zaprimio i telefonskim putem obavijestio punomoćnika tužitelja da je primio, da zna za dug i da će riješiti, a što nije učinio. Zbog raskida ugovora krivnjom tuženika koji je tužitelja kao kupca držao u zabludi da će isporučiti robu, a nije, tužitelj je od 11/22 bio primoran kupovati pelete za grijanje za sebe, oca i sestru (tri domaćinstva) koje je nabavljao po malo jer mu tuženik nije vratio novac i to po većoj cijeni od oko 4,00 kn/kg. Budući da je zbog neispunjenja ugovora o kupoprodaji peleta isti raskinut, a da tuženik, iako je priznao dug, nije tužitelju izvršio povrat cijelog plaćenog iznosa predlaže na temelju čl. 368. ZOO-a naložiti tuženiku isplatu iznosa od 2.455,37 eura sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate uz naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da je predmet tužbenog zahtjeva isplata iznosa od 2.455,37 eura koji je, prema tvrdnjama tužitelja, tuženik ostao dužan vratiti tužitelju zbog neispunjenja ugovora o kupoprodaji paleta. Međutim, neistinita je tvrdnja da tuženik nije tužitelju isplatio navedeni iznos. Tuženik je predmetni iznos vratio tužitelju krajem rujna 2023. i to isplatom na ruke tužitelju. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u ispis WhatsApp poruka (list 5-18 spisa), potvrdu o uplati (list 19 spisa), opomenu pred tužbu (list 20 spisa), presliku kuverte (list 22 spisa), ispis e maila (list 23 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka NV, HV i JV.

4. Time su izvedeni svi dokazi, budući da su stranke odustale od dokaznih prijedloga saslušanjem tuženika i ostalih svjedoka.

5. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa koji je tužitelj isplatio tuženiku po osnovi kupoprodajnog ugovora koji je raskinut zbog neispunjenja.

7. Nije sporno da su stranke usmeno sklopile kupoprodajni ugovor za isporuku peleta te da je isti raskinut.

8. Sporno je da li je tuženik u cijelosti vratio iznos koji je primio od tužitelja na ime isporuke peleta.

9. Uvidom u ispis WhatsApp poruka između tužitelja i tuženika utvrđeno je da su tužitelj i tuženik dogovorili isporuku peleta na adresu: [adresa] te da je tužitelj dao tuženiku s tog osnova 26.500,00 kuna. Tužitelj i tuženik su naknadno mijenjali količinu peleta te da je tuženik prolongirao isporuku i da je tužitelj odustao od isporuke. Nakon toga je dogovaran povrat iznosa od 26.500,00 kuna. Tuženik je odugovlačio povrat novaca te je uplatio tužitelju na račun iznos od 8.000,00 kuna. Nakon toga je dogovarao isplatu ostatka iznosa, da će mu uplatiti 10.000,00 kuna te preostali iznos, a zadnja poruka je bila od 20. siječnja 2023. u kojoj ga tužitelj opet poziva da riješi dug.

10. Uvidom u potvrdu o uplati od 21. studenoga 2022. utvrđeno je da je tuženik na račun tužitelja uplatio iznos od 8.000,00 kuna.

11. Uvidom u opomenu pred tužbu, presliku kuverte i ispis e maila utvrđeno je da se tužitelj obratio tuženiku za povrat iznosa od 18.500,00 kuna te mu uputio poziv putem pošte, da se pošiljka vratila uz napomenu "obaviješten nije podigao pošiljku" te da je opomenu tuženiku dostavila punomoćnica tužitelja putem e maila.

12. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je 2022. HV kod njega radio grijanje. Tužitelj ga je pitao da li još uvijek nabavlja pelete na što je odgovorio da ne, ali ima kontakt gospodina sa kojim je ranije surađivao. Dao mu je kontakt od ĆV u 6. mjesecu 2022. Kontaktirao je gospodina ĆV na što je rekao da nema problema te da mu može nabaviti pelete. Cijena je bila 1.60 kn/kg. Tražio je da mu da 10.000,00 kn kao polog što je i učinio. Dogovor je bio da se pelet isporuči u kolovozu 2022. U međuvremenu je komunicirao sa kumom NV koji je rekao da ako se može nabaviti da bi i on htio pelete. ĆV je rekao da nema problema, ali je isto tako tražio kaparu od 16.500,00 kn. Kum mu je dao novce u 7. mjesecu 2022. te je iste dao gospodinu ĆV s tim da je isporuka trebala biti u kolovozu 2022. Ukupno je dao B 26.500,00 kn. Kada je došao kolovoz isporuke nije bilo i rekao je da će isporuka kasniti, da je situacija loša. Kum mu je rekao da ne želi čekati i da želi novce nazad na što sam kontaktirao ĆV koji mi je predložio da mu on ne vraća novce već da je svoje novce dam kumu,a da se meni to uračuna u konačnu cijenu. Cijelo vrijeme su komunicirali telefonski i porukama i obećanja su bila iz tjedna u tjedan. Kada je došao 11. mjesec rekao mu je ako mu dostavi do 2. studenoga u redu, a ako ne želi povrat novaca. Tada je kontaktirao gospodina HV da zove ĆV i vidi što se događa. Onda je počelo da će mu vraćati novce te mu je sredinom 11. mjeseca vratio na račun 8.000,00 kn i onda su opet mjesecima imali prepisku gdje mu je porukama točno pisao koliko i kada će mu vratiti te da ga ne prijavljuje niti tuži. Početkom 2023. mu se prestao javljati te je ponovno zamolio gospodina HV da ga kontaktira koji je rekao da ga je ĆV zamolio da sačeka još do kraja 5. mjeseca 2023. što je i napravio. Nakon toga je angažirao odvjetnicu. Jedina komunikacija nakon 5. mjeseca je bila kada ga je zamolio da preuzme poštu opomenu pred tužbu. Tuženik mu osim tih 8.000,00 kn nije ništa uplatio. 26.500,00 kn je dao tuženiku na ruke u dva navrata. Definitivno je dao istom čovjeku ispred zgrade Poglavarstva 10.000,00 kn u 6. mjesecu, drugi puta je bilo u [adresa] u kafiću Cuki 16.500,00 kuna. S tuženikom se dopisivao Whatsapp porukama. Tuženik mu je priznao da je dužan, sve piše. Razgovore je vodio sa tuženikom, a pelete ni novce nije dobio. Prvi puta je rekao kolegicama da daje 10.000 kn jer se radilo o njegovim novcima, a za drugu narudžbu za kuma nije rekao niti je rekao koliko mu je vratio, samo je rekao da je počeo vraćati i to mu je vratio na račun 8.000,00 kuna.

13. Iz iskaza svjedoka NV proizlazi da je tužitelj njegov kum te su njemu trebali peleti, a koje je naručio preko svog kuma od ĆV. To je bilo 2022. Dao je kumu 17.000,00 kn za pelete međutim prošao je već 20.8., i više nije mogao čekati, a kum je rekao da je dao ĆV 26.000,00 kn. Nakon toga je kum njemu vratio njegovih 17.000,00 kn i rekao mu da mu je ĆV ostao dužan još 18.000,00 kn. Nije kontaktirao sa ĆV već isključivo preko kuma odnosno tužitelja. Cijena peleta se promijenila odnosno poskupila. Tužitelj mu je rekao kako mu je tuženik vratio 8.000,00 kn te da je ostalo još 18.000,00 kn duga te da se čuju porukama i da mu obećava vratiti, ali nikako da mu vrati.

14. Iz iskaza svjedoka HV proizlazi da je tuženika upoznao negdje 2015. u potrazi za peletima za grijanje. Od 2015.-2019. je sa svojim susjedima i prijateljima naručivao pelete za ogrjev za zimu, pošto im je tuženik rekao ako naruče šleper da je dostava besplatna. Dvije-tri godine je to išlo dosta dobro dok je u zadnje 2 godine isporuka dosta kasnila i ulazila daleko u zimu. Pred koronu je prešao na grijanje na struju i više nije htio naručivati pelete. Jedne godine je od tužitelja i tata bio u grupi u kojoj su naručivali. Jedne godine je tužitelju radio grijanje koji ga je pitao da li može ponovno nabaviti pelete te mu je rekao da on više to ne želi raditi, da je prešao na struju te mu dao broj od tuženika. Tužitelja je upozorio da je njemu tuženik zadnje dvije godine kasnio sa isporukom. Te zime kada je predao tužitelju broj, nazvao ga je tužitelj i pitao da li može kontaktirati sa tuženikom pošto ga pozna, jer mu ne isporučuje naručene pelete. Tuženika je iste zime kontaktirao više puta u vezi toga, obećanja su bila budemo za par dana itd. Godinu dana poslije toga mu se tužitelj ponovno požalio da mu nije dostavio pelete niti vratio novce i pitao ga da li može sa njim razgovarati. Nazvao je tuženika koji mu je rekao da je imao problema sa isporukom peleta i da će vratiti tužitelju novce te da ne treba o tome voditi brigu. Od tužitelja zna da mu je dao cca 25.000,00 kn. Jednom je rekao da mu je nešto vratio, a koliko ne zna. Više se nije čuo sa tuženikom poslije toga.

15. Iz iskaza svjedoka CV proizlazi da pošto zajedno radi sa tužiteljem, sjedi preko puta njega te je čula telefonski razgovor između njega i gospodina ĆV. Tužitelj je imao namjeru kupiti pelete u 6. mjesecu 2022. od tuženika. Tužitelj joj je rekao da će dati 10.000,00 kuna tuženiku te se zajedno s njim spustila do podesta pored parkirališta i vidjela je kako predaje kuvertu gospodinu crne kose, srednje visine, jače građe za kojega joj je tužitelj rekao da je to gospodin ĆV. Nije vidjela 10.000,00 kn, jer joj je to rekao tužitelj ali je vidjela da mu je predao kuvertu. Zna da je tužitelj u 7. ili 8. mjesecu još dao neke novce, a što joj je rekao tužitelj. Tužitelj joj je rekao da nije dobio pelete te je čula svaki telefonski razgovor, jer je tužitelj pričao pred njom telefonom. Zna da je to trajalo oko šest mjeseci ili godinu dana te joj je poznato da mu je ĆV vratio neke novce, jer su se na poslu zezali i onda je tužitelj rekao da mu je tuženik vratio neku malu cifru. S njima u sobi nije nitko više bio, ali su spojene sobe i vrata su otvorena te su dvije kolegice do njih mogle čuti dio razgovora. Sa tim kolegicama su komentirale, jer je kasnije već postala ozbiljna situacija. Zna da je tužitelj slao sms poruke, poznato joj je, sve su dijelili zajedno sa kolegom. Ne zna koliko je još tuženik ostao dužan tužitelju. Tužitelj je nije zvao kod predaje 10.000,00 kuna, već ju je zanimalo tko je ta osoba, jer su toliko o tome razgovarali, zanimalo ju je tko je taj lik. Iznos od 10.000,00 kuna je bio dio novaca, a u vezi dinamike plaćanja ne zna, ali zna da je drugi put tužitelj novce dao u 7. ili 8. mjesecu, a kod drugog davanja nije bila prisutna jer je to bilo vrijeme godišnjih odmora. Ne zna da li je drugi puta bilo plaćanje na ruke ili preko računa. Ne zna koji iznos novca je vraćen i kako. Nije nitko drugi bio prisutan kod davanja novca.

16. Iskaz tužitelja te svjedoka NV i HV sud je u cijelosti prihvatio kao istinite, jer su oni iskazivali jasno i uvjerljivo, a istinitost njihovih iskaza nije dovedena u pitanje drugim dokazima izvedenima tijekom postupka odnosno u skladu je s ispravama u spisu, osim u dijelu iskaza NV kada iskazuje da je tužitelj isplatio tuženiku ukupno 26.000,00 kuna, jer suprotno proizlazi iz ispisa poruka odnosno utvrđeno je da se radi o 26.500,00 kuna.

17. Svjedok JV nema neposrednih saznanja o predmetnoj stvari, već svoja saznanja crpi od tužitelja, pa sud nije posebno cijenio njezin iskaz, osim u dijelu kada je iskazala da je svjedočila tužiteljevoj predaji kuverte osobi za koju ona sama ne zna da li je tuženik, te u tom dijelu sud njezin iskaz i prihvaća.

18. Tuženik svoju tvrdnju da je vratio cjelokupan iznos tužitelju krajem rujna 2023. i to isplatom na ruke nije dokazao.

19. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. U konkretnom slučaju to znači da je upravo tuženik, koji tvrdi da je vratio cjelokupan iznos tužitelju krajem rujna 2023. i to isplatom na ruke, bio dužan dostaviti ili predložiti dokaze iz kojih bi proizlazila takva činjenica, što u konkretnom slučaju tuženik nije učinio, pa slijedom navedenoga sud smatra da tuženik svoje tvrdnje nije dokazao.

20. Dakle, sud utvrđuje da su tužitelj kao kupac i tuženik kao prodavatelj usmeno sklopili u lipnju 2022. kupoprodajni ugovor predmet kojega je isporuka peleta te da je tužitelj tuženiku dao na ruke iznos od 10.000,00 kuna u lipnju 2022. te daljnji iznos od 16.500,00 kuna na ruke u srpnju 2022., sve na ime cijene za isporuku peleta. Nadalje, da je ugovor raskinut zbog neisporuke peleta te da je tuženik vratio tužitelju iznos od 8.000,00 kuna na njegov račun.

21. Naime, sukladno čl. 368. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 155/23., dalje: ZOO) raskidom ugovora, ako je jedna strana ispunila ugovor, ima pravo na povrat onoga što je dala.

22. Kako je utvrđeno da je tuženik primio od tužitelja ukupan iznos od 26.500,00 kuna, a vratio mu iznos od 8.000,00 kuna, to je dužan isplatiti tužitelju sukladno čl. 368. st. 2. ZOO-a preostali iznos od 18.500,00 kuna/2.455,37 eura.

23. Sukladno čl. 368. st. 5. ZOO-a strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

24. Tužitelj je potraživao zatezne kamate i to na iznos od 265,45 eura/2.000,00 kuna od 23. lipnja 2022. do isplate. Međutim, u postupku je utvrđeno da je tužitelj isplatio tuženiku iznos od 10.000,00 kuna u lipnju 2022., a tužitelj nije dokazao da je to bilo na dan 23. lipnja 2022., pa su mu dosuđene zatezne kamate na iznos koji mu nije vraćen od 01. srpnja 2022. do isplate.

25. Tužitelj je potraživao zatezne kamate na iznos od 2.189,93 eura/16.500,00 kuna od 11. srpnja 2022. do isplate. Međutim, u postupku je utvrđeno da je tužitelj isplatio tuženiku iznos od 16.500,00 kuna u srpnju 2022., a tužitelj nije dokazao da je to bilo na dan 11. srpnja 2022., pa su mu dosuđene zatezne kamate na iznos koji mu nije vraćen od 01. kolovoza 2022. do isplate.

26. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. (tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva i to u odnosu na tijek zateznih kamata) i čl. 155. ZPP-a, a isti troškovi odmjereni su sukladno vrijednosti predmeta spora, postavljenom zahtjevu za nadoknadu troškova postupka i Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT) te da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.

28. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebne za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT), zastupanja na ročištima 05. lipnja 2024., 23. listopada 2024. i 31. ožujka 2025. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju po 100 bodova. Dakle, ukupno 400 bodova, pa s obzirom na vrijednost boda od 2 eura, uvećanog za pripadajući PDV 25%, ukupno iznosi 1.000,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,51 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 35,51 eura te trošak sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 eura, jer je isto bilo potrebno za postupak.

29. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 29. siječnja 2023., jer istim obavještava sud o uplati predujma, što nije bilo potrebno budući da sud uplatu može provjeriti u e spisu. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 19. veljače 2024., jer za isti nije tražio odobrenje suda, a također je sve navedeno u podnesku mogao navesti na ročištu, pa nije bio potreban.

30. Na taj je način tužitelju ukupno dosuđena naknada troška od 1.086,48 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbijen (zahtijevan ukupan trošak od 1.398,98 eura).

31. Obzirom na tuženikov neuspjeh u sporu, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška.

32. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (Čl. 335. Zakona o parničnom postupku). Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke putem ovog suda,a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Oglasna ploča suda 8 dana