REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2141/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, zastupanog po punomoćnici Tihani Svetec, odvjetnici i drugim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, protiv tuženika ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Luki Duvnjaku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 7. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog ovog suda poslovni broj P-5174/20-10 od 26. veljače 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 1.811,92 eur sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos 187,27 eur od 14. prosinca 2018. do isplate,

- na iznos 187,27 eur od 14. siječnja 2019. do isplate,

- na iznos 187,27 eur od 14.veljače 2019. do isplate,

- na iznos 88,00 eur od 14. ožujka 2019. do isplate,

- na iznos 933,43 eur od 14. travnja 2019. do isplate,

- na iznos 228,68 eur od 14. travnja 2019. do isplate,

u visini stope zatezne kamate koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu 2.672,00 eur sa zateznom kamatom od 12. svibnja 2025. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju PBZ Card d.o.o. isplatiti Luki Duvnjaku, privremenom zastupniku tuženika, trošak parničnog postupka u iznosu 1.000,00 eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga od 21. listopada 2020. navodi da se njegovo potraživanje temelji na izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 24. lipnja 2019., a iz kojeg da je razvidno kako je tuženik po osnovi korištenja American Express Business kartice s pozivom na broj 377509361071017 u obvezi prema tužitelju isplatiti iznos 13.651,93 kn sa zateznom kamatom na pojedine iznose od njihova dospijeća do isplate. U prilog osnovanosti zahtjeva tužitelj prilaže i prijepise računa, iz kojih da je razvidna specifikacija dugovanja. Tužitelj navodi da je predmetna kartica izdana na prijedlog naručitelja, ovdje tuženika te da je isti ujedno i korisnik, a koji je pristupnicu za izdavanje kartice i potpisao. Potpisom pristupnice, tuženik je prihvatio odredbe Ugovora o korištenju American Express Business Card, a kojima je propisano u čl. 5. toč. b. da naručitelj i korisnik solidarno odgovaraju za troškove nastale korištenjem kartice. Navodi i da iz priloženog izvatka iz poslovnih knjiga je razvidno da je tražbina tužitelja dospjela. Tužitelj predlaže sudu izdati platni nalog te obvezati tuženika na isplatu utuženog potraživanja kao i obvezati ga na isplatu troškova postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke do isplate.

2. Po prijedlogu tužitelja, sud je 26. veljače 2021. izdao platni nalog poslovni broj P-5174/20-10 kojim je naloženo tuženiku isplatiti utuženo potraživanje kao i troškove postupka u iznosu 1.000,00 kn sa zateznom kamatom od 26. veljače 2021. do isplate.

3. Prigovorom od 12. ožujka 2021. tuženik pobija izdani platni nalog te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tužitelj nije dostavio dokaz da je tuženiku uručen nečitki dokument koji nema potpisa, a koji počinje riječima "Ugovor o korištenju American Expres Business Card". Navodi da iz nečitke pristupnice, kojom tuženik kao odgovorna osoba ugovorne strane Biserka proizvodnja d.o.o. izjavljuje da traži izdavanje navedene kartice, ne proizlazi da je njemu dostavljen navedeni ugovor, već samo dokument "Uvodne informacije" te je nejasno što bi to bilo. Stoga smatra kako se on nije obvezao potpisom pristupnice solidarno odgovarati za dug ugovorne strane društva Biserka proizvodnja d.o.o. pa da nije niti u obvezi vratiti taj dug. Predlaže prihvatiti prigovor, ukinuti platni nalog te nakon provedenog postupka odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i obvezati tužitelja na isplatu troškova postupka privremenom zastupniku tuženika.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5 i 68-69 spisa), prijepise računa (list 6-11 i 68-74 spisa), pristupnicu za American Express Business karticu (list 12 i 44-46 spisa), Ugovor o korištenju American Express Business karticu (list 13 i 57 spisa).

5. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći provedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP),sud je utvrdio zahtjev osnovanim.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu po osnovi dugovanja po American express business kartici, a za koje da odgovara tuženik kao korisnik i solidarni dužnik.

7. Uvidom u Pristupnicu za American Express karticu (dalje u tekstu Pristupnica), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 24. lipnja 2019. te prijepise računa na listu 6- 11 spisa, a koje isprave sud u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu OZ), prihvaća u cijelosti, utvrđeno je kako je tuženiku, kao odgovornoj osobi- direktoru društva Biserka proizvodnja d.o.o. i kao korisniku za kojeg se traži izdavanje kartice- temeljem Pristupnice koju je i vlastoručno potpisao - izdana American Express business kartica (dalje u tekstu - kartica) te da je tuženik u utuženom razdoblju (studeni 2018.- ožujak 2019.) istu koristio kao sredstvo bezgotovinskog te obročnog plaćanja roba i usluga. Time je utvrđeno postojanje ugovornog odnosa između stranaka u smislu odredbe čl. 4. Ugovora o korištenju American Express kartice (dalje u tekstu Ugovor), dok se solidarna odgovornost tuženika, kao korisnika predmetne kartice, za sve troškove nastale korištenjem predmetne kartice temelji na odredbi čl. 5 b) Ugovora, a što je tuženik potvrdio potpisom odnosno potvrdio da je da upoznat sa time da za sve učinjene troškove po kartici- solidarno odgovaraju Biserka prozvodnja d.o.o. kao poslovni subjekt i tuženik kao korisnik kartice. Tuženik ničime nije osporio da bi vlastoručno potpisao predmetnu Pristupnicu.

8. Daljnjim uvidom u preslike računa na listu 6-11 spisa, a temeljem kojih je sačinjen i izvadak iz poslovnih knjiga od 24. lipnja 2019., utvrđeno je vrijeme i mjesto, te visina i dospijeće troškova nastalih korištenjem ranije navedene kartice. Time sveukupni troškovi u navedenom razdoblju iznose, a prema dostavljenim računima te prema izvodu iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 24. lipnja 2019. ukupno 13.651,93 kn odnosno 1.811,92 eur. Valja reći da tuženik tijekom postupka nije osporio navedenu dokumentaciju temeljem koje je sud tvrdio osnovu i visinu potraživanja. Valja reći i to da tuženik u smislu čl. 219. u vezi čl. 221a ZPP nije niti tvrdio niti dokazivao da bi na priložene račune izjavilo prigovor u skladu sa odredbom čl. 10. Ugovora.

9. Neosnovan je navod tuženika o tome da ne postoji njegova solidarna odgovornost za troškove učinjene po kartici. Naime, tuženik je, osim što je potpisom pristupnice, a svakako korištenjem kartice - u skladu s čl. 1. Ugovora - prihvatio sve odredbe Ugovora o korištenju kartice. Člankom 5b) Ugovora dakle, jasno je propisana solidarna odgovornost osnovnog korisnika za sve troškove po osnovnoj kartici, kao i dodatnog kojem je izdana kartica. Time je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

10. Slijedom navedenog, a temeljem odredbi Ugovora o korištenju America Express Buisness kartice te čl. 9., čl. 65. st. 1. i čl. 342. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO), valjalo je obvezati tuženika na isplatu utuženog potraživanja i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke.

11. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st.1. ZOO, a visina iste na odredbi čl. 29. st.2. i 8. ZOO.

12. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, u vezi čl. čl. 151. i čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa), prema vrijednosti predmeta spora i priloženom troškovniku. Tako je tužitelju priznat trošak: za sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1 Tarife), sastav podneska od 17. srpnja 2024. 100 bodova (tbr. 8/1 Tarife), sastav podneska od 26. ožujka 2024. 25 bodova (tbr. 8/4 Tarife) te za zastupanje na ročištima 15. ožujka 2023., 21. ožujka 2024., 6. lipnja 2024. i 7. travnja 2025., svako po 100 bodova (tbr. 9/1 Tarife), ukupno 625 boda što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 1.250,00 eur, a uz zatraženi PDV 25 % (312,50 eur) te uz trošak objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika tuženiku (u Narodnim novinama) 59,73 eur (450,00 kn) kao i trošak uplaćene pristojbe na tužbu i rješenje o izdavanju platnog naloga, ukupno 49,77 eur te priznati trošak zastupanja tuženika po privremenom zastupniku 1.000,00 eur (obrazloženje u toč. 12.2 - 12.5. ), čime trošak tužitelja sveukupno iznosi 2.672,00 eur.

11.1.Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 29. ožujka 2021, jer istim dostavlja čitku dokumentaciju, a što je bio dužan priložiti već uz tužbu.

11.2. Budući da je tuženik u predmetnom postupku zastupan po postavljenom privremenom zastupniku, valjalo je o trošku istoga odlučiti primjenom odredbe čl. 84. st. 1. ZPP kojom je regulirano pitanje podmirenja troškova za rad privremenog zastupnika te je tako predmetnom odredbom propisano da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Nadalje, u skladu sa odredbom čl. 85. st. 3. ZPP sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj. Također, za istaknuti je kako je u skladu sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2018. sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak s time da je tuženik kojem je postavljen privremeni zastupnik dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.

11.3. Slijednom navedenog temeljem čl. 85. st. 3. ZPP, te uzimajući u obzir pravno shvaćanje VSRH od 21. studenog 2018., a imajući u vidu da je postupak pokrenut u interesu tužitelja pa je tako u interesu tužitelja i postavljanje privremenog zastupnika kako bi se postupak mogao provesti, jasno je da je tužitelj dužan nadoknaditi troškove protivne stranke odnosno postavljenom privremenom zastupniku, a te troškove može naknadno ostvarivati kao dio parničnoga troška u parnici.

11.4. Činjenica jest da ZPP ne propisuje izrijekom pravo, visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika pa ni onoga postavljenog stranci u osobi odvjetnika, dok bi iz odredbi čl. 244. i čl. 264. st.2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 – dalje: ObZ) proizlazilo da je zakonska pozicija skrbništva za posebne slučajeve organizirana kao poseban institut unutar skrbništva u općem smislu. Time dakle, postoji razlika između privremenog zastupnika-odvjetnika kojeg postavlja sud na temelju odredbe čl. 84. st. 1. ZPP te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog Centra za socijalnu skrb po odredbama čl. 218. do 246. ObZ. Prema odredbi čl. 218. ObZ, skrbništvo je oblik zaštite djeteta bez roditeljske skrbi, osobe lišene poslovne sposobnosti i osobe koja nije iz drugih razloga u mogućnosti štititi svoja prava i interese. Kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP, tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (čl. 151. ZPP). U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-510/2015 od 2. rujna 2015. već je izraženo shvaćanje da "(…) je činjenica da se naknada skrbniku koji je odvjetnik određuje u skladu s Odvjetničkom tarifom (…)", obzirom da niti jednim specijalnim propisom nije regulirano drugačije odmjeravanje troškova postupka odvjetniku u slučaju kada on zastupa stranku kao postavljeni privremeni zastupnik (tako i VSRH u odluci ReV- 169/2021 od 11. siječnja 2023.)

11.5. Stoga je ovaj sud utvrdio da je osnovan zahtjev privremenog zastupnika za trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova (tbr. 8/1 Tarife) te za pristup na ročišta 15. ožujka 2023., 6. lipnja 2024. i 7. travnja 2025., za svaku radnju u iznosu 100 bodova (tbr. 9/1 Tarife) odnosno 800,00 eur koji iznos treba uvećati za trošak PDV-a (200,00 eur) čime privremenom zastupniku pripada trošak u ukupnom iznosu 1.000,00 eur te je odlučeno kao u toč. III. izreke.

12. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni trošak postupka tužitelju temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 12. svibnja 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženik po privremenom zastupniku- odvj. Luka Duvnjak