REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-456/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja ČF iz [adresa], sada na adresi Dom za starije i nemoćne osobe Osijek, Drinska 10, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, protiv ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nevenku Jurišiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 8. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Saši Pufler, odvjetnice u Osijeku, dana 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju između tužitelja i tuženika, ovjeren kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske pod brojem OV-6409/2021 dana 3. rujna 2021.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.678,09 eur uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 14. travnja 2022. navodi se kako je tužitelj sa tuženikovim punomoćnikom i ocem HF sklopio i ovjerio Ugovor o darovanju dana 3. rujna 2021. kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa], pod brojem Ov-6409/2021.

Predmetnim ugovorom, tužitelj je ovjerio potpis i darovao svoju jedinu nekretninu stan u [adresa] u kojem je živio. Predmetna nekretnine je upisana u K. O. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], E-5, na 27/541 dijela čest. zgr. [katastarska čestica], s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano njegovo isključivo vlasništvo stana u prizemlju broj S5, koji je u elaboratu etažiranja označen narančastom bojom, ukupne površine 27,48 m. Danima koji su prethodili potpisivanju spornog Ugovora, otac tuženika je u nekoliko navrata nudio dom tužitelju u [adresa], jer tužitelj treba pojačanu njegu. Otac tuženika je smjestio tužitelja u dom za starije i nemoćne osobe u [adresa] tijekom kolovoza 2021. gdje je tužitelj izrazio negodovanje smještajem i tražio povratak u svoj stan, na adresi [adresa]. Na zahtjev tužitelja, prijatelj RF vraća tužitelja dana 29. kolovoza 2021. u njegov stan u [adresa].

Tužitelj je u [adresa] kontaktirao oca tuženika, gospodina HF u [adresa], jer su dio stvari i pelene samog tužitelja ostali u domu u [adresa] u kojem je bio nakratko smješten, da mu iste pošalje u [adresa], gdje je tužitelj u svom stanu.

Odmah početkom rujna 2021. otac tuženika, HF, osobno donosi pelene tužitelju u stan u [adresa] i nastavlja sa privolom tužitelja da se vrati u njegov dom u Starim Mikanovima nudeći mu Ugovore o smještaju kao i uzdržavanju. Dakle nije bilo riječi o darovanju nekretnine.

Dana 3. rujna 2021. otac tuženika HF, odvodi tužitelja, iskoristivši njegovo teško zdravstveno stanje kod javnog bilježnika i putem darovnog ugovora ad I. tužbe, prenosi vlasništvo stana na svoga sina, ovdje tuženika. Dakle, umjesto Ugovora kojim bi se pružale usluge doma za starije osobe "Ljubas" ili uzdržavanja, otac tuženika dostavlja na potpis tužitelju sporni Ugovor o darovanju stana. Dan poslije, otac tuženika gospodin HF odvodi tužitelja opet u Dom za starije osobe u [adresa], a tuženik stupa u posjed stana. Dakle, lihvarski i nemoralno ishodio je potpis tužitelj kojim je tužitelj darovao stan tuženiku kojeg je poznaje. Tužitelj je Č sa mirovinom preko 6.000,00 kn te financijski može plaćati usluge doma, shodno tome nikada ne bi pristao darovati stan trećoj osobi koju niti ne poznaje.

Nakon što je pročitao potpisani darovni ugovor, tužitelj kontaktira prijatelje u Osijeku. Dana 15. rujna 2021. na izričit zahtjev tužitelja, prijatelj RF mu organizira putem saniteta Vinkovci prijevoz i smještaj u Dom za starije i nemoćne Osijek, Drinska 10. Tužitelj je podnio i kaznenu prijavu protiv oca tuženika 17. rujna 2021., a koja je pokrenuta pod brojem KP-DO-2203/2021, čije postupanje je sada u postupku pred MUP-om radi utvrđivanja činjenica i okolnosti potpisivanja ugovora ad. I. tužbe. Kako je tužitelj sklopio Ugovor o darovanju iz točke I. tužbe misleći da potpisuje neki drugi dokument glede doma za starije i slično koji mu je otac tuženik stalno spominjao, to se ima ukazati na manu volje pri sklapanju ugovora u vidu nesporazuma te samu ništetnost predmetnog Ugovora o darovanju. Kako u kontekstu ovjere potpisa, tuženik nije bio prisustvovao, očiti je i manjak volje od strane tuženika, unatoč punomoći koju je otac tuženika imao. Dakle, suprotno moralu društva, tuženik je pribavio imovinsku korist od tužitelja te ga na taj način lišio imovine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da se isti odbije kao neosnovan. Prema navodima tužbene osnove tužitelj je kod javnog bilježnika ovjerio određeni Ugovor o darovanju kod javnog bilježnika što znači da egzistira pravna presumpcija istinitosti javne isprave. To što tvrdi da je mislio da potpisuje nešto drugo predstavlja konstrukciju tužitelja koja je bez činjeničnog i pravnog supstrata jer važi načelo pacta sunt servanta, svojim tvrdnjama tužitelj nije doveo u pitanje valjanosti ovjerenog ugovora.

3. Podneskom od 26. travnja 2023. tužitelj je istaknuo da unatoč tome što je tuženik znao zdravstvenu i financijsku situaciju tužitelja, na prijevaran i lihvarski način je zakonski zastupnik tuženika za tuženika ugovorio korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je učinio ili dao tužitelju, stoga tu dolazi do primjene čl. 329. Zakona o obveznim odnosima koji kaže da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti. Tužitelj ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o pukoj promjeni mišljenja kako je to tuženik naveo u odgovoru na tužbu, već o tome da je tuženik izigrao povjerenje tužitelja i njegovu nemoć, o čemu govori i činjenica da je Ugovor o darovanju sklopljen na način da je tužitelj HF telefonom priopćio da ne želi više boraviti u njegovu domu, a na što je HF uzvratio psovkama i vikom te se istog dana HF pojavio u stanu tužitelja i stvarao pritisak na tužitelja da on ima dug prema HF, te da na ime vraćanja toga duga odu kod javnog bilježnika potpisati Ugovor o darovanju nekretnine koja će glasiti na ime njegova sina - tuženika. Tužitelj je u lošem zdravstvenom stanju, nesvjestan svega što se događa i pod prisilom otišao s njime i potpisao ugovor, iako to nije bila njegova prava volja.

Nadalje, u obrani glede kaznene prijave tužitelja, HF je naveo kako je tužitelj taj koji je inzistirao da pokloni stan ĐF i da na taj način on sebe “riješi”, kao i da su se dogovorili da će tužitelj imati smještaj u domu HF i da će isti sahraniti tužitelja. HF kao osoba koja ima iskustvo rada sa starijim i nemoćnim osobama nije sklopio pisani dogovor ili ugovor kojim bi se obvezao na činidbe prema tužitelju, ali je inzistirao da s tužiteljem odmah sklopi Ugovor o darovanju nekretnine i to ne na svoje ime, nego da ime tuženika. Tužitelj navodi kako on zasigurno nikada nije inzistirao na navedenome zato što je sporna nekretnina jedina nekretnina koju je tužitelj imao u svojem vlasništvu, te postoji očiti nesrazmjer između vrijednosti njegove nekretnine, čija je minimalna vrijednost oko 250.000,00 kn i njegova dugovanja prema HF koje iznosi 13.000,00 kn.

Također, postavlja se pitanje zašto Ugovor o darovanju nije sklopljen s HF, već ga je on sklopio u ime svojeg sina koji je bio u dobi od 13 godina i navedenim događajima uopće nije ni prisustvovao.

U konkretnom slučaju ispunjeni su svi elementi kako bi se Ugovor o darovanju smatrao zelenaškim; između onoga što je zelenaš ugovorio i što daje postoji očiti nesrazmjer- zelenaš dobiva nekretninu u minimalnoj vrijednosti od 250.000,00 kn, a za uzvrat se samo usmeno obvezuje smjestiti darovatelja u vlastiti dom i pokopati ga nakon njegove smrti pri čemu je zelenaš nakon darovanja nije smjestio darovatelja u svoj dom, nadalje darovatelj je bio u stanju nužde, jer nije imao dovoljno financijskih sredstava da plaća nekoga tko bi skrbio za njega u njegovoj nekretnini, a zelenaš ga je uvjerio da nema dovoljno financijskih sredstava za plaćanje smještaja u njegovu domu za starije i nemoćne, te tužitelj zasigurno nije imao dovoljnog iskustva da bi razumio na što pristaje, te se nalazio u stanju zavisnosti od tuženika.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine upisane u zemljišnoknjižni izvadak broj 949 k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] i to za suvlasnički dio 27/541 etažno vlasništvo (E-5), a s kojim dijelom je neraskidivo povezano njegovo isključivo vlasništvo stana u prizemlju broj S5, koji je u elaboratu etažiranja označen narančastom bojom, ukupne površine 27,48 m2. Sada je kao vlasnik upisan tuženik i to temeljem predmetnog Ugovora o darovanju od koji su sklopili tužitelj i zakonski zastupnik tuženika.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se proglasi kao ništetan darovni Ugovor između tužitelja i tuženika, ovjeren kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa] pod brojem OV-6409/2021 dana 3. rujna 2021.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom ugovora o darovanju "U [adresa], 20. kolovoza 2021.", izvatka iz zemljišnih knjiga zk ul. [broj ZK uloška], potvrde MUP-a, PU Osječko-Baranjska broj: 511-07-22-ED-1955/21 od 17. rujna 2021., dopis ODO Split Broj: KP-DO-2203/2021 od 9. studenog 2021, dopis ODO Vinkovci broj: KP-DO- 544/2021-3 od 22. studenog 2021., rješenja ODO Split broj Kis-DO-23/2022 od 7. veljače 2022., potvrde Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje Klasa: 034-04/21-11/1412 od 6. prosinca 2021., medicinske dokumentacije na ime tužitelja, vještačenjem po sudskom vještakinji za psihijatriju Dr. Dunji Degmečić, saslušanjem tužitelja te svjedoka HF i RF putem zamolbenog suda u Osijeku.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

8.1. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 949 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zgr. [katastarska čestica] te da je za suvlasnički dio 27/541 etažno vlasništvo (E-5), a s kojim dijelom je neraskidivo povezano njegovo isključivo vlasništvo stana u prizemlju broj S5, koji je u elaboratu etažiranja označen narančastom bojom, ukupne površine 27,48 m2 uknjižen kao vlasnik ĐF.

8.2. Uvidom u ugovor o darovanju utvrđeno je da je isti sklopljen između ČF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ĐF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanom po zakonskom zastupniku HF iz [adresa].

Navedenim Ugovorom ČF, darovatelj daruje ĐF, daroprimatelju nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] i to na 27/541 dijela čest. zgr. [katastarska čestica], s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano njegovo isključivo vlasništvo stana u prizemlju broj S5, koji je u elaboratu etažiranja označen narančastom bojom, ukupne površine 27,48 m. Daroprimatelj je izjavio da sa zahvalnošću prima darovanu nekretninu te je darovatelj ovlastio daroprimca da na temelju ugovora i bez njegovog posebnog pristanka i odobrenja zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva nad darovanom nekretninom na svoje ime u zemljišnim knjigama. Stranke su se usuglasile da sve troškove snosi daroprimatelj, kao i da ugovor sadržava njihovu stvarnu volju.

Ugovor je sklopljen u [adresa] dana 20. kolovoza 2021., te je ovjeren u potpisima od strane javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ pod brojem Ov-6409/2021.

8.3. Uvidom u potvrdu izdanu od MUP PU Osječko-baranjska broj 511-07-22-ED- 1955/21 od 17. rujna 2021. utvrđeno je da je ČF podnio kaznenu prijavu da je dana 3. rujna 2021. prevaren od strane HF, a koji je na prijevaran način stupio u posjed stana u [adresa]. Uvidom u rješenje ODO Split broj Kis-DO-23/2022 od 7. veljače 2022. utvrđeno je da je doneseno rješenjem o provođenju istrage protiv HF zbog postojanja osnovane sumnje da je isti iskoristivši nuždu i znatnu slabost volje druge osobe, s njom ugovorio za sebe i drugoga imovinsku korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on dao, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist, pa bi time počinio kazneno djelo protiv imovine

– lihvarskim ugovorom – djelo opisano po čl. 242. st. 1. i 2. KZ/11.

8.4. Uvidom u potvrdu Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje Klasa: 034-04/21-11/1412 od 6. prosinca 2021. utvrđeno je da ČF ima priznati status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata X skupine sa 20 % oštećenja organizma stalno.

9. U tijeku postupka izveden je dokaz vještačenjem po sudskoj vještakinji za psihijatriju dr. Dunji Degmečić.

U svom nalazu vještakinja je navela da je ČF prilikom pregleda pri svijesti, kontaktibilan, uredno orijentiran, uznemiren, napet, ustrašen, emocionalno preosjetljiv, psihomotorno usporen, emocionalno inkontinentan, sniženog raspoloženja, oslabljene volje, labilan, sugestibilan, blaže dezorganiziranog mišljenja, u sadržaju mišljenja se naziru paranoidne ideje i pesimistična promišljanja, bilježi se psihoorganska simptomatologija, prisutan kognitivni deficit, negira obmane osjetila, negira suicidalna promišljanja, nije agresivan.

Iz med. dokumentacije (kartona pacijenta) vidljivo da je unatrag više godina u tretmanu (podaci iz 2008.) pod dg Posttraumatski stresni poremećaj te da je također imao poteškoća sa spavanjem. Također iz kartona pacijenta vidljivo da je pacijent bio i agresivan i sa paranoidnim idejama (decursusi 27.10.2021., 29.10.2021.), uzimao i antipsihotike haloperidol, promazin..

Tijekom perioda srpnja do rujna 2021. zabilježene višekratne posjete – konzultacije obiteljskom liječniku (u liječničkom kartonu posjete 1.7., 15.7., 16.7., 9.8., 20.8., 31.8., 1.9., 14.9., 30.9., 2.10) opisane dg Insomnija, Inkontinencija mokraće, Retencija mokraće, Arterijska hipertenzija, Hypotireoidismus, Posttraumatski stresni poremećaj, Lumboishialgija...imao postavljen trajni kateter).

Pretraživanjem BIS sustava Klinike za psihijatriju KBC Osijek vidljivi su amb. pregledi 17.2.2022. pod dg F06.9 Psyhoorganski sindrom, F43.2 Poremećaj prilagodbe i 5.4.2022. pod dg F06.9 , F23 Reactio psychotica.

20.3.2023. pod dg F06.9- Neoznačeni duševni poremećaj vezan uz oštećenje i disfunkciju mozga i fizičku bolest.

Iz med. dokumentacije koja se dobila tijekom pregleda u Domu za stare i nemoćne u Osijeku vidljivo je da u terapiji svakodnevno dobiva Pantoprazol 40 mg 1,0,0 tbl, Euthyrox 175 mg 1,0,0 tbl, Sanval 10 mg 0,0,1 tbl, Tamaliz 0,4, 0, 0 mg, Maprazax 0,0, 0,5 mg.

Vještakinja je u svom mišljenju navela da ČF je unatrag više godina u psihijatrijskom tretmanu, prvotno pod dijagnozom Posttraumatskog stresnog poremećaja, no tijekom godina su simptomi progradirali te mu je pri zadnjem pregledu postavljena dijagnoza Psihoorganskog sindroma i Psihotične reakcije. Opisan je razvoj sumanutih paranoidnih ideja te depresivnih simptoma.

ČF je od lipnja 2021. imao uveden urinarni kateter, što ga je neminovno dodatno destabiliziralo na psihičkom planu, a s obzirom da se radi o osobi labilnijeg afekta, emocionalno osjetljivoj i sugestibilnoj osobi to ga je i znatnije psihički destabiliziralo s obzirom da mu je bila izmijenjena struktura i organizacija života kakvim je dotada živio. Postao je tada djelomično ovisan o tuđoj pomoći, ali je također u sklopu svoje pasivno ovisne ličnosti sve više postajao ovisan o pomoći drugih osoba. Raspoloženje mu se pogoršalo, psihomotorika usporila, postao je usporen i nesiguran u vlastite samostalne sposobnosti te je takvo stanje dovelo do razvoja motivacije za smještajem u Dom gdje će mu biti olakšano svakodnevno funkcioniranje.

Proživljene situacije i poteškoće (nesporazumi) oko prihvaćanja smještaja u Dom za stare u Mikanovcima (vraćao se i odlazio u tri navrata) te brojne poteškoće u komunikaciji sa vlasnikom Doma HF su također djelovale na pogoršavanje i destabilizaciju na psihičkom planu, postao je dodatno uznemiren, ustrašen, depresivan, nesiguran.

Pri pregledu učinjenom u Domu za stare i nemoćne u Osijeku dana **.**.2024. u ČF se dijagnosticira Psihoorganski sindrom (F06.9), Depresivni poremećaj, Psihotični poremećaj susp.

ČF je u trenutku potpisivanja Ugovora o darovanju (20.8.2021.) bio preplavljen intenzivnim emocijama straha što je potenciralo pojačanje dezorganiziranog ponašanja te sugestibilnosti na voljnom planu i osjećaj nemoći. ČF prilikom potpisivanja Ugovora o darovanju nije bio sposoban upravljati svojom voljom te shvatiti značenje i posljedice tog Ugovora u potpunosti.

10.1. Očitujući se nalaz i mišljenje sudske vještakinje za psihijatriju tužitelj je naveo kako nema primjedbi te kako predmetni nalaz i mišljenje prof. prim. dr. sc. Dunje Degmenčić dr. med. specijalista psihijatrije potvrđuje osnovanost navoda tužitelja istaknutih u tužbi i tijekom postupka, i to navode koji se odnose na činjenicu da je tuženik na prijevaran i lihvarski način ugovorio korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je učinio ili dao tužitelju, odnosno, da je iskoristio tužiteljevo stanje nužde, njegovo nedovoljno iskustvo lakomislenost i zavisnost, kako bi zakonski zastupnik tuženika ugovorio u korist tuženika predmetni Ugovor o darovanju, što takav Ugovor temeljem čl. 329. Zakona o obveznim odnosima čini ništetnim.

10.2. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenje prof. prim. dr. sc. Dunje Degmenčić dr. med. specijalista psihijatrije, navodeći kako je evidentno da vještak nije do kraja bio okolnosan i decidiran te je predložio sudu da pozove sudsku vještakinju kako bi se mogla detaljnije očitovati o relevantnim činjenicama.

10.3. Putem zamolbenog suda u Osijeku izveden je dokaz očitovanjem vještakinje na primjedbe tuženika.

Na upit tuženika što znači da "nije mogao shvatiti značenje pravnog posla u potpunosti", vještakinja je odgovorila da je u tim trenutcima bio preplavljen intenzivnim emocijama od straha što je potenciralo dezorganizirano ponašanje i sugestibilnost na voljnom planu, uz osjećaj nemoći. Dakle, bio je preplavljen intenzivnim strahom, dok nije mjerodavna ocijeniti da li je strah bio subjektivan ili objektivan, jer nije bila nazočna situaciji. Nadalje, na upit koja je dužnost javnog bilježnika i da li bilježnik treba stranci protumačiti ugovor, vještakinja odgovara da nije kompetentna odgovoriti na ovo pitanje.

10.4. Pun. tuženika na ovakav iskaz vještakinje je iznio prigovor, budući nije odgovoreno na ključno pitanje, odnosno za čega je bio sposoban tužitelj, a za čega nije, odnosno proizlazi da za ništa nije bio sposoban. Predložio je da se izvede dokaz ponovnim vještačenjem.

10.5. Sud je na ročištu održanom 8. travnja 2025. rješenjem odbio prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza ponovnim vještačenjem tužitelja po vještaku psihijatrijske struke.

Naime, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka za psihijatriju obzirom smatra da je isti izrađen stručno te u skladu s pravilima znanosti i struke.

Navedeni nalaz nije doveden u sumnju prigovorima iznesenim od strane tuženika, budući su isti paušalni, općeniti i usmjereni na odugovlačenje postupka. Iz zapisnika o ročištu na kojem je saslušanja vještakinja za psihijatriju prof. prim. dr. sc. Dunje Degmenčić dr. med. specijalista psihijatrije, uopće ne proizlazi da bi tuženik postavio pitanje za koje poslove je tužitelj sposoban. Iako dalje tijekom postupka tuženik tvrdi da nije utvrđeno za koje poslove tužitelj je sposoban, valja napomenuti da isto ne predstavlja predmet ovog postupka, a kako niti tuženik nije postavio navedeno pitanje, odnosno na raspravi na kojoj je bila prisutna vještakinja nije tražio da se utvrdi za koje je poslove tužitelj u trenutku sklapanja ugovora bio sposoban, to nema razloga za provođenjem dokaza novim vještačenjem. Tim više, što je vještakinja u svom nalazu izričito navela da isti nije bio sposoban upravljati svojom voljom te shvatiti značenje i posljedice tog Ugovora u potpunosti.

Također, vještakinja jest odgovorila da nije mjerodavna odgovoriti na pitanje tuženika da li bilježnik treba stranci protumačiti ugovor, a to zaista nije podatak o kojem bi vještak za psihijatriju trebao imati saznanja.

Stoga, budući je vještakinja za psihijatriju jasno i obrazloženo odgovorila na sva postavljena pitanja, njezin nalaz i mišljenje je prihvaćen kao pravilan, te je odbijen prijedlog tuženika za provođenjem dokaza novim vještačenjem.

11.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužitelja te svjedoka HF i RF, putem zamolbenog suda u Osijeka.

11.2. Tužitelj je u bitnom naveo kako u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju nije znao da se sklapa ugovor kojim daruje svoj stan u [adresa] ĐF. Mislio je da potpisuje ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Zna što je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i u to vrijeme je znao što znači taj ugovor tj. da ga netko drugi uzdržava a da mu zauzvrat daje svoj stan. Kada je ostao u [adresa] čekajući osobnu iskaznicu, ostao je bez pelena i zvao je dom u Mikanovcima da mu pošalju pelene. Tada su mu rekli da je HF u [adresa]. HF je došao kod njega i donio mu pelene i samo je rekao da iz [adresa] ne ide bez ugovora. Navodi kako je cijelo vrijeme mislio da se radi u ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju. Može reći da je njemu HF još dok je bio u Mikanovcima spominjao i ugovor o doživotnom uzdržavanju i darovni ugovor, a kada je došao kod njega u [adresa] i spominjao mu da se bez ugovora ne vraća Koristio je samo riječ "ugovor", a ne i o kojem bi se ugovoru radilo, iako je mislio da je to ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Nakon toga sutradan ga je HF nekoliko puta zvao telefonom i ujutro je uletio u njegov stan kao bijesan pas i tužitelj je rekao dobro idem s njim u Mikanovce, iako mu je dan prije rekao da zapravo želi smještaj u Osijeku. Nakon toga ga je odvezao kod javnog bilježnika i navodi kako je tamo potpisao neki ugovor misleći da potpisuje ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Javni bilježnik mu ništa nije govorio o kakvom ugovoru se radi, a kada su izašli van iz ureda HF mu je dao neki papir i kada su došli u Mikanovce tada je vidio da je to ugovor o darovanju. Tada ga je zvao i pitao što je sad ovo gdje je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a on mu je rekao da će biti i ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Navodi kako je u domu u Mikanovcima bio otprilike mjesec ili mjesec i pol dana. Ne zna tko je sada u stanu u [adresa] jer je susjed s kojim je inače kontaktirao u [adresa] umro.

Naveo je kako može reći da ne zna ĐF, zna da HF ima tri sina ali koji je koji, ne zna. Tom prilikom kod javnog bilježnika nije bio prisutan nitko osim njega i HF. U listopadu 2021. ga je posjetio HF u domu u Osijeku i rekao mu je da povuče kaznenu prijavu protiv njega, jer bio on mogao završiti u zatvoru i da se dogovore da on proda stan u [adresa] i da 100.000,00 kn ostavi sebi, a 150.000,00 kn da tužitelju. Navodi kako mu je rekao da ne pristaje na to, a na što mu je HF sutradan došao i rekao i onako nećeš dugo.

11.3. Svjedok RF iskazao je kako prema njegovim saznanjima tužitelj nije znao da potpisuje ugovor o darovanju. On inače poznaje tužitelja iz Domovinskog rata i može reći da su od tada poznanici, pa i prijatelji. Njega je u lipnju 2021. kontaktirala njegova nećakinja, jer ima udrugu koja se brine o pripadnicima 130. brigade. Nećakinja ga je kontaktirala u smislu bi li pomogao tužitelju, jer se u to vrijeme on razbolio i trebao je smještaj u nekom domu na području Osijeka. Po njegovom saznanju tužitelj je u to vrijeme imao dobru ekonomsku situaciju. Zna da je imao mirovinu oko 5.500,00 kuna kao umirovljeni časnik HRVI. Imao je taj mali stan u [adresa] u kojem je živio i zna da je imao neki kredit od cca 1.000,00 kuna mjesečno i po njegovim saznanjima on je dobro živio. Što se tiče osobnih prilika tužitelja može reći da je on imao samo tu nećakinju koja se o njemu brinula, a i ona je otprilike 60-ih godina i nije bila dobrog zdravstvenog stanja, pa je zbog toga njega kontaktirala.

U lipnju 2021. rapidno se pogoršalo zdravstveno stanje tužitelja, dobio je kateter i molio ga da mu nađe drugi smještaj, jer nije bio zadovoljan s domom u Mikanovcima kako s tretmanom u domu tako i s ishranom i svim ostalim. Svjedok je tada zvao više domova u Osijeku i 28. kolovoza 2021. izvadio je tužitelja iz doma u Mikanovcima, nakon njegovih više stotina telefonskih poziva. U međuvremenu je tužitelj dobio mjesto u državnom domu u Osijeku i namjera je bila da on prijeđe u taj dom, zbog čega su oni zajedno otišli u [adresa] kako bi ishoditi osobnu iskaznicu tužitelja koja je istekla. Navodi kako je u [adresa] ostao tri dana, a tužitelj je ostao u svom stanu, jer se osobna trebala čekati deset dana. Nakon toga tužitelj je rekao da je HF došao kod njega u stan u [adresa] i da ga je na prepad nagovorio da nešto potpište i to je zapravo bio ugovor o darovanju tog stana ta kojeg tužitelj nije znao što potpisuje. Nakon toga, tužitelje se ponovno vratio u dom u Milakonovce, a u konačnici je u državni dom u Osijeku prešao 15. rujna 2021.

11.4. Svjedok HF iskazao je kako misli da je to bilo u srpnju, ne sjeća se točno koje godine, kada ga je nazvao ČF, ne zna odakle mu njegov broj i rekao je da zna da njegov sin ima Dom za starije i nemoćne i želio je da ga primi u taj dom. Navodi kako je bio sav nervozan, plakao i govorio da nema što jesti. S obzirom da je njegov drugi sin tada bio u [adresa], on ga je poslao da ode kod ČF i da mu odnese jelo, a ČF je rekao da će pokušati riješiti situaciji kada dođe u [adresa]. Drugi ili treći dan nakon tog razgovora navodi kako je otišao u [adresa], došao kod ČF i zatekao ga u lošoj situaciji. U stanu je sve smrdilo, sve je bilo od iskorištenih pelena i izgledalo je kao na nekom smetlištu. Navodi kako je ČF od njega tražio da ga smjesti u sinov dom i da će on zauzvrat za uslugu doma darovati stan u [adresa]. Rekao je da nema dovoljno mirovine da može podmiriti dom, jer ima neki kredit. ČF je inzistirao na jednokrevetnoj sobi i misli da je u to vrijeme dom za jednokrevetnu sobu koštao 5.000,00 kn. Molio ga je da ga spasi, a on ga je pitao kada da ga smjesti u dom, na što mu je on rekao odmah. Oni su tada počeli dogovarati da će on njega smjestiti u dom, a da će on njemu zauzvrat dati svoj stan u [adresa]. Rekao je da njemu stan ne treba, pa neka ide na njegovog maloljetnog sina. Sutradan su krenuli za Mikanovce. Nakon nekog vremena ČF se počeo premišljati i htio da ga natrag vrati u [adresa]. To njegovo premišljanje trajalo je oko 2 – 3 mjeseca i navodi kako ga je on u tom periodu nekoliko puta vraćao u [adresa], pa bi ga opet dovozio natrag u Mikanovce, nakon što bi ga on zvao i molio da ga vrati. Navodi kako mu sve to vrijeme ČF nije ništa plaćao, niti za smještaj u domu niti za prijevoz u [adresa] i nazad. U to vrijeme svjedok još nije inzistirao na ugovoru za stan, jer je vidio sa se ČF dvoumi, međutim kada ga je zadnji put iz [adresa] nazvao da dođe po njemu rekao mu je da ga neće vraćati u dom sve dok ne potpiše taj ugovor za stan. Ugovor je pripremio i dao ČF zadnji puta kada ga je vratio u [adresa] i rekao mu da kada potpišu taj ugovor da će ga tek tada vratiti u dom ako se predomisli. Ugovor je kod ČF bio 10-12 dana i misli da je to bio početak rujna kada ga je ČF nazvao i rekao da će potpisati ugovor. On je tada bio u Sinju i rekao da će doći sutra i da će otići kod javnog bilježnika. Tada su to i napravili. Paralelno s tim ugovorom za stan njih dvojica su napravili i ugovor o smještaju ČF u dom, a u tom ugovoru se svjedok obvezao da će za ČF nadoplaćivati razliku doma od njegove mirovine do prave cijene smještaja te da će ga sahraniti. Čak su otišli i do groblja gdje mu je ČF pokazao grobnicu. Nakon toga su se vratili u Mikanovce. Nakon nekih 20-ak dana ČF je ponovno otišao iz doma i to naprasno kao da je pobjegao, hitna je došla po njega. ČF je otišao bez riječi i nisu imali nikakve informacije gdje je otišao, da bi nakon nekoliko dana dobio informaciju da ga je kazneno prijavio, tj. policija ga je tada pozvala na obavijesni razgovor.

Svjedok je naveo kako su ČF i on prvo kod javnog bilježnika potpisali ugovor za stan, a kada su se nakon toga vratiti u Mikanovce potpisali su ovaj ugovor koji je ranije spomenuo o smještaju u dom i taj ugovor nisu nigdje ovjeravali. ČF je i taj ugovor o smještaju cijelo vrijeme imao kod sebe i onaj o stanu. Kada je ČF potpisao ugovor za stan kod javnog bilježnika on je svakako znao što potpisuje i o kojem se ugovoru radi. Navodi kako mu je još i rekao da kada potpiše taj ugovor da će vlasništvo stana automatski prijeći na njegovog sina. Još prije nego što mu je dao ugovor mu je dobro objasnio da razmotri prije potpisivanja, jer jednom kada potpiše nema više povratka i da ga više neće vozati bezveze. Kod javnog bilježnika ni ČF ni oni nisu vidjeli bilježnika, već su samo te cure koje tamo rade uzele ugovor, ovjerile ga i vratile njima. Jedna cura je čak poznavala ČF. ČF nikada nije tržio raskid ugovor o darovanju. ČF je sveukupno 3 mjeseca bio u domu na smještaju tj. ta njegova jednokrevetna soba je bila zauzeta za njega 3 mjeseca i može reći da on nikada ništa nije platio za smještaj.

Svjedok je naveo da dom njegov sin posjeduje 17 godina i da ima 20 korisnika i da nikada ni jedna inspekcije nije našla neke greške u poslovanju. Njihovi korisnici su iz doma odlazili jedino zato što su dobili ili državni dom ili zato što su umrli. Nitko nikada ni od korisnika ni od članova njihovih obitelji se nije žalio na uvjete smještaja. ČF je uvijek vozio u [adresa] i uvijek ga je dovozio u Mikanovce s tim što ga je jednom prilikom odvezao neki prijatelj. Nikada nije vozio ČF u [adresa] da si pravi osobnu. U vrijeme kada su bili u javnog bilježnika Brankova osobna je bila istekla, a s obzirom da je bila korona dokumenti po njihovim propisima još uvijek su bili važeći. Razlika koju je trebalo nadoplatiti za smještaj je iznosila oko 350,00 eura. ČF mu je rekao kako je mirovina mala, da ima još neki kredit koji mu treba isteći i da bi mu od mirovine zapravo ostalo nešto više od 1.000,00 kuna s time što je tražio da mu ostale još 1.000-1.500 kn za trošiti. Taj ugovor o smještaju još uvijek ima, ima ga i ČF. ČF nikada nije tražio da sklope ugovor o doživotnom uzdržavanju. Svjedok navodi kako je sklapanje takvog ugovora isključio odmah kod prvo razgovora, jer mu je rekao da takav ugovor ne može sklopiti. Što se tiče zdravstvenog stanja ČF, po njegovom mišljenju on je funkcionirao sasvim normalno, nije bio nervozan ni rastresen, jedino misli da se sramio katetera kojeg je nosio, iako su mu susjedi znači reći da je on odlazio i u trgovinu sam kada nije imao izbora. Kod ČF pronašao je i jedan popis od 20 domova, koje je on ranije zvao i tražio cijene smještaja, a prije njegovog doma ČF je nekoliko dana bio i u jednom domu na Braču i odande je također otišao i ništa nije platio. To mu je sam ČF rekao, a on se i obavezo da će osobno nazvati tog čovjeka na Brač i platiti taj smještaj ali do toga nije nikada došlo zbog svih ovih događanja. Zna gdje je ČF sada i posjetio ga je da ga vidi i zašto je otišao.

Tuženik je naveo kako s tužiteljem nije sklopio ni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju jer mu je rekao da takav ugovor ne mogu sklopiti zbog posebnih propisa, odnosno da onaj tko ima dom, ne može s korisnicima sklopiti takav ugovor i on je o tome upozorio tužitelja, a takav ugovor ne može sklopiti ni roditelj ni djeca davatelja usluge. Što se tiče psihičkog stanja tužitelja, navodi kako nije psihijatar, ali on ni u jednom trenutku nije bio u stanju da nije znao kako se zove, koji je dan, koji je datum , gdje se nalazi i dr., po njegovoj procjeni bio je svjestan i razuman. Što se tiče RF, tog čovjeka je vidio prvi puta kada je došao po ČF dom i on osobno misli da su svi problemi nastali kada se pojavio taj RF, misli da on ima afiniteta na taj stan u [adresa].

11. 5. Ovaj sud je prihvatio iskaze tužitelja i svjedoka RF kao istinite, budući su isti međusobno sukladni, kao što su i sukladni drugim izvedenim dokazima, posebice nalazu i mišljenju vještaka za Psihijatriju.

Sud nije prihvatio iskaz svjedoka HF, budući smatra da je isti pristran, nije u skladu sa ostalim izvedenim dokazima, odnosno isti je dan kako bi se isključila kaznena odgovornost svjedoka. naime, svjedok je osobno zainteresiran za ishod ovog postupka, budući se uz njega veža i kazneni postupka koji je pokrenut protiv njega, a radi sklapanja predmetnog ugovora.

Sud nije izvodio dokaz saslušanjem tuženika, budući je smatra da isti nema neposrednih saznanja o predmetu spora.

Naime, u vrijeme kada je ugovor sklopljen, on je bio maloljetan, a sve poslove u njegovo ime ugovarao je njegov otac, zakonski zastupnik, svjedok HF.

12. Odredbom članka 329. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti.

Nadalje, odredbom čl. 329. ZPOO-a propisano je da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti., s time da se na zelenaški ugovor na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o posljedicama ništetnosti i o djelomičnoj ništetnosti ugovora.

Odredbom čl. 276. ZOO-a propisano je da za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora.

13. U postupku tužitelj navodi da je predmetni ugovor zelenaški.

Za nastanak i postojanje zelenaškog (lihvarskog) ugovora moraju se kumulativno ispuniti sljedeće pretpostavke: 1. očiti nerazmjer između obveza ugovornih strana u trenutku sklapanja ugovora koji se odnosi na prekomjerno primanje protuvrijednosti od iskorištenog suugovaratelja (i koji prema svojim karakteristikama odgovara onom iz čl. 375. ZOO-a), 2. iskorištavanje nepovoljnog položaja drugog suugovaratelja zbog kojeg je taj suugovaratelj sklopio takav ugovor (odnosno bez postojanja stanja nužde, teškog materijalnog stanja, nedovoljnog iskustva, lakomislenosti ili zavisti suugovaratelj ne bi sklopio zelenaški ugovor) i 3. da je zelenaš u trenutku sklapanja ugovora znao ili morao znati za nepovoljne okolnosti u kojima se našao iskorišteni.

Navedene pretpostavke su u cijelosti ispunjene, budući je svjedok HF, zakonski zastupnik tuženika, u svom iskazu naveo da je mjesečna razlika između mirovine tužitelja i usluge smještaja trebala biti oko 350,00 eur, dok se stan tužitelja nalazi u [adresa], dakle u turističkom gradu, gdje je cijena kvadrata visoka. Tužitelj je bio u nepovoljnom položaju, budući je bio u teškom zdravstvenom stanju i teško se je brinuo o sebi, a što je sve suugovaratelju i bilo poznato, budući je o tome iskazivao u svome iskazu, a i svjedočio je o stanju u kojem se nalazio stan tužitelja. Ovdje valja napomenuti da nije od značaja što je javni bilježnik iskazao tužitelju, budući su samo ovjereni potpisi, dok ugovor nije potvrđen.

14. No, da bi se moglo primijeniti gore navedeno, to suugovaratelj, ovdje tužitelj, mora biti sposoban za sklapanje ugovora.

Tijekom postupka, po sudskom vještaku za psihijatriju, nedvojbeno je utvrđeno da tužitelj ČF prilikom potpisivanja Ugovora o darovanju nije bio sposoban upravljati svojom voljom te shvatiti značenje i posljedice tog Ugovora u potpunosti.

15. Odredbom čl. 276. ZOO-a propisano je da za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora.

Odredbom čl. 322. ZOO-a propisano je da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

16. Dakle, kako ugovor o darovanju sklopila je osoba koja u trenutku sklapanja ugovora nije bila sposobna upravljati svojom voljom, odnosno koja nije imala poslovnu sposobnost, to se radi o ugovoru koji je ništetan jer je protivan zakonskom propisu (tako i ŽS VŽ Gž253/19).

Da tužitelj u trenutku potpisivanja predmetnog ugovora o darovanju nije bio sposoban upravljati svojom voljom te shvatiti značenje i posljedice tog ugovora u potpunosti nedvojbeno je utvrđeno putem sudske vještakinje za psihijatriju.

17. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci pod točkom I.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a. Budući da vrijednost predmeta spora nije određena, to temeljem odredbe čl. 40. st. 5. ZPP-a smatra se da je vrijednost predmeta spora 6.630,00 eur.

Tužitelju, zastupanom po punomoćniku, odmjeren je trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., dalje Tarifa) i to pristup na ročišta održana dana 11.10.2023., 22.01.2024., 6.2.2024, 20.1.2025 i 8.4.2025., sve po 100 bodova, dok za ročište održano dana 27.42023. 50 bodova. Također tužitelju treba priznati nagradu za sastav podnesaka od 26.4.2023., 5.3.2024. i 28.5.2024, sveukupno 850 bodova, odnosno 1.700,00 eur. Navedeni iznos treba uvećati za vrijednost PDV-a od 25%, odnosno za iznos od 425,00 eur, kao i za trošak predujma medicinskog vještačenja u visini od 500,00 eur i trošak sudske pristojbe u visini od 53,09 eur, slijedom čega ukupni trošak tužitelja iznosi 2.678,09 eur.

Slijedom navedenoga, ukupni trošak tužitelja iznosi 2.678,09 eur, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Makarska, 12. svibnja 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis.